Дело № А10-24/11                                                                                                                                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

Председательствующего      судьи Ковалевой Л.В.

при секретаре                                   Палехиной В.Л.

защитников                                      Ковалева А.А.и Таршиной Л.П.,

частного обвинителя                        ФИО1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Степаненко В.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного - Ковалева А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 24 июня 2011 года,

У с т а н о в и л:

Приговороммирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 24 июня 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска по ч.1 ст.116 УК РФ к одному месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком на один год. Со Степанова В.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27000 рублей, всего 29000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев А.А. указал, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку мировой судья неверно применил нормы материального права. А именно указав в приговоре, что Степаненко совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалифицировав действия Степаненко по ч.1 ст.116 УК РФ. Тогда как для квалификации ст.116 УК РФ необходимо нанесение не менее трех ударов-побоев, при этом укусы, щипание, выворачивание рук и т.п. не относятся к ударам, но причиняют физическую боль. В приговоре мировым судьей указано, что Степаненко нанес потерпевшей один удар, что не может содержать все признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. Полагает, что Степаненко должен быть оправдан по указанной статье. Кроме того мировой судья необоснованно взыскал с осужденного 27000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Василевского, который во всех судебных заседаниях не участвовал, и был заменен потерпевшей на адвоката Таршину, следовательно оплата услуг представителя Василевского должна быть уменьшена судом. Просит суд отменить обвинительный приговор в отношении Степаненко и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья указал в приговоре о нанесении ей подсудимым лишь одного удара, тогда как она и ее свидетели поясняли, что Степаненко причинил ей физическую боль и нанес несколько телесных повреждений, что также усматривается из заключения эксперта от 21 января 2011 года, в котором изложено, что у нее диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, 11 кровоподтеков предплечий и левого плеча, повреждения произошли от действий твердых тупых предметов, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица квалифицируется как легкий вред здоровью по признакам длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. К показаниям подсудимого Степаненко и его свидетелей просит отнестись критически, поскольку они находятся в близком родстве, свидетель ФИО2 является близким другом подсудимому. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо того, в своем заявлении мировому судье она просила возбудить уголовное дело в отношении Степаненко за причинение ей телесных повреждений. Ссылка ей в заявлении на статью 116 УК РФ была ошибочной. Полагает, что действия Степаненко должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, что было предложено ей и ее представителем в судебном заседании мирового судьи. Вместе с тем мировой судья сослался на требования ст.252 УПК РФ о недопустимости изменения обвинения на более тяжкое. Просит приговор мирового судьи изменить, и признать Степаненко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании стороны достигши примирения и частный обвинитель ФИО1 написала заявление, в котором указала, что отзывает свое заявление о привлечении Степаненко В.С. к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Поскольку потерпевшая ( частный обвинитель) ФИО1 не желает привлекать Степаненко В.С. к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения потерпевшего с подсудимым в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а приговор мирового судьи в соответствии с п.3 ч.2 ст. 367 УПК РФ - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369, 20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № гор. Смоленска от 24 июня 2011г. в отношении Степаненко В.С., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Степаненко В.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: судья                                                         Л.В. Ковалева