Дело № А-10-9\11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года        г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска в составе:

председательствующего:     судьи Дороховой В.В.

частного обвинителя: ФИО7

с участием подсудимой: Мельниковой Н.А.

защитника: адвоката Рудакова И.М.

при секретаре Немиловой Ю.Е.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельниковой Н.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Смоленска от 25 января 2011 года,

Изучив материалы дела, выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Смоленска от 25 января 2011 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО7 о привлечении Мельниковой Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 25 января 2011 г. является незаконным и необоснованным, поскольку причиной прекращения уголовного дела явилась его неявка в судебное зеседание, по мнению мирового судьи, без уважительных причин. Тем не менее, суд не убедился в истинной причине неявки частного обвинителя, несмотря на то, что в заявлении были указаны все его телефоны. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку сам факт возбуждения дела по ч.1 ст.130 УК уже свидетельствует о наличии в деянии состава преступления. Кроме того, штамп почтового отделения № 19 на конверте отправителя датирован 21.01.2011 г., а постановление судьи -25 января 2011 г., что, по его мнению, объяснению не поддается.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Смоленска от 25 января 2011 года отменить в части прекращения уголовного дела в отношении Мельниковой Н. А. и вынести новое решение.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО7. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, при этом пояснив, что он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Мельниковой Н.А.

Подсудимая Мельникова Н.А., ее защитник Рудаков И. Е находят жалобу необоснованной и просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Смоленска от 25 января 2011 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

     Так, из материалов дела усматривается, что 03.11.2011 г. мировому судье судебного участка № 11 г. Смоленска поступило заявление ФИО7. о возбуждении дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мельниковой Н.А.

Постановлением мирового судьи от 11 января 2011 года заявление ФИО7 принято к производству. 17 января 2011г. мировом судьей участникам уголовного судопроизводства были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также назначена дата судебного заседания, о месте и времени которого участники уголовного судопроизводства были извещены под расписку.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 января 2011 г. частный обвинитель - потерпевший ФИО7. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки мировому судье не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО7 является законным и обоснованным, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в материалах уголовного дела, ходатайств об отложении дела ни письменно, ни устно не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, таким образом, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

При этом доводы ФИО7. о том, что он по телефону поставил в известность секретаря о невозможности своей явки, а сам судья не поинтересовался по телефону, почему он не явился, не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют об уважительности причин, по которым он не явился, поскольку оправдательных документов и ходатайства об отложении дела ФИО7 суду не представил. К тому же именно на стороне лежит обязанность ставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить об этом подтверждающие документы.

Его утверждения о том, что копия постановления мирового судьи ему была выслана раньше, чем вынесено само постановление, надуманны и не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд

                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Смоленска от 25 января 2011 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Мельниковой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7.- без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: судья                                                                   В.В. Дорохова.