Дело № А 10-21/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Смоленск.                          2 декабря 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденной Волковой А.Т., защитника Ковалева А.А., частного обвинителя ФИО3, его представителя ФИО18 при секретаре Самсоновой Д.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковалева А.А. в защиту осужденной Волковой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Волкова А.Т., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, образование незаконченное высшее, разведенная, имеющая двух несовершеннолетних детей, работающая мастером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, взыскано в пользу ФИО3 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

          Волкова А.Т. обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 20 апреля 2010 года прокурору Промышленного района г.Смоленска, находящемуся по адресу: <адрес>, из прокуратуры Московской области поступило заявление Волковой А.Т., в котором она зная о ложности сведений, осознавая общественную опасность их распространения, намеренно направила жалобу, в которой опорочила честь и достоинство ФИО3, подорвала его репутацию в глазах окружающих, знакомых, членов его семьи.

За указанные действия Волкова А.Т. осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, а так же взыскано в пользу ФИО3 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Не согласившись с приговором защитник Ковалев А.А. в защиту осужденной Волковой А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в нем в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ не приведены сведения, которые распространила осужденная, каковы цели и мотивы обращения Волковой А.Т. в прокуратуру, что является обязательным признаком объективной и субъективной стороны клеветы. Кроме этого автор жалобы указал, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства - незаверенные светокопии документов, в нарушение ст.15 УПК РФ было отказано в допросе свидетелей стороны защиты, что повлияло на законность приговора. Полагает, что сведения, изложенные осужденной в заявлении в прокуратуру, не могут рассматриваться как клевета, а сторона обвинения не предоставила доказательств заведомой ложности таких сведений. Указывает на несогласие с решением об удовлетворении иска, поскольку такой иск потерпевшим не заявлялся, а требование об оплате услуг представителя было заявлено потерпевшим после прений в ходе реплик. Просит суд обжалуемый приговор отменить, и вынести в отношении Волковой А.Т. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы голословными. Считает, что Волкова А.Т. умышленно распространила в отношении его недостоверные сведения, в связи с чем в отношении ее обосновано вынесен приговор по ч.1 ст.129 УК РФ. При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит суд оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Волкова А.Т., защитник Ковалев А.А., апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, настаивая на отмене приговора и ее оправдании.

Частный обвинитель ФИО3, его представитель, возражали против отмены приговора, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Волковой А.Т. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ;

- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанного требования мировым судьей не приведены какие конкретно клеветнические сведения распространила осужденная, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное обстоятельство, в силу ч.1 ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Кроме того мировым судьей в приговоре не учтено ряд обстоятельств дела, в том числе отношения между осужденной и потерпевшим, места проживания их совместных детей, установившийся порядок участия потерпевшего и осужденной в их воспитании.

При этом оценка приведенных обстоятельств могла существенным образом повлиять на выводы суда.

Кроме того в приговоре мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие вывод о заведомой ложности распространяемых Волковой А.Т. сведений.

Согласно ст.380 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по уголовному делу в отношении Волковой А.Т. мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению частного обвинителя Волкова А.Т. обвиняется в том, что в своем заявлении, поступившем 20 апреля 2010 года прокурору Промышленного района г.Смоленска из прокуратуры Московской области, Волкова А.Т. на указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, в браке родилось двое детей В. и Вл., после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказывает ей в общении с детьми. Где в настоящее время находятся дети ей не известно, но она знает, что они с отцом ФИО3 не проживают. На протяжении нескольких лет ФИО3 своих обязанностей родителя не исполняет и не имеет желания их исполнять. Он просто забыл о детях и живет своей жизнью, создавая ей препятствия в общении и воспитании детей. Тем самым Волкова А.Т. опорочила его честь и достоинство, подорвала его репутацию в глазах окружающих, знакомых, членом его семьи. Точно зная о ложности сведений, осознавая общественную опасность их распространения, намерено подала жалобу прокурору Промышленного района г.Смоленска.

Заслушав показания Волковой А.Т., частного обвинителя ФИО3, свидетелей стороны обвинения и защиты, оценив другие доказательства по делу, исследованные судом по ходатайству сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20 апреля 2010 года в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска (<адрес>), из прокуратуры Московской области поступило заявление Волковой А.Т., в котором она, с целью выяснить судьбу своих двух детей, не имея намерений распространить заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО3 или подрывающие его репутацию сведения, добросовестно заблуждаясь, указала «где в настоящее время находятся дети ей не известно, но она знает, что они с отцом ФИО3 не проживают. На протяжении нескольких лет ФИО3 своих обязанностей родителя не исполняет и не имеет желания их исполнять. Он просто забыл о детях и живет своей жизнью, создавая ей препятствия в общении и воспитании детей».

При этом доказательств, подтверждающих, что Волкова А.Т. действовала с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Такой вывод суда основан на следующих доказательствах.

Согласно показаниям подсудимой Волковой А.Т. заявление в прокуратуру было написано ею в феврале 2010 года, так как ФИО3 препятствовал ее проживанию с детьми, отказывался сообщать сведения о детях, скрывал их место проживания и учебы. Перед написанием заявления она объехала все школы <адрес>, звонила ФИО3 с просьбой сообщить о детях, но он отказывался и не давал никакой информации, поэтому она была вынуждена написать заявление в прокуратуру с целью выяснить судьбу детей, так как по ее сведениям дети проживали в разных местах.

Такие показания подсудимой Волковой А.Т. ничем не опровергаются, и согласуются с другими доказательствами.

Так по показаниям свидетеля ФИО8, ее дочь Волкова А.Т. в феврале 2010 года подала в прокуратуру заявление, так как не знала где находятся ее дети, которых ФИО3 скрывал от матери Волковой А.Т.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ее сестра Волкова А.Т. написала заявление из-за отчаяния, так как долгое время не могла найти детей. Она вместе с сестрой ездила к ФИО3 домой в <адрес> в декабре 2009г., в январе и феврале 2010г., просили того показать детей, но он отказал. Она с сестрой ездила в школы, где могли учиться дети, но в <адрес> ни в одной школе детей не нашли. Так же они обращались в больницы <адрес> и <адрес>, но в этих лечебных учреждениях дети на учетах не состояли. Соседи ФИО3 в конце января 2010 года сообщили, что детей не видели с лета. Это все и стало причиной написания заявление в прокуратуру.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (так указано в справке) года В. обучался в школе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь обучается в 3-Б классе средней школы № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.144,145).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой Волковой А.Т. не был направлен на унижение чести и достоинства других лиц или подрывание их репутации.

Частным обвинителем в подтверждение вины Волковой А.Т. представлены следующие доказательства.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО3, в 2004 году Волкова А.Т. ушла из семьи, оставив двух детей В. и Вл., после чего он сам стал занимался их воспитанием, заботился о здоровье и материальном обеспечении. Волкова А.Т. в жизни детей участия не принимала. В мае 2010 года ему стало известно о заявлении Волковой А.Т. в прокуратуру, в котором она изложила несоответствующие действительности сведения, а именно; «Где в настоящий момент находятся дети мне неизвестно, но я точно знаю, что с отцом они не проживают. ФИО3 на протяжении нескольких лет своих обязанностей родителя не исполняет и не имеет желания их исполнять. Он просто забыл о детях и живет своей жизнью, создавая мне препятствия в общении и воспитании детей». Это обстоятельство стало известно многим людям, поэтому он считает, что это клевета. В феврале-марте 2010 года он подал заявление в суд о лишении Волковой А.Т. родительских прав и о ее розыске, а когда Волкову А.Т. нашли, то она в ответ написала заявление в прокуратуру с ложными сведениями.

По показаниям свидетеля ФИО10, она знакома с ФИО3 с 2005 года, с момента знакомства ФИО3 проживал в <адрес> с женой ФИО12, они совместно воспитывали детей, дочь всегда проживала в <адрес>, а мальчик по решению ФИО3 и ФИО12 уже несколько лет проживает в г.Смоленске. Последние регулярно два-три раза в месяц приезжают в г.Смоленск к сыну.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО3 она познакомилась в 2004 году, от ФИО12 знала, что ФИО3 сначала один воспитывал детей, а после свадьбы с ФИО12 детей стали воспитывать вместе. Первое время сын В. учился и проживал в Москве, но из-за сложностей в общении с детьми родители были вынуждены перевести его в школу в г.Смоленск. Ей известно, что ФИО12 и ФИО3 занимались лечением, воспитанием, материальным обеспечением детей. В воспитании детей активное участи принимает бабушка - мать ФИО12 Сын В. проживает у двоюродной сестры матери ФИО12

Кроме этого частным обвинителем представлены следующие доказательства:

Заявление ФИО3 от привлечении Волковой А.Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.2-4).

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован в <адрес> (л.д.6).

Как видно из свидетельств о рождении Волковы В. и Вл. родились соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Брак между ФИО3 и ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке судебного пристава долг подсудимой по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно характеристике на Волкову В., ее отец ФИО3 и жена ФИО12, занимаются воспитанием дочери (л.д.15,16).

Как следует из акта обследования материально-бытовых условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ Волков В. проживает в <адрес>, за исключением каникулярных, выходных, праздничных дней, которые В. проводит по месту пребывания родителей и сестры. В. обеспечен всем необходимым, воспитанием занимается отец ФИО3, мать Волкова А.Т. от воспитания уклоняется (л.д.19).

По данным лечащего врача Волкова Вл. имеет ряд заболеваний (л.д.18).

По сообщению врача психиатра Волков В. находился на лечении в психоневрологическом детском отделении по ходатайству ФИО3 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с положительной динамикой (л.д.20).

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях Волковой А.Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют деятельности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Из анализа заявления Волковой А.Т. в прокуратуру следует, что его содержание связано с препятствиями в реализации ее права на участие в воспитании своих детей. В заявлении Волковой А.Т. указано, что ФИО3 уклонился от воспитания детей, создает ей препятствия в общении с детьми, нарушает ее права, гарантированные ст.38 Конституции РФ, ст.ст.61,63,65 Семейного кодекса РФ (л.д.146-149).

В судебном заседании подсудимая вину не признала, настаивая, что у нее были основания полагать, что ФИО3 не занимается воспитанием детей, поскольку не сообщал о детях никакой информации, не допускал к детям, в то время как дети проживали в разных местах.

Такие показания подсудимой не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так судом установлено, что дети Волковых продолжительное время постоянно проживают в разных местах - В. в г.Смоленске (с 2005 года по настоящее время), а Вл. в <адрес> по месту жительства отца. При этом В. в г.Смоленске проживает у посторонних лиц - родственников мачехи, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице.

По делу видно, что Волкова А.Т. проживает от детей отдельно, ее доводы о создании ФИО3 препятствий в общении с детьми и что ФИО3 скрывал их место нахождение, ничем по делу не опровергнуты, стороной обвинения доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом.

Из показаний свидетелей защиты и подсудимой следует, что Волкова А.Т. до подачи заявления принимала меры к получению информации о детях, занималась поиском их мест учебы и жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Волковой А.Т. имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 уклонился от воспитания детей, в связи с чем расценивать, что распространенные ею сведения носили характер клеветы в смысле, заложенном законодателем в ст.129 УК РФ, оснований не имеется.

По делу установлено, что до подачи заявления подсудимая ДД.ММ.ГГГГ узнала о месте учебы дочери Вл.. Однако это не свидетельствует о ее виновности, так как с учетом других обстоятельств, не подтверждает доводы стороны обвинения об умысле на клевету в отношении ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая, сообщая об уклонении ФИО3 от воспитания детей, не преследовала цель опорочить честь и достоинство или подорвать репутацию потерпевшего, а действовала с целью восстановить свое право на участие в воспитании детей и выяснения обстоятельств проживания детей отдельно друг от друга, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, следует, что ФИО3 добросовестно относиться к выполнению своих родительских обязанностей. Об этом же свидетельствуют и письменные материалы дела, из чего следует, что сообщенные подсудимой сведения фактически не соответствуют действительности.

Однако это на выводы суда о невиновности Волковой А.Т. не влияет, и с учетом приведенных обстоятельств в оправдание подсудимой, свидетельствуют о добросовестном заблуждении Волковой А.Т.

Таким образом, представленные частным обвинителем доказательства не являются достаточными и бесспорными для вывода о виновности Волковой А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, Волкова А.Т. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ суд признает за Волковой А.Т. право на реабилитацию.

Гражданских исков по делу не заявлено, требование ФИО3 о взыскании расходов на представителя иском не являются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. В виду оправдания Волковой А.Т., процессуальные издержки ФИО3 на представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305,306,309,367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой А.Т. по ч.1 ст.129 УК РФ отменить.

Оправдать Волкову А.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Волковой А.Т. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 в возмещении затрат на представителя в размере 15000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Судья Н.В.Юненко