ст.167 ч.1 УК РФ



                                                                                                                          Дело № А10-22\11г.

                   П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года           гор. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

С участием гос. Обвинителя: пом.прокурора Абзаловой В.Н., Завьяловой Н.Н.

осужденного: Колденкова А.Н..

адвоката: Макарова А.В.

потерпевшего: ФИО2

при секретаре Палехиной В.Л.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

         Колденкова А.Н., <данные изъяты>       

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Колденкова А.Н., защитника Макарова А.В., потерпевшего ФИО2., апелляционному представлению пом. прокурора Промышленного района гор. Смоленска Абзаловой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Смоленска от 24.05.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи от 24.05.2011года Колденков А.Н. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ч.1 ст.158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за оправданным право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ; гражданский иск потерпевшего в размере 118233,00 руб. оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.      

          В апелляционной и дополнительной к ней жалобах осужденный Колденков А.Н. и его защитник Макаров А.В. указали, что приговор мирового судьи, по их мнению, незаконный и необоснованный, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих вину Колденкова в умышленном повреждении имущества ФИО2. Также полагают, что не доказан обязательный признак объективной стороны данного преступления - причинение значительного ущерба, в связи с чем просили приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях Колденкова А.Н. состава преступления.

          В судебном заседании осужденный Колденков А.Н. и его защитник Макаров А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

           В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2. указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Суд не указал мотив, по которому пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, хотя санкция по этой статье предусматриваеит и другое наказание. Преступление Колденковым совершено на почве личной неприязни с особой дерзостью и цинизмом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заедании Колденков не раскаялся, причиненный ему вред не загладил, всячески пытался ввести в заблуждение органы дознания и суд с целью уйти от ответственности. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении его гражданского иска, несмотря на наличие в материалах дела отчета об определении стоимости материального ущерба транспортного средства, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года отменить в части назначения наказания и назначить наказание в рамках санкции данной статьи, и удовлетворить его исковые требования.         

          В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель пом. прокурора Промышленного района гор. Смоленска просит отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что при принятии судебного решения были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Признавая Колденкова виновным в уничтожении или повреждении чужого имущества, суд фактически не установил объективную сторону преступления, совершены ли им действия по уничтожению либо по повреждению имущества потерпевшего, при этом ответственность возможна только в случае причинения значительного ущерба. При этом в установочной части приговора сумма ущерба не указана, несмотря на вывод суда о его значительности. Судом не оценена и не исследована значительность ущерба, а выводы о квалификации действий Колденкова и наличие в них состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Не проанализированы доводы защиты и доказательства, в частности показания свидетелей стороны защиты, мотивы, по которым суд подверг сомнению данные доказательства не приведены и не раскрыты, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года отменить, рассмотрев дело по существу.

            В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, осужденного, его защитника, потерпевшего, апелляционное представление, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Колденкова А.Н. подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что 15 июля 2009 г. в период времени с 11 час. до 16 час. (точное время не установлено) Колденков А.Н., находился на специализированной стоянке, расположенной <адрес>, куда был доставлен на эвакуаторе автомобиль <данные изъяты>. Колденков А.Н. достоверно зная о том, что по решению суда, вступившему в законную силу 14.07.2009г. указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2., и, понимая, что в дальнейшем автомобилем он пользоваться не сможет, решил повредить автомобильные кресла указанной автомашины.

Действуя умышленно из чувства мести, с целью повреждения имущества ФИО2, под предлогом перемещения автомашины <данные изъяты> с эвакуатора на площадку стоянки, Колденков проник в салон указанной автомашины, взял в руки находившейся в салоне автомашины нож (резак) длиной 3-4 см, заточенный под углом, и сделал множественные режущие движения ножом по обшивке передних сидений в том числе и спинок сидений, а затем сделал не менее двух режущих движений по заднему среднему сиденью автомобиля в доступной для его рук области при нахождении него на водительском сиденье, после чего с данным ножом Колденков вышел из автомашины и с места преступления скрылся, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 73.624, 18 руб.

Колденков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не признал и пояснил, что никаких повреждений сиденьям автомашины он не причинял. Повреждения на сиденьях автомобиля образовались 11.07.2009 г., когда припаркованный автомобиль оставался без присмотра во время отдыха у озера <адрес>. Вернувшись с отдыха, он и ФИО19 обнаружили, что автомашина открыта, порезаны сиденья. Об этом факте в милицию они не заявляли.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

          -показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что после развода, при разделе совместно нажитого имущества, по решению суда, вступившего в законную силу 14.07.2009 г., ему в собственность перешла автомашина <данные изъяты>. Поскольку автомашиной пользовалась ФИО19, то он в тот же день написал заявление в ГИБДД УВД по Смоленской области с просьбой разыскать автомобиль, мотивируя тем, что он опасается за сохранность автомобиля, поскольку со слов знакомых ему стало известно, что его бывшая супруга ФИО19 машину отдавать не хочет и может ее повредить.

           14.07.2009 г. в период времени с 19 час.20 мин. до 20 час.00 мин. он видел принадлежащий ему автомобиль припаркованным у <адрес> гор. Смоленска. Салон и сиденья автомобиля были без повреждений. 15.07.2009 г. около 16 час. ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится на стоянке <адрес>. Приехав на стоянку и открыв в салон машины дверь, увидел, что передние сиденья и спинки кресел порезаны, заднее сиденье порезано, имелся один длинный порез. Полагает, что это умышленно сделал Колденков- в настоящее время супруг его бывшей жены, поскольку он находился в салоне автомашины, когда ее сотрудники ГИБДД перемещали на спецстоянку. Им была проведена оценка повреждений автомашины, и стоимость причиненного ему от повреждений сидений ущерба составляет с учетом износа 73624, 18 руб. Этот ущерб для него является значительным, он понес реальные расходы, производя предпродажный ремонт машины. Кроме того, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Заявляет на эту сумму гражданский иск и просит взыскать с виновного.

-показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании умирового судьи, и оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым 15.07.2009 г. он находился на службе. Около 11 час. поступило сообщение проехать к дому № <адрес> гор. Смоленска, где находится автомобиль <данные изъяты> для его задержания. По указанию дежурного был вызван эвакуатор. Через некоторое время к автомобилю подошел мужчина- Колденков и женщина (бывшая хозяйка машины), которая открыла салон автомобиля, и мужчина из салона забрал какие-то сумки, коврики, вешалку. Что делал Колденков в салоне, когда загонял автомашину на эвакуатор, не видел, поскольку стекла автомашины тонированные. Затем женщина и Колденков на патрульной машине ГИБДД проехали на стоянку <адрес>. На штрафстоянке автомашину сняли с эвакуатора, после чего в присутствии ФИО19, Колденкова, водителя эвакуатора и сотрудника стоянки, он заполнил протокол задержания транспортного средства, а сотрудник стоянки заполнил акт приема транспортного средства, где отразил повреждения автомобиля. Он (ФИО9 видел, что водительское кресло в автомобиле порезано, были ли порезаны другие сиденья, он не обратил внимания. Затем Колденков под капотом снял клемму с аккумулятора, достал из автомобиля ключи и нож, а ФИО19 передала ключи от автомашины, талон и свидетельство о регистрации транспортного средства.

        - показаниями свидетеля ФИО10., данными при производстве у мирового судьи который по обстоятельствам случившегося дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

         -показаниями свидетеля ФИО11., данными у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым он работает в МТХУ Администрации гор. Смоленска эвакуаторщиком. 15.07.2009 г. по указанию дежурного ГИБДД он прибыл <адрес> гор. Смоленска, откуда необходимо было забрать автомобиль <данные изъяты> на спецстоянку. Прибыл по указанному адресу, увидел инспекторов ГИБДД, а также мужчину и женщину. Он (ФИО11) попытался загрузить автомашину на эвакуатор, но не смог. Тогда мужчина помог загрузить машину, при этом садился в салон автомашины. Что мужчина делал в салоне, он внимания не обращал. После доставки автомашины на стоянку, автомобиль был осмотрен и опечатан в присутствии мужчины и женщины. При осмотре автомобиля он не присутствовал.

-показаниями свидетеля ФИО12., данными у мирового судьи и оглашенными в апелляционном суде, согласно которым в собственности супругов ФИО19 и ФИО2 находился автомобиль серого цвета, который они парковали <адрес>. Всегда автомашиной управляла ФИО19, ФИО2 за рулем она не видела, а последнее время за рулем данной автомашины она наблюдала незнакомого ей человека. 14.07.2009 г. около 19 час. она находилась около этого автомобиля и заглянула в салон через тонированные стекла. Поскольку было светло, в салоне все хорошо просматривалось. Никаких повреждений (порезов) кресел автомобиля ни спереди, ни сзади не было. Чехлов также на сидениях не было. Этот день она запомнила хорошо, поскольку это было накануне даты смерти ее мужа (17.07.2009 г.)

-показаниями свидетеля ФИО13., данными у мирового судьи и оглашенными в апелляционном суде, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12., при этом указал, что до июля 2009 г. он постоянно видел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у их подъезда. Каждое утро он смотрел на этот автомобиль и видел через стекло салон автомобиля. В салоне никаких порезов и иных повреждений не видел. Последний раз он наблюдал автомобиль 12 или 13 июля 2009 года.

-показаниями свидетеля ФИО14., данными у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым 16.07.2009г. он выезжал на специализированную стоянку <адрес> гор. Смоленска для осмотра автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был опечатан. После вскрытия автомобиля им были обнаружены и сфотографированы порезы сидений: два передних сиденья и спинки и заднего среднего сиденья. Порезы, судя по их внешнему виду, образовались недавно.

-показаниями свидетеля ФИО15., данными у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым при приеме на спецстоянку автомашины <данные изъяты> были зафиксированы порезы сидений автомашины. Машина передавалась мужчиной и женщиной.

-показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым, он выдавал со стоянки машину ФИО2 и тот, принимая ее и увидев порезы сидений, сказал, что кто-то или его жена порезали сидения.      

-показаниями свидетеля ФИО25., согласно которым он был приглашен Яковлевым для ремонта электропроводки автомашины <данные изъяты>. Автомобиль невозможно было завести и транспортировать при помощи эвакуатора, поскольку умышленно была повреждена проводка и заблокирована коробка передач. Кроме проводки также были повреждены сиденья автомашины- порезана обшивка сидений. По внешнему виду порезы были свежие. Произвести ремонт обшивки сидений невозможно, для этого необходимо производить полную замену обшивки кресел. Стоимость ремонта обшивки салона автомобиля вместе с материалами и работами может составлять 70-80 тысяч руб., поскольку автомашины марки <данные изъяты> дороже в обслуживании, чем автомашины иных марок.

-показаниями эксперта ФИО18. согласно которым он осматривал автомобиль ФИО2 при составлении заключения о стоимости ремонта поврежденной обшивки сидений. Стоимость работ с учетом износа составляет 73624,18 руб. и включает в себя стоимость работ по снятию и установке сидений, а также стоимость комплектующих деталей.

-копией решения <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 05.06.2009г., согласно которому при разделе совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность ФИО2. (т.1 л.д. 8-11)

-актом приема -выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: гор.Смоленск, <адрес> при приеме автомашины <данные изъяты> были обнаружены порезы сидений салона (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2009 г. согласно которому на территории стоянки, расположенной по адресу: гор. Смоленск, <данные изъяты>, осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе осмотра которой были выявлены повреждения в виде порезов сидений в салоне автомобиля. (т.1 л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2009 г. согласно которому на территории гаража расположенного по адресу: гор. Смоленск, <адрес>, осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены повреждения в салоне автомобиля. Данная автомашина была признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему. (т.1 л.д.63-67);

-заключением № о стоимости ремонта транспортного средства<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 73 624,18 руб. (т.3, л.д.63-66).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательства, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия Колденкова А.Н. квалифицируются судом по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив из объема обвинения и из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о совершении Колденковым умышленного уничтожения имущества, как излишне вмененное.

Признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля (обивки сидений), она с учетом износа составляет 73.624,18 руб.

Данный ущерб для потерпевшего ФИО2 с учетом его материального положения, является значительным, он понес реальные расходы в связи с предпродажным ремонтом автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справой- счетом, имеющейся в материалах дела (т.3 л.д.77).

Заключение о стоимости ремонта, представленное потерпевшим и составленное экспертом-оценщиком ФИО18. не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку оно составлено надлежащим лицом, имеющим право на производство оценочных действий. Расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортных средств. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ФИО2 ущерба, стороной защиты не представлено.

Преступление Колденковым совершено умышленно, по мотиву мести.

Доводы Колденкова А.Н. о том, что преступление он не совершал, а повреждения салона были кем-то причинены 11.07.2009г. во время отдыха на озере, судом отвергаются как несостоятельные, суд оценивает их критически, как позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 о том, что накануне они наблюдали обстановку в салоне машины, и никаких повреждений сидений не было, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что при эвакуации машины на спецстоянку 15.07.09г. в салоне автомашины находился Колденков, а по прибытии на стоянку были зафиксированы порезы сидений, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе по осмотру и фиксации повреждений сидений в салоне автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО2. о том, что повреждения сидений автомашины были причинены Колденковым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, расцениваются судом как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

Мировым судьей были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно: ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., оглашены показания свидетеля ФИО24. В суде апелляционной инстанции были оглашены показания данных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО19., данных у мирового судьи, следует, что порезы сидений автомобиля они обнаружили 11.07.2009г., когда отдыхали на озере <адрес>. Также из машины пропала часть их личных вещей. По дороге в г. Смоленск они заехали к ее родителем в <адрес>, где о случившемся сообщили им и показали порезы на сиденьях. Также о произошедшем и о порезанных сиденьях она рассказала ФИО24.

Свидетель ФИО20 у мирового судьи по обстоятельствам обнаружения порезов сидений автомашины дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 ФИО22., данным ими у мирового судьи, 11.07.2009 г. в вечернее время к ним на дачу <адрес> Смоленского района приехала дочь с мужем Колденковым и дочерьми. По внешнему виду все были расстроены. Со слов дочери им стало известно, что во время их отдыха на озере <адрес>, их автомобиль был вскрыт, порезаны сиденья, украдены личные вещи. Дочь показала им порезанные сиденья в автомобиле.

Из показаний свидетелей ФИО23.,ФИО24., следует, что им со слов Колденкова и ФИО19. стало известно, что в июле 2009г., когда она с мужем и детьми находились на отдыхе на озере <адрес>, то подойдя к машине, обнаружили, что она открыта, а в салоне порезаны сидения.

Мировым судьей были приведены в приговоре показания данных свидетелей, однако в нарушение закона не была дана правовая оценка, из чего нельзя сделать вывод, принял ли мировой судья показания этих свидетелей за основу, либо отверг как несостоятельные и по каким мотивам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав показания свидетелей со стороны защиты в совокупности с остальными представленными доказательствами, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО19,20,21,22 недостоверны, поскольку они даны лицами, состоящими в родственных отношениях с подсудимым, а потому заинтересованных в исходе дела, с целью помочь Колденкову избежать ответственности за содеянное. К тому же они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13.

Показания же свидетелей ФИО23 и ФИО24 являются производными от показаний Колденкова и ФИО19, сами свидетели не наблюдали повреждений в салоне, знают об их наличии лишь со слов ФИО19 и Колденкова. Поэтому не могут подтверждать выбранную подсудимым позицию защиты.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб Колденкова А.Н. и его защиты о недоказанности вины подсудимого и размера причиненного ФИО2 ущерба, суд расценивает как несостоятельные.

           При назначении наказания Колденкову А.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В целом мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде штрафа.

           Но учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ (со дня совершения преступления- 15.07.2009г. прошло более двух лет, преступление относится к категории небольшой тяжести, течение сроков не приостанавливалось), поэтому на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Колденков А.Н. подлежит освобождению от наказания.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме 73624,18 руб. подтвержден документально и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со стороны Колденкова А.Н.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369, 381 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года в отношении Колденкова А.Н. по ч.1 ст. 167 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Колденков А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признать Колденкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Колденкова А.Н. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Колденкова А.Н. в пользу ФИО2 73 624 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи от 24.05.2011г. в отношении Колденкова А.Н. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                    подпись                                     В.В. Дорохова.

Справка:

Кассационным определением Смоленского областного суда от 17 ноября 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 октября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 24 мая 2011 года в отношении Колденкова А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.