Дело 10-1/2011.

П Р И Г О В О Р

7 июня 2011 года        г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Лапицкого В.Н., защитника адвоката Андрейчиковой О.А., частного обвинителя ФИО3, представителя частного обвинителя адвоката Андреевой Е.А., при секретаре Галинской С.Е.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапицкого В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он

Лапицкий <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, гражданский иск ФИО3 к Лапицкому В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 3000 рублей, взысканы расходы на участие представителя частного обвинителя в размере 15000 рублей,

изучив материалы дела, выступление осужденного, защитника в поддержание апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя и ее представителя, поддержавших приговор мирового судьи, заслушав свидетелей,

у с т а н о в и л а :

Лапицкий В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговором установлено, что Лапицкий В.Н. 25 октября 2008 года около 22 часов в состоянии опьянения по месту жительства по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес бывшей жене ФИО3 удары руками по лицу, голове, телу, причинив ей кровоподтек лица, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Лапицкий В.Н. указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО3 не могут быть признаны достаточным доказательством его виновности, поскольку ФИО3 страдает психическим заболеванием. Между ними имеются неприязненные отношения по поводу раздела совместно нажитого имущества, порядка общения с ребенком, в связи с чем ФИО14 его оговаривает. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Шефарович В.П. указал, что с приговором мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, а жалобу Лапицкого В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием к отмене приговора суда первой инстанции и постановлению нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допросив Лапицкого В.Н., который вину в совершении преступления не признал, а также частного обвинителя ФИО3, свидетелей, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Лапицкий В.Н. совместно со своей бывшей женой и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес> по Хлебозоводскому переулку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между Лапицким В.Н. и ФИО3 произошла ссора по поводу позднего возращения сына из гостей совместно Лапицким В.Н. В ходе ссоры ФИО3 взяв утюг, которым в это время Лапицкий В.Н. гладил бельё, стала прижигать ему руки. ФИО13, пытаясь защититься от противоправных действий ФИО3, находясь в состоянии необходимой обороны, стал вырывать у неё из рук утюг, в процессе этого причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Лапицкий В.Н. в суде показал, что проживал в <адрес> по Хлебозаводскому переулку <адрес> совместно с бывшей женой ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО9 По поводу раздела имущества, порядку общения с сыном между ним и его бывшей женой возникли неприязненные отношения. Неоднократно между ним и ФИО3 конфликты доходили до рукоприкладства со стороны ФИО3 По данным фактам в милицию он не обращался, так как ФИО3 страдает психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения его с сыном из гостей около 22 часов, ФИО14 стала предъявлять претензии по поводу позднего прихода. Она оскорбляла его, размахивала руками. В это время он в комнате на столе гладил белье. Когда поставил утюг на стол, ФИО3 схватила его и стала прижигать ему руки, размахивала утюгом перед его лицом, пытаясь прижечь. Он схватил ФИО3 левой рукой за предплечье, а правой попытался отобрать утюг. Когда ФИО3 отпустила утюг, он выключил его и поставил на пол. После этого ФИО3 попыталась нанести ему руками удары по верхней части туловища и голове. Он блокировал удары, поднимал руки, хватал её за руки, защищаясь. ФИО3 выбежала из квартиры к соседям, стала звать на помощь, пытаясь инсценировать нападение на неё.

Указанные показания Лапицкого В.Н. соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний ФИО9 видно, что между его родителями Лапицким В.Н. и ФИО3 часто происходят конфликты, инициатором которых является его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с отцом вернулся домой из гостей. Отец был в нормальном состоянии. Мама стала предъявлять претензии по поводу позднего возвращения. Он пошел в ванную мыться. Из ванной комнаты слышал, что родители ссорятся. Он находился в ванной около 40 минут. Войдя в комнату, увидел, что родители стоят в коридоре. Мама сказала, что папа избил её. Папа на руке показывал ожоги, говоря, что они получены от действий мамы. Ранее родители также неоднократно ссорились. Доходило до рукоприкладства. Так, однажды, мама разбила папе о лоб тарелку, на лбу отца была кровь. Папа разбил маме нос, после чего повез её в травмпункт.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой Лапицкого В.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой прибежала ФИО3 и вызвала милицию. Со слов ФИО3 её избил муж. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Ранее в один из дней ФИО3 также пришла к ней домой и попросила зайти в их квартиру. В квартире находился Лапицкий В.Н., у которого текла по лицу кровь. Телесных повреждений в этот день у ФИО3 она также не видела.

Показания Лапицкого В.Н. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 48-49), проведенной на основе данных меддокументации. По заключению экспертизы у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности. Повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, 25 - ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на верхней губе справа мог произойти от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог являться уголок книги, угол картонной коробки. Кровоподтеки плеча, предплечья, кисти могли образоваться при удержании или от схватывания руками человека. В описательной части заключения указано, что у ФИО3 по данным осмотра установлено, что по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, по задней поверхности правого предплечья в верхней и нижней трети имеются 5 кровоподтеков сине-фиолетового цвета с желтизной, на площади от 0,1х0,1 см. и от 2х1,5 см. На тыльной поверхности правой кисти у основания 2 и 4 пальцев 2 ссадины с красно-коричневыми корочками, чуть выше уровня кожи, на площади 0,1х0,1 см. и 0,3х0,2 см. На тыльной поверхности большого пальца правой кисти кровоподтек аналогичного цвета на площади 3х1,5 см.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.

Из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по иску ФИО3 между нею и Лапицким В.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества.

Что касается показаний частного обвинителя ФИО3, её матери ФИО12, заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, положенных мировым судьей в основу приговора, то они не могут быть признаны достаточными доказательствами для вынесения в отношении Лапицкого В.Н. обвинительного приговора.

ФИО3 суду пояснила, что с 1994 года по 2007 год она состояла в браке с Лапицким В.Н. После развода они продолжили жить в одной квартире. Отношения были неприязненными. Бывший муж мешал воспитывать сына, увозил ребенка без спроса в гости. ДД.ММ.ГГГГ муж в очередной раз забрал сына без её ведома в гости. Вернулся около 22 часов. Пьяный. Она стала высказывать ему претензии, так как всегда купает сына в 20 часов. На это муж стал её оскорблять, ударил рукой по лицу, нанес несколько ударов рукой по голове, предплечью, вырвал волосы. Она убежала к соседям, откуда вызвала милицию. Около 10 месяцев она не обращалась в суд о привлечении к уголовной ответственности Лапицкого В.Н, затем обратилась, поскольку отношения между ними не улучшились, Лапицкий В.Н. своего поведения не изменил. На примирение не согласна, настаивает на привлечении Лапицкого В.Н. к уголовной ответственности.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т. 1 л.д. 1-3) ФИО3 указала, что её бывший муж Лапицкий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО9 на почве личной неприязни нанес ей многочисленные удары руками по лицу, голове, телу.

Из показаний свидетеля ФИО12, матери частного обвинителя, усматривается, что дочь пришла к ней домой утром ДД.ММ.ГГГГ с синяками на лице, руках и ногах. Со слов дочери ей известно, что телесные повреждения причинил бывший муж.

Суд критически оценивает показания частного обвинителя ФИО3 об обстоятельствах получения телесных повреждений, показания об этом же её матери свидетеля ФИО12, сведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Показания ФИО3 и ФИО12 о месте приложения ударов, имеющихся телесных повреждениях противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у ФИО3 диагностированы на правой руке, в то время, как на ногах, волосистой части головы ФИО3 эксперт повреждений не отметил. Сын частного обвинителя ФИО9 суду пояснил, что при нем его отец Лапицкий В.Н. телесных повреждений его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не наносил.

Не соответствуют заключению экспертизы и показаниям частного обвинителя о механизме получения ею кровоподтека на губе справа. Со слов ФИО3 указанное повреждение получено ею от удара кулаком Лапицкого В.Н. Вместе с тем, по заключению экспертизы кровоподтек на верхней губе справа, диагностированный у ФИО3, мог произойти от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог являться уголок книги, угол картонной коробки. Кулак, предметом с ограниченной поверхностью не является, вследствие чего суд приходит к выводу, что кровоподтек на губе ФИО3 произошел не от действий Лапицкого В.Н., а был получен ФИО3 при иных обстоятельствах.

Учитывая, что между ФИО3 и Лапицким В.Н. имеются личные неприязненные отношения, связанные с судебными спорами о разделе совместно нажитого имущества, порядком общения с ребенком, суд считает, что у ФИО3 имеются основания для оговора Лапицкого В.Н. Очевидцев, конфликта произошедшего между Лапицким В.Н. и ФИО3 не было. Свидетелям, в том числе и матери ФИО3 ФИО12 об обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений известно со слов последней. Показания частного обвинителя об обстоятельствах совершенного на неё посягательства противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания частного обвинителя суд также учитывает, что в виду наличия в меддокументации ФИО3 (т. 1 л.д. 145) указания о наличии у неё психического заболевания, у суда возникли сомнения может ли она как потерпевшая по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Для устранения возникших сомнений судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. Экспертная комиссия пришла к заключению о том, что для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов в отношении ФИО3 необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. От прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 отказалась.

Нанесение побоев является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, при котором виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Частью 2 указанной статьи определено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Показания Лапицкого В.Н. о том, что телесные повреждения у ФИО3 могли произойти от его действий при вырывании утюга, которым частный обвинитель прижигала ему руки, пыталась прижечь лицо, доказательствами по делу не опровергнуты. Напротив, эти показания Лапицкого В.Н. соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизе о характере, локализации и механизме получения диагностированных у ФИО3 телесных повреждениях, а также показаниям свидетеля ФИО9, сына подсудимого, который подтвердил, что видел на руках подсудимого ожоги, и со слов отца, знает, что они возникли от действий его матери ФИО3

Показания Лапицкого В.Н. свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность деяния, защитительные действия были совершены от реального посягательства, в момент самого посягательства, причиненный вред соответствовал характеру и опасности посягательства.

Суд на основании анализа исследованных доказательств полагает недоказанной виновность Лапицкого В.Н., в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи в отношении Лапицкого В.Н. подлежит отмене, а Лапицкий В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправданию на основании ст. 302 ч.1 п. 3 УПК РФ за отсутствием в действиях Лапицкого В.Н. состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 132 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 31 745 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 304-305, 367-369 УПК РФ, судья

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Лапицкого <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.1 п. 3 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В иске ФИО3 к Лапицкому <данные изъяты> в возмущении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий              подпись                                                         Макарова Т.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года в отношении Лапицкого <данные изъяты> изменен.

Признать за Лапицким В.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО3 к Лапицкому В.Н. оставить без рассмотрения, а не отказать в них, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.