Дело № 1-236/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 15 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе
председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ситникова В.В.
защитника: адвоката Захаренковой Е.В.
подсудимого Милостюка А.Н.
при секретаре Галинской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милостюка Александра Николаевича, родившегося Дата в г.Смоленске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2009 года рождения, военнообязанного, работающего Название1, ранее не судимого, (в порядке ст.ст.91, 92 УПК не задерживался), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее - Правил), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2010 года около 12 часов 30 минут водитель Милостюк А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Машина1», государственный регистрационный знак *, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Подъезжая к перекрестку дорог Адрес со скоростью около 30 км/час, начал выполнять маневр «поворот налево» на Адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренными Правилами дорожного движения.
В это же время по данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля под управлением Милостюка, проезжую часть Адрес переходил пешеход ФИО1 в темпе спокойного шага.
В момент движения пешехода ФИО1 по половине проезжей части, предназначенный для движения транспортных средств от Адрес к Адрес, перед ФИО1 остановилась неустановленная в ходе следствия легковая автомашина, двигавшаяся в первой полосе, тем самым уступая дорогу пешеходу.
Убедившись, что указанные транспортные средства уступают ему дорогу, ФИО1 продолжил переходить вторую половину дороги.
В этот момент водитель Милостюк А.Н., приблизившись к остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомашине, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также дорожных условий (в частности, видимости в направлении движения), не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилась легковая машина, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, прошедшему к тому времени по переходу не менее 1,5 м от центра дороги, в результате чего левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на потерпевшего.
В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № * от 26 апреля 2010 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности свыше 30 %.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, установленные судом, указав, что 23 апреля 2010 года около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Машина1», государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе на Адрес совершил наезд на ФИО1.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме следующими исследованными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2010 года около 12 часов он начал переходить проезжую часть дороги, расположенную на пересечении улиц Адрес, по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигался в темпе спокойного шага. Предварительно убедился, что двигавшийся с левой стороны автомобиль, цвет и марку которого он не помнит, останавливается и пропускает его. Пройдя левую сторону проезжей части дороги, он увидел, что автомобиль с правой стороны стоит в правом крайнем ряду, также пропуская его. Продолжив движение вперед, увидел, как с правой стороны на него с большой скоростью движется автомобиль Машина1 серого цвета. Успев пройти по правой стороне проезжей части около 3-х метров, почувствовал сильный удар справа, после чего потерял сознание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, потерпевший является ее отцом. 23 апреля 2010 года примерно в 14 часов ей сообщили, что отец попал в ДТП и находится в КБСМП. Со слов отца, в тот момент, когда он проходил проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд автомобиль, движущийся со стороны Адрес. Отец также пояснил, что перед тем как выходить на проезжую часть, он посмотрел по сторонам и убедился, что автомашины двигавшиеся с правой и левой стороны остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская его.
Согласно заключению экспертизы (л.д. 28-29) у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности свыше 30 %.
В справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7) указано, что на перекрестке улиц Адрес ширина проезжей части - 14 метров, состояние дорожного покрытия - мокрое, покрытие дороги - асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, состояние погоды - пасмурно, освещение - дневное.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 8-14) и схемы места ДТП (л.д.15) усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток Адрес. Перекресток «Т»образный. Асфальтированное покрытие на момент осмотра мокрое. На момент осмотра на перекрестке находится автомобиль марки Машина1 серого цвета (гос.рег.знак *), который расположен передней частью в сторону Адрес. Ширина проезжей части составляет 14 метров, автодорога имеет две полосы движения. Расстояние между передним правым колесом автомобиля и бордюрным камнем составляет 5 м, от правого заднего колеса до световой опоры 2,4 м. Место наезда, со слов водителя расположено на расстоянии 0 метров от переднего левого колеса, до знака 5.19.2 ПДД РФ, и на расстоянии 0,9 м от правого переднего колеса до зоны действия знака 5.19.2, и на расстоянии 5,4 м до бордюрного камня, примыкающего с правой стороны. Расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения составляет 7,1 м. На автомашине Машина1 имеются следы деформации капота с левой стороны.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.16) автомашина «Машина1» государственный регистрационный знак *, имеет технические повреждения в виде: деформация капота.
В справке ГУ «Смоленский ЦГМС» (л.д. 58) отражено, что 23 апреля 2010 года в срок наблюдения 13 часов отмечались погодные условия: пасмурно, температура воздуха +4 С, из атмосферных явлений с 12-20 час. до 12-55 час. отмечалась слабая дымка в виде снежных зерен. Ветер западный, 4 м/сек. Видимость 10 км.
Согласно заключению эксперта № * от 19 мая 2010 года (л.д. 53-54) у ФИО1, согласно данных меддокументации, диагностированы телесные повреждения в виде: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Повреждения возможно произошли в результате ДТП 23.04.10 г., и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Определить наличие травмы головы на момент проведения экспертизы 14.05.10 г. не представляется возможным, так как ФИО1 продолжал лечение. В крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
Действия подсудимого судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененные, указания о совершении им нарушений правил эксплуатации транс портных средств.
Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, справкой Центра гидрометеоролгиии и мониторинга окружающей среды.
Подсудимый умышленно нарушил п.1.5, п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
К наступившим последствиям вина подсудимого выражена в форме неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы), в течение последнего года 1 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить Милостюку наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него в целях исправления определенные обязанности.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Милостюка Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Милостюку А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Милостюка А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Милостюку А.Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова