Дело 1-231
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
г. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
При секретаре Логвин С.Н.
С участием прокурора Калугиной Т.А.
Адвоката Гашиной Е.А.
Потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Килькеева Николая Николаевича, Дата. рождения, уроженца Адрес Смоленской области, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним техническим образованием, не работающего, проживающего в Адрес, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Килькеев Н.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2009г. около 7 час. 30 мин. водитель Килькеев Н.Н., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью около 40 км/ч двигался по автодороге Адрес г. Смоленска со стороны Адрес в направлении Адрес.
Проезжая по автодороге Адрес г. Смоленска, Килькеев Н.Н. с целью обеспечения безопасности движения обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меру к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ).
В это же время впереди по ходу движения автомашины под управлением Килькеева Н.Н. напротив Адрес г. Смоленска справа налево со скоростью около 3 км/ч по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», проезжу. Часть пересекала пешеход ФИО1
Килькеев Н.Н., подъезжая к Адрес, двигаясь по неосвещенной и асфальтированной дороге со скоростью около 40 км/ч, в условиях темного времени суток по мокрой дорожной полосе, при отсутствии транспортных средств встречного направления, ограничивающих видимость и создающего помехи для движения транспортных средств и пешеходов, имел реальную возможность обнаружить опасность для движения, которую представляла пешеход ФИО1., двигавшаяся в тот момент справа налево относительно направления движения автомашины Килькеева, обязан был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения ( п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).
Однако Килькеев Н.Н. в сложившейся дорожной обстановке из-за невнимательности своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения в лице пешехода ФИО1, находившейся на полосе движения автомашины Килькеева, в результате чего совершил наезд на пешехода и лишь после наезда принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства.
Таким образом, невнимательное отношение водителя Килькеева Н.Н., небрежное отношение последнего к требованиям соблюдения Правил дорожного движения, непредусмотрительность водителя привели к наезду на пешехода и наступлению причинения телесных повреждений ФИО1. в виде тупой травмы живота с разрывом печени, разрыва серозной оболочки слепой кишки, обширных забрюшинных гематом, переломов лонной и седалищной костей слева без смещения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение ч.2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Килькеевым Н.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Килькеев Н.Н. виновным себя не признал и показал, что когда он ехал, то не заметил знак «пешеходный переход», т.к. он в стороне метрах в 5. Пострадавшая двигалась в районе пешеходного перехода, была в темной куртке и капюшоне. Было темно, моросил дождь. Там возле бордюра лужа, грязь, люди должны ее обойти и по инерции шагают на проезжую часть. Видимость была в пределах 10 м, работали дворники.
Виновным себя не признает, т.к. потерпевшая шла не по «зебре», а в зоне действия знака «пешеходный переход». Она вышла очень близко перед ним. Ему не было никаких препятствии, поэтому он не сбавлял скорость. Пешеходу должны были быть видны его фары. Он не мог предотвратить наезд, т.к. она появилась неожиданно.
Потерпевшая ФИО1 показала ( с учетом ее оглашенных показаний на л.д. 53-54, которые она подтвердила), что она каждый день ходит на работу в Название1 одной и той же дорогой. Шла она по Адрес. Там один пешеходный переход. Она посмотрела, нет ли машин, никого не было, и она пошла по переходу. Было сыро и дождливо, но видно. Шла она как обычно, со скоростью, примерно, 3 км/ч. Сколько она прошла, не знает, как произошел наезд - не помнит.
Она не настаивает на строгом наказании. Имеет к подсудимому материальные претензии, но пока их не предъявляет.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетелей ФИО2( л.д. 57-59) и ФИО3 ( л.д. 60-62) усматривается, что 10 ноября 2009г. они выезжали на место происшествия и на Адрес г. Смоленска застали автомашину ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак * и водителя Килькеева Н.Н. С его слов им известно, что он двигался по проезжей части Адрес с Адрес в сторону Адрес. На перекрестке Адрес он планировал повернуть налево и далее двигаться в сторону Адрес. Скорость его движения была около 40-50 км./ч. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, на переходе никого не было и он, не снижая скорости, продолжил движение. Видимость была плохая, т.к. был рассвет и погода пасмурная. В то время, когда он проезжал мимо дорожного знака «Пешеходный переход», на расстоянии 2м с правой стороны относительно движения его автомашины на проезжую часть вышла женщина. Шла она с небольшой скоростью. Увидев пешехода, Килькеев нажал на тормоз, чтобы избежать наезда, но это ему не удалось,, т.к. расстояние между ними было небольшим. Сворачивать влево или вправо он не стал. После наезда его автомашина остановилась уже за дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход. Килькеев вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, ОН показал на месте ДТП место наезда на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. После беседы они составили схему ДТП и протокол осмотра автомашины Килькеева. На проезжей части из-за пасмурной погоды обнаружить следы торможения не удалось. При осмотре автомашины обнаружили деформацию передней панели, разбитую решетку радиатора, деформацию переднего регистрационного знака, имелись также потертости грязи на переднем капоте.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 ( л.д. 55-56) усматривается, что она 10 ноября 2009г. около 7 час. 30 мин. шла на работу в Название1 и шла по пешеходному переходу со стороны Адрес в направлении Адрес. На улице было темно, уличное освещение было уже выключено, но видимость впереди была около 50 м., т.к. было уже утро. Погода была сырая, на асфальте пешеходной дорожки и проезжей части были лужи. В то время, когда она подошла к пешеходному переходу, который расположен в районе перекрестка Адрес, она увидела, что на пешеходном переходе стоит автомашина «Нива» какого-то светлого цвета. Она стояла на правой от нее полосе проезжей части в направлении Адрес. Подойдя ближе, она увидела, что на пешеходном переходе лежит ФИО1, с которой она работает в одной смене. И догадалась, что «Нива»сбила ФИО1 в тот момент, когда та переходила проезжую часть по пешеходному переходу. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 ( л.д.63-64) усматривается, что 10 ноября 2009г. около 07 час. 30 мин. он шел на работу в Название1 по пешеходному переходу со стороны Адрес в направлении Адрес. НА улице было темно, уличное освещение было уже выключено, но видимость была около 50 м., т.к. были утренние сумерки. Погода была сырая, лужи. В то время, когда он шел по пешеходному переходу. То видел, что по проезжей части со стороны Адрес в сторону Адрес проехала автомашина «Нива». В данной машине было включено освещении ( горели фары). Подъезжая к пешеходному переходу напротив Адрес, автомашина «Нива» скорость не сбавляла и продолжала равномерное движение. В то время, когда он шел, услышал звук удара. Который раздался со стороны пешеходного перехода, где на тот момент двигалась автомашина «Нива». Он сразу посмотрел в направлении автомашины и увидел, что она остановилась и отъехала назад примерно на 1 м. Водитель вышел из машины. Свидетель в этот момент подошел к остановке и увидел. что на асфальте перед машиной лежит женщина, как он потом узнал - ФИО1, которую он знает 25-30 лет. Обычно она ходит со средней скоростью для своего возраста, т.е. примерно 1 м в 2 сек. Он догадался, что автомашина «Нива» сбила ФИО1, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.
Из протокола осмотра места происшествия в 8 час.20мин.( л.д. 7-12) от 10 ноября 2009г. усматривается, что асфальтовое покрытие мокрое, без видимых повреждений. Местом происшествия является участок между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 по ходу движения от Адрес к Адрес. На осматриваемом участке на удалении 11,0 м от дорожного знака 5.19.1 на дорожном покрытии нанесена разметка 1.14.1. Перед дорожной разметкой на проезжей части дороги находится автомашина ВАЗ-21213 регистрационный знак *. Автомобиль находится на удалении 11.5 м от дорожного знака 5.19.1. На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждений : деформация передней панели, капота, регистрационного знака, разбита решетка радиатора. В указанных погодных условиях видимость пешехода составляет 70 м.
К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается схема ( л.д. 13), составленная в присутствии и со слов Килькеева.
Из справки МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ( л.д. 44) усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении «2 с 10 ноября 2009г. по 08 января 2010г., стоимость медицинской помощи за 59 койко-дней составила 52 380 руб. Лечение профинансировано Страховой медицинской организацией ОАО Страховой компанией «Название2».
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ( л.д.84-87) в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДРФ, и его действия не соответствовали данным требованиям.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 48-49) усматривается, что ФИО1 причинены телесные повреждения- тупая травма живота с разрывом печени, разрывом серозной оболочки слепой кишки, обширные забрюшинные гематомы, переломы лонной и седалищной костей слева без смещения. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни, произошли возможно 10 ноября 2009г. в результате ДТП.
Действия Килькеева Н.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый умышленно нарушил правила дорожного движения, предписывающие ему определенные требования при управлении транспортным средством, поскольку объективных помех для соблюдения указанных правил не установлено.
Так, двигаясь в условиях недостаточной видимости при мокром асфальтовом покрытии на технически исправном автомобиле, что установлено при его осмотре, Килькеев имел возможность заблаговременно, т.е. в пределах 70м, своевременно обнаружить помеху его движению, а именно пешехода на пешеходном переходе. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые находились непосредственно перед ДТП на данном отрезке проезжей части и имели возможность, как участники дорожного движения, как судить о дорожных условиях, так и оценивать действия иных участников дорожного движения. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными данными, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы.
У суда также нет оснований не доверять результатам проведенной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует предъявляемым к экспертизе такого вида требованиям. Данные, которые были как исходные предоставлены эксперту, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, поэтому нет оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах. Заключение эксперта также согласуется с иными данными по делу, которые установлены в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд отвергает в этой части утверждения защиты о неполноте и необъективности данного заключения.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что Килькеев умышленно нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. был обязан и имел объективную возможность в тех дорожных условиях, с учетом наличия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему должным образом контролировать движение транспортного средства, а также дорожную обстановку.
Утверждения Килькеева о том, что он двигался с допустимой скоростью, т.е. не превышая установленных ограничений, в данном случае отвергаются как несостоятельные, т.к. контроль водителя за транспортным средством и дорожной обстановкой связан не только с соблюдением скоростного режима в смысле соблюдения допустимых ограничений, но и с состоянием дорожного покрытия, видимости на проезжей части, метеоусловий и пр., от чего и должен, собственно, зависеть выбор скорости движения.
Также установлено, что Килькевым нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, т.к. он имел реальную возможность в тех условиях своевременно увидеть пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Данные обстоятельства установлены как из протокола осмотра места происшествия, так и показаний очевидцев- свидетелей по делу, которые ничем не опровергаются и являются взаимоподтверждающими и согласуются между собой.
Заявления Килькеева о том, что он сбил пешехода не на пешеходном переходе, а в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, не исключают его вины в данном нарушении, т.к. наличие указанных дорожных знаков само по себе является обозначением пешеходного перехода независимо от того, имеется ли в данном месте дорожная разметка. Кроме того, из его же объяснений на месте происшествия, которые отражены на схеме ДТП, видно, что пешеход сбит действительно в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как он услышал звук удара и посмотрел на автомашину Килькеева, она отъехала назад примерно 1м. Данные показания согласуются с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что Килькеев сбил пешехода на пешеходном переходе.
Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу.
Вместе с тем суд исключает из обвинения Килькеева нарушение п. 1.5 ПДД РФ, т.к. он содержит общие требования и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. По делу он характеризуется положительно. Ранее он не судим, на учетах в СОНД и СОКПД не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих или смягчающих его вину обстоятельств судом не усматривается.
С учетом данных о личности виновного, порядка и образа его жизни, возраста и возможностей трудоустройства в связи с этим обстоятельством, а также того, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Килькеева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.
Обязать осужденного на основании ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в указанный им день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий Л.В.Ковалева