Дело № 1-241/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Смоленск. 13 августа 2010 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Калугиной Т.А., подсудимой Смирновой Л.М., защитника Орлова В.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смирновой Л.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, лишенной родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>-А, содержавшейся под стражей с 5 по 7 июня 2010 года включительно, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Смирнова Л.М. совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
3 июня 2010 года около 22 часов 30 минут Смирнова Л.М. совместно с П., К. и Г. у <адрес> распивали спиртные на питки, в ходе чего Смирнова Л.М., с целью хищения, толкнула сидящую П. в левое плечо, от чего последняя упала на спину, испытав фи зическую боль, а затем схватила П. рукой за шею и удерживая таким образом второй свободной рукой, из корыстных по буждений, похитила из бюстгальтера П. 6500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере 7000 рублей.
В судебном заседании Смирнова Л.М. вину признала в части хищения имущества, применение насилия отрицала, показав суду, что вечером 3 июня 2010 года она совместно с П. и другими лицами употребляли спиртное у <адрес>. В ходе этого она с целью хищения толкнула сидящую П. в плечо, завалив на спину, после чего рукой стала держать за шею, а другой рукой из бюстгальтера похитила деньги и сотовый телефон, после чего ушла.
Виновность подсудимой Смирновой Л.М. в совершенном ею преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенная в качестве потерпевшей П. показала суду, что она, Смирнова, К., Г. выпивали за домом 100 по <адрес>. В это время Смирнова и К. отошли в сторону, а когда Смирнова вернулась, то толкнула ее сидящую в плечо, она завалилась на спину, а затем Смирнова присела рядом, рукой схватила и стала держать за шею, а другой рукой из верхнего белья вытащила 7000 рублей и сотовый телефон, с которым ушла.
Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебным заседании, об обстоятельствах предшествующих хищению имущества у П. она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей. Так же показала, что около 22 часов 30 минут Смирнова ее позвала сходить в туалет. Когда они вернулись, она отвлеклась и в это время услышала го лос П., повернулась и увидела, что последняя лежит на земле, а на ней сверху сидит Смирнова, и держит П. одной ру кой за шею. Она не видела, чтобы Смирнова обыскивала одежду. После этого Смирнова поднялась и побежала за дом, Г. побежал следом. Она попыталась их преследовать, но она потеряла из вида и вернулась к По дольской, которая сказала, что Смирнова похитила из бюстгальтера 6500 рублей и телефон (л.д. 49-51).
Согласно показаниям свидетеля Г. оглашенным в судебным заседании, 3 июня 2010 года вечером он, Смирнова, П., К., выпивали за домом № по <адрес>. Потом к ним присоединился Л. Около 22 часов 30 минут Смирнова позвала К. в туа лет, когда те вернулись, он отошел в сторону погово рить с Л.. Вскоре он услышал крики, после чего Смирнова вскочила и быстро пошла в сторону дома, он пошел следом. Впоследствии ему стало известно, что Смирнова похи тила у П. деньги (л.д. 52-53).
Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, в том числе заявление П. о хищении у нее у дома <адрес> 6500 рублей и сотового телефона, стоимостью 500 рублей (л.д.3).
При осмотре места происшествия установлено, что произошедшее имело место в 20 метрах от <адрес> (л.д.4-7).
В деле имеется явка с повинной Смирновой Л.М., в которой она призналась в хищении у П. 5000 рублей (л.д.25).
В ходе очной ставки между Смирновой Л.М. и П., последняя уличала Смирнову Л.М. в хищении денег и сотового телефона (л.д.56-58).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.
Действия Смирновой Л.М. квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как видно по делу хищение имущества у П. имело место в присутствии последней, являлась для нее заведомо очевидной, то есть совершено открыто.
В судебном заседании установлено, что с целью завладения имуществом Смирнова Л.М. толчком повалила потерпевшую на землю, после чего схватила за шею, удерживая П. на земле и ограничивая в движении, что позволило виновной беспрепятственно похитить деньги и сотовый телефон. Из приведенного следует, что Смирнова Л.М. применила насилие, которое явилось средством реализации замысла и было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, в связи с чем суд признает, что преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По обвинительному заключению Смирнова Л.М. похитила 7000 рублей. Однако в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая указала, что было похищено 6500 рублей. В судебном заседании точную сумму П. назвать не смогла, указывая, что при ней было 6500 рублей, которые необходимо было оплатить за наем жилья, и 700 рублей, из которых она приобрела спиртное и закуску, сколько точно осталось вспомнить не могла. По показаниям свидетеля К. было похищено 6500 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд уменьшает объем обвинения в части размера похищенных денег до 6500 рублей.
Доводы Смирновой Л.М. о неприменении насилия суд отвергает, как необоснованный.
В судебном заседании подсудимая не отрицала, что толкнула потерпевшую на землю и удерживала ее за шею для завладения имуществом П., из чего следует, что подсудимая путем применения физической силы привела потерпевшую в положение удобное для хищения, а так же ограничила ее в движении, что является ничем иным как насилием, которое по своему характеру не было опасным для жизни или здоровья потерпевшей.
То обстоятельство, что при этом физической боли или удушья потерпевшая не испытывала, что повреждений ей не причинено, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии насилия, поскольку таковым могут признавать любые воздействия физической силы, ограничившие способность потерпевшего к сопротивлению и обеспечившие виновному возможность завладеть чужим имуществом.
Таким образом, показания Смирновой Л.М. об отсутствии насилия признаются судом несоответствующими действительности и расцениваются как способ защиты, избранный с целью уменьшись степень своей вины.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смирнова Л.М. совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Материальный вред возмещен подсудимой добровольно. При производстве по делу дала явку с повинной.
Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртное, привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. В 2009 году привлекалась к уголовной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, занятие общественно полезным трудом, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем избирает ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, возмещения ущерба, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Смирновой Л.М., которая, как установлено в судебном заседании не может быть признана имущественно не состоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Смирнову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.2009 года), и назначить ей наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Смирновой Л.М. наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнову Л.М. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления которой не менять место жительства.
Меру пресечения в отношении Смирновой Л.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Смирновой Л.М. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Н.В.Юненко