Дело №1-261/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Смоленск 11 августа 2010 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Калугиной Т.А., подсудимого Козлова Р.В., защитника Сухаревой Г.Г., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего там же на <адрес>-Б, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Козлов Р.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
30 мая 2010 года в 2 часа 30 минут Козлов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, где, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, скрылся от сотрудников ДПС, бросив автомашину в ГСК «<данные изъяты> №», расположенном по <адрес>. После этого Козлов Р.В. прибыл к себе в квартиру № №, расположенную в доме № по <адрес>, откуда, преследуя ту же цель, по телефону сообщил в дежурную часть УВД по <адрес> о хищении его автомашины ВАЗ <данные изъяты>. Затем 30 мая 2010 года Козлов Р.В., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в УВД по г.Смоленску, расположенному в доме № № на <адрес>, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 мая 2010 года от дома № по <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Смоленску.
В судебном заседании Козлов Р.В. вину признал полностью, суду показал, что 30 мая 2010 года он в ресторане «<данные изъяты>» выпил бокал шампанского, после чего около 2 часов 30 минут на своем автомобиле поехал домой. На <адрес> его стали останавливать сотрудники ДПС, но он, испугавшись ответственности за управление машиной в состоянии опьянения, скрылся, заехал в ГСК «<данные изъяты> 1», где оставил машину и ушел домой, откуда позвонил в милицию и сообщил о краже машины. Затем он приехал в УВД по <адрес>, где написал заявление о хищении 30 мая 2010 года от дома № по <адрес> его машины неизвестным лицом. После этого его допросили, он вместе с следователем приехал к дому 91-Б по <адрес>, где указал место, откуда была похищена машина. В ходе этого по рации сообщили об обнаружении его машины в ГСК «<данные изъяты>», все выехали туда, где он признался, что кражи не было.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так согласно показаниям свидетеля К., 29 мая 2010 года на ночном дежурстве с Д. около 2 часов 30 минут на <адрес> они хотели остановить ВАЗ <данные изъяты>, но водитель не отреагировал, и стал скрываться. Они начали преследование, в ходе чего та машина заехала в ГСК «<данные изъяты>», где водитель, которого они осветили фарами патрульной машины, бросив машину, убежал. Он по передал приметы водителя, еще с одним экипажем проверили прилегающую территорию. Вскоре дежурный сообщил о поступлении заявления об угоне брошенной машины, в связи с чем он с напарником вернулся к той машине, куда приехала следственная группа с которой находился убежавший водитель, как оказалось Козлов, который признался, что машину не угоняли.
Свидетель Д., согласно его показаниям на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., подтвердив обстоятельства преследования автомашины Козлова и его опознания при прибытии следственной группы к месту оставления машины (л.д.38-39).
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании, ночью 30 мая 2010 года в дежурной части Козлов, предупрежденный об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о краже своего автомобиля. Он опросил Козлова, который пояснил, что вечером 29 мая 2010 года он поставил машину у своего дома, около 1 часа 20 минут она была на месте, а около 2 часов с окна увидел, что машины нет, в связи с чем позвонил в милицию. Затем он и Козлов прибыли к дому последнего для осмотра места происшествия, в ходе чего от дежурного поступило указание проехать к ГСК «<данные изъяты> №», где их ожидали сотрудники ГИБДД. Прибыв туда Козлов опознал свою машину, настаивая на ее угоне. Когда сотрудники ГИБДД сказали, что видели, как Козлов бросил машину и убежал, последний сознался, что хищения не было (л.д.65-67).
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление Козлова Р.В. от 30 мая 2010 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 мая 2010 года от <адрес>-Б по <адрес> похитило его автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей. При этом Козлов Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ(л.д.6).
30 мая 2010 года в дежурную часть УВД по г.Смоленску в 3 часа 35 минут от Козлова Р.В. поступило сообщение о хищении его автомашины, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ГСК «<данные изъяты> 1» находится автомашина ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.57-58).
При осмотре в автомашине ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений не обнаружено, автомашина признана вещественным доказательством (л.д.59-60).
Согласно материалам дела Козлов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33,35).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Козлова Р.В. доказанной.
Действия Козлова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При этом под ложным доносом суд признает сообщение Козловым Р.В. правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности данных о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
При этом, как видно из поданного Козловым Р.В. заявления, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Козлов А.В. совершил оконченное умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. Козлов Р.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает за счет заработков по договорам с частными лицами по ремонту помещений и работы в такси. На учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Смягчающими наказание обстоятельством по делу суд признает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Явку с повинной как таковой суд не признает, поскольку из показаний свидетелей С. и К. очевидно следует, что подсудимый признался в преступлении после того, как был изобличен сотрудниками ДПС как лицо, бросившее машину и скрывшееся от последних.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, отношение Козлова Р.В. к содеянному, суд считает возможным его исправление путем назначения и отбытия наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положение и трудоспособности виновного, а так же наличия неофициального места работы.
Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, о чем ходатайствовал подсудимый и защитник, суд не усматривает.
Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По делу видно, что Козлов Р.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. При этом данная им явка с повинной таковой не признана, расценена как добровольное признание в совершении преступления, которое сделано вынуждено под тяжестью доказательств, подтверждающих противоправность деяния.
Кроме этого, с учетом цели совершения преступления (избежать ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), которая подсудимым достигнута, данных о привлечении Козлова Р.В. к административной ответственности за нарушение правил дородного движения, у суда не имеется оснований полагать, что Козлов Р.В. перестал быть общественно опасным, признавшись в совершении преступления.
Таким образом, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения настоящего уголовного дела за деятельным раскаянием.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Козлова Р.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Козлова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Козлову Р.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, - автомашину ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оставить Козлову Р.В.
Взыскать с Козлова Р.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Юненко