Дело 1-311
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
г. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
С участием прокурора Ситникова В.В.
Адвоката Воробьевой А.Л.
Представителя потерпевшего Пешехонова В.Н.
При секретаре Ветлициной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волика Вадима Вячеславовича, <данные изъяты>,
находящегося под залогом,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.3 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый виновен в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
19 марта 2010г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волику В.В., был похищен неизвестными лицами от <адрес> в г. Смоленске.
В связи с данным обстоятельством 19 марта 2010г. около 23 час. 40 мин. Волик В.В. обратился с заявлением в отдел милиции № УВД по г. Смоленску, расположенный в г. Смоленске по <адрес>, в котором указал о совершенном у него хищении указанного автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в отделе милиции № УВД по г. Смоленску в КУСП под № от 19 марта 2010г.
20 марта 2010г. Волик В.В., являясь осведомленным лицом о « Правилах страхования средств автотранспорта», в соответствии с п. 11.3.2 раздела 11.3 « Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая» настоящих Правил, посредством телеграфа направил в ОСАО <данные изъяты> по адресу г. Смоленск, <адрес>, сообщение о краже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.
После этого 23 марта 2010г. Волик В.В. при прибытии в офис страховой компании по указанному адресу Волик В.В. собственноручно написал заявление о выплате страхового возмещения за похищенную у него автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставив в числе прочего копию постановления о возбуждении уголовного дела № от 20 марта 2010 г. по этому факту, подтверждая тем самым свое знании «Правил страхования средств автотранспорта» и действуя согласно их п. 4 п. 11.3.4. раздела 11.3.
В дальнейшем в мае 2010г. похищенный автомобиль был возвращен Волику В.В. неизвестными лицами за денежное вознаграждение <данные изъяты>
О том, что похищенный у него автомобиль возвращен, Волик В.В. в органы милиции не сообщил, а перегнал его к своему знакомому ФИО5 по адресу Смоленская область<адрес>.
В первых числах мая 2010г., точное время и дата не установлены, ФИО5 вследствие отъезда с места жительства, не зная о преступных намерениях Волика В.В., перегнал данную автомашину к ничего не подозревающему знакомому ФИО6, проживающему в частном доме по адресу Смоленская область<адрес>.
После приостановления предварительного следствия по уголовному делу № от 20 мая 2010г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Волик В.В., достоверно зная о месте нахождения автомобиля, в нарушение п. 13.2.8 раздела 13 «Права и обязанности сторон» «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных ОАО <данные изъяты> 23 июня 2003г. с изменениями от 11 мая 2004г., о том, что ему известно местонахождение похищенного застрахованного транспортного средства незамедлительно письменно не сообщил «Страховщику», предоставив в ОАО <данные изъяты> копию принятого по уголовному делу процессуального решения, чем ввел в заблуждение работников страховой компании относительно своих истинных намерений.
22 июня 2010г. Волик В.В., зная о том, что согласно п.п. 12.3.1 и 12.3 раздела 12 «Опеределение размера ущерба размера страхового возмещения» настоящих Правил выплата страхового возмещения происходит в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 дней со дня предоставления «Страхователем» ( Воликом В.В.) «Страховщику» ( страховой компании) всех необходимых документов, обратился в ОСАО <данные изъяты> с письменным заявлением о перечислении страхового возмещения по его выплатному делу на расчетный счет Банка.
Однако Волик В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. 22 июня 2010г. сотрудниками милиции автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был обнаружен в <адрес> Смоленской области на частном подворье ФИО6
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Волик В.В. в этой части обвинения признал себя виновным полностью и пояснил, что у него в собственности имелась автомашина <данные изъяты> которая в была застрахована по <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты> в <адрес>, т.к. его автомобиль там проходит техническое обслуживание, во-первых, а во-вторых, круг страховых компаний был ограничен требованиями <данные изъяты> в котором он оформлял кредит на покупку данной автомашины.
19 марта 2010г. он с женой пошел в кино в кинотеатр «Современник», а автомашину оставил возле офиса на <адрес>, т.к. на деловой встрече немного выпил и не хотел перегонять машину в нетрезвом состоянии. Когда они в женой после сеанса пришли к месту парковки автомашины, ее на месте не оказалось. О пропаже автомашины он заявил в отдел милиции №, т.к. он находился рядом с местом преступления. О случившемся он также заявил в страховую компанию, т.к. это необходимо сделать по Правилам страхования транспортных средств для получения страхового возмещения, кроме того, автомашина была куплена в кредит. В дальнейшем он предоставлял в страховую компанию необходимые документы, например, копию постановления о возбуждении уголовного дела и пр.
Примерно после майский праздников 2010г. ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил ему на вознаграждение указать место нахождения его автомашины. Поторговавшись, они сошлись на <данные изъяты>. Мужчина назначил встречу возле танка по дороге в <адрес>. Там он передал мужчине деньги, а тот указал ему место нахождения его автомашины. Автомашина была в исправном состоянии, ключи находились в замке зажигания. Он перегнал автомашину к своему знакомому ФИО5 в деревню и оставил там на хранение. Он решил, что получит сначала страховое возмещение за нее, а потом передаст машину страховой компании, поэтому не стал сообщать ни сотрудникам милиции, ни в страховую компанию, что машина нашлась. Когда следствие по делу было приостановлено, он предоставил в страховую компанию копию постановления о приостановлении производства по делу, после чего должно было последовать страховое возмещение, которое он не получил, т.к. был задержан.
В содеянном он раскаивается и гарантирует, что более такого не совершит. Свои действия мотивирует тем, что он не хотел после хищения автомашины пользоваться ею, т.к. ему было неприятно.
Представитель потерпевшего Пешехонов В.Н. пояснил, что Волик В.В. был клиентом их компании, застраховав свой автомобиль <данные изъяты> по самому дорогому полису. 23 марта 2010г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к.его автомашину якобы украли. При этом он в течение определенного времени предоставил в компанию необходимые документы, в т.ч. копии паспорта, водительского удостоверения, постановления о возбуждении уголовного дела, комплект ключей, копию постановления о приостановлении производства по делу. Его заявление было рассмотрено в <данные изъяты> и было удовлетворено. Сумма выплаты составила бы свыше <данные изъяты> Однако 22 июня 2010г. от сотрудников милиции он узнал, что автомашина обнаружена и Волика задержали в офисе компании, когда он писал заявление с указанием реквизитов для перечисления денег. В реальности ущерба не наступило.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 19 марта 2010г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и им было передано сообщение о том, что от <адрес> похитили автомобиль <данные изъяты> ПО указанию дежурного он проехал в отдел №, т.к. там находился заявитель, а затем они группой поехали на место происшествия, Осмотрев место происшествия, Волик В.В. и его жена прибыли в отдел №, где Волик В.В. написал заявление. Волик В.В. был предупрежден об ответственности за ложный донос, но он настаивал на своих объяснениях. Поскольку машина дорогая, застрахована, всегда есть сомнения, что возможно страховое мошенничество. Волику В.В. предложили пройти освидетельствование на полиграфе, при этом разъяснялись цели, процедура данного действия. Волик В.В. добровольно согласился пройти проверку, он дал поручение ее провести, но почему-то эта проверка не состоялась. В период следствия Волик приходил в отдел дважды - за постановлением о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу. Сведений о том, что место нахождения автомашины ему известно, Волик не сообщал.
Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не было, т.к. не было установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что автомашина не похищена, а спрятана.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 ( л.д.56-58, л.д. 130-131, л.д. 195-197) усматривается, что в собственности ее мужа находилась автомашина <данные изъяты> которую муж купил в кредит в салоне <данные изъяты> в <адрес>. Автомашина была застрахована по <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты> и <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты> Она также управляла данной автомашиной по доверенности. 19 марта 2010г. вечером они с мужем пошли в кино, автомашину муж оставил возле офиса компании <данные изъяты> на стоянке на <адрес>. После сеанса автомашины на оставленном месте не оказалось. Муж заявил в милицию, они оба дали объяснения, милиция осмотрела место происшествия. Позже муж говорил ей, что он сообщил о случившемся в страховую компанию, написал заявление о наступлении страхового случая, однако насколько ей известно, страховая компания денег на счет банка не перечисляла. В конце мая 2010г. муж ей сообщил, что нужно поехать в <адрес>, т.к. необходимо выкупить у бандитов их автомашину. Возле <данные изъяты> на развилке дорог в сторону <адрес> их ждал автомобиль <данные изъяты>, муж пересел в ту машину и уехал в сторону <адрес>. Через минут 30 примерно он вернулся на их автомашине <данные изъяты> которую они отогнали в <адрес> к их знакомому ФИО5, т.к. с ним муж созвонился заранее и договорился, что оставит у него свой автомобиль. Ей муж сказал, что машину нужно оставить в знакомого, т.к. ему угрожали бандиты физической расправой, но подробностей она не знает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ( л.д. 19-20, 72-74) усматривается, что он знаком с Воликом В.В. со времен военной службы, встречались иногда. В 10-х числах мая 2010г. Волик позвонил ему и сказал, что у него проблемы с финансовым положением, «зависла» машина и что ему нужно на время оставить свою машину у него. Свидетель согласился. Примерно через день-два Волик приехал на автомашине <данные изъяты> его жена была за рулем темной иномарки. Они оставили машину <данные изъяты> у него и уехали. Затем ему понадобилось уехать в <данные изъяты> и т.к. дома никого не оставалось, он не захотел оставить машину без присмотра, поэтому попросил своего знакомого ФИО6, проживающего в <адрес>, на время оставить машину у него. Тот согласился, забрал у него машину и поставил во дворе своего частного дома. 22 июня 2010г. ФИО6 позвонил ему и сказал, что к нему приехали сотрудники милиции и попросил его приехать. Свидетель приехал и сотрудники милиции сказали ему, что данная машина числится в угоне. Он об этом не знал, т.к. Волик ему ни чего об этом не рассказывал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 16-17, 85-87) усматривается, что он знаком с ФИО10 и его отцом ФИО14. Примерно в начале мая 2010г. ФИО5 позвонил ему и попросил разрешения оставить у него на время машину его знакомого, чья именно машина - не говорил. Он согласился оставить у себя машину. Время хранения они не оговаривали. Он подъехал в <адрес>, ФИО5 передал ему ключи от машины <данные изъяты> документы не передавал, на переднем сидении машины находились страховой полис и талон техосмотра. Он отогнал машину в <адрес> и оставил ее во дворе своего <адрес>. В данном доме никто не живет, он машину также не проверял. 22 июня 2010г к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что данная автомашина числится в розыске, затем ее изъяли.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Волик В.В. обратился в их компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> которая была застрахована по рискам угона. Сумма страхового возмещения составила бы <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 пояснил, что Волик В.В. являлся VIP-клиентом их компании, т.к. его автомашина была застрахована в <адрес> представительстве. В последний день действия страхового полиса он заявил об угоне и подал документы для страхового возмещения. В течение двух месяцев проводилась проверка, он не обращался. Затем его поставили в известность, что ему необходимо представить конечный процессуальный документ правоохранительных органов. Он предоставил необходимые документы, затем последовало согласование с банком, который разрешил перечислить деньги на расчетный счет Волика В.В. Волик был приглашен для уточнения реквизитов счета, на который следовало перечислить деньги, он пришел в офис компании 22 июня 2010г. и когда писал заявление, его задержали сотрудники милиции, сообщив, что автомашина обнаружена, о чем известно Волику. Волик об этом в страховую компанию не сообщил, хотя по Правилам страхования транспортных средств, которые Волику были хорошо известны, он незамедлительно должен был поставить компанию в известность письменно. Он уточнил данные факты у начальника службы безопасности ФИО7 и тот подтвердил, что действительно автомашина обнаружена.
Согласно рапорту начальника ОУР ОВД по <адрес> ( л.д. 9) автомашина <данные изъяты> г.н. №, обнаруженная во дворе <адрес>, находится в розыске как угнанная.
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 10-15) усматривается, что указанная автомашина обнаружена во дворе жилого <адрес> в <адрес>. При осмотре автомашины обнаружено отсутствие заднего номерного знака, а также в салоне обнаружены пластиковая карта техосмотра на автомобиль на имя Волика В.В. и страховой полис на его же имя.
Из заявления Волика В.В. ( л.д. 37) усматривается, что 23 марта 2010г. он обратился в филиал <данные изъяты> с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
Согласно постановлению ст.следователя отдела № СУ при ВД по г. Смоленску от 20 мая 2010г. ( л.д. 44) представительное следствие по факту угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Волику В.В., приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
22 июня 2010г. Воликом В.В. подано заявление в ОСАО <данные изъяты> о перечислении страхового возмещения (л.д. 45) с указанием реквизитов счета перечисления.
27 июля 2010г. Волик В.В. подал заявление о добровольном отказе от получения страхового возмещения в ОСАО <данные изъяты> по факту наступления страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 145).
Согласно справке ОСАО <данные изъяты> ( л.д.166) размер страховой выплаты по заявлению Волика В.В. в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> составил бы <данные изъяты>.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО <данные изъяты> ( л.д.168-174) ( р. 13.2.8 страхователь обязан незамедлительно письменно сообщить страховщику, если похищенное транспортное средство найдено и возвращено страхователю, или если страхователю стало известно местонахождение похищенного застрахованного транспортного средства.
Уголовное преследование по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения транспортного средства <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 177).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Действия его следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый умышленно, будучи осведомлен о том, что он не имеет права на страховое возмещение за транспортное средство, которое ранее им было заявлено как похищенное, подтвердил свое намерение получить указанные выплаты, написав об этом соответствующее заявление, заведомо зная, что транспортное средство имеется в наличии, более того, передано ему как собственнику и находится в его владении и пользовании на момент подтверждения требований о выплате страховых возмещений.
Об умышленности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он длительное время <данные изъяты> и хорошо знает Правила страхования, в т.ч. транспортных средств, чего он не отрицал сам в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу, что он, получив от неизвестных лиц ранее похищенное у него транспортное средство и скрыв это от страховой компании, умышленно намеревался похитить денежные средства страховой компании. Данные действия им совершены путем злоупотребления доверием страховой компании, поскольку страховщик ( страховая компания), заключая договор страхования со страхователем ( гражданином), имеет право рассчитывать на добросовестное исполнение страхователем условий заключенного договора, чего Волик В.В. умышленно не сделал. В данном случае в действиях Волика злоупотребление сочетается с обманом, поскольку подсудимый, злоупотребив доверием своего страховщика, обманул его, сообщив ему заведомо ложную информацию и предоставив в подтверждение этого официальный процессуальный документ- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица.
Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него причинам, т.к. транспортное средство было обнаружено правоохранительными органами и об этом своевременно была извещена страхования компания, поэтому Волик не смог получить денежные средства. В связи с этим его действия носят неоконченный характер и квалифицируются как покушение на мошенничество.
Крупный размер обусловлен суммой возможного в данном случае страхового возмещения, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 руб.
Вместе с этим суд исключает из обвинения Волика В.В. указание на его покушение на приобретение права на чужое имущество, поскольку данный признак вменен ему необоснованно, а его действия носят характер покушения на хищение чужого имущества в виде денежных средств страховой компании.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление. <данные изъяты>. Компрометирующих его данных суду не представлено, он положительно характеризуется по делу, к административной ответственности также не привлекался. В содеянном раскаялся.
В качестве смягчающего его вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
При установленных обстоятельствах совершения преступления, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, необходимости дальнейшего погашения кредита за автомобиль, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, а также с учетом справедливости и целесообразности назначаемого наказания, имеющего целью не только исправление виновного, но и пресечение дальнейших преступных проявлений в его поведении, суд полагает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком с применением правил ст. 66 ч.3 УК РФ. Однако учитывая его возраст, наличие несовершеннолетних детей, долговых обязательств перед страховой компанией, а также рода деятельности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со т. 81 УПК РФ, суд принимает следующее решение.
Подлинники документов, хранящиеся при уголовном деле: телеграфное уведомление от 22 марта 2010г., акт приема-передачи паспорта транспортного средства страховой компании от 07 июня 2010г., заявление начальнику ОУУ филиала ОСАО <данные изъяты> от 07 июня 2010г., заявление Волика В.В. о выплате страхового возмещения от 23 марта 2010г., уведомление ОАО <данные изъяты> от 04 июня 2010г., опись переданных Воликом В.В. документов в филиал ОСАО <данные изъяты> от 23 марта 2010г., опросный лист Волика В.В. от 23 марта 2010г., заявление Волика В.В. от 22 июня 2010г. - хранить при уголовном деле.
Поскольку право собственности Волика В.В. на транспортное средство никем не оспорено, по настоящему делу оно не является орудием преступления, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, хранящийся на стоянке УВД по г. Смоленску, должен быть передан собственнику - Волику В.В. Для осуществления своих прав собственника ему также следует возвратить хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Смоленску 3 ключа от указанного автомобиля, а также хранящиеся при уголовном деле подлинные свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное 14 марта 2009г. МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области, талон техосмотра <данные изъяты> от 30 марта 2007г., страховой полис <данные изъяты> серия ВВВ № от 23 марта 2009г.
Подлинный паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный 03.12.2006г. <данные изъяты>, передать на хранение в ОАО <данные изъяты> для обеспечения исполнения Воликом В.В. своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
2 ключа от автомобиля <данные изъяты> указанные в справке к обвинительному заключению по уголовному делу, в суд не передавались.
Руководствуясь ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Волика Вадима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный уголовно-исполнительной инспекцией день.
Меру пресечения в виде залога отменить по вступлении приговора в законную силу. Залог вернуть залогодателю.
Подлинники документов, хранящиеся при уголовном деле: телеграфное уведомление от 22 марта 2010г., акт приема-передачи паспорта транспортного средства страховой компании от 07 июня 2010г., заявление начальнику ОУУ филиала ОСАО <данные изъяты> от 07 июня 2010г., заявление Волика В.В. о выплате страхового возмещения от 23 марта 2010г., уведомление ОАО <данные изъяты> от 04 июня 2010г., опись переданных Воликом В.В. документов в филиал ОСАО <данные изъяты> от 23 марта 2010г., опросный лист Волика В.В. от 23 марта 2010г., заявление Волика В.В. от 22 июня 2010г. - хранить при уголовном деле.
Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, хранящийся на стоянке УВД по г. Смоленску, должен быть передан собственнику - Волику В.В. Для осуществления своих прав собственника ему возвратить хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Смоленску 3 ключа от указанного автомобиля, а также хранящиеся при уголовном деле подлинные свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 14 марта 2009г. МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области, талон техосмотра <данные изъяты> от 30 марта 2007г., страховой полис ОСАГО серия ВВВ № от 23 марта 2009г.
Подлинный паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный 03.12.2006г. <данные изъяты>, передать на хранение в ОАО <данные изъяты> для обеспечения исполнения Воликом В.В. своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд гор. Смоленска.
В случае обжалования приговора осужденный может в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева