Дело № 1-12/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Лазурко В.В.
при секретаре: Сажиной Н.Б.
с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Семеновой Е.А., Шелкова Д.А.
адвокатов: Орлова В.Н., Владимировой М.И., Сухаревой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кондратчика Дмитрия Александровича, <данные изъяты>., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
Томища Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кондратчик Д.А. виновен в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Томищ Д.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
09.05.2009г. около 12 час. 20 мин. Кондратчик Д.А. и Томищ Д.В. находились недалеко от дома <адрес> г. Смоленска, где увидев ранее незнакомую ФИО10 договорились открыто похитить принадлежащее ей имущество. С этой целью подсудимые подошли к ФИО10 далее Кондратчик, действуя согласованно и по предварительному сговору с Томищем, обхватил ФИО10 сзади и закрыл ей рот рукой, а Томищ, действуя в рамках договоренности, с силой схватил потерпевшую руками за плечи, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив ей физическую боль, после чего вдвоем повалили ФИО10 на землю. Затем Кондратчик Д.А., выйдя за пределы состоявшегося сговора, с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшей, достал имевшийся при себе складной нож и, используя в качестве оружия, стал демонстрировать его перед лицом ФИО10 со словами: «Не кричи, а то порежу лицо», угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 1986 руб. В это время Томищ, действуя открыто, из корыстных побуждений стал обыскивать карманы одежды ФИО10, и похитил сотовый телефон «Нокиа 6500», стоимостью 12000 руб., золотой кулон, стоимостью 1221 руб. Продолжая свои преступные действия Кондратчик, удерживая нож возле шеи ФИО10 потребовал от нее передачи золотых сережек и кольца. ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям Кондратчика и сняла золотые серьги, стоимостью 1733 руб. и золотое кольцо, стоимостью 1436 руб., передав имущество Томищу Д.В. Завладев имуществом, Кондратчик и Томищ скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 18376 руб.
09.05.2009г. около 20 час. 35 мин. Кондратчик Д.А. и Томищ Д.В. находились возле д. <адрес> г. Смоленска, где увидев ранее незнакомого ФИО11 договорились открыто похитить принадлежащее ему имущество. С этой целью подсудимые подошли к потерпевшему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватили ФИО11 за руки, после чего потребовали от последнего передачи денежных средств и мобильного телефона. Получив отказ от потерпевшего, Кондратчик Д.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Томищем Д.В., потащили ФИО11 за руки за угол дома <адрес>, где повалили на землю. Кондратчик стал удерживать ФИО11 за руки и плечи, а Томищ, действуя согласованно со вторым соучастником, стал обыскивать карманы потерпевшего с целью похитить имущество. Осознавая преступные намерения подсудимых, ФИО11 стал оказывать сопротивление и звать на помощь, отчего подсудимые, не желая быть застигнутыми на месте, скрылись с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам.
В судебном заседании подсудимый Кондратчик Д.А. вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что преступление не совершал, в это время находился вместе с Томищем в игровом зале на Колхозной площади, потом поехали в парк, где пробыли до вечера. По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 вину также не признал, пояснив, что ФИО11 услышав, как они с Томищем разговаривают на белорусском языке, стал к ним придираться, оскорблять. Он оттолкнул ФИО11, никаких требований о передаче имущества не высказывали, ничего похищать не намеревались.
Подсудимый Томищ Д.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.
По эпизоду хищения имущества у ФИО10
-Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 09.05.2009г. около 12 час. она выгуливала собаку. Навстречу ей шел молодой человек (как она потом узнала Томищ Д.В.), который оглядел ее и прошел мимо. Через некоторое время к ней подошли Томищ и Кондратчик и попросили телефон позвонить. Они ничего не ответила, прошла мимо, тогда подсудимые резко направились в ее сторону, Томищ обогнал ее и остановил, схватив за плечи, а Кондратчик зажал рот рукой и приказал не кричать. Она почувствовала, что ей приставили нож к спине, затем оба подсудимых насильно потащили ее и повалили на землю. Кондратчик приставил нож к лицу и сказал, чтобы она не кричала, иначе он порежет ей лицо, а второй рукой сорвал цепочку с шеи, Томищ в это время стал обыскивать ее карманы, откуда похитил телефон «Нокиа 6500», затем Кондратчик сказал Томищу, чтобы тот забрал кулон от цепочки, что он и сделал. После чего Кондратчик потребовал снять серьги и кольцо. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выполнила требования и сняла серьги и кольцо, отдав их Томищу. Завладев имуществом, подсудимые направились в сторону ул. <адрес> Впоследствии на Колхозном рынке у лиц кавказской национальности она выкупила свой телефон за 5000 руб., опознав его по IMEI. Золотые украшения ей не возвращены. Заявляет гражданский иск на сумму 11376 руб.
-показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей, что со слов дочери ФИО10. ей стало известно о совершенном на нее нападении. Двое неизвестных угрожая ножом, похитили у нее сотовый телефон, золотые украшения. Один из нападавших приставил ей нож к спине, приказал молчать, затем вдвоем повалили ее на землю, один удерживал ее, угрожая ножом, а второй обыскивал карманы, после чего похитили сотовый телефон, сорвали цепочку, похитили серьги и кольцо. Впоследствии дочь выкупила свой телефон на Колхозной площади.
-рапортом о поступившем сообщении о совершенном грабеже возле д. <адрес> 09.05.2009г.(т.1 л.д.3)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок лесопосадки за д. <адрес>, где было совершено преступление (т.1 л.д.12-13)
-рапортом сотрудника ОБ ППСМ ФИО13. о том, что задержанные ими Томищ Д.В. и Кондратчик Д.А., при досмотре которого в кармане брюк был обнаружен нож складной металлический белого цвета, по приметам, указанным в ориентировке, схожи с лицами, совершившими хищение сотового телефона «Нокиа 6500», золотых украшений 09.05.09г. возле д. <адрес> (т.1 л.д.43-44)
-протоколом выемки в ДЧ УВД по г. Смоленску складного металлического ножа с отверстием на рабочей поверхности лезвия (т.1 л.д.63-64)
-протоколом выемки у ФИО10. сотового телефона марки «Нокиа 6500» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 103-105)
-протоколом осмотра изъятого телефона марки «Нокиа 6500», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-109)
-протоколом осмотра изъятого складного металлического ножа, вдоль рабочей поверхности которого имеется отверстие. Данный нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-121)
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО10 опознала нож, которым Кондратчик угрожал ей (т.1 л.д. 124)
По эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО11.:
-Показаниями потерпевшего ФИО11 с учетом показаний данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 48-50), пояснившего, что09.05.2009г. вечером он возвращался домой. Возле д. <адрес> к нему подошли двое молодых людей (подсудимые Томищ и Кондратчик) и попросили отойти в сторону поговорить. Он отказался. Тогда подсудимые схватили его за руки и насильно потащили во двор дома, при этом один из них (Кондратчик) потребовал у него телефон и деньги. Он стал сопротивляться, но Томищ и Кондратчик затащили его во двор дома, сбили с ног, он упал на землю. Кондратчик держал его за руки, а Томищ ощупывал карманы, пытаясь достать из кармана джинсов сотовый телефон. Он отмахивался ногами, стал звать на помощь. Когда он закричал, подсудимые отошли от него и скрылись. Он вызвал наряд милиции, вместе с сотрудниками милиции проехал по близлежащим территориям, и, увидев нападавших, указал на них сотрудникам милиции, которые задержали Кондратчика и Томища.
-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым 09.05.2009г. он находился на дежурстве. Поступило сообщение о попытке ограбления, по указанию они проехали к д. <адрес>, где к ним обратился гр. ФИО11, пояснив, что на него напали двое парней, один высокого роста, второй- пониже, пытались похитить его имущество. Вместе с потерпевшим они обследовали близлежащие территории, недалеко от школы увидели двух молодых людей, на которых указал ФИО11. Увидев милицейскую машину, парни стали убегать, однако были задержаны. Потерпевший опознал их как лиц, пытавшихся похитить его имущество. Задержанными оказались Кондратчик Д.А. и Томищ Д.В. При досмотре у Кондратчика был обнаружен складной металлический нож.
-показаниями свидетелей ФИО14., ФИО10 которые по обстоятельствам задержания Кондратчика и Томища дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
-рапортом о поступившем сообщении о попытке грабежа в отношении ФИО11 (т.1 л.д.36)
-протоколом осмотра места происшествия,согласно которому осматривался участок местности возле д. <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО11. (т.1 л.д.38-39)
-рапортом сотрудника ОБ ППСМ ФИО13. о том, что по указанию ФИО11, они задержали Томища Д.В. и Кондратчика Д.А., которых ФИО11 опознал как лиц, предпринявших попытку совершить грабеж в отношении него. (т.1 л.д.43-44)
-протоколом выемки у ФИО11. сотового телефона марки «Сони Эрикссон К 790» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 130-131)
-протоколом осмотра изъятого телефона марки «Сони Эрикссон К 790», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132-133)
Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.
Показания потерпевшей ФИО10. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Кондратчиком и Томищем, в том числе и об угрозах со стороны Кондратчика, который при этом использовал нож в качестве оружия, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с остальными исследованными по данному эпизоду доказательствами.
Так, ФИО10 подробно рассказала, каким образом Кондратчик угрожал ей ножом, она видела этот нож, описала его отличительные признаки. Применение ножа, которым Кондратчик угрожал ей в момент нападения, по ее субъективному восприятию, повлекло бы смертельный исход, она испугалась за свою жизнь. В связи с чем суд считает, что в момент нападения угроза со стороны Кондратчика была реальной и по обстоятельствам дела представляла опасность для жизни и здоровья.
Установлено, что у Кондратчика был изъят складной металлический нож, данный факт подтверждает показания ФИО10 о реальности угроз и возможности причинения ножом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Также потерпевшая подробно пояснила о действиях каждого из подсудимых, описала их одежду, отличительные признаки, по которым она их опознала.
Оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется, каких-либо причин для оговора Томища и Кондратчика со стороны потерпевшей не установлено, не приведены они и стороной защиты. Подсудимые и потерпевшая ранее незнакомы, никаких отношений между ними не имеется.
Действия подсудимого Кондратчика Д.А по эпизоду разбойного нападения на ФИО10 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующие признаки- «совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действия Томища Д.В. по данному эпизоду суд переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.003г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения указание на совершение им нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
По смыслу закона квалифицировать действия обоих подсудимых как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия можно лишь при доказанности их вины в заранее состоявшемся сговоре на хищение имущества с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия.
Однако, из представленных доказательств однозначно не следует и не подтверждается, что Кондратчик и Томищ заранее договорились о нападении на ФИО10 с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия.
Объективно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, угрожал ножом ей только Кондратчик. Томищ никаких угроз не высказывал, предметов не демонстрировал. При этом и Томищ, и Кондратчик совместно и одновременно применяли к ней насилие (удерживали за руки, вдвоем тащили, повалили на землю), похищали имущество. Примененное в отношении ФИО10 насилие в момент завладения имуществом по обстоятельствам дела не представляло опасности для ее жизни и здоровья.
Исходя из этих данных, суд приходит к выводу о том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении грабежа в отношении ФИО10 и применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О наличии предварительного сговора на совершение грабежа между подсудимыми свидетельствуют их согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления, которые были направлены на достижение одного и того же результата- хищения имущества ФИО10.
При этом каждый из соучастников действовал согласно предварительной договоренности о распределении ролей, умыслом каждого из них охватывались действия другого, в том числе по применению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и лишь Кондратчик, выйдя за пределы сговора, стал угрожать ФИО10 применением насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием имевшегося при нем металлического ножа. В данном случае имеется эксцесс исполнителя Кондратчика.
Доводы Кондратчика Д.А. о его и Томища Д.В. непричастности к данному преступлению и возможном оговоре со стороны потерпевшей, судом отвергаются как несостоятельные. Их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
При этом суд исключает из доказательств по эпизоду хищения имущества у ФИО10 протоколы опознания Кондратчика и Томища потерпевшей ФИО10 от 10.05.2009г. (т.1 л.д. 69-70, 71-72), признает их недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона и права обвиняемых на защиту, поскольку опознание проводилось в отсутствие защитников, а опознавались Кондратчик и Томищ именно как лица, причастные к данному преступлению. Однако, исключение этих доказательств не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что подсудимые именно те лица, которые совершили в отношении нее преступление, указав по каким отличительным признакам она их опознавала.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола опознания ножа потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 124), как не соответствующего требованиям закона, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опознание ножа проведено в полном соответствии с законом, при первоначальном допросе ФИО10 показала при каких обстоятельствах она видела данный нож, описав его, а в ходе проведения опознания уверенно указала на нож, которым ей угрожал Кондратчик, опознала его по длине лезвия, цвету, форме.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11 в части описания одежды Кондратчика и Томища, на которые указывает сторона защиты, по мнению суда, вызваны субъективным восприятием ситуации каждым из них и не имеют решающего значения для дела, поскольку в части описания внешности, телосложения, роста нападавших их показания полностью согласуются между собой. При этом и ФИО10, и ФИО11 указали, что Кондратчик был выше ростом, одет в светлую одежду, Томищ, напротив, был ниже ростом, на нем была одета кепка.
С целью завладения чужим имуществом подсудимый Кондратчик напал на потерпевшую ФИО10 угрожая ей с помощью ножа применением насилия, опасного для жизни и здоровья в момент нападения, а Томищ, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ФИО10 имущество.
Подсудимыми совершены преступления умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. Томищ совершил оконченный грабеж, так как впоследствии он распорядился похищенным.
Действия Кондратчика Д.А. и Томища Д.В. по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО11. суд квалифицирует каждому по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Доводы Кондратчика об отсутствии у них с Томищем умысла похищать имущество ФИО11, суд находит недостоверными и расценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который на протяжении следствия и в суде последовательно и уверенно указывал на Кондратчика и Томища как на лиц, которые с применением насилия пытались похитить принадлежащее ему имущество, для чего завели за угол дома, потребовали передачи телефона и денег, а получив отказ, стали удерживать его и обыскивать карманы, ФИО11 опознал их по отличительным признакам лица, росту, телосложению, одежде, показаниями свидетелей- сотрудников милиции, задержавших по ориентировке Кондратчика и Томища, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с остальными исследованными по делу доказательствами. Убедительных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего либо свидетелей судом не установлено, не представлены они и стороной защиты. Подсудимые и потерпевший ранее незнакомы, никаких отношений, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего, между ними не имеется.
В связи с чем доводы Кондратчика о якобы возникшем конфликте, вызванном оскорблениями в их адрес со стороны ФИО11, судом признаются несостоятельными, поскольку таким образом подсудимый активно проводит защитную позицию.
Квалифицирующие признаки «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» и с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в суде.
О наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества между Кондратчиком и Томищем свидетельствуют их согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления (вдвоем остановили потерпевшего, тащили его, завалили на землю, Кондратчик удерживал потерпевшего, а Томищ в это время обыскивал карманы, что определенно указывает на предварительно состоявшееся распределение ролей между ними). Действия подсудимых были направлены на достижение одного и того же результата- хищения имущества ФИО11. При этом умыслом каждого из них охватывались действия другого, в том числе по применению к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Преступление подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, испугавшись призывов потерпевшего о помощи и возможного обнаружения их действий посторонними, скрылись с места преступления.
Подсудимыми совершено преступление умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Кондратчик Д.А. и Томищ Д.В. совершили тяжкие преступления, на момент совершения преступлений оба не судимы. Однако в настоящее время уже осуждены <данные изъяты> судом Смоленской области 12.10.2009г. за совершение корыстного преступления, данное обстоятельство учитывается судом как характеризующее их личности и влияющее на дальнейшее назначение наказания.
Томищ Д.В. и Кондратчик Д.А. по месту жительства на территории Республики Беларусь, по месту пребывания в ФБУ ИЗ-67/1 характеризуются посредственно, ранее неоднократно судимы на территории Республики Беларусь. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Томища Д.В. не имеется. Смягчающим наказание Кондратчику Д.А. обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 57-63) Кондратчик Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кондратчик Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда никакого сомнения в обоснованности и правильности их выводов, а потому суд признает Кондратчика вменяемым в отношении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний, и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимых, суд считает справедливым и целесообразным назначить им обоим наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, вынесенного по приговору <данные изъяты> от 12.10.2009г.
Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Применение к подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимых, которые не работают, а также целей наказания, суд находит нецелесообразным..
Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный потерпевшей ФИО10., подлежит удовлетворению со стороны подсудимых в сумме 11376 руб., суд взыскивает с подсудимых в пользу ФИО10. в долевом отношении с каждого подсудимого по 5688 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6500»- надлежит оставить у потерпевшей ФИО10., мобильный телефон «Сони Эрикссон К790»- надлежит оставить у потерпевшего ФИО11., складной металлический нож- надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кондратчика Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ(в ред. от 21.07.2004г), ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание:
По ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ- в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа;
По ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) - в виде шести лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кондратчику Д.А. наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 12.10.2009г. и окончательно назначить наказание Кондратчику Д.А. в виде восьми лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кондратчику Д.А. с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также времени содержания под стражей исчислять с 09 мая 2009 года.
Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.
Томища Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание:
По ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ- в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа;
По ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ- в виде четырех лет лишения свободы без штрафа;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Томищу Д.В. наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 12.10.2009г. и окончательно назначить наказание Томищу Д.В. в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Томищу Д.В. с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также времени содержания под стражей исчислять с 09 мая 2009 года.
Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кондратчика Дмитрия Александровича и Томища Дмитрия Васильевича в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба с каждого подсудимого по 5688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6500»- оставить у потерпевшей ФИО10., мобильный телефон «Сони Эрикссон К790»- оставить у потерпевшего ФИО11 складной металлический нож- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья Лазурко В.В.