Дело 1-288
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Г. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
При секретаре Логвин С.Н., Ковалевой И.А., Ветлициной И.А.
С участием прокуроров Семеновой Е.А., Калугиной Т.А.
Адвоката Литвин В.С.
Потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клименов А.В., <данные изъяты>
24 декабря 2007г. <данные изъяты> районным судом гор. Смоленска по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», ст. 116 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 13 апреля 2010 года,
находящегося под стражей с 18 июня 2010г. ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 17 июня 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Клименов А.В.. виновен в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 июня 2010г. около 19 час Клименов А.В. пришел в <адрес> в гор. Смоленске. На стук Клименова А.В. дверь открыла потерпевшая ФИО1 и впустила его в квартиру. Находясь в квартире правомерно, Клименов с целью открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшей удары кулаком в лицо и в грудную клетку, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, т.к. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, передней поверхности грудной клетки слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. После этого он прошел в помещение кухни, где открыто похитил денежные средства в сумме 300 руб. и бутылку водки стоимостью 40 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Клименов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Клименов А.В. виновным себя признал частично и показал, что 15 июня 2010г. у него умер брат Юрий. От врачей в больнице он узнал, что брат умер от отравления спиртным. Занимаясь похоронами, у него в семейном кругу произошел скандал, и он с женой ушел домой. По пути домой он зашел к ФИО1, у которой, как он знал, брат покупал спиртное. ФИО1 открыла ему дверь, он спросил, есть ли водка и почем стоит. Она ответила, что есть по 40 руб. Тогда он прошел в квартиру, сказал, чтобы она наливала бутылку. Она спросила про деньги, он сказал : «Наливай так, без денег». Потом спросил, этим ли она отравила его брата. Она ответила, что никого не травила, тогда он толкнул ее и она упала. Бить ее он не бил, т.к. она на вид была лет семидесяти, и он ее убил бы, если бы ударил. Он прошел на кухню, забрал бутылку со стола и ушел. Зачем он так сделал, не знает, так получилось. Бутылку он хотел отдать на следующий день следователю, чтобы узнать, есть ли там отравляющие вещества. Денег никаких не брал.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 16 июня около 19 час. кто-то постучал в квартиру. Она ждала внучку, поэтому открыла дверь, увидела подсудимого. Она спросила, что ему нужно, он ответил, что ничего. Тогда она сказала : «Тогда давай закроем дверь» и потянула дверь на себя, но он подставил ногу, ударил ее в лицо. У нее пошла кровь, а подсудимый прошел в кухню, забрал 300 руб., которые лежали на столе в коробке, бутылку водки и ушел. При этом он ничего не говорил, не требовал. Она не имеет к нему материальных претензий, но желает, чтобы его осудили за ее избиение.
Свидетель ФИО2 показала, что потерпевшая - ее бабушка. В тот день она позвонила ей и рассказала, что ее избили. Она сразу же приехала к бабушке и увидела, что у той синяки, гематомы. Бабушка рассказала, что около 7 часов к ней ворвался человек, ударил е. На столе лежало 300 руб., он забрал их; у бабушки всегда на столе лежит много десяток, она специально их меняет.
Свидетель ФИО3 показал, что 16 июня вечером они с мужем шли домой из дома умершего брата. Муж зашел в какой-то дом, она осталась в подъезде, а он поднялся на второй этаж. Он позвонил в дверь, ФИО1 открыла дверь. Муж спросил, есть ли водка, та ответила, что нет ничего, тогда он ее толкнул. Она испугалась, что муж начнет ругаться за это на ФИО1, раз она ему грубо ответила, и ушла из подъезда. Когда они шли к дому ФИО1, муж говорил, что нужно зайти к ФИО1 и проверить, чем она отравила его брата, поэтому она в подъезде подумала, что он будет из-за этого скандалить. Домой вернулся с бутылкой. На следующее утро следователь забрал эту бутылку, которая была пуста и лежала в мусорном ведре, т.к. муж утром ее выпил.
Из заявления ФИО1 ( л.д.3) усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей человека, который 16.06.2010г. около 19 часов вечера незаконно проник в принадлежащую ей квартиру, применил насилие и совершил хищение денежных средств в сумме 300 руб.
Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> ( л.д. 31-35) усматривается, что по месту жительства Клименова А.В. из мусорного ведра изъята стеклянная бутылка объемом 0,5л.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 77) у ФИО1 диагностированы телесные повреждения : кровоподтеки лица, передней поверхности грудной клетки справа. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, не исключено 16.06.10г. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
К данному выводу суд приходит на основании анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаний подсудимого, который не отрицал своего прихода к потерпевшей и того, что он потребовал у нее бутылку водки без денег; показаний его жены ФИО3, которая показала, что Клименов заходил к ФИО1 и спрашивал про водку. Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что подсудимый забрал деньги и водку и ударил ее при этом, это подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как Клименов «толкнул» потерпевшую, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, виде и локализации телесных повреждений у ФИО1. Тяжесть причиненного вреда здоровью, указанная в заключении эксперта, свидетельствует об опасности для жизни или здоровья потерпевшей примененного насилия.
Убедительных доводов, которые поставили бы под сомнение установленные обстоятельства, защита суду не представила.
Суд не соглашается с утверждениями защиты о том, что Клименов причинил потерпевшей телесные повреждения из личных неприязненных отношений, т.к. считал ее виновной в смерти брата, поскольку это не подтверждается исследованными доказательствами. Так, из протокола осмотра квартиры Клименова и показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что бутылка, которую Клименов забрал у ФИО1, была пуста, т.к. Клименов ее содержимое утром выпил. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Клименов не собирался отдавать ее содержимое на исследование на предмет обнаружения там отравляющих веществ, следовательно, бутылка водки была им открыто похищена для собственных нужд и именно с этой целью подсудимый направлялся в квартиру потерпевшей, а не для выяснения обстоятельств смерти брата. Того, что он денег за нее потерпевшей не отдавал, не отрицал он сам, показала об этом потерпевшая.
Не подтверждается версия Клименова о том, что он не похищал денег у потерпевшей, поскольку это опровергается последовательными в этой части показаниями потерпевшей, которая сразу же заявила о хищении у нее денег и указала сумму - 300 руб. Об этом же она сказала внучке, свидетелю ФИО2, которая это подтвердила, пояснив, что у бабушки всегда есть мелкие купюры на столе в кухне. Не доверять данным показаниям в суда нет оснований, т.к. они ничем не опровергнуты по делу; ранее потерпевшая и свидетель никаких отношений с Клименовым не имели, оснований для оговора ими Клименова не установлено.
В связи с этим нет оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей и в той части, что Клименов без каких-либо требований и претензий, применив к ней насилие, вошел в квартиру, похитил имущество и ушел. Эти ее показания в целом подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 в суде, которая сказала, что Клименов спросил у открывшей дверь потерпевшей лишь о водке, потом толкнул ее и вошел в квартиру. Такое поведение подсудимого свидетельствует именно о разбойном характере действий подсудимого, поскольку разбой - формальный состав преступления и считается оконченным с момента нападения исходя из характера наступивших последствий, т.е. тяжести причиненного вреда здоровью.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление. По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>. На учетах в СОНД, СОКПД не состоит. Ранее судим в т.ч. за тяжкие преступления против личности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. В целом вину признал и раскаялся в содеянном.
К отягчающим его вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который наличествует в его действиях согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.
Смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.
С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, в т.ч. за преступления против личности, данное преступление им совершено в отношении престарелой женщины-инвалида, незначительного промежутка времени между отбытием предыдущего уголовного наказания и совершением нового преступления, наступивших последствий, а также целесообразности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Также суд учитывает, что преступление им совершено в период сложной семейной ситуации, а именно в момент смерти и похорон родного брата, что в определенной степени могло повлиять на его моральное состояние.
При этом с учетом материального и семейного положения подсудимого, <данные изъяты>, а также из соображений целесообразности суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу- бутылку- следует уничтожить.
От гражданского иска потерпевшая отказалась.
Руководствуясь ст.ст.296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Клименова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68УК РФ в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 17 по 18 июня 2010г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Вещественное доказательство по делу- бутылку- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Смоленска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный также вправе в этот срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий Л.В.Ковалева