Дело № 1-173/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н., Ветлициной И.А.
с участием прокурора Семеновой Е.А.
адвокатов Корнеева А.И. Колосова В.В.
защитника Гришиной А.В.
потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смолко А.И., <данные изъяты>
25 июня 2004 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа,
17 января 2005 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 25 июня 2004 года, всего к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа; 11 ноября 2005 года освобожден условно досрочно постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2005 года на восемь месяцев 17 дней;
10 августа 2006 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.158 ч.2 п. «б», ст. 70 УК РФ по приговору от 17 января 2005 года, всего к четырем годам лишения свободы ; 3 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 января 2009 года на один год три месяца 16 дней;
26 марта 2010 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.158 ч.3 п. «а» (6 эпизодов), ст.228 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 августа 2006 года, всего к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима, приговор вступил в законную силу 20 мая 2010г., срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2009г.,
по данному делу находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» (4 эпизода), ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,
Паукова О.В., <данные изъяты>,
находящегося под стражей с 28 января 2010 года ( задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 января 2010г.),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Пауков О.В. виновен в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, а также в краже чужого имущества.
Подсудимый Смолко А.И. виновен в двух эпизодах краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
29 ноября 2009 года подсудимые Пауков О.В. и Смолко А.И. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут находились у <адрес> г.Смоленска. В этот момент у подсудимых возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры указанного дома. В этой целью подсудимые вошли в подъезд <адрес> г.Смоленска, где распределил роли, согласно которым Пауков О.В. должен был остаться на лестничной площадке первого этажа и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Смолко, а Смолко, в свою очередь, приискать в подъезде квартиру, дверь которой будет не заперта, и похитить оттуда ценные вещи. Действуя согласно договоренности, Пауков остался стоять на лестничной площадке первого этажа, а Смолко приискал квартиру, дверь которой не заперта, и воспользовавшись этим, незаконно проник в <адрес> г.Смоленска, где справа от входной двери на тумбочке обнаружил женскую сумку, принадлежащую ФИО3 стоимостью 1500 рублей, в которой находились личные вещи последней, а именно: кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, банковская карта "С" на счету которой находилось 164 рубля, а также фотография ФИО3, на обратной стороне которой имелась запись ПИН кода банковской карты, студенческий билет СГМА на имя ФИО3, и тайно из корыстных побуждений похитил указанную сумку, после чего совместно с Пауковым с места преступления скрылись. В дальнейшем Смолко осмотрел данную сумку, и обнаружив в ней банковскую карту "С" принадлежащую ФИО3 и фотографию с записью пин-кода карты, передал ее Паукову для того, чтобы тот снял со счета банковской карты денежные средства. После этого подсудимые сняли с указанной банковской карты денежные средства в сумме 100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Сволими действиями подсудимые причинили ФИО3 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
Подсудимый Пауков О.В. в период времени с 11 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года, находясь в <адрес> г.Смоленска, действуя из корыстных побуждений похитил указанный ДВД- проигрыватель стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Подсудимый Смолко А.И. 1 ноября 2009 года в период времени с 9 часов 40 минут до 12 часов 20 минут находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> г.Смоленска. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Смолко, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, где с лавки, расположенной в прихожей справа от входной двери квартиры, тайно похитил женскую сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО4 мобильный телефон марки «SamsungX480», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1400 рублей.
Он же в период времени с 23 часов 00 минут 5 ноября 2009 года до 8 часов 00 минут 6 ноября 2009 года находился у <адрес> г.Смоленска, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> г.Смоленска. Действуя из корыстных побуждений, Смолко, воспользовавшись, что дверь указанной квартиры не заперта, подсудимый незаконно проник в указанную квартиру, где в прихожей комнате на вешалке слева от входа обнаружил мужскую куртку черного цвета, во внутреннем кармане которой находился Мр3 плеер марки «Daewoo МРF-220», а также мужские кроссовки черного цвета, находившееся на полу прихожей комнаты возле вешалки. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, Смолко похитил из указанной квартиры принадлежащие ФИО6. вещи, а именно мужскую куртку, стоимостью 2000 рублей, мужские кроссовки, стоимостью 2000 рублей, Мр3 плеер марки Daewoo МРF-220, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 1100», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Он же 19 ноября 2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находился у <адрес> г.Смоленска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес> указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений Смолко, воспользовавшись, что дверь данной квартиры не заперта, незаконно проник в квартиру, где в полке шкафа в прихожей комнате обнаружил женскую сумку, принадлежащую ФИО1 в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон марки «SoniEricsson С 702», стоимостью 8000 рублей, флэш-карта, стоимостью 300 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., банковская карта, пропуск на имя ФИО1 после чего Смолко с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.
Так же Смолко А.И. около 19 часов 30 минут 21 ноября 2009 года находился у <адрес> г.Смоленска, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из <адрес> указанного дома. Реализуя свой преступный умысел Смолко А.И., действуя открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно проник в квартиру, где на пуфике в прихожей комнате слева от входа обнаружил женскую сумку черного цвета и сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 200 рублей, сумку стоимостью 850 рублей в которой находился кошелек, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 4900 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 паспорт гражданина РФ на имя ФИО7., страховой медицинский полис на имя ФИО7 и пенсионное свидетельство на имя ФИО7 Однако в момент совершения преступления был замечен ФИО5. Осознавая открытый характер своих преступных действии, которые стали очевидны для окружающих, желая достичь преступного результата, удерживая похищенное имущество, Смолко А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5. материальный ущерб в сумме 6570 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пауков О.В. вину в свою в предъявленном обвинении признал частично, по ст.158 ч.1 УК РФ - полностью, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ частично, не признав предварительный сговор. При этом пояснил, что 11 ноября 2009г. находился в квартире своей девушки ФИО2 на <адрес>, ее дома не было Он взял ДВД и 5 тысяч рублей во временное пользование, на два дня. Ему понадобились деньги и он заложил все своему знакомому. Вернуть все не смог, т.к. знакомый умер. ФИО2 знала, что он забрал ее вещи и деньги, т.к. он сказал ей об этом по телефону, приказала все вернуть, но он не смог. Отношения с ФИО2 тогда уже были натянутые, но он не ожидал такой ее реакции.
29 ноября 2009г. он находился на <адрес> со своим знакомым. Увидел Смолко, тот попросил его сходить с ним в <адрес>. Он согласился. Он находился в подъезде, ждал Смолко минут 10-15, потом тот спустился вниз, в руках у него была женская сумка. Они вышли из подъезда и Смолко передал ему банковскую карточку, на которой было 160 руб., 100 руб. он потом с нее снял.
По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д. 69-72 т.1 и л.д. 243-246 т.2), где он указывал, что перед тем, как зайти в подъезд, они договорились, что он останется стоять между первым и вторым этажами и смотреть за тем, кто будет заходить в подъезд, а Смолко поднимется на верхний этаж на лифте и по лестнице будет спускаться вниз и дергать ручки квартир, чтобы найти открытую квартиру и похитить вещи из прихожей, которые потом можно будет продать. Он остался на вышеуказанном месте, а Смолко поехал на лифте. Минут через 10 он вернулся, в руках у него была женская сумка. Он рассказал, что на втором этаже в первой квартире дверь оказалась незапертой и он похитил женскую сумку, которая находилась справа от входа. Они вместе вышли на улицу и стали проверять содержимое сумки, Смолко нашел там банковскую карту и отдал ему.
После оглашения данных показаний подсудимый Пауков пояснил, что когда давал показания следователю, он чувствовал себя виноватым и считал, что это предварительный сговор. Настаивает на показаниях, данных в суде, а оглашенные показания объяснить не может.
Подсудимый Смолко А.И. вину свою в предъявленном обвинении признал частично: по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - признал полностью, кроме предварительного сговора с Пауковым, по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ - признал частично. При этом пояснил,что эпизоды от 1 ноября 2009г. на <адрес>, с 5 на 6 ноября 2009г. на <адрес>, 19 ноября 2009г. на <адрес> Смоленска признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, но обстоятельства совершения краж толком не помнит.
По эпизоду, который ему вменяется совместно с Пауковым, он отрицает предварительный сговор. С Пауковым они о краже не договаривались, просто вместе зашли в дом. Сумку он украл один. На следствии он оговорил себя, т.к. Паукова арестовали по данному эпизоду, тот дал нужные показания, а если бы он стал Паукова опровергать, его отпустили бы, а он этого не хотел.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 он признает себя виновным в краже, т.к. старался похитить имущество тайно и не знает, наблюдал ли кто за ним. Его никто не преследовал, когда он вышел из квартиры, спокойно ушел. Потерпевшая увидела его только при проверке показаний на месте, оперативники разговаривали между собой, он стоял рядом. Он не уверен, что это - потерпевшая по его эпизоду. Когда его привезли на место для проверки показаний, женщина его не опознала, поэтому следователь отказался от проведения опознания. Почему она в суде на него показывает, он не знает.
Судом исследованы следующие доказательства.
По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2
Потерпевшая ФИО2. (с учетом ее оглашенных показаний на л.д.12 Т.1) пояснила, что с сентября 2009 года она сожительствовала с Пауковым О.В. Примерно в ноябре 2009 года дала ему дубликат ключей от своей комнаты, расположенной в общежитии, т.к. последний приходил домой поздно. 11 декабря 2009 года она вернулась домой с учебы, открыла дверь ключами, замок повреждений не имел, и когда вошла в комнату, то обнаружила, что отсутствовал ДВД- проигрыватель марки ВВК в корпусе серебристого цвета. Данный проигрыватель ей подарила сестра, она заплатила за него 3000 рублей. Сейчас она оценивает его в 2500 рублей. Она стала искать его по всей комнате, однако не нашла. После этого она позвонила Паукову О.В., но его телефон был выключен. 21 декабря 2009 года Пауков позвонил ей и сказал, что ДВД- проигрыватель ей привезут. Но по настоящее время проигрыватель так никто и не привез. Она звонила Паукову, на что тот отвечал, что проигрыватель находится у него дома, а он не может попасть в дом. После этого они периодически общались по телефону. Паукову брать ДВД она не разрешала. Совместного хозяйства с ним не вела. 28 декабря 2009 года около 23 часов она приехала из <адрес> Смоленской области и открыв дверь, увидела в комнате беспорядок. Она стала проверять все ли вещи на месте и взяла пластиковую папку, в которой на момент отъезда находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Открыв данную папку она обнаружила, что деньги в ней отсутствовали. После этого она попыталась позвонить Паукову, но его телефон был выключен. Соседи ей пояснили, что с 26 по 28 декабря 2009 года в ее комнате находился Пауков с какой-то девушкой и парнем. Ушли примерно в 12 часов 28 декабря 2009 года. Всего ей причинен ущерб на сумму 7500 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.116 Т.1) следует, что он проживает в <адрес> г.Смоленска. В одном блоке с его комнатой расположена <адрес>. Там проживает девушка по имени ФИО2 С ней он не знаком, и знает ее только наглядно. ФИО2 живет одна, иногда к ней приходит какой-то парень, которого он не знает. После разговора с ФИО2 он узнал, что она дала ключи парню, который к ней приходил. Примерно с 26 на 28 декабря 2009 года точную дату он не помнит, в <адрес> он слышал два мужских и один женский голос. Это было в ночное время, он не спал и смотрел телевизор. Когда лег спать, на голосе перестал обращать внимание. Утром голосов в комнате не было слышно. Кто находился в <адрес> он не знает. О том, что у ФИО2 похищены ДВД и деньги он узнал от сотрудников милиции.
Из заявления ФИО2 от 30 декабря 2009 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Паукова О.В., который совершил хищение ДВД-проигрывателя марки ВВК в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей, а также денежных средств в сумме 5000 рублей по адресу: г.Смоленск, <адрес> путем свободного доступа, причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей (л.д.106 Т.1).
Из протокола явки с повинной Паукова О.В. от 26 января 2010 года следует, что он проживал совместно с ФИО2 на <адрес>, взял на временное пользование с возвратом ДВД- проигрыватель, не вернул, т.к. его заложил в силу жизненных обстоятельств (л.д.149 Т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 февраля 2010 года, Пауков указал на дверь <адрес> г.Смоленска и пояснил, что в данной комнате в середине декабря 2009 года совершил хищение ДВД- проигрывателя ВВК и денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО2. (л.д.154-158 Т.1).
По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО3
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что в воскресенье 29 ноября 2009 года около 9-10 часов они с ФИО9 находились дома. ФИО9 смотрела телевизор, при этом достаточно громко, а она пошла в душ. Где-то минут через 20 вышла и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, после чего стала собираться на учебу. В этот момент обнаружила, что пропала сумка, которая находилась в коридоре на тумбочке. Они с ФИО9 ходили искали по подъезду, того кто мог украсть сумку. Также указала, что когда вернулись из магазина, то забыли закрыть входную дверь, замок не автоматический, его необходимо было покрутить. У них имеется общая дверь на три квартиры, и когда она находилась в душе, то слышала, как хлопнула железная дверь в блоке. Сумка была серого цвета, она ее только купила, в ней находился кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и все документы: карточка банковская, на счету которой было 150 рублей, позже ей пришло сообщение, что с нее снято 100 рублей, кошелек приобретала 2 года назад за 1,5 тысячи рублей, поэтому сейчас оценивает его в 500 рублей. В дальнейшем мать Паукова ей возместила причиненный ущерб, поэтому в настоящее время она отказывается от заявленного гражданского иска, и на строгом наказании в отношении Паукова не настаивает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.19-20 Т.1) усматривается, что она проживает совместно с подругой ФИО3 они учатся в одной группе СГМА и совместно снимают квартиру. 29 ноября 2009 года в вечернее время они находились дома. Она смотрела телевизор в комнате, а ФИО3 пошла в ванную комнату, где находилась около 30 минут. После чего вышла и сразу же спросила у нее, почему открыта дверь в квартиру, на что она ответила, что не знает, кто открыл дверь. После чего ФИО3 стала искать свою сумку, но той нигде не было. ФИО3 сказала, что сумка стояла в прихожей, но теперь ее там нет. После чего они вызвали милицию. В то время, как ФИО3 была в ванной, она слышала, что кто-то хлопнул входной дверью на площадке. Больше она ничего не слышала. У ФИО3 была темно-серая сумка прямоугольной формы. Где находилась сумка, пояснить не может. Никто из посторонних в тот день к ним не приходил.
Из заявления ФИО3 от 29 ноября 2009г. следует что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 ноября 2009 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества и документов из <адрес> г.Смоленска, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей (л.д.2 Т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2009 года -<адрес> г.Смоленска следует, что входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет, замок исправен. (л.д.5-10 Т.1).
Из протокола явки с повинной Паукова О.В. от 26 января 2010 года следует, что он совместно со Смолко А. в ноябре начале декабря 2009 года совершили кражу по <адрес>, дом напротив физинститута. Зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, он остался у лифта, а Смолко зашел в квартиру и выбежал с женской сумкой. В сумке находились документы и кредитная карта, которую он передал ему, чтобы снять с нее деньги. Он взял карту и пошел к банкомату по <адрес> революции и снял с карточки деньги в размере 100 рублей (л.д.23 Т.1).
Из фототаблицы № от 28 января 2010 года следует, что Пауков опознал на ней себя в куртке и шапке, в которых находился 29 ноября 2009 года в 22 часа 28 минут, когда снимал денежные средства из банкомата С с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО3. (л.д.41-42 Т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3 февраля 2010 года следует, что Пауков О.В. в присутствии защитника Колосова В.В. и понятых указал на <адрес> г.Смоленска, и пояснил, что со своим знакомым Смолко А. зашли в подъезд данного дома, где он остался ждать Смолко на лестничной площадке, а Смолко отправился искать открытую квартиру, чтобы похитить вещи. Когда Смолко вернулся с женской сумкой в руках, они вдвоем отправились в сторону <адрес>, по дороге проверяя содержимое сумки (л.д.73-78 Т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 марта 2010 года следует, что Смолко А.И. в присутствии защитника Корнеева А.И. и понятых указал на <адрес> и пояснил что 29 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут, проходил со своим знакомым Пауковым возле данного дома и предложил зайти в подъезд указанного дома. Пауков остался ждать его на лестничной площадке, а он отправился искать открытую квартиру, чтобы похитить вещи. Он открыл незапертую <адрес> и похитил из прихожей сумку с вещами, после чего они с Пауковым скрылись с места преступления. по дороге проверяя содержимое сумки (л.д.215-219 Т.2).
По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО1
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 19 ноября 2009 года они с сестрой приехали к подруге в гости на <адрес>. Последней в квартиру заходила ее сестра. Сумку свою она оставила в прихожей. Они сидели в спальной комнате разговаривали. Квартира у подруги двухкомнатная, находится на 8 этаже. Когда стали собираться домой, то обнаружила, что сумка отсутствовала. В сумке находились денежные средства в сумме 10000 рублей, баанковская пластиковая карта, паспорт, сотовый телефон «Сони Эриксон С702», который она приобрела в 2008 года за 10000 рублей и в настоящее время оценивает его в 8000 рублей, в телефоне находилась флэш-карта, которую оценивает в 300 рублей. Также указала, что когда они сидели в комнате, то слышали мужские голоса, когда вышли в прихожую, увидели, что входная дверь была приоткрыта. ФИО10 - хозяйка квартиры - закрыла дверь на ключ, и они вернулись обратно в комнату. Пропажу сумки обнаружили где-то, через час. Причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, настаивает на его возмещении, поскольку он для нее является значительным. На тот момент она училась и работала, сейчас зарплата составляет 12000 рублей в месяц, на момент хищения сумки составляла 10000 рублей.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что 19 ноября 2009 года она вместе с сестрой поехали к подруге ФИО10 на <адрес> г.Смоленска, для того, чтобы обсудить свадьбу сестры, ФИО10 должна была быть томодой. В квартиру она заходила последней, и дверь на ключ не закрывала. Примерно полтора часа они обсуждали вопросы связанные со свадьбой, после чего услышали в прихожей шум, вышли, и увидели, что дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО10 закрыла дверь на ключ, и вернулась в комнату, продолжили разговор. Потом, когда стали собираться домой, то обнаружили, что отсутствовала сумка сестры в прихожей. Сумка была черная лаковая, в которой находились деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон С702», ключи, флэш-карта, паспорт. Ущерб сестре не возмещен.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.20-21 Т.2), следует, что она проживает по <адрес> г.Смоленска. 19 ноября 2009 года около 13 часов к ней в гости пришли подруги ФИО1 и ФИО11 Примерно в 14 часов 30 минут они собрались домой и ФИО1 обнаружила, что в прихожей нет ее сумки. Дверь в квартиру была открыта, замок не поврежден. Кто-то из них забыл закрыть дверь и она была приоткрыта. ФИО1 сказала, что у нее в сумке находился сотовый телефон «Сони Эриксон С702», паспорт, пропуск, банковская карта, деньги в сумме 10000 рублей. Кто мог похитить сумку, она не знает (л.д.20-21 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 3 февраля 2010 года следует, что Пауков О.В. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> г.Смоленска и металлическую дверь подъезда, пояснив, что в данном подъезда находился вместе со Смолко А., когда тот из квартиры данного дома похитил сотовый телефон «Сони Эриксон С702» (л.д.134-137 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 4 февраля 2010 года следует, что Смолко А.И. в присутствии защитника и понятых указал на крайний подъезд <адрес> г.Смоленска и пояснил, что в данном подъезде находится <адрес>, откуда он в середине ноября 2009 года похитил женскую сумку (л.д.146-149 Т.2).
Поэпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 1 ноября 2009 года ее свекровь пришла получать пенсию по месту регистрации. Получилось так, что осталась открытой входная дверь в квартиру. Ее сумку, которая стояла на банкетке в прихожей, украли. Пропажу сумки обнаружила спустя 2 часа. После этого муж спустился по лестнице в подъезде и между 4 и 3 этажами за батареей нашел сумку. Также указала, что когда приносили пенсию, то дверь она закрыла. Сумка была фиолетового цвета из натуральной кожи, приобрела ее в марте 2009 года на ярмарке за 2600 рублей. В сумке находились перчатки кожаные, в кошельке были деньги в сумме 400-450 рублей, телефон «Самсунг»- раскладушка, ключи от квартиры, паспорт, документы. Похитили телефон, деньги из кошелька, остальное осталось на месте. Телефон приобретала за 4500 рублей и пользовалась три года, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Из похищенного ей ничего не возращено, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме
Свидетель ФИО12 пояснил, что 1 ноября 2009 года мать пришла получать пенсию по месту прописки. Получив пенсию, мать через некоторое время ушла, дверь они за ней не закрыли. Через полтора часа он ушел в гараж. Спускаясь по лестнице, обнаружил между 4 и 3 этажами за батареей сумку жены. Взял ее и принес домой. Жена, осмотрев содержимое сумки, обнаружила, что ключи, документы на месте, а из сумки исчез сотовый телефон и деньги из кошелька в сумме 400 рублей, ключи от квартиры, паспорт. Они подумали, что это люди из охраны по выдачи пенсий и написали заявление в милицию. Дополнил, что дверь разносчику пенсии открывал он. В то время когда мать получала пенсию, сумка жены стояла на кушетке, дверь была приоткрыта.
Свидетель ФИО13 пояснил, что 1 ноября 2009 года они разносили пенсии по <адрес> г.Смоленска. Зашли в подъезд он, агент ФИО14 и еще охранник ФИО15. Он сказал пенсионерам, чтобы приготовили документы, после чего спустился по лестнице к окну между 3 и 4 этажом, а агент пошла выдавать пенсии жильцам. В коридоре никого не было. Ничего постороннего не видел. После этого пошли в другой подъезд для выдачи пенсий. В <адрес> он не заходил, т.к. это не входит в его обязанности, исключение может быть только по требованию агента.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в первых числах ноября 2009 года они разносили пенсию в <адрес> г.Смоленска. Он охранял агента ФИО14, которая попросила его отнести пенсию в 4-й подъезд. Он передал пенсию и они разъехались по домам. На следующий день работали на другом участке. Когда они разносили пенсию по <адрес>, то никого из посторонних не видели, и если бы до них что-то случилось бы, то пенсионеры обязательно им об этом рассказали бы. Все было тихо и спокойно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (л.д.206-209 Т.1) следует, что в должности агента по доставке пенсий и пособий в ООО "И" она работает около 20 лет. Территорией ее обслуживания является Промышленный район, в обязанности входит доставка и выплата пенсий и пособий на дом. 1 ноября 2009 года около 8 часов она пришла на работу для того чтобы получить деньги для доставки их на дом пенсионерам. В этот день территорией обслуживания были <адрес>. Также с ней постоянно присутствуют два сопровождающих ФИО13 и ФИО15 1 ноября 2009 года около 9 часов 30 минут они стали разносить пенсию в <адрес>. Как у них заведено первым в подъезд пошел ФИО13, чтобы предупредить жильцов о том, что разносят пенсию, а второй ФИО15 шел рядом с ней. Два сопровождающих и она постоянно находятся в поле зрения друг друга. Когда она поднималась на 4-й этаж, то ФИО13 уже обзвонил <адрес> и предупредил жильцов, после чего спустился по лестнице к окну между 4-м и 3 этажами. Из <адрес> вышла ФИО4 и стояла на площадке около своей подруги. Поднявшись на 4-й этаж, она по порядку зашла в <адрес>, выплатила пенсию и вышла из квартиры. Выйдя из квартиры она увидела, что дверь в <адрес> приоткрыта, а на лестничной площадки никого нет. Когда она заходила в <адрес>, то около входной двери ее уже ждала пенсионерка ФИО23 В прихожей она выплатила ей пенсию, она расписалась в талоне поручении на доставку пенсии и попросила дать сдачу с пенсии в размере 40 коп. ФИО16 сказала, что у нее нет и попросила свою невестку поискать 40 коп. К ним в коридор пришла ФИО4 и достала из сумки, которая находилась в прихожей кошелек. Как выглядел кошелек и сумка ФИО4 она сказать не может, т.к. не обратила внимание и в помещении коридора плохое освещение. После этого она попрощалась и вышла на лестничную площадку. Когда она выходила в коридоре оставались ФИО17 и ее невестка ФИО4 Кто закрыл за ней дверь, не знает, т.к. не видела. Сопровождающий ФИО13 постоянно находился возле окна между 4-м и 3-м этажами, и в тот момент, когда она выходила из <адрес> Второй сопровождающий ФИО15 поднимался только до 3-го этажа, а после того как довел ее до 4-го этажа пошел в следующий подъезд предупреждать о том, что будут выплачивать пенсию.
Из заявления ФИО4 от 1 ноября 2009 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 1 ноября 2009 года в период времени с 9 часов 40 минут до 12 часов 20 минут путем свободного доступа тайно похитило из <адрес> г.Смоленска принадлежащую ей сумку, в которой находились мобильный телефон «Самсунг Х480», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в размере 400 рублей (л.д.187 Т.1).
Из протокола проверки показаний на месте от 17 марта 2010 года следует, что Пауков в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> г.Смоленска и пояснил, что 1 ноября 2009 года он вместе со Смолко А. находился возле указанного дома и Смолко вошел в первый подъезд дома, а он остался его ожидать. Минут через 5 Смолко вышел с женской сумкой (л.д.198-201 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2009 года следует, что Смолко в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> г.Смоленска и пояснил, что 1 ноября 2009 года в вечернее время находился около указанного дома вместе с Пауковым. Попросил подождать Паукова на улице, а сам зашел в подъезд, где открыл незапертую дверь <адрес>, откуда похитил женскую сумку, с которой с места преступления скрылся (л.д.215-218 Т.2).
По эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО6
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6. (л.д.189-192 Т.2) следует, что она проживает совместно сыном ФИО18 и сыном ФИО19. 5 ноября 2009 года вечером она вместе со своим сыновьями находилась дома. Они ложились спать, когда около 23 часов услышала, как в квартире открывается дверь. Она вышла в коридор и увидела, что дверь квартиры полностью открыта. Она не придала этому значения, т.к. думала, что забыла ее закрыть на замок. Затем они легли спать. На следующий день ее младший сын ФИО19 около 8 часов начал собираться на учебу и не мог найти в коридоре квартиры свою куртку. Затем они обнаружили, что кроссовки младшего сына тоже пропали. Они решили, что кто-то из посторонних вечером, когда дверь была открыта, зашел в квартиру и украл вещи. Также в пропавшей куртке во внутреннем кармане находился Мр3 плеер фирмы «DAEWOOMPF 220» в корпусе черного цвета. Также из прихожей квартиры пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 1100» стоимостью 1000 рублей. Куртку оценивает в 2000 рублей, кроссовки кожаные черные стоимостью 2000 рублей. Мр3 плеер оценивает в 1500 рублей. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 6500 рублей. В милицию она сразу не обратилась, т.к. у нее не было свободного времени.
Из заявления ФИО6 от 17 февраля 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в начале ноября 2009 года тайно похитило из <адрес> г.Смоленска принадлежащее ей имущество на общую сумму 6500 рублей (л.д.183 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 17 марта 2010 года следует, что Пауков О.В. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> г.Смоленска и пояснил, что возле данного дома он остался ожидать Смолко, который зашел в первый подъезд, и минут через пять вышел, держа в руках мужскую куртку черного цвета и кроссовки черного цвета, откуда Смолко их взял он не знает (л.д.198-201 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 29 марта 2010 года следует, что Смолко А.И. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> г.Смоленска, и пояснил, что 5 ноября 2009 года в вечернее время находился возле указанного дома вместе с Пауковым, после чего попросил Паукова подождать на улице, а сам зашел во второй подъезд, где открыл незапертую дверь <адрес> и похитил из прихожей куртку и кроссовки, которые он положил себе под куртку и с места преступления скрылся (л.д.215-218 Т.2).
По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО5
Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что 21 ноября 2009г. она вернулась домой, много раз разговаривала с родственниками по мобильному телефону и для этого выходила в коридор, т.к. он в квартире плохо берет. В это время зазвонил городской телефон в квартире и она вошла и забыла закрыть дверь. Поговорив по телефону. Она вышла в прихожую и увидела в профиль молодого человека, он был хорошо выбрит, пухленький, он стоял с ее сумкой и мобильным телефоном. Он стал убегать, она закричала : « я тебя все равно догоню» и побежала за ним. Добежала до <адрес>, тем ее видела свидетель ФИО20, она видела убегавшего с ее сумкой. Потом она вызвала милицию. На следующий день на улице мужчина ей сказал, что во рву валяется сумка, она ее нашла. Но сумка была пустой, только чехол от мобильного телефона был. Позже за вознаграждение ей вернули паспорт мужа, а еще позже - пенсионное удостоверение мужа. Остальные документы пришлось восстанавливать.
По ходатайству гособвинителя оглашались ее показания на следствии ( л.д.78-79 т.2), где она описывала похитителя -мужчину ростом около 170 см, плотного телосложения, лицо круглое, щеки пухлые, одет в черную вязанную шапку, черный пуховик и брюки.
После оглашения данных показаний она пояснила, что описала нападавшего так, как он ей показался, хотя считала, что ему на вид лет 19-22. Когда следователь сказал, что поймали похожего по описанию, но ему 40 лет, она сначала не поверила. А потом когда его увидела, то сразу узнала. У нее не было сомнений ни тогда, ни сейчас, что это Смолко.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20.( л.д. 82-83 т.2 следует, что 21 ноября 2009 года около 18 часов 15 минут к ней пришла ФИО5 Они поговорили, после чего та ушла. Через некоторое время ручка ее двери задергалась. Она подошла к двери и спросила кто там. Ей ответил молодой человек, сказав, что ошибся квартирой, и ушел. Около 19 часов она вышла из дома и около двери ФИО5 увидела мужчину, но на него не обратила внимания, поскольку подумала, что это кто-то из новых соседей. Около 19 часов 30 минут мимо нее пробежал молодой человек плотного телосложения, одетый во все темное, за ним бежала ФИО5 и кричала, чтоб его задержали. Она обернулась и увидела у парня в руках женскую сумку черного цвета. Ни она, ни ФИО5 за ним не побежали и вернулись домой. ФИО5 рассказала, что данный молодой человек похитил у нее сумку с документами и денежными средствами.
Пауков О.В., допрошенный по данному эпизоду как свидетель, пояснил, что он стоял и ждал Смолко возле <адрес>, зачем пошел Смолко в дом - не знает. Не дождался, пошел к военной академии, после чего туда на такси подъехал Смолко, подобрал его, и они поехали домой. По дороге он сказал Смолко, что из дома выбегала женщина и кричала, забежав за дом.
По ходатайству гособвинителя оглашались показания Паукова по данному эпизоду на следствии ( л.д. 131-133 т.2), где он указал, что в конце ноября 2009г. они вместе со Смолко находились на <адрес>. Дойдя до конца улицы, Смолко зашел в пятиэтажный дом, он в это время оставался на улице. Примерно через 10 мин. выбежал Смолко, а за ним престарелая женщина. Смолко побежал дворами в сторону <адрес>. Он пошел в сторону Военной академии, встретился со Смолко. Смолко ему рассказал, что у престарелой женщины в квартире похитил сумку, она его заметила и он убегал дворами. Деньги, которые он ему показал, они потратили совместно.
Из заявления ФИО5 от 21 ноября 2009 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 21 ноября 2009 года около 19 часов 30 минут незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес> где похитил принадлежащую ей сумку с имуществом и сотовый телефон на общую сумму 6750 рублей увидев ее скрылся с имуществом неизвестном направлении (л.д.70 Т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2009 года- <адрес> г.Смоленска следует что входная металлическая дверь и дверной замок повреждений не имеют. при (л.д.70-73 Т.2).
Согласно протоколу выемки от 27 ноября 2009 года ФИО5 добровольно выдала женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, чехол для телефона черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 полис медицинского страхования, свидетельство пенсионного страхования (л.д.91 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте о 3 февраля 2010 года следует, что Пауков О.В. в присутствии защитника и понятых указал на 4 подъезд <адрес> г.Смоленска, и пояснил, что в конце ноября 2009 года Смолко зашел в данный подъезд, после чего выбежал с женской сумкой в руках (л.д.134-135 Т.2).
Из протокола проверки показаний на месте от 4 февраля 2010 года следует, что Смолко в присутствии защитника и понятых указал на дверь 4-го подъезда <адрес>, где на 4 этаже указал <адрес> и пояснил, что из данной квартиры открыто похитил женскую сумку с находившимся в ней имуществом (л.д.146-149 Т.2).
Из протокола очной ставки от 3 февраля 2010 года между Пауковым и Смолко следует, что Пауков указал, что в конце ноября 2009 года он и Смолко находились на <адрес> г.Смоленска. дойдя до конца улицы Смолко зашел в пятиэтажный кирпичный дом по <адрес>, а он остался на улице. Примерно через 10 минут Смолко выбежал на улицу, и за ним выбежала пожилая женщина. Смолко побежал через дворы домов в сторону <адрес>, а он пошел в сторону военной академии. Примерно через 10 минут он встретился со Смолко, и тот сказал, что у женщины в квартире похитил сумку, которая его заметила, и он убежал дворами (л.д.138-139 Т.2).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.
Действия Паукова О.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно, в отсутствие потерпевшей и вопреки ее воле безвозмездно обратил свою пользу принадлежащее ей имущество.
Действия Смолко А.И. по эпизодам от 1..11.2009г.( потерпевшая ФИО4 от 5.11.2009г. ( потерпевшая ФИО6 от 19.11.2009г. ( потерпевшая ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду с потерпевшей ФИО1 - и по признаку причинения значительного ущерба.
Подсудимый тайно, помимо воли потерпевших, незаконно обращал в свою собственность их имущество. При этом именно с целью кражи незаконно, без ведома потерпевших проникал в квартиры, т.е. жилище, поскольку умысел на совершение кражи у него формировался до проникновения; выбор квартиры был случайным, с потерпевшими он знаком не был и находиться там законно оснований у него не было. Кроме того, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, т.к. стоимость похищенного составляла примерно ее месячный доход.
Совершение подсудимыми вышеуказанных преступлений подтверждаются как их личными признательными показаниями, так и явкой с повинной Паукова, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, т.к. являются полными, достоверными, добыты с соблюдением процессуальных норм.
Действия подсудимых Смолко А.И. и Паукова О.В. по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО3 от 29.11.09г. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
К данному выводу суд пришел на основании анализа показаний, которые подсудимые по данному эпизоду дали на предварительном следствии и которые не вызывают у суда сомнений. Протоколы их допросов, которые были исследованы в судебном заседании, не имеют процессуальных нарушений, соответствуют требованиям процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми доказательствами по делу. Допросы их проведены в присутствии защитников, никаких замечаний или возражений в протоколах не имеется. Пауков по данному эпизоду написал явку с повинной с указанием обстоятельств совершения кражи, подтвердил это при проверке показаний на месте. Эти данные подтверждаются показаниями потерпевшей о месте и времени, а также обстоятельствах совершения преступления, что совпадает с показаниями подсудимых на следствии, и письменными материалами по данному эпизоду. Поэтому суд полагает, что именно они являются достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинения. Изменения же показаний подсудимыми в судебном заседании являются неубедительными, т.к. объяснения этому голословны, объективно не подтверждаются, а поэтому суд отвергает их как несостоятельные и расценивает как неподтвержденную версию защиты.
Действия Смолко А.И. по эпизоду от 21. 11.090г. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей ФИО5, которые подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, а также показаниями допрошенного поданному эпизоду в качестве свидетеля Паукова, которые он давал на следствии ( л.д. 131-132 т.2). Из этих показаний следует, что Смолко был застигнут на месте преступления именно в момент похищения сумки, в связи с чем и убегал от потерпевшей с похищенным. То, что он это понимал, следует как из показаний потерпевшей, так и свидетеля ФИО20, которая видела как убегал молодой человек, а за ним с криками бежала ФИО5. Пауков также показывал, что ему известно было именно со слов Смолко, что тот был замечен потерпевшей, поэтому убегал, и он видел лично, как бежал Смолко, а потерпевшая за ним. Эти показания согласуются между собой, являются взаимоподтверждающими и не вызывают у суда сомнений. Более того, Смолко не отрицает факта хищения данного имущества.
Показания Паукова в суде о том, что он на следствии дал неправильные показания, т.к. был зол на Смолко, суд отвергает как несостоятельные, т.к. эти его объяснения являются неубедительными, а показания, данные на следствии, процессуальных нареканий не имеют. Отвергает суд доводы защиты о том, что Смолко имеет «свой криминальный почерк» и обычно осуждался на кражи чужого имущества и никогда за грабеж, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае действия Смолко действительно начинались как тайное хищение, однако помимо его воли переросли в открытое.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает следующее.
Подсудимый Пауков О.В. юридически ране не судим. Им совершены тяжкое и небольшой тяжести преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркодиспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, однако ему оказывалась медицинская помощь с 2009г. бригадой скорой медицинской помощи по поводу наркомании?
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 174-175 т.1) Пауков О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также какого-либо временного болезненного расстройства психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Пауков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно постановлено профессиональным составом экспертов, основано на объективных данных и не вызывает сомнений, поэтому признает Паукова О.В. вменяемым.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве смягчающих его вину обстоятельств в соответствии с ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого (л.д.224, 229-233 т.2), наступивших последствий, а также целесообразности и справедливости назначаемого наказания в смысле предупреждения возможности совершения новых преступлений суд полагает, что наказание должно быть ему назначено в виде лишения свободы. С учетом данных о его семейном и материальном положении, отсутствии постоянного дохода и необходимости возмещения ущерба потерпевшим суд полагает возможным не назначать ему штраф.
Подсудимым Смолко совершены тяжкие преступления. Имеет ряд непогашенных судимостей за тяжкие преступления, которые в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ создают в его действиях особо опасный рецидив. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления. По делу характеризуется удовлетворительно. На учете с психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>
Суд учитывает, что Смолко совершены преступления при стечении сложных семейных и материальных условий.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива.
В качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном.
При указанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, состоянии здоровья суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Паукова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :
по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы,
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы без штрафа,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 26 по 28 января 2010г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Смолко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - по каждому эпизоду - по 3 ( три ) года лишения свободы без штрафа,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 ( три) года 6 ( шесть месяцев лишения свободы,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 ( пять) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 26 марта 2010г. и окончательно назначить к отбыванию 6 ( шесть) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 августа 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда г. Смоленска от 26.03.2010г. суда с 3 декабря 2009г. по 17 августа 2010г.
Взыскать с Паукова О.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 7 500 ( семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со Смолко А.И. в возмещение ущерба :
в пользу ФИО4 1400 ( одну тысячу четыреста) руб.,
в пользу ФИО1 18 000 ( восемнадцать тысяч) руб.,
в пользу ФИО5 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.,
в пользу ФИО6 6 500 ( шесть тысяч пятьсот) руб.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшими, затрагивающей интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева