Дело № 1-157/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
Председательствующего: судьи Лазурко В.В.
При секретаре: Сажиной Н.Б.
С участием государственного обвинителя: Ситникова В.В., Калугиной Т.А.
Защитника: адвоката Ефимовича А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маруцкого А.В. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Маруцкий А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
22.01.2010г.. около 20 часов, Маруцкий А.Б. находился по месту жительства в кв. 1 д. 21 по ул. М. Октябрьской г. Смоленска. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Маруцкого А.Б. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 реализуя который Маруцкий взял кухонный нож и зашел в комнату, где проживали и находились ФИО7. и ФИО8. Находясь в их комнате, Маруцкий умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом в область живота ФИО7., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением сальника и межреберной артерии, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья не признал, и пояснил, что удар ножом нанес по неосторожности в ходе борьбы с ФИО7., когда тот пытался вытолкнуть его из комнаты. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Маруцкого А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО7., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий л.д. 40-43), согласно которым около 19 час. 22.01.2010г. он вместе с ФИО8. находился дома. Неожиданно погас свет. Он решил выйти на улицу посмотреть, что случилось. Во дворе он встретил племянника ФИО7., который сказал, что Маруцкий стал буянить в своей комнате и возможно он отключил свет. Он вернулся в свою комнату. ФИО7 ему сообщила, что свет выключил Маруцкий и просил их зайти. Он решил не ходить к Маруцкому и остался в своей комнате. Примерно через пять минут к ним в комнату зашел Маруцкий и сказал: «Ну что, света нет? И не будет». Он ответил, что свет им не нужен. Затем Маруцкий сказал ФИО7 «Хочешь я тебе сейчас все пузо распорю?» В ответ он сказал Маруцкому, чтобы тот к ним не приставал и уходил. Маруцкий не вышел, а со словами: «Хочешь я тебя сейчас порону?» стал подходить к нему и замахнулся в его сторону рукой, в которой он увидел нож. Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул Маруцкого ногой в сторону, отчего тот упал на диван. Он, опасаясь, что Маруцкий сможет его ударить ножом, решил попытаться выхватить у него нож. Маруцкий поднялся с дивана и вновь замахнулся на него ножом, он стал отталкивать его, пытаясь удержать за руки. Между ними завязалась борьба, ему удалось вытолкнуть Маруцкого за дверь. Маруцкий ушел к себе, после чего включился свет. Выйдя на кухню, он обнаружил, что в области живота у него рана. Он понял, что это Маруцкий нанес ему удар, но в какой момент из-за своего стрессового состояния, он не заметил.
После оглашения показаний ФИО7 их частично не подтвердил, пояснил, что показания написаны следователем, на самом деле никакого конфликта между ним и Маруцким не было. Маруцкий зашел к ним в квартиру с ножом в руке, однако никаких угроз применения ножа в его адрес и адрес ФИО7 не высказывал, ножом на него не замахивался. Нанес ему ранение ножом в ходе борьбы, когда он выталкивал Маруцкого из комнаты, но считает, что сделал это не умышленно. В настоящее время претензий к Маруцкому не имеет, они с ним примирились. Просит не применять к нему строгого наказания.
-Показаниями потерпевшей ФИО8. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий л.д. 61-64), согласно которым около 20 час. 22.01.2010г. она вместе с ФИО7 находилась дома. Неожиданно погас свет. ФИО7 вышел на улицу посмотреть, что случилось. Пока Николай отсутствовал, она услышала, как в коридор вышел Маруцкий и сказал: «Ну что, света нет? И не будет». Также Маруцкий сказал, чтобы они с Николаем зашли к нему. Через некоторое время вернулся Николай, она рассказала ему о том, что приходил Маруцкий, они решили не ходить к нему и легли на диван. Через некоторое время к ним в комнату зашел Маруцкий и, подойдя к их дивану, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом она заметила, что в правой руке у Маруцкого имеется кухонный нож. Они попросили его выйти, но он не отреагировал и сказал ей: «Хочешь я тебе сейчас живот вспорю?» Она испугалась, что Маруцкий может применить к ней нож и решила промолчать. ФИО7 за нее заступился и вновь потребовал от Маруцкого выйти из комнаты. Маруцкий не вышел, а со словами: «Хочешь я тебя сейчас порону?» стал подходить к ФИО7 и замахнулся в его сторону рукой с ножом. В это время она крикнула ФИО7, что в руке у Маруцкого нож. Затем ФИО7 оттолкнул Маруцкого ногой в сторону, отчего тот упал на диван. Поднявшись с дивана, Маруцкий вновь замахнулся ножом на ФИО7 и нанес ему удар, но куда именно, она не разглядела. Далее ФИО7 удалось вытолкнуть Маруцкого за дверь. После чего ФИО7 обнаружил у себя рану в области живота, которую ему причинил ножом Маруцкий.
После оглашения показаний ФИО8. частично их не подтвердила, пояснила, что показания написаны ею так, как диктовал следователь, на самом деле Маруцкий зашел к ним в квартиру с ножом в руке, стал что-то говорить, ФИО7 стал за нее заступаться, между ними завязалась борьба, в результате которой ФИО7 вытолкнул Маруцкого из комнаты. Она не видела, чтобы Маруцкий замахивался в сторону ФИО7 и нанес ему удар ножом. Рану они обнаружили уже на кухне. В настоящее время претензий к Маруцкому не имеет, они с ним примирились. Просит не применять к нему строгого наказания.
-Показаниями свидетеля ФИО10. о том, что вечером она с семьей находилась в своей комнате. В это время в доме погас свет. Муж вышел посмотреть, что случилось. Через некоторое время муж вернулся, в доме появился свет, затем она услышала крики своего дяди- ФИО7 который проживал в соседней комнате, о том, чтобы вызвали скорую помощь. Когда муж выходил из комнаты, она не видела, было ли что-нибудь у него в руках. А когда он вернулся, то слышала, что на кухне что-то стукнуло. Через несколько дней, делая уборку в кухне, за столом она нашла нож, который потом был изъят сотрудниками милиции. Также впоследствии ей стало известно, что в тот вечер муж порезал ФИО7, почему, ей не известно, никаких конфликтов между ними не было, хотя ранее они иногда ссорились с ее дядей, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызывали по этому поводу милицию.
- показаниями свидетеля ФИО9. о том, что со слов сестры ФИО10. ему известно, что в ходе ссоры ее муж Маруцкий А.В. причинил ножевое ранение его дяде ФИО7. Когда он вернулся домой в тот вечер, он видел у ФИО7 кровь в области живота. Но на вопрос, что случилось, ФИО7 ничего не пояснил. Из-за чего произошла ссора, ему неизвестно.
-телефонограммой из КБСМП от 22.01.2010г., согласно которой ФИО7 с диагнозом колото-резаная рана живота доставлен в хирургическое отделение КБСМП. Пояснил, что получил ранение по месту жительства от родственника. л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2010г. согласно которому в помещении ординаторской хирургического отделения КБСМП изъяты принадлежащие ФИО7 футболка и водолазка с пятнами бурого цвета. л.д.13-14)
- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2010г., согласно которому осматривалось место происшествия- помещение комнаты № 2 <Адрес> г. Смоленска. л.д.16-18)
- протоколом обыска от 18.02.2010г., согласно которому при осмотре квартиры <Адрес> изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. л.д.57-58)
-протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым ФИО7. и ФИО8. опознали нож, которым 22.01.2010г. Маруцкий А.В. причинил колото-резаное ранение живота ФИО7. л.д. 72-79)
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались и были приобщены в качестве вещественных доказательств водолазка серого цвета, футболка синего цвета, на передней части которых имеется повреждение в виде пореза, вокруг которого имеются пятна бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой. л.д. 80-82)
- заключением эксперта <*> от 05.02.2010г., согласно которому у ФИО7. диагностированы телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением сальника и межреберной артерии, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено образование раны от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар. л.д. 130-131).
-заключениями эксперта <*> от 22.02.2010г., <*> от 27.02.2010г., согласно которым на водолазке и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, имеются повреждения, образованные плоским металлическим предметом с заостренным концом с шириной рабочей поверхности около 10 мм, каким могли быть нож, рабочая поверхность ножниц или любой другой предмет с аналогичными размерными характеристиками. Повреждения на футболке и водолазке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другими предметом с аналогичными размерными характеристиками. л.д.140-143, 152-153).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Маруцкого А.В. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 30 ч.3, ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Маруцкого на лишение жизни ФИО8
Установлено на основании исследованных доказательств, что действия Маруцкого по применению ножа имели целью причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных поведения и характера его действий в той обстановке, наличия опасного предмета (ножа), следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего и сознательно допускал их наступление.
При этом доводы защиты о неосторожном характере действий Маруцкого и соответственно о переквалификации его действий на ст. 118 ч.1 УК РФ судом отвергаются как не состоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, что Маруцкий умышленно причинил тяжкий вред здоровью человеку, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, данными на предварительном следствии о том, что Маруцкий в ходе конфликта вошел к ним в комнату с ножом, высказывал угрозы вспороть живот, что очевидно указывает на опасность таких угроз для жизни, замахивался на ФИО7 ножом, а затем, реализуя свой умысел, нанес удар ножом в живот ФИО7. При этом из заключения эксперта следует, что характер раны- проникающий, с повреждением внутренних органов, что указывает именно на осознанное и умышленное причинение телесного повреждения.
В связи с этим доводы Маруцкого и потерпевших ФИО8 и ФИО7 в суде о том, что удар был нанесен в ходе борьбы по неосторожности, при этом никаких угроз и замахов ножом со стороны Маруцкого не было, судом оцениваются критически, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.
Показания Маруцкого в этой части суд расценивает как защитную позицию с целью смягчить ответственность за содеянное, а показания потерпевших, являющихся родственниками Маруцкого, данные ими в суде, суд также оценивает критически, поскольку они имели своей целью помочь Маруцкому избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый совершил тяжкое преступление. Ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, доставлений за совершение административных правонарушений не имеет, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вышеуказанные обстоятельства расцениваются как смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, который претензий к Маруцкому не имеет, примирился с ним, просит не назначать сурового наказания, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред, суд считает справедливым и целесообразным назначить Маруцкому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу: футболку, водолазку, кухонный нож- надлежит уничтожить.
Гражданский иск, заявленный прокурором Промышленного района г. Смоленска о взыскании с Маруцкого А.В. расходов за лечение потерпевшего ФИО7. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, расходы на лечение в сумме 10216 руб. 47 коп. подтверждены документально л.д.51)
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маруцкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Маруцкого А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые инспекцией.
Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- футболку, водолазку, кухонный нож- уничтожить.
Взыскать с Маруцкого А.В. в пользу страховой медицинской организации ООО «Росгосстрах- Медицина» расходы за лечение потерпевшего ФИО7. в сумме 10216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб. 47 коп.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья В.В. Лазурко