Дело № 1- 234/10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2010 г. г. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Лазурко В.В.
при секретаре: Сажиной Н.Б.
с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Калугиной Т.А.
Потерпевшей: ФИО5.
адвокатов: Гиталовой А.В., Владимировой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванова С.И. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Иванов С.И.. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:
02.05.2010г. около 01 час. 30 мин. Иванов С.И. находился между домами <адрес> г. Смоленска вместе с ранее знакомой ФИО5 Заведомо зная о наличии у последней сотового телефона, у Иванова возник умысел, направленный на нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО5 Реализуя намеченный умысел, Иванов С.И. напал на ФИО5 и, подавляя ее волю к сопротивлению, нанес несколько ударов в область головы, от которых она упала на землю. Далее Иванов в продолжение своих преступных действий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО5 множественные удары по голове и телу, высказав при этом требование о передаче ему принадлежащего ей сотового телефона марки «Сони Эрикссон 510». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 выполнила требование и передала Иванову требуемое имущество- телефон, стоимостью 4000 руб. Затем Иванов потащил ФИО5 в неосвещенный участок местности, однако крики ФИО5 о помощи услышала ее мать ФИО6. и из окна <адрес> потребовала от Иванова прекратить преступные действия. Испугавшись быть застигнутым, Иванов отпустил ФИО5, а сам с места преступления скрылся вместе с похищенным телефоном. В результате действий Иванова С.И. потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, подъконюктивального кровоизлияния слева, кровоподтека слизистой верхней губы, кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, туловища, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в сумме 4000 руб.
В судебном заседании Иванов С.И. свою вину признал частично и пояснил, что у них с ФИО5 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он ее избил, однако причиненные телесные повреждения не связаны с хищением у нее телефона, который он не намеревался похищать, а попросил, чтобы посмотреть содержащуюся в нем информацию о звонках ФИО5. Куда потом делся телефон, он не знает, возможно, в ходе ссоры выпал из кармана его одежды. Причиненный ФИО5 вред он полностью возместил.
В судебном заседании установлено, что 02.05.2010г. около 01 час. 30 мин. Иванов С.И. находился между домами 17 <адрес> вместе с ранее знакомой ФИО5., с которой у него возник конфликт на почве ревности, в ходе которого Иванов умышленно нанес множественные удары в область головы и туловища ФИО5, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Затем, зная о том, что у ФИО5 имеется при себе сотовый телефон, Иванов решил открыто похитить его, с этой целью, действуя из корыстных побуждений потребовал у ФИО5 передать ему принадлежащий ей телефон «Сони Эрикссон 510», стоимостью 4000 руб., которая опасаясь со стороны Иванова дальнейших насильственных действий и, понимая его физическое превосходство, передала ему требуемое имущество. Открыто похитив чужое имущество, Иванов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
К данному выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:
-показаний потерпевшей ФИО5., из которых усматривается, что у них с Ивановым, с которым она встречалась, возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он ее избил. Ранее у них тоже случались ссоры из-за ревности Иванова. После чего он попросил у нее телефон, как она поняла, с целью посмотреть информацию о звонках и смс-сообщениях, поскольку ранее Иванов уже просматривал ее телефон. Она передала ему телефон, однако, Иванов не стал смотреть телефон и положил его в карман, а ее схватил за волосы и потащил по земле. Она стала звать на помощь. Ее крики услышала мать, которая из окна потребовала от Иванова прекратить действия. Иванов отпустил ее, и она убежала домой. Мать попыталась позвонить на ее номер, но телефон уже был отключен, хотя она передавала Иванову включенный телефон. Впоследствии Иванов возместил ей стоимость телефона, принес свои извинения.
-показаний свидетеля ФИО6., согласно которым, ее дочь ФИО5 встречалась с молодым человеком Ивановым С.И., у них часто происходили ссоры на почве ревности Иванова С.И. 01.05.2010г. дочь пошла гулять с Ивановым. Ночью она проснулась от криков дочери о помощи. Выглянув в окно, увидела потасовку. Она поняла, что это Иванов избивает ее дочь. Она крикнула Иванову, чтобы тот прекратил избивать О. После ее крика Иванов убежал, а дочь пришла домой в синяках и рассказала, что С. ее избил и забрал телефон. Она пыталась позвонить на телефон О., но тот был отключен. Впоследствии телефон так и не нашли, но Иванов возместил дочери стоимость телефона.
-показаний свидетелей ФИО7 ФИО8., согласно которым ФИО5 и Иванов С.И. являются их знакомыми. Вечером 01 мая 2010г. они вместе вчетвером гуляли, распивали спиртные напитки. Около 01 час. Иванов и ФИО5 собрались идти домой. Иванов на тот момент уже был достаточно пьяный. Они вдвоем остались в парке. Спустя полчаса к ним прибежала сестра ФИО5 и пояснила, что С. избил О. и забрал у нее сотовый телефон. Они пошли к дому, где проживает О. и та им рассказала, что Иванов стал на нее кричать, избил ее, а затем потребовал телефон и она, испугавшись, отдала его Иванову. После чего О. вызвала милицию. По какой причине возник конфликт, им неизвестно. Избивал ли ранее Иванов О., они не могут пояснить, но ругались те постоянно.
-протокола осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок местности, расположенный между домами <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 5-7)
-заключения эксперта № от 11.06.2010г., согласно которому на основании данных меддокументации у ФИО5 диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, подконъюктивального кровоизлияния слева, кровоподтеков слизистой верхней губы, головы, верхних и нижних конечностей, туловища, которые произошли от действия твердых тупых предметов. Сотрясение головного мозга, повреждения лица, головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Остальные повреждения не влекут вреда здоровью. (л.д.17-18)
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.
Действия подсудимого Иванова С.И. по факту избиения ФИО5. и хищения у нее телефона суд переквалифицирует со ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Установлено, что телесные повреждения ФИО5. Иванов С.И. причинил не с целью хищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ревности.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО5., признанных судом достоверными и подтвержденных в этой части показаниями подсудимого Иванова С.И., насилие к ФИО5 было применено в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, и не было связано с открытым характером завладения телефоном. Доводы подсудимого и потерпевшей в этой части стороной обвинения не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что и ранее у потерпевшей и подсудимого случались конфликты по поводу ревности Иванова. О конфликтных отношениях ФИО5 и Иванова пояснили также свидетели ФИО7 и ФИО8 Доводы стороны обвинения о применении Ивановым насилия к ФИО5 именно в целях хищения имущества, являются предположением и не нашли своего убедительного подтверждения.
Умысел открыто похитить телефон у Иванова возник позже, уже после избиения ФИО5. При этом примененное Ивановым насилие после хищения телефона (схватил ФИО5 за волосы и потащил по земле) по обстоятельствам дела не было связано с удержанием похищенного, а было сопряжено с ранее возникшим конфликтом.
Оценивая действия Иванова по завладению телефоном ФИО5, как открытое хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Иванова корыстного мотива и о том, что телефон Иванов забрал не с целью его похитить, а просмотреть содержащуюся в нем информацию, поскольку установленные судом обстоятельства указывают на то, что Иванов действовал именно с умыслом похитить имущество.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Иванов потребовал у нее телефон, она, испугавшись дальнейшего избиения, передала его. Однако, забрав телефон, Иванов не стал его смотреть, а положил в карман. Суд приходит к выводу о том, что Иванов, таким образом, открыто похитил его. Установлено, что в дальнейшем Иванов скрылся с телефоном, выключил его и распорядился им по своему усмотрению, так и не вернув потерпевшей. Свидетель ФИО6 показала, что они пытались позвонить на телефон, но он уже был отключен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Иванова не было намерения возвращать телефон потерпевшей и он похитил его, обратив в свою собственность.
Показания потерпевшей ФИО5 о том, что Иванов потребовал у нее телефон, чтобы посмотреть звонки, субъективны, являются лишь ее предположением и не подтвердились исследованными доказательствами.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО5. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.И. в связи с примирением с подсудимым и не желанием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последний полностью возместил причиненный вред.
Подсудимый Иванов С.И. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ст. 115 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Иванов С.И. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, поэтому суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Иванова С.И. по ст. 161 ч.1, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Иванову С.И.- подписку о невыезде - не изменять до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.
Председательствующий: судья В.В. Лазурко