Дело 1-298 \ 10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Лазурко В.В.
при секретаре: Сажиной Н.Б.
с участием государственного обвинителя: пом. Прокурора Семеновой Е.А.
Потерпевшей: ФИО4.
Подсудимого: Шарпаева А.Е.
адвоката:Орлова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Шарпаева ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шарпаев А.Е. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
25.07.2010г. около 02 час. Шарпаев А.Е. находился на лестничной клетке в подъезде <адрес> г. Смоленска вместе с ранее знакомой ФИО4 Зная о наличии у нее сотового телефона, Шарпаев решил путем обмана похитить его. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения телефона, Шарпаев попросил у потерпевшей телефон под вымышленным предлогом послушать музыку. Не подозревая о преступных намерениях Шарпаева, и введенная в заблуждение ФИО4 выполнила просьбу и передала ему сотовый телефон «Самсунг S5510», стоимостью 5499 руб. с находящейся в нем картой памяти «microSDSilikonpower 2Gb», стоимостью 399 руб. Затем Шарпаев, удерживая при себе сотовый телефон, преследую цель хищения имущества, под предлогом сходить в туалет, вышел из помещения подъезда и с места преступления скрылся, похитив таким образом чужое имущество и причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5898 руб.
В судебном заседании подсудимый Шарпаев А.Е. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен, телефон возвращен.
После проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Препятствий, для принятия судебного решения в особом порядке, судом не установлено.
Действия подсудимого Шарпаева А.Е. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
По показаниям потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 5898 руб., значительным для нее в силу ее семейного и материального положения не является и не поставил ее в затруднительное материальное положение. Поскольку содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано и при особом порядке рассмотрения дела, и в данном случае для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит возможным переквалифицировать действия Шарпаева. Судом также исключается указание на совершение Шарпаевым мошенничества способом злоупотребления доверием, как излишне вмененное.
Преступление совершено умышленно, так как Шарпаев, не имея намерения возвратить чужое имущество, обманув потерпевшую, завладел ее имуществом, которое обратил в свою пользу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Шарпаев совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за корыстные преступления (судимости погашены). В настоящее время работает, свою вину признал полностью, раскаивается в совершенном, явился с повинной (л.д.22).
Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшей ФИО4 которая просила о снисхождении к Шарпаеву, претензий к нему не имеет, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг S5510» - оставить у потерпевшей ФИО4.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шарпаева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному Шарпаеву А.Е. - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг S5510» - оставить у потерпевшей ФИО4.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья Лазурко В.В.