Дело №1-246/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 30 июля 2010 года Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Галинской С.Е.
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугиной Т.А.
подсудимого Делюкина А.В.,
защитника Сухаревой Г.Г.,
потерпевших ФИО6, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Делюкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Делюкин А.В. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже), а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
Делюкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут совместно с ФИО4 и ФИО6 находился у <адрес>. Действуя из личных неприязненных отношений, Делюкин А.В. умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком в область правого глаза, от которого ФИО4 упал на землю. В продолжении своих действий подсудимый умышленно нанес ФИО4 ногой удар в область правого глаза и удар ногой в область ребер. Действиями подсудимого ФИО4 были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, рана лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Затем Делюкин А.В. подошел к ФИО6 и, действуя открыто из корыстных побуждений, похитил золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5, сорвав её с шеи потерпевшей.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО7 и потерпевшие около 2 часов ночи шли из УВД по <адрес>. ФИО6 была расстроена из-за скандала с мужем. Желая её успокоить, он положил ей руку на плечо, приобнял. Шедший рядом сын ФИО6 ФИО4 стал высказывать по этому поводу подсудимому претензии, оскорбил его нецензурно. На это Делюкин, обидевшись, толкнул потерпевшего. Последний упал. Тогда Делюкин нанес ему два удара по телу ногой. ФИО6 закричала. Делюкин, увидев на её шее золотую цепочку, сорвал её и с похищенной цепочкой с места преступления убежал. Спустя некоторое время у ТЦ <данные изъяты> он был задержан сотрудниками ГИБДД. По доставлении в УВД по <адрес> в ходе обыска у него в кармане была обнаружена и изъята похищенная у ФИО4 цепочка. Умысла на хищении золотого кулона у потерпевшей он не имел. Кулон не похищал.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО4 он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью находился в УВД по <адрес> по поводу семейного скандала между матерью и отцом. На крыльце УВД познакомился с подсудимым. Последний угостил его пивом. Когда их с матерью отпустили, подсудимый и его друг пошли с ними рядом по направлению к <адрес>. По дороге Делюкин успокаивал мать, пытался её обнять, положил ей руку на плечо. Мать оттолкнула Делюкина. После этого тот ударил ФИО4 в глаз кулаком. А когда ФИО4 упал, Делюкин нанес ему удар ногой в область ребер и удар ногой в область правого глаза. У ФИО4 пошла кровь. Его мать начала кричать. Момент похищения цепочки у матери ФИО4 не видел. Знает об этом с её слов. Делюкин и его друг убежали. ФИО4 с матерю вернулись в УВД, где сообщили о совершенном преступлении. Через некоторое время сотрудники милиции доставили в УВД подсудимого и его друга. У подсудимого была обнаружена похищенная цепочка. До нанесения Делюкиным ФИО4 ударов, подсудимый требований передачи имущества потерпевшим не высказывал. ФИО4 настаивает на привлечении Делюкина к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.
Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений подсудимым и хищения золотой цепочки дала суду потерпевшая ФИО6 Последняя дополнила, что после нанесения Делюкиным ударов сыну, подсудимый подошел к ней и с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 2000 рублей. На цепочке находилась золотая подвеска в виде иконки стоимостью 500 рублей. Подвеска была обнаружена в ходе осмотра места хищения в присутствии потерпевшей.
Свидетель ФИО7 пояснил, суду, что он совместно с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в УВД <адрес> по поводу конфликта в баре. В УВД находились потерпевшие. ФИО6 плакала, говорила, что её избил муж. Делюкин на крыльце УВД познакомился с её сыном ФИО4 После того как ФИО7 и Делюкина отпустили, они вместе с ФИО6 пошли в сторону <адрес>. По дороге Делюкин шел рядом с ФИО4, пытался её успокоить, положил ей руку на плечо. Её сын ФИО4 подошел к Делюкину, сказал, чтобы тот отстал от его матери. На это Делюкин толкнул его. Тот упал. Наносил ли Делюкин удары потерпевшему, ФИО7 не видел. Потерпевшая закричала. Он и Делюкин убежали. Момента хищения цепочки ФИО7 не видел. Требований передачи имущества Делюкин потерпевшим не высказывал.
Из показаний суду свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес>, видно, что ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства по ориентировке около 3 часов у ТЦ «<данные изъяты>» был задержан Делюкин, по приметам совпадающий с лицом, совершившим грабеж золотой цепочки у женщины. По доставлении подсудимого в УВД по <адрес>, у него в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята золотая цепочка.
Согласно протоколу личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) у него в 3 часа 20 минут в кармане брюк обнаружена и изъята цепочка длиной около 45 см. из металла желтого цвета с повреждением в виде разрыва.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 35-40, подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Делюкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес>. В ходе досмотра у подсудимого из кармана брюк была изъята порванная цепочка из металла желтого цвета.
Аналогичные обстоятельства обнаружения у подсудимого цепочки указал в своих показаниях суду свидетель ФИО12, проводивший как сотрудник УВД по <адрес> личный досмотр задержанного Делюкина А.В.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24) у ФИО4 диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, раны лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения произошли возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-14) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут у <адрес> на земле была обнаружена и изъята подвеска из металла желтого цвета в виде иконки.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (л.д. 49-51, 77-78) изъятая у подсудимого цепочка имеет длину 45 см. пробу с номером 585. Цепочка имеет разрыв. Подвеска выполнена в форме иконки.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Действия подсудимого Делюкина А.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Его же действия по факту хищения цепочки потерпевшей ФИО6 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабеж.
Позицию государственного обвинителя о наличии в действиях Делюкина состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд признает ошибочной.
Подсудимый Делюкин в своих показаниях указал, что стал наносить ФИО4 удары после того, как тот потребовал отойти от матери, которую Делюкин обнимал и успокаивал. Это же усматривается из показаний свидетеля ФИО7.
По показаниям потерпевших ФИО4, подсудимый действительно, идя рядом с ФИО13, успокаивал её, положил руку ей на плечо, ФИО6 возражала против такого обращения Делюкина. Насилия непосредственно к ФИО6 при хищении цепочки Делюкин не применял.
Оба потерпевших подтвердили, что до нанесения Делюкиным ударов ФИО4, требований передачи имущества подсудимый не высказывал.
Таким образом, доказательств того, что примененное подсудимым насилие к ФИО4, явилось средством завладения имуществом ФИО6 по делу не представлено.
В виду изложенного, при вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого о том, что причинение им потерпевшему ФИО4 телесных повреждений имело место из личной неприязни.
Суд исключает из объема похищенного подсудимым имущества золотую подвеску в виде иконки.
Подсудимый наличие умысла о хищении подвески отрицал. Указал, что желал похитить только цепочку. Подвески у потерпевшей не видел.
Показания Делюкина в этой части по делу не опровергнуты.
Подвеска обнаружена на месте преступления в ходе его осмотра. Требований передачи подвески Делюкин не высказывал. Действий, направленных на отыскание упавшей при разрыве цепочки подвески, не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным совершение подсудимым хищения у ФИО4 золотой подвески, и исключает указанный предмет из числа похищенного имущества.
Подсудимый умышленно из личной неприязни нанес удары потерпевшему ФИО4 рукой и ногой. При этом, нанося удары в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
После этого, Делюкин безвозмездно противоправно завладел золотой цепочкой ФИО6 Подсудимый понимал, что его действия являются явными для потерпевшей, то есть действовал, похищая цепочку, открыто.
Суд считает, что хищение имущества Делюкиным было окончено.
Подсудимый был задержан с похищенным имуществом вне места преступления, спустя значительное время и лишь после того, как потерпевшие обратились с сообщением о совершенных в отношении них противоправных действий в УВД по <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по делу, заключением экспертизы о диагностированных у ФИО4 телесных повреждениях, их количестве и характере, иными исследованными судом письменными материалами дела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Делюкиным совершены преступления относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Он ранее дважды судим.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Делюкина суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Суд считает справедливым назначить подсудимому по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
Поскольку Делюкиным совершено умышленное преступление средней тяжести в течении испытательного срока по предыдущим приговорам, суд отменяет условное осуждение и назначает Делюкину окончательное наказание по совокупности приговоров.
Гражданский иск ФИО6 о возмещении Делюкиным А.В. стоимости ремонта цепочки надлежит передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение иска не возможно без отложения судебного заседания. Потерпевшей не представлены доказательства стоимости ремонта цепочки.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку следует оставить потерпевшей ФИО6
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Делюкина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Делюкину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Отменить Делюкину А.В. условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 1 года лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Делюкину А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Делюкину А.В. в виде заключения под стражей не изменять.
Срок отбывания наказания Делюкину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Делюкину А.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданский иск ФИО6 о возмещении Делюкиным А.В. стоимости ремонта цепочки передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку оставить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова