Дело №1-263/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 4 августа 2010 года Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Галинской С.Е.
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Семеновой Е.А.,
подсудимого Фролова М.В.,
защитника Колосова В.В.,
потерпевших ФИО8, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролова М.В., <данные изъяты> ранее судимого
- 4 декабря 2000 года <адрес> судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- 21 марта 2001 года тем же судом по ст. 111 ч. 3 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с присоединением по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 4 декабря 2000 года окончательно к 8 годам лишения свободы,
6 августа 2008 года освобожденного по отбытию наказания,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.В. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже), а также в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничестве).
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
Фролов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по месту своего жительства по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, у своего знакомого ФИО8 открыто похитил из куртки денежные средства в сумме 2700 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Фролов М.В.) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес>, злоупотребляя доверием ранее знакомого ему ФИО1, под предлогом производства звонка получил у него сотовый телефон марки «Самсунг С 3010» стоимостью 2690 рублей. Создавая видимость телефонного разговора, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с места преступления с телефоном скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, братом ФИО5, сожительницей ФИО6 отмечал по месту своего жительства Новый год. Около 5 утра он, ФИО7 и брат пошли на ёлку. По дороге ФИО7 отстал. Больше ФИО7 он в тот день не видел. Телесные повреждения он ФИО7 не наносил, его имущества не похищал.
ДД.ММ.ГГГГ он (Фролов), его друг по имени Олег, ФИО1 распивали спиртные напитки у общего знакомого по имени Сергей. Около 20 часов ФИО5, Олег и ФИО1 вышли из квартиры Сергея. Олег и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО5 позвал Олега и они вдвоем ушли, а ФИО1 остался стоять. Телефона у ФИО1 он не видел и его не похищал.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
По эпизоду хищения имущества ФИО8
По показаниям потерпевшего ФИО8 он, Фролов, сожительница Фролова ФИО6 и парень по имени Олег в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отмечали Новый год по месту жительства Фролова. Около 7 часов утра ФИО7, не найдя в своей куртке брелок в виде ножа, стал обвинять Фролова и Олега в его хищении. В результате между ним с одной стороны и Фроловым и парнем по имени Олег - с другой произошел конфликт. В ходе конфликта подсудимый нанес ему около 4 ударов ногами и руками по различным частям тела и два удара кулаком в голову. Олег также наносил ему удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем, подсудимый взял у него из рук куртку и похитил из неё деньги в сумме 2700 рублей. Парень по имени Олег похитил из куртки сотовый телефон марки «Сони-Эриксон В 380» стоимостью 4500 рублей. После этого подсудимый и Олег вернули ему куртки и вытолкали из квартиры. На проведение судебно-медицинской экспертизы он не ходил. Прощает Фролова. От гражданского иска отказывается. Привлекать Фролова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не желает.
Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 94-97).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего ФИО7 подтвердила, что её сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поехал к своему знакомому Фролову отмечать Новый год. Вернулся домой избитый. Со слов сына ей известно, что Фролов и его друг по имени Олег избили сына и забрали из куртки сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 42-43, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к своему знакомому Фролову. У последнего на лице имелись ссадины и синяки. ФИО7 рассказал, что ночью его избили Фролов и его друг по имени Олег. Последние забрали у ФИО7 сотовый телефон и деньги.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 78-79, она является сожительницей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый, ФИО7, парень по имени Олег отмечали по месту жительства подсудимого Новый год. Между Фроловым и ФИО7 возник конфликт по поводу пропажи брелка. Затем Фролов, Олег и ФИО7 ушли из квартиры за спиртным. Она легла спать. Около 5 часов её разбудил Фролов и попросил убрать в квартире. На полу была кровь, тумбочка в коридоре была перевернута. Фролов пояснил, что у ФИО7 из носа пошла кровь. Позже подсудимый признался, что это он избил ФИО7, так как тот обвинил его в краже брелка.
По эпизоду хищения имущества ФИО1
По показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании он ДД.ММ.ГГГГ он, Фролов, парень по имени Олег находились в гостях у парня по имени Сергей, гед распивали спиртные напитки. Около 20 часов они вышли из квартиры Сергея и вместе пошли в сторону <адрес>. По дороге Фролов попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО1 телефон, подсудимый стал по нему разговаривать и уходить в сторону. При этом подсудимый попросил ФИО1 подождать его на месте. С телефоном подсудимый и парень по имени Олег ушли. Прождав их 45 минут, ФИО1 обратился в милицию. Телефон был марки «Самсунг С 3110» стоимостью 2690 рублей в рабочем состоянии. Телефон был подарен дочерью. Заработная платна ФИО1 составляет около 6000 рублей. Размер заработной платы жены ему не известен. Дети ФИО1 достигли совершеннолетия. Считает, что преступлением ему причинен значительный ущерб. Поддерживает гражданский иск к подсудимому на сумму похищенного мущества.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 106-108).
Свидетель ФИО10 чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 98-99, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 пришел домой и рассказал, что знакомый ему парень по имени Михаил, с которым они до этого были вместе в гостях, под предлогом производства звонка взял у него сотовый телефон и попросил подождать, а сам с телефоном скрылся.
Из ксерокопий товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона (л.д. 63), представленной потерпевшим ФИО1, видно, что сотовый телефон марки Самсунг С 3010 был приобретен за 2690 рублей в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 54-57) местом происшествия явился участок местности у <адрес>.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Действия подсудимого Фролова М.В. по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабеж.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого по этому эпизоду преступной деятельности квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доказательств совершения Фроловым хищения имущества ФИО7 в группе лиц, предварительно договорившихся о совершении хищения, в материалах дела не имеется.
Примененное подсудимым к ФИО7 насилие средством завладения имуществом не являлось, а было вызвано конфликтом, возникшим между подсудимым и потерпевшим по поводу обвинения потерпевшим подсудимого в хищении брелка.
Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о недоказанности в действиях подсудимого хищения сотового телефона ФИО7, и исключает указанное имущество из объема обвинения подсудимого.
Действия по хищению из куртки ФИО7 сотового телефона потерпевшего были совершены не Фроловым, а иным лицом, вследствие чего они, с учетом отсутствия предварительной договоренности между подсудимым и иным лицом о совершении преступления, не могут быть положены в основу обвинения Фролова.
Безвозмездно противоправно завладев денежными средствами ФИО7, подсудимый понимал, что его действия являются явными для потерпевшего, то есть действовал, похищая денежные средства, открыто.
Действия подсудимого Фролова по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Способом завладения имуществом явилось именно злоупотребление подсудимым доверием ранее знакомого ему потерпевшего, выполнившего просьбу подсудимого и передавшего ему для производства звонка свой сотовый телефон.
Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что преступление было совершено путем обмана.
Доказательств причинения ФИО1 хищением значительного материального ущерба по делу нет.
Из показаний потерпевшего следует, что телефон он получил в дар. Заработная плата потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного имущества. Иждивенцев он не имеет. Дети достигли совершеннолетия. Предмет хищения не является предметом первой необходимости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что преступлением потерпевший, его семья не были поставлены в трудное материальное положение, в связи с чем считате необходимым исключить из обвинения Фролова квалифицирующий признак «совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину».
К показаниям подсудимого, отрицавшего вину в совершении преступлений, суд относиться критически.
Вина Фролова подтверждается подробными последовательными показаниями потерпевших.
Оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено. Будучи ранее знакомыми с подсудимым, они конфликтов с ним ранее не имели. Показания, уличающие подсудимого, подтвердили в ходе очной ставки с ним.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Фроловым совершены преступления относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Оба преступления были подсудимым окончены.
Отягчающим обстоятельством в отношении Фролова суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание подсудимому в связи с этим суд назначает по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство, суд считает не возможным его исправление без реального отбытия им наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении подсудимым стоимости похищенного телефона суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет полностью. Стоимость похищенного телефона подтверждена доказательствами по делу.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Фролову наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову М.В. в виде заключения под стражей не изменять.
Срок отбывания наказания Фролову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Фролову М.В. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Фролова М.В. вы пользу ФИО1 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова