Дело № 1-285/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года
г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Галинской С.Е.
с участием государственного обвинителя Калугиной Т.А.
защитника адвоката Рудакова И.Е.
потерпевших ФИО1, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Байкова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
20 июня 2008 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» (2 эпизода), ст.159 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на три месяца;
17 марта 2009 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на три месяца,
находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Байков В.А. виновен в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Байков В.А. совместно с несовершеннолетним ФИО5находился возле 4-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес> с целью хищения имущества ФИО1, Байков В.А. под предлогом производства звонка, попросил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5300» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой модели Kingston, находящейся внутри данного телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащие его матери ФИО1 Получив от ФИО1 телефон, Байков продолжая вводить ФИО1 в заблуждение оставил ему якобы в качестве залога свой газовый баллончик «Шок» и попросил подождать его на месте, а сам под предлогом производства звонка зашел за угол указанного дома. Завладев, таким образом, путем обмана сотовым телефоном ФИО1 подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Байков В.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с ребятами, среди которых был и потерпевший ФИО1. Он несколько раз брал у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, послушать музыку, но в дальнейшем возвращал потерпевшему телефон. Затем он решил похитить телефон у ФИО1. С этой целью, он попросил ФИО1 сходить с ним к его другу на <адрес>, а ребятам сказал подождать их на мосту между <адрес> и <адрес>. Байков вновь попросил у ФИО1 телефон под предлогом производства звонка. Чтобы ФИО1 не подумал, что Байков хочет похитить телефон, подсудимый передал ему в качестве залога находившийся при нем газовый баллончик «Шок» и попросил подождать на месте, а сам пошел с телефоном за угол дома. Из-за угла он видел, что ФИО1 стоит и ждет его. После этот Байков с телефоном с места преступления скрылся. До ареста Байков проживал в гражданском браке с ФИО14 на съемной квартире. ФИО14 от Байкова ждет ребенка, находиться на 9 месяце беременности. Своей семьи ФИО14 не имеет, она сирота, проживала в интернате. Мать Байкова умерла, когда ему было 16 лет. Зарегистрирован Байков в квартире отчима, но там не проживает, так как с отчимом неприязненные отношения. Несколько раз начинал учиться в профессиональных учебных заведениях, но затем их бросал. Специальность не получил.
Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО6, ФИО17, ФИО7 гулял по городу. На <адрес> они познакомились с подсудимым и стали гулять вместе. Подсудимый несколько раз у ФИО1, ФИО7 брал их телефоны, чтобы позвонить, послушать музыку, но потом возвращал им телефоны. На мосту между <адрес> и <адрес> подсудимый попросил ФИО1 сходить с ним к его другу на <адрес>, а остальным ребятам сказал ожидать их на мосту. Подсудимый вновь попросил у ФИО1 для производства звонка сотовый телефон. Потерпевший передал Байкову телефон, но потом стал просить его обратно. На это Байков сказал, чтобы тот не боялся, если бы он хотел похитить телефон, то давно бы брызнул ФИО1 в лицо имевшимся у Байкова газовым баллончиком и ушел с телефоном. Через некоторое время подсудимый попросил подержать газовый баллончик и, сказал, что ему надо отойти позвонить и он скоро вернется. ФИО1 остался ждать его у подъезда, а подсудимый зашел за угол дома и скрылся. Прождав минут 15 ФИО1 понял, что Байков его обманул и телефон похитил. Вернувшись к ожидавшим его ребятам, потерпевший рассказал им о случившимся. После чего они пошли к матери ФИО1, а затем все вместе в милицию. Похищенный телефон был марки Нокиа 5300 в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, внутри телефона была флеш-карта модели Kingston, стоимостью 500 рублей. Телефон принадлежал матери потерпевшего.
Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей
суду, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой её несовершеннолетний сын ФИО5 рассказал ей, что у него незнакомый парень похитил сотовый телефон, отдав ему газовый баллончик. Телефон принадлежал потерпевшей. Стоимость телефона 5000 рублей. Стоимость фшеш карты, которая была в нем 500 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества поддерживает полностью.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они совместно со ФИО1 познакомились с Байковым. Вместе гуляли по городу, Подсудимый неоднократно просил у них телефоны, чтобы позвонить и послушать музыку, затем, телефоны возвращал. Проходя по мосту между <адрес> Байков попросил ФИО1 сходить с ним к его другу домой, а остальным ребятам сказал подождать их на мосту. Байков и ФИО1 отсутствовали минут 15-20. Затем вернулся только ФИО1. Последний сказал, что Байков похитил у него телефон. В руках ФИО1 был газовый баллончик, который, как пояснил, ФИО1, подсудимый отдал ему.
Показаниями свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 103-104, указавшего, что в его пользовании находился сотовый телефон, который у него украли. Кто мог звонить ему на телефон, не знает, т.к. давал его всем своим знакомым. Он поддерживал отношения с Байковым В.А. около 3 лет.
Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 105-106, указавшего, что подсудимый является его пасынком. Байков зарегистрирован в квартире ФИО10, однако там не проживает. Отношений ФИО10 с Байковым не поддерживает.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>-<адрес> по <адрес>, похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО5, 1994 года рождения, сотовый телефон «Нокиа 5300», причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших (л.д. 4-6) видно, что местом происшествия является участок местности у подъезда № <адрес>-Б по <адрес>.
Из ксерокопии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон «Нокиа 5300» черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ СФ№2 ООО «<данные изъяты>» за 5315 рублей 90 копеек (л.д.29-30).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5добровольно выдал газовый баллончик, на поверхности корпуса которого имеется текст, выполненный печатными буквами золотистого цвета содержанием «ШОК» (л.д.40-42).
Из прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен газовый баллон, на поверхности корпуса которого имеется текст, выполненный печатными буквами золотистого цвета с содержанием «ШОК», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43-46).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, опознал на последнем месте от окна парня (Байкова), который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь возле подъезда № <адрес>-Б по <адрес> похитил у него сотовый телефон «Нокиа 5300» в корпусе черного цвета, принадлежащей его матери. (л.д. 49-50).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществе, находящемся в аэрозольном баллончике обнаружен капсаицин (олеорезин капсикум)- экстракт жгучего перца, который относится к веществам раздражающего и слезоточивого действия. Согласно Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механическому распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» капсаицин (олеорезин капсикум) входит в перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны. Согласно ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 года №2-ФЗ) механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения относятся к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны (л.д.94-95).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Государственный обвинитель действия Байкова В.А. квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд считает предложенную государственным обвинитель квалификацию неверной.
Подсудимый указал, что телефон он получил у потерпевшего под вымышленным предлогом, якобы для производства звонка. Чтобы ФИО1 не подумал, что Байков хочет похитить телефон, подсудимый передал ему в качестве залога находившийся при нем газовый баллончик «Шок» и попросил подождать на месте, а сам пошел с телефоном за угол дома.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что действительно передал телефон подсудимому по его просьбе для производства звонка, а затем остался ждать, полагая, что подсудимый вернется, так как тот оставил ему свой газовый баллончик и сказал ожидать его.
Изложенные показания подсудимого и потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют о том, что способом совершения хищения явилось не открытое завладение имуществом, а обман потерпевшего, который состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных сведений об истинных намерениях своих действий, в результате чего потерпевший добровольно передал подсудимому свое имущество.
Показания подсудимого о том, что он из-за угла дома видел, что ФИО1 стоит и ждет его возвращения с телефоном, подтверждают то, что подсудимый осознавал, что его действия по завладению имуществом, не были обнаружены потерпевшим, и он продолжает действовать в рамках первоначального умысла на хищение путем обмана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый имеет молодой возраст (18 лет). В 16 лет потерял мать. Воспитывался отчимом. Ранее он дважды судим за аналогичные корыстные, в том числе тяжкие преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» подсудимый не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного Байковым преступления, отсутствие исправительного действия на него предыдущих наказаний, которые были определены ему условно, совершение преступлений спустя незначительный промежуток времени между каждым осуждением, суд считает необходимым назначить Байкову наказание по данному приговору в виде лишения свободы и считает невозможным сохранение ему условного осуждения по предыдущим приговорам.
К смягчающим обстоятельствам в отношении Байкова суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его сожительница находится на восьмом месяце беременности.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск ФИО1 к подсудимому, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признание иска подсудимым и подтверждение суммы ущерба доказательствами по делу, удовлетворяет полностью.
Вещественное доказательство по делу: газовый баллончик, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Байкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по ним наказания окончательно назначить Байкову В.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей не изменять.
Взыскать с Байкова ФИО20 в пользу ФИО1 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу: газовый баллончик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова