Дело № 1-304/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 7 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе
председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Ситникова В.В., Абзаловой В.Н.,
защитника: адвоката Столбунова С.И.,
подсудимого Давыденкова Г.В.,
при секретаре Галинской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыденкова Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, (в порядке ст.ст.91, 92 УПК не задерживался), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее - Правил), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 июня 2010 года около 7 часов 45 минут водитель Давыденков Г.В., управляя технически исправным автомобилем «машина1», государственный регистрационный знак №, со скоростью 59 км/ч следовал полевой полосе автодороги «Брянск-Смоленск» со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска, приближаясь к расположенному на № км нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть указанной автодороги, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «пешеходный переход», предусмотренными Правилами дорожного движения.
Впереди автомобиля под управлением Давыденкова в попутном направлении, на расстоянии около 20-25 метров, в крайней правой полосе, двигался неустановленный следствием грузовой автомобиль марки «а/м 2».
В это же время по данному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением Давыденкова, проезжую часть дороги перебегал пешеход ФИО1
Водитель автомобиля «а/м 2» перед пешеходным переходом стал снижать скорость движения своего автомобиля, тем самым уступая дорогу пешеходу.
Убедившись, что автомашина «а/м 2» уступает ему дорогу, ФИО1 продолжил движение по пешеходному переходу.
В этот момент водитель Давыденков, приблизившись к остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомашине «а/м 2», в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также дорожных условий (в частности, видимости в направлении движения), не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилась автомашина «а/м 2», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, шедшему к тому времени по переходу, в результате чего в процессе экстренного торможения левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на потерпевшего.
В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева, с повреждением левого легкого, перелом боковой массы крестца справа, оскольчатый перелом большеберцовой кости справа и малоберцовой кости справа, оскольчатый перелом обеих костей левой голени, перелом 5 ребра справа, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, установленные судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем «машина1», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги «Брянск-Смоленск» совершил наезд на пешехода ФИО1 Двигающийся справа от подсудимого на автомашине «а/м 2» водитель затормозив у пешеходного перехода, пропустил потерпевшего, подсудимый приняв меры экстренного торможения избежать наезда на потерпевшего не смог.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается в полном объеме следующими исследованными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он, идя на работу, начал переходить проезжую часть дороги Брянск-Смоленск, по нерегулируемому пешеходному переходу на № км. указанной автодороги. Во время перехода был сбит автомашиной, после чего потерял сознание. Пришел в себя в медицинском стационаре.
При проверки показаний на месте с участием Давыденкова Г.В., последний на месте показал и подтвердил, что наезд на пешехода ФИО1 имел место на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги Брянск-Смоелнск на № км.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 51-52, ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ГИБДД выезжал на место ДТП, имевшего место на № км автодороги Брянск-Смоленск. При составлении им схемы, место наезда на пешехода ФИО1 было указано со слов водителя Давыденкова, и располагалось на разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Там же начинался след торможения автомашины машина1, которой управлял Давыденков. Пострадавший ФИО1 был госпитализирован.
Из телефонограммы КБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом стопы.
Согласно заключению экспертизы (л.д. 33-34) у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева, с повреждением левого легкого, перелом боковой массы крестца справа, оскольчатый перелом большеберцовой кости справа и малоберцовой кости справа, оскольчатый перелом обеих костей левой голени, перелом 5 ребра справа, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.
По показаниям свидетеля ФИО8 потерпевший ФИО1 приходиться ей сыном, проживают совместно вдвоем. Сын семьи не имеет. В день происшествия сын утром пошел на работу. Работал сын не официально, делал двери. После происшествия 2 месяца находился на стационарном лечении. Перенес несколько операций. В настоящее время в виду перелома позвоночника, обеих ног передвигается с посторонней помощью на костылях. В виду отсутствия официального места работы, больничный сыну не выплачивается, проживает он не её деньги. Подсудимый после преступления частично возместил материальный ущерб: покупал памперсы, оплатил штифты для операции.
В справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13) указано, что на момент преступления погода была ясная, видимость не ограничена, светлое время суток, состояние дорожного покрытия - сухое, покрытие дороги - асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют.
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 5-11) усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога Брянск-Смоленск № км. Асфальтированное покрытие на момент осмотра сухое, без уклона, имеет 4 полосы для движения со специальной разметкой. Ширина проезжей части составляет 14,2 метра. На момент осмотра на данной автодороге находиться остановка общественного траспорта, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка 1.3, 1.1, 1.14.1 (зебра). На проезжей части находиться автомобиль машина1 рег знак №, переднее правое колесо которого находиться на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части и 10,8 метра от остановки общественного траспорта. Заднее правое колесо 3,8 метра от правого края проезжей части. Имеется видимый след торможения автомобиля длиной 16,9 м. начало следа находиться на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части. След непрерывный. На расстоянии 10.5 метра от правого края проезжей части и 11,4 метра от остановки находиться пятно бурого цвета размером 15х20 см. На момент осмотра автомобиль машина1 рег знак № имеет следующие повреждения: разбита левая фара с левым указателем поворота, левая часть лобового стекла, повреждения лако-красочного покрытия передней части капота, деформированы переднее левое колесо, левая передняя стойка крыши.
Аналогичные повреждения автомашины машина1 рег знак № установлены в ходе её отдельных последующих осмотров (протокол осмотра транспортного средства л.д. 12, протокол осмотра предметов л.д. 46-50).
Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель автомашины машина1 рег знак № Давыденков Г.В. для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и требованиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, Пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, Скорость движения автомобиля машина1 рег знак № под управлением Давыденкова Г.В. перед торможением составляла 59 км/ч. С технической точки зрения водитель Давыденков Г.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, отказавшись от продолжения движения своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступив дорогу пешеходу ФИО1. Действия водителя Давыденкова не соответствовали требованиями п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и требованиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.
Действия Давыденкова Г.В. надлежит квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененные, указания о совершении им нарушений правил эксплуатации транс портных средств.
Вина подсудимого подтверждается его собственными последовательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.
Подсудимый умышленно нарушил п.1.5, п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
К наступившим последствиям вина подсудимого выражена в форме неосторожности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого (ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы), к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении 2-х детей, один из которых является несовершеннолетнем, другой - обучается по очной форме в высшем учебном заведении.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, возложив на него в целях исправления определенные обязанности.
Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего (причинен тяжкий вред здоровью, перенес несколько операций, продолжительно лечился в условиях стационара), а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая состав семьи подсудимого (наличие двух иждивенцев), его материальное положение (средний заработок 10 000 рублей), размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 70 000 рублей. Суд признает право потерпевшего ФИО1 на удовлетворения иска в части возмещения с Давыденкова материального ущерба, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в виду отсутствия расчета материального ущерба, не предоставления справки с места работы, для чего потребуется отложение судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Давыденкова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Давыденкову Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Давыденкова Г.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Давыденкову Г.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Давыденкова Г.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Давыденкову Г.В. о компенсации материального ущерба, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова