1-290/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя Калугиной Т.А.
адвоката: Савранского А.В.
потерпевшей: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакову (Титкову) Г.В., <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ермакова (Титкова) Г.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ермакова (Титкова) Г.В. находилась по месту своего жительства в <адрес>. Ермакова (Титкова), заведомо зная о наличии ювелирных золотых украшений у её сестры ФИО1, проживающей отдельно в обособленной комнате вышеуказанной квартиры, с целью тайного хищения имущества ФИО1, воспользовавшись отсутствием последней в квартире, тайно, из корыстных побуждений, путем подбора ключей незаконно проникла в жилую комнату ФИО1 Находясь незаконно в комнате потерпевшей, Ермакова (Титкова) из платяного шкафа похитила золотые серьги в виде колец стоимостью 3 000 рублей и золотую цепочку якорного плетения стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого Ермакова (Титкова) Г.В., завладев имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
В судебном заседании Ермакова (Титкова) Г.В. свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что проживает в четырехкомнатной <адрес> вместе с мужем ФИО7, дочерью ФИО6, <данные изъяты> года рождения, родителями ФИО9 и сестрой ФИО1 Она с мужем проживает в одной комнате, ее родители в другой, ФИО1 в третьей, четвертой комнатой никто не пользуется, она закрыта на ключ. Согласно сложившемуся порядку пользования, она вправе пользоваться своей комнатой, а заходить в другие комнаты только в присутствии членов семьи. В начале 2010 года она находилась дома и когда стала доставать из платяного шкафа постельное белье, то обнаружила в нём золотые украшения, принадлежащие сестре ФИО1. В комнату к ФИО1 она не заходила, а обнаружила золотые изделия в платяном шкафу, находящемся в коридоре. Поскольку она и её муж в указанное время не работали и находились в тяжелом материальном положении, то она приняла решение заложить золотые ювелирные изделия в виде серег и цепочки в ломбард. Сделка была совершена на имя ее мужа ФИО7. За золотые украшения ей выплатили 2 000 руб. Впоследствии она намеревалась выкупить украшения, в связи, с чем хранила квитанции из ломбарда в своей комнате, которые и были обнаружены её матерью.
Суд, исследовав доказательства по делу находит, что виновность Ермаковой (Титковой) Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что проживает в четырехкомнатной <адрес> вместе с сестрой Титковой Г.В., ее мужем ФИО7, дочерью сестры ФИО6, <данные изъяты> года рождения, родителями ФИО9. Она занимает отдельную комнату, которая с апреля 2010 года закрывается на замок. Ее комнатой вправе пользоваться также родители, с которыми потерпевшая ФИО1 ведет совместное хозяйство и у которых имеется ключ от комнаты. Доступ в её комнату для подсудимой был категорически запрещён. Место хранения ключа от её комнаты было известно Титковой Г.В. Начиная с весны 2010 года у нее и родителей стали пропадать золотые украшения, поэтому оставшиеся золотые серьги и цепочку она положила в пакетик красного цвета и хранила в своей комнате в шкафу под бельем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей сообщила о том, что обнаружила квитанции о сдаче в ломбард золотых сережек и цепочки, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 В этот же день она обнаружила пропажу своих золотых украшений, в положенном месте хранения они отсутствовали. На следующий день её сын ФИО16 попросил найти две его книги, которые находились в комнате Титковой Г.В. В присутствии дочери подсудимой ФИО6, она вместе с матерью начала искать необходимые книги и случайно обнаружила в одной из книг пакетик, в котором хранила свои золотые украшения. Проверив содержимое пакетика, она установила отсутствие в нем золотой цепочки, стоимостью 2 000 рублей и золотых сережек, стоимостью 3 000 руб. Ущерб, причиненный ей кражей, считает значительным, поскольку на момент совершения кражи она временно работала в г. Москве, ее заработная плата составляла 15 000 руб. Впоследствии золотые украшения ей были возвращены следователем.
В судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля ФИО8 от дачи показаний судом исследовались показания, данные им при проведении предварительного расследования (л.д. 32 ), из которых усматривается, что в четырехкомнатной <адрес> он проживает с женой Ермаковой Г.В., её сестрой ФИО1, родителями жены ФИО9 и приемной дочерью ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Родители жены и сестра жены проживают в отдельных комнатах, которые закрываются на ключ. Он с супругой пользуется отдельной комнатой, они имеют ключ только от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе с женой, другие члены семьи отсутствовали. Около 12 часов к нему подошла жена и сообщила, что для получения денег необходимо сдать золотые украшения в ломбард, а поскольку её паспорт недействителен, то необходимо оформить договор на него. Он согласился, после чего они пошли в ломбард ТД «Кривичи» по <адрес>, где оформили сделку, выручив за золотые украшения в виде золотой цепочки и золотых серег 2 000 рублей. При этом он не знал и не интересовался кому принадлежат данные украшения. Примерно через две недели после этого к ним домой приехали сотрудники милиции, сообщив, что ими проводится проверка по заявлению о краже золотых украшений. В тот же день он узнал о том, что золотые украшения не принадлежали его жене.
После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что в четырехкомнатной <адрес> она проживает вместе с супругом ФИО10, дочерьми Титковой Г.В., ФИО1, сожителем Титковой Г.В. - ФИО7, внучкой (дочерью Титковой Г.В.) ФИО6 Согласно сложившемся порядку пользования она с супругом занимает одну комнату, дочь ФИО1 вторую, семья дочери Титковой Г.В. третью, четвертая комната закрыта на ключ. Поскольку с весны 2010 года стали пропадать золотые украшения, то в их комнате была установлена щеколда, запирающая комнату изнутри, а в комнате ФИО1 замок. ФИО1 стала закрывать комнату на замок и кроме неё, никто из членов семьи не вправе заходить. Один ключ от комнаты был у ФИО1, два ключа она (ФИО17) хранила в прикроватной тумбочке у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в полиэтиленовом пакете, который оставили Титкова и ФИО7, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 о сдаче в ломбард золотых цепочки и сережек. Поскольку у Титковой и ФИО7 золотых изделий не имелось, по приезду дочери ФИО1 из г. Москвы, она сообщила ей об этом и попросила проверить наличие ее украшений. ФИО1 хранила свои золотые украшения в пакетике в шкафу, расположенном в её комнате в постельном белье. В положенном месте ФИО1 свои драгоценности не обнаружила. Через несколько дней сын ФИО1 попросил найти две его книги, которые находились в шкафу в комнате Титковой Г.В. В присутствии ФИО6 он, её муж и дочь ФИО1 зашли в комнату, она начала искать необходимые книги и случайно из книги «Таро» выпал пакетик красного цвета, в котором потерпевшая хранила свои золотые украшения. ФИО1, проверив содержимое пакетика, установила отсутствие в нем золотой цепочки, стоимостью 2 000 рублей и золотых сережек, стоимостью 3 000 руб.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО10 в суде, который дополнительно добавил, что замок в комнату ФИО1 был им установлен после первой пропажи золотых украшений, которая произошла в апреле 2010 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверь комнаты ФИО1 закрывалась на ключ.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что работает в ломбарде, расположенном в ТД «Кривичи». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел свидетель ФИО7 с женщиной. ФИО11 запомнила ФИО7, так как он был одет в форменную одежду сотрудника охранного предприятия «Меркурий» и черный берет, которые сотрудники «Меркурия» не носят. ФИО7 сдал в ломбард по своему паспорту золотые цепочку и серьги.
Показания потерпевшей ФИО1, и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимой Ермаковой (Титковой) судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО7 в целом не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что местом происшествия является <адрес>. На момент проведения осмотра на двери спальной комнаты был установлен замок, дверь и запорное устройство повреждений не имели.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) у гр. ФИО12 в помещении ООО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> были изъяты золотые серьги в количестве 2 штук в виде колец, золотая цепочка якорного плетения..
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), следователем отдела № 3 СУ при УВД г. Смоленска в присутствии двух понятых, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств золотые серьги в количестве двух штук и одна золотая цепочка якорного плетения.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), у ФИО1 в помещении кабинета № УВД по г. Смоленску изъято два залоговых билета <данные изъяты> серии и № № №, №
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) усматривается, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств два залоговых билета ООО <данные изъяты> серии и № №
Как усматривается из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), проведенной между потерпевшей ФИО1 и обвиняемой Титковой Г.В., в ходе которой последняя подтвердила причастность ФИО6 к краже её вещей.
Согласно протокола явки с повинной Ермаковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Г.В. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла золотые украшения своей сестры, которые в тот же день сдала в ломбард ТД «Кривич» (л.д. 29).
Показания подсудимой Ермаковой (Титковой) в суде о том, что она похитила имущество потерпевшей ФИО1, в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по обстоятельства совершения кражи, однако показания подсудимой о том, что она не проникала в жилище потерпевшей (её комнату), а также и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ермаковой (Титковой) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, из показаний вышеуказанных лиц следует, что ФИО1 хранила свои золотые украшения в своей комнате, поэтому они никак не могли находится в шкафу в общем коридоре квартиры, кроме того Ермакова (Титкова) знала о месте хранения ключей (доступ к которому был свободный) от комнаты потерпевшей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермакова незаконно проникла в комнату к потерпевшей ФИО1 с целью хищения её имущества.
Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Подтверждается вина Ермаковой (Титковой) как её признательными показаниями в суде об обстоятельствах совершенного преступления (в той части, в которой они признанны судом правдивыми), её явкой с повинной, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также письменными материалами дела исследованных в суде.
Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Ермаковой (Титковой) были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы.
Подсудимая Ермакова (Титкова), путём подбора ключей незаконно проникла в жилую комнату ФИО1, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, также как и подсудимая Ермакова (Титкова) имеют обособленные жилые комнаты в одной квартире, при этом как установлено судом Ермакова (Титкова) не имеет право без разрешения ФИО1 или без присутствия их родителей заходить в комнату к потерпевшей, что не отрицается и подсудимой. Кроме того, подсудимая и потерпевшая ведут раздельное хозяйство. Комната ФИО1 имеет дверные запоры, на которые она закрывается в отсутствие потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая с целью хищения золотых украшений незаконно проникла в комнату к потерпевшей, то есть незаконно проникла и находилась в жилище потерпевшей с целью хищения её имущества.
Суд исключает из обвинения Ермаковой (Титковой) квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в суде поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 она работает в <адрес>, её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, причинённый ущерб от кражи её золотых украшений в размере 5000 рублей для неё является значительным в связи, с тем, что она также как подсудимая могла сдать данные украшения в ломбард и на эти деньги жить некоторое время, не ездя на работу в Москву. Однако потерпевшая ФИО1 не смогла пояснить в суде и предоставить доказательства тому, что она реально была поставлена в затруднительное материальное положение и причинённый ей материальный ущерб действительно является для неё значительным.
Действия подсудимой Ермаковой (Титковой) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Все имеющиеся в деле исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер её действий при совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.
Ермакова (Титкова) ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в СОНД и СОПД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ущерб потерпевшей возмещён, написала явку с повинной, вину признала частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, её явку с повинной, частичное признание вины. Ермакова (Титкова) написала явку с повинной, что признано судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, условий жизни её семьи, мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление Ермакову (Титкову) Г.В. без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с применением ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
Вещественные доказательства: два залоговых билета ООО Ломбард «ФС-Финанс», серии и № № хранить в материалах уголовного дела; серьги в количестве двух штук и одну цепочку якорного плетения оставить у потерпевшей ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ермакову (Титкову) Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ермакову (Титкову) следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, обязать её один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два залоговых билета ООО <данные изъяты> серии и № № хранить в материалах уголовного дела; серьги в количестве двух штук и одну цепочку якорного плетения оставить у потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.
Судья Д.В.Емельянов