Дело № 1-256/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора: Калугиной Т.А.,
адвоката: Исакова А.В.
подсудимого: Груздина С.Н.
потерпевшего: ФИО5
представителя потерпевшего: Сидоренковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Груздина С.Н., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Груздин С.Н. виновен в неправомерном завладении автомобилем (угоне) без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Груздин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате для сторожей, расположенной на территории торговой базы, <адрес> с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего ФИО5, взял из ящика на стене ключи от вышеуказанной автомашины. После этого Груздин подошёл к автомашине <данные изъяты> находившейся на территории вышеуказанной торговой базы и имеющимися при себе ключами, запустил двигатель автомашины, после чего выехал с территории торговой базы, завладев таким образом данной автомашиной без цели хищения. Затем Груздин совершил на указанной автомашине поездку по <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый Груздин в судебном заседании вину признал и показал, что он работает <данные изъяты>, а также подрабатывает сторожем на базе, <адрес> В ночь ДД.ММ.ГГГГ он сторожил базу. Утром, часов в восемь, на базу пришел его сменщик ФИО7. Они с ним посидели в помещении для сторожей, выпили пива. Около 16 часов ФИО7 повез домой ребенка, а он один остался на территории базы. Тут же на территории базы находилась автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО5, которую у последнего арендовала ФИО12 для перевозки товара. Он решил на данной машине доехать до магазина. Ключи от машины хранились в помещении для сторожей. Ранее он на данной машине ездил в качестве экспедитора. Он отсоединил морозильную камеру (видел ранее, как это делал водитель данной машины ФИО8), проехал на данной машине метров 200, и на развороте (когда ехал уже из магазина) возле <адрес> не справился с управлением и столкнулся с «фурой». Гражданский иск не признает, поскольку считает, что сумма иска завышена. Его отец разговаривал с потерпевшим, они договорились, что отец поменяет кузов на машине. С учетом доставки, кузов стоит 70000 рублей. Машину он взял без цели хищения.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Груздина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что Груздин работает экспедитором у ФИО12, которая является его соучредителем. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 19 часов ему позвонил ФИО8, который работает у него водителем, и сообщил, что с территории торговой базы угнана машина «<данные изъяты>, которая попала в ДПТ возле <адрес> и сильно повреждена. Он приехал на место ДТП, где были сотрудники ГИБДД и угонщик автомашины Груздин, который не имел права управлять данной машиной. Он осмотрел машину и понял, что она восстановлению не подлежит. После этого он отбуксировал машину на территории базы, расположенной по <адрес>, где она и находится по настоящее время. Ключи от автомашины находились в служебном помещении в ящике. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 331 000 рублей. Относительно наказания полагается на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО6 в суде показала, что на месте ДТП ее не было. Груздин знал о том, он не имеет права пользоваться автомашиной. О дате и месте проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомашины Груздин извещался, по его домашнему адресу было направлено заказное письмо. Считает, что в отчете по определению рыночной стоимости ремонта автомашины причиненный ущерб указан соразмерно повреждениям. Просит взыскать с подсудимого Груздина в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 331000 рублей.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу, сменив с суточного дежурства Груздина. Автомашина <данные изъяты> находилась на территории базы, возле служебного помещения, а ключи хранятся в ящике на стене в служебном помещении торговой базы. Груздин домой не пошел, а остался на территории базы. Они с ним выпили пива. Около 16 часов он поехал домой, чтобы отвезти своего ребенка, который находился с ним на работе. На территории базы оставался Груздин. Через какое-то время ему позвонил его отец, проживающий по <адрес> сообщил, что рядом с его домом произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей фирме, в которой он работает. Он приехал на место ДТП. За рулем машины находился Груздин. Про машину у них с Груздиным не было никаких разговоров. Ею он не имел право управлять, к тому же у него нет водительского удостоверения. На данной машине работал ФИО8, которому он и сообщил, что произошло ДТП.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работал водителем у ФИО12 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5. Груздин работал экспедитором у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. В 18 часов 30 ему позвонил ФИО7, сторож базы, на которой он работает, и сообщил, что Груздин без разрешения произвел поездку по городу на автомашине <данные изъяты> и возле <адрес> совершил ДТП. Они с ФИО7 приехали на место ДТП. Там уже находились сотрудники ГИБДД. Он осмотрел машину и понял, что восстановлению она не подлежит.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ГИБДД. Около 20 часов 30 минут по указанию дежурного он вместе с ФИО10 проехали на <адрес>, где возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и еще одной грузовой машиной. Когда они приехали на место, в автомашине <данные изъяты> за рулем находился Груздин, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования он (Груздин) отказался.
Кроме того, Груздин пояснил, что работает на базе, и поехал на машине в магазин и водительского удостоверения не имеет. Причиной аварии послужило то, что водитель автомашины <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с «фурой» с левой стороны кабины. Через какое-то время этого же дня к ним обратился ФИО5, который сообщил, что автомашина <данные изъяты> попавшая в аварию, принадлежит ему, и была угнана с территории базы, расположенной по <адрес>.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.59-60).
Показания потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевший и свидетели ФИО10, ФИО9, с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого Груздина свидетелями ФИО8, и ФИО7
Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 и вышеуказанных свидетелей, подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд также доверяет.
Из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Груздина, который является работником его фирмы, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон его автомашины <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) усматривается, что был произведен осмотра автомашины марки <данные изъяты>
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22), владельцем автомашины <данные изъяты> является ФИО5
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), потерпевший ФИО5 получил после ДТП автомашину <данные изъяты> претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет;
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) усматривается, что Груздин от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
Из протокола явки с повинной Груздина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что он совершил угон автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, после чего на вышеуказанной машине попал в ДТП на <адрес>;
Согласно отчёта № <данные изъяты> по заявлению потерпевшего ФИО5 был произведён расчёт рыночной стоимости ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 На основании представленной информации, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 326 956 рублей.
Из искового заявления потерпевшего ФИО5 усматривается, что потерпевший просит взыскать с Груздина С.Н. материальный ущерб в размере 331 000 рублей.
Суд, исследовав показания подсудимого Груздина С.Н. по обстоятельствам совершённого преступления, находит их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Груздина в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Подтверждается вина Груздина как его подробными признательными показаниями в суде об обстоятельствах совершенного преступления, его явкой с повинной, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также письменными материалами дела исследованных в суде.
Действия подсудимого Груздина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) - как неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), исключив из обвинения подсудимого указание на завладение иным транспортным средством.
Так, судом установлено, что Груздин, умышленно, без цели хищения завладел автомашиной потерпевшего ФИО5 и без законного на то основания, совершил на ней без ведома собственника данного транспортного средства поездку по городу.
Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен именно на временное владение и пользование автомашиной, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же характером его действий и последующим поведением. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих об умысле Груздина на хищение автомашины потерпевшего ФИО5, в суде не установлено, в связи, с чем суд признает, что совершенные Груздиным действия не носили цели хищения.
Все имеющиеся в деле исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Груздин, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил частично потерпевшему материальный ущерб, в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной Груздина, признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Груздин добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшему, написал явку с повинной, что признано судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Груздина, условий его жизни, мнения потерпевшего, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишению свободы условно, возложив на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 331 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку Груздин и его адвокат, с размером иска не согласны. Для разрешения данного иска по существу, необходимо проведение дополнительных расчётов, что потребует отложение судебного разбирательства по делу, в связи, с чем суд оставляет право за потерпевшим на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Груздина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Груздина С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения осужденному Груздину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в размере 331 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В.Емельянов