В составе
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
При секретаре Логвин С.Н.
С участием прокурора Шелкова Д.А.
Адвокатов Сухаревой Г.Г. и Орлова В.Н.
Потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рыбакова В.В., <данные изъяты>
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 26 августа 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
Павлова С.А., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 26 августа 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
У с т а н о в и л :
24 августа 2010г. около 00 час. 40 мин. Рыбаков В.В. и Павлов С.А. находились возле ночного клуба «Г», расположенного в <адрес> в гор. Смоленске. Потерпевший ФИО1 попросил у них закурить. Между потерпевшим и подсудимым Рыбаковым В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбили друг друга нецензурной бранью, а потом Рыбаков В.В. нанес несколько ударов руками и ногами по телу ФИО1 После этого Павлов С.А. также нанес несколько ударов руками и ногами ФИО1 по телу. ФИО1 не в силах оказать должного сопротивления, присел на корточки и прикрыл голову руками, а подсудимые продолжили наносить потерпевшему удары руками и ногами по телу и голове. В результате их действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, головы, туловища, верхних конечностей, ссадины головы, верхних конечностей, туловища., которые оцениваются как не причинившие вред здоровью. В процессе избиения Рыбаков В.В. открыто похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон марки «Нокиа 6280» стоимостью 3000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Затем с места преступления подсудимые скрылись.
Допрошенный в качестве подсудимого Рыбаков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он и Павлов ночью 24 августа 2010г. шли в ночной клуб «Н». В районе ночного клуба «Г» они остановились, чтобы допить свое пиво, с которым их не пустили бы в клуб. Оба они были в нетрезвом состоянии. К ним подошел потерпевший и попросил сигарету. Он дал потерпевшему сигарету, они разговорились. В разговоре, возможно, он оскорбил потерпевшего и тот ударил его в лицо. Он ответил потерпевшему ударом в лицо и между ними завязалась драка. Павлов стоял в стороне и разговаривал по телефону. Потом подошел к ним, толкнул потерпевшего, тот от него « отскочил», но не упал. Потом Павлов отошел в сторону, а он нанес потерпевшему еще несколько ударов руками и ногами. В тот момент у потерпевшего зазвонил в кармане телефон, он полез в карман, но подсудимый ударил его по руке, чтобы тот не ответил на звонок. Потерпевший сел на корточки и закрыл лицо руками. Он увидел возле потерпевшего за земле сотовый телефон, взял его, чтобы потерпевший никому не позвонил, и положил себе в карман. В этот момент он увидел, что к ним бегут охранники клуба, крикнул Павлову и они стали убегать. Через некоторое время их задержали, передали сотрудникам милиции и привезли в УВД по г. Смоленску, где у него изъяли телефон потерпевшего.
В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. С потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.
Подсудимый Павлов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал себя частично и дал показания, аналогичные показаниям Рыбакова. При этом пояснил, что он пытался дозвониться до своей девушки и начало конфликта между Рыбаковым и ФИО1 пропустил, но увидел, что между ними началась драка. Т.к. он знал, что Рыбаков, с которым он дружит с детства, себя в обиду не даст, он продолжал стоять в стороне и звонить девушке. Затем он заметил, что скорее всего Рыбакову его помощь не помешает, подошел к дерущимся и оттолкнул потерпевшего от Рыбакова, возможно, еще раза два ударил его и отошел опять в сторону, т.к. у него на линии был звонок. Затем Рыбаков крикнул ему: «Беги» и они побежали за клуб «Г», но там их задержали. Сотовый телефон он не похищал и о нем узнал только в патрульной машине, когда их доставляли в УВД по гор. Смоленску.
О случившемся он сожалеет, приносит извинения потерпевшему и желает с ним примириться.
Потерпевший ФИО1 показал, что он ночью 24 августа 2010г. шел мимо клуба «Г». Увидел стоявших подсудимых и подошел к ним попросить сигарету. Рыбаков дал ему сигарету, он закурил, и они с Рыбаковым разговорились. В процессе разговора Рыбаков оскорбил его, он ему ответил также и между ним завязалась перепалка, потом драка. Павлов стоял в стороне и разговаривал по телефону. Потом он вмешался и стал избивать его тоже. Били оба руками и ногами. Затем у него в кармане брюк зазвонил телефон, он хотел ответить, но Рыбаков сказал : «Куда лезешь?», оттолкнул его руку, залез в карман и вытащил оттуда телефон. Павлов у него ничего не требовал и ничего не забирал. Затем к ним подбежали охранники клуба «Н», Павлов и Рыбаков убежали, но их задержали. Затем пришли сотрудники милиции и всех доставили в УВД по г. Смоленску. Телефон находился в кармане Рыбакова, его изъяли и вернули ему.
В настоящий момент он не имеет претензий материального характера, т.к. телефон ему вернули, и он не желает привлекать Рыбакова к уголовной ответственности за его хищение..
За то, что его Павлов и Рыбаков избили, он также не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 аналогично показали, что 24 августа 2010г. им сообщили о совершенном грабеже и по распоряжению дежурного они подошли к Д, где увидели двоих задержанных - подсудимых, а рядом с ними находились трое охранников клуба, которые их и задержали. Затем подошел потерпевший ФИО1, который опознал задержанных как лиц, которые его избили, а также похитили сотовый телефон. Всех доставили в УВД по г. Смоленску.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 аналогично показали, что работали охранниками в клубе «Н». Ночью 24 августа 2010г. они вышли на крыльцо покурить, там находился еще один охранник. В стороне около клуба «Г» услышали звуки, похожи на удары, и пошли посмотреть, в чем дело. Когда подошли ближе, то увидели, что двое парней избивают третьего, который находился на земле. Удары избивающие наносили оба в различные части тела, руками и ногами. Когда парни их заметили, то стали убегать. Они побежали за одним из них, а третий парень, который был с ними, побежал за вторым. Они задержали подсудимых, привели потерпевшего и тот опознал задержанных, указав, что они его избили и похитили сотовый телефон. В этот момент у Рыбакова в кармане зазвонил телефон и потерпевший по мелодии опознал его как свой. Они вызвали сотрудников милиции и передали задержанных подошедшему наряду ППС.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 149-150) усматривается, что он является дежурным УВД по г. Смоленску. 24.08.2010г. ночью сотрудниками ППС были доставлены в дежурную часть Рыбаков В.В. и Павлов С.А. При личном досмотре Рыбакова был обнаружен сотовый телефон «Нокиа 6280» слайдер в корпусе серебристого цвета, без аккумуляторной батареи. Данный телефон он записал в протокол личного досмотра Рыбакова. В дальнейшем его изъял дознаватель.
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 19) усматривается, что в дежурной части УВД по г. Смоленску у дежурного по разбору был изъят сотовый телефон «Нокиа 6280» слайдер в корпусе серебристого цвета без аккумуляторной батареи.
Из расписки потерпевшего ( л.д. 104) усматривается, что ФИО1 возвращен сотовый телефон «Нокиа 6280» вместе с сим-картой и без аккумуляторной батареи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 91-92) у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: множественные кровоподтеки лица, головы, туловища, верхних конечностей, ссадины головы, верхних конечностей, туловища. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 24 августа 2010г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Рыбакова В.В. и Павлова С.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев.
Подсудимые умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью. Об этом свидетельствуют их личные показания, показания потерпевшего, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
У суда нет оснований для сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему наносили подсудимые оба. Несмотря на то, что Рыбаков пояснил, что видел как Павлов «оттолкнул» потерпевшего, а дальше только « догадывается» о его действиях, Павлов говорит, что «возможно ударил раза два», их совместное участие в избиении подтверждается как показаниями потерпевшего, который настаивает на этом, а также показаниями незаинтересованных лиц - случайных очевидцев преступления. Данных о том, что задержавшие подсудимых свидетели ФИО5 и ФИО4 могут оговорить Павлова, суду не представлено. Поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему причинены совместно Павловым и Рыбаковым.
При этом суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что причиненные повреждения стали результатом насилия, которое подсудимые применили к потерпевшему в целях открытого хищения чужого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Установлено, что между потерпевшим и изначально Рыбаковым возник конфликт, вначале словесный, затем он перерос в драку, в которую вмешался и Павлов. При этом подсудимые последовательно отрицали, что избиение было связано с умыслом на открытое хищение имущества. Потерпевший, давая показания на этот счет, также утверждал, что требования ему никто никакие не выдвигал ни перед началом конфликта, ни во время избиения, ни после. Между собой подсудимые также на эту тему не переговаривались. Поэтому невозможно сделать убедительный вывод о наличии у подсудимых умысла на применение насилия с целью грабежа.
Также действия Рыбакова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон, при этом он осознавал, что имущество ему не принадлежит, его действия носят открытый характер для потерпевшего, тем не менее безвозмездно и самовольно обратил данное имущество в свою пользу.
Данные обстоятельства установлены в результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые не свидетельствуют с достоверностью о том, что имущество потерпевшего было похищено по предварительному сговору лиц и с применением насилия. О применении насилия анализ исследованных доказательств приведен в приговоре выше. Оба подсудимых также последовательно отрицали предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего. Из показаний же подсудимого Рыбакова следует, и это ничем по делу не опровергнуто, что он вначале хотел помешать потерпевшему ответить на телефонный звонок, т.к. у них была драка и потерпевший мог к кому-нибудь обратиться за помощью, поэтому телефон забрал себе, а уже потом думал им распорядиться - или оставить себе или выбросить. Павлов утверждал, и это также ничем не опровергнуто, что о телефоне узнал только в машине ППС. Потерпевший также показывал, что не было никаких - ни совместных, ни персональных требований в его адрес о передаче имущества; только после того, как телефон зазвонил и это услышал Рыбаков, последний забрал его без каких-либо обсуждений с Павловым.
Поэтому суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый Рыбаков В.В. просили о прекращении уголовного дела ввиду примирения. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий, о чем заявил письменно, свои взаимоотношения они выяснили, причиненный вред заглажен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Рыбаков В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред возмещением ущерба, в силу ст. 76 УК РФ прекращение дела в отношении него по данным основаниям возможно.
При этом суд учитывает, что потерпевший заявил в судебном заседании, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 3 000 руб., который ему возмещен полностью путем возврата похищенного телефона, поэтому он не имеет материальных претензий к Рыбакову В.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, его извинениями удовлетворен. Поэтому процессуальных препятствий к прекращению уголовного дела в этой части не имеется. Возмещение морального вреда при совершении корыстных преступлений против собственности законом не предусмотрено.
Также в судебном заседании потерпевший заявил о своем нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимых Рыбакова В.В. и Павлова А.С. за причинение ему телесных повреждений.
В этой части действия подсудимых квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В силу п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В связи с этим ввиду заявления потерпевшего о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимых за данное преступление они не могут быть подвергнуты уголовному наказанию независимо от каких-либо иных условий, кроме волеизъявления потерпевшего. При этом мотивы, которыми руководствуется потерпевший, отказываясь от своего заявления, не имеют значения.
Заявленный гражданский иск в данном случае о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. с обоих подсудимых за причиненный моральный вред подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон - следует оставить потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 20 ч.1, 24 ч.1 п. 5, 25 ч.1,, 254 ч.3 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова В.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова В.В. и Павлова С.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон - следует оставить потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд гор. Смоленска.
Председательствующий Ковалева Л.В.