Дело № 1-273/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 01 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., Семеновой Е.А.
подсудимого Солянцева И.В.
защитников Сухаревой Г.Г., Владимировой М.И.
потерпевших ФИО7, ФИО1
при секретаре Галинской С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солянцева <данные изъяты>, ранее судимого:
- 7 октября 2009 года <адрес> <адрес>, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Солянцев виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества (краже).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Солянцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении туалета, расположенного на территории микрорынка «<данные изъяты>» на <адрес>, потребовали у ФИО1 передачи им денежных средств. После чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, Солянцев и иное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, поочередно нанесли ФИО1 несколько ударов руками по лицу, от которых ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол. В это время иное лицо вынуло из кармана ФИО1 5000 рублей. С похищенными открыто из корыстных побуждений деньгами подсудимый и его соучастник с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Он же (Солянцев И.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин. по месту жительства своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснула, тайно из корыстных побуждений с полки возле телевизора похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении хищения у ФИО1 не признал, вину в совершении хищения у ФИО7 признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у бывшей сожительницы ФИО7, в то время когда та уснула, похитил её сотовый телефон, который продал своему знакомому. К хищению имущества у ФИО1 не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он действительно около 8 утра был в кафе на рынке «<данные изъяты>» со своим знакомым по имени Алексей. Играл в бильярд. Около 11 часов ушел из кафе. Потерпевшего не видел.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения имущества ФИО1.
Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО10 Михаилом около 6 утра зашел в кафе-закусочную на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. В кафе находился подсудимый с двумя мужчинами. ФИО1 и подсудимый сыграли партию в бильярд. ФИО10 ушел. ФИО1 заказал себе водки. После расчета у него осталось 5000 рублей, купюрами по 500 рублей и 100 рублей, которые он, после того как пересчитал, положил в задний карман брюк. Через некоторое время он вышел в туалет у кафе. Солянцев и еще один мужчина, который был в кафе с Солянцевым, зашли следом за ФИО1 в туалет и стали вдвоем требовать у него деньги. На отказ ФИО1, каждый из них нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал на одно колено. Мужчина, который был с Солянцевым, из кармана потерпевшего вытащил 5000 рублей. Когда похитители ушли, ФИО1 пошел на стоянку такси и с телефона одного из таксистов вызвал милицию. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба от преступления 5000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает продавщицей в кафе-закусочной на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в закусочную пришел потерпевший ФИО1 с еще одним парнем. Он выпивали, играли в бильярд. Потом парень, что был с потерпевшим ушел. Потерпевший стал угощать 2 мужчин, которые также сидели в закусочной. Она обратила внимание, что у потерпевшего при себе имелась большая сумма денег. Затем потерпевший вышел из кафе. Мужчины, которых он угощал, также из кафе ушли. Через некоторое время в закусочную вернулся потерпевший с сотрудниками милиции, и пояснил, что мужчины, которых он угощал, его избили в туалете и похитили деньги. Был ли среди мужчин, которых угощал потерпевший Солянцев, она пояснить не может, так как прошло достаточно большее время с событий преступления.
Показаниями свидетеля ФИО10, по которым он с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ утром зашел в закусочную на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Там они выпивали. ФИО1 пошел играть в бильярд, а ФИО10 из закусочной ушел. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что те мужчины, с которыми потерпевший играл в бильярд, избили его в туалете и забрали 5000 рублей. Был ли в тот день в закусочной Солянцев, пояснить не может.
Протоколом опознания (л.д. 28-29), из которого видно, что ФИО1 опознал подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него преступление.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), согласно которого местом преступления явился туалет, расположенный на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес>.
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес> (л.д. 3), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших у него 5000 рублей и причинивших ему телесные повреждения.
По факту хищения имущества ФИО7 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вдвоем со своим бывшим сожителем Солянцевым И.В. Около 12 час. 40 мин. легла спать, при этом видела, что ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора <данные изъяты> находился на полке около телевизора. Около 16 час проснувшись, увидела, что Солянцев уходит. Закрыв за подсудимым дверь, вернулась в комнату и обнаружила, что ее сотовый телефон похищен. Она позвонила от соседей на свой абонентский номер, но на звонки в течение 15 минут никто не отвечал, а после этого времени телефон отключили. Общего хозяйства с Солянцевым она не вела, сотовым телефоном ему пользоваться не разрешала. Телефон приобретала за 10 000 рублей с рук на рынке. Аналогичный телефон в магазине стоит 16 000 рублей. В настоящее время она не имеет к Солянцеву претензий, на строгом наказании не настаивает. От гражданского иска отказывается.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он купил у ранее знакомого ему Солянцева <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета вместе с зарядным устройством, за который отдал подсудимому 500 рублей. Телефон в дальнейшем потерял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 оглы (показания оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 120-121) в начале марта 2010 года ранее знакомая ему Люба приобрела у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». За какую именно сумму, он не помнит.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 60-61).
Заявлением потерпевшей ФИО7 по факту тайного хищения Солянцевым принадлежащего ей имущества - сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей (л.д. 58).
Из протокола явки с повинной Солянцева И.В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин из <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, который продал за 900 руб. мужчине по имени Саид. Полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.70).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия Солянцева по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Показания потерпевшего о том, что при завладении имуществом подсудимый потребовал передачи денег, а затем нанес несколько ударов кулаком в лицо потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и был лишен возможности сопротивляться, свидетельствуют о том, что способом совершения преступления явилось примененное подсудимым к потерпевшему насилие, которое по своему характеру не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Хищение носило открытый характер и было окончено.
К показаниям подсудимого о непричастности к хищению имущества ФИО1 суд относится критически и считает эти показания избранной позицией защиты.
Подсудимый признал, что на момент преступления находился на территории рынка «<данные изъяты>», был в закусочной, играл в бильярд, то есть фактически находился в районе места преступления.
Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно подробно указывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, уличая в этом Солянцева. Ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имел. Опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление. Аналогичным образом обстоятельства преступления потерпевший указал свидетелю ФИО10, а также в заявлении на имя начальника УВД.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший угощал двух мужчин в закусочной, играл в бильярд. При потерпевшем была значительная сумма денег. Затем потерпевший вышел из кафе. Мужчины, которых он угощал, также из кафе ушли. Через некоторое время в закусочную вернулся потерпевший с сотрудниками милиции, и пояснил, что мужчины, которых он угощал, избили его в туалете и похитили деньги.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего суд не усматривает.
Показания потерпевшего, свидетеля ФИО9 подтверждают то, что потерпевший определенное время общался с лицами, совершившими в отношении него хищение, в связи с чем имел возможность запомнить их черты лица, в следствии чего, результаты опознания потерпевшим подсудимого, у суда сомнений не вызывают.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности квалифицирующий признак «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору».
Анализ установочной части обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого показывает, что действия по предварительному сговору на совершение преступления с иным лицом Солянцеву не вменены.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 действия Солянцева суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Показания потерпевшей о том, что похищенный телефон был приобретен ею у знакомого за 10 000 рублей, стоимость телефона в 16000 рублей была указана ею в показаниях в ходе следствия и в заявлении, исходя из стоимости такого телефон в магазине, дают суду основания для изменения обвинения Солянцеву в части указания стоимости похищенного телефона на фактическую в размере 10000 рублей, что не нарушает право подсудимого на защиту и уменьшает объем обвинения.
Вина подсудимого в хищении имущества ФИО7 подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной подсудимого.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения подсудимого в части наличия в его действиях пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исключает из юридической оценки действий подсудимого по рассматриваемому эпизоду квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».
Потерпевшая иждивенцев не имеет. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 12 000 рублей и значительно превышает стоимость похищенного имущества. Телефон предметом первой необходимости не является. С его хищением потерпевшая в тяжелое материальное положение поставлена не была.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены два преступления, одно из которых относиться к тяжким, другое - к преступлениям небольшой тяжести. Он ранее судим. Совершил настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене. По месту жительства Солянцев характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами суд по делу признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду хищения имущества ФИО7 смягчающими обстоятельствами являются также явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает, в связи с чем назначает Солянцеву по эпизоду хищения имущества ФИО7 наказание с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления суд считает справедливым не назначать подсудимому по эпизоду хищения имущества ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа,
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и принимая во внимание доказанность суммы хищения, удовлетворяет полностью.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Солянцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде
По ст. 62 ч. 1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;
По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Солянцеву И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы
Отменить Солянцеву И.В. согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по этому приговору и окончательно назначить Солянцеву И.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Солянцеву И.В. в виде содержания под стражей не изменять.
Срок отбывания наказания Солянцеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Солянцева И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова