Дело № 1-345/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Галинской С.Е.
с участием государственного обвинителя Шелкова Д.А.,
защитника адвоката Тлока М.М.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Анашкина <данные изъяты>, ранее судимого:
7 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Анашкин К.Н. виновен в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Анашкин К.Н. совместно со своим знакомым ФИО4 находился у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО4, Анашкин под предлогом зарядки у водителей машин такси получил у ФИО4 путем обмана сотовый телефон фирмы <данные изъяты> №, стоимостью 4000 рублей. Продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих намерений, Анашкин направился в сторону стоянки машин такси, расположенную у лотерейного клуба «<данные изъяты>» у <адрес>. Завладев, таким образом, путем обмана сотовым телефоном ФИО4 подсудимый, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Анашкин К.Н. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим пил пиво у подъезда последнего. У ФИО4 разрядился телефон. Анашкин сказал, что его можно зарядить у таксистов. ФИО4 передал телефон, с ним подсудимый пошел к стоянке такси, где у одного из водителей 15 минут заряжал телефон. За тем Анашкин решил похитить телефон и спрятал его за углом дома в коробке, сказав потерпевшему, что телефон похитил таксист. На следующий день телефон продал.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 суду следует, что он с наглядно знакомым подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пил пиво возле своего подъезда. Когда у ФИО4 разрядился сотовый телефон, Анашкин предложил зарядить его у знакомых таксистов на остановке такси возле лотерейного клуба. Потерпевший согласился и передал подсудимому свой телефон фирмы № №, стоимостью 4000 рублей. Вернувшись, подсудимый сказал, что телефон остался у таксиста. Вместе с подсудимым ФИО4 направился к стоянке такси. Таксист, на которого ему указал подсудимый, сказал, что телефона от Анашкина он не получал. В настоящее время ущерб от преступления подсудимый возместил. От гражданского иска потерпевший отказывается. Считает, что хищением ему был причинен значительный материальный ущерб. Средний месячный доход потерпевшего составляет 9000 рублей. Иждивенцев он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он подрабатывает водителем такси, часто останавливается на стоянку у лотерейного клуба по <адрес>. В конце июля 2010 года к нему обратились потерпевший и подсудимый с вопросом, не знает ли он данных водителя такси № с литыми дисками, которому подсудимый якобы дал на подзарядку телефон и тот с телефоном уехал.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 он также подрабатывает водителем такси, часто останавливается на стоянку у лотерейного клуба по <адрес>. Знает подсудимого, как охранника лотерейного клуба. На подзарядку сотовый телефон подсудимый ему не передавал.
В явке с повинной (л.д. 2) подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4 путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты>, который в дальнейшем продал.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-8) видно, что местом происшествия является участок местности у <адрес>у <адрес>.
При проверке показаний подсудимого на месте (л.д. 61-66) он в присутствии защитника на месте происшествия подтвердил свои показания, указав, что похитил телефон у ФИО4 и спрятал его за углом дома в коробке, сказав потерпевшему, что телефон похитил таксист.
Из ксерокопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен в ООО «<данные изъяты>» за 8350 рублей 92 копейки (л.д. 14).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает предложенную государственным обвинитель квалификацию не в полнее верной.
Действительно, показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что способом завладения имуществом явился обман, который состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных сведений об истинных намерениях своих действий, в результате чего потерпевший добровольно передал подсудимому свое имущество.
Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что преступление было совершено путем злоупотребления доверием.
Вместе с тем, суд находит недоказанным наличие в действиях подсудимого, квалифицирующего признака «совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину».
Из показаний потерпевшего следует, что заработная плата потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного имущества и составляет 9000 рублей в месяц. Иждивенцев он не имеет. Предмет хищения не является предметом первой необходимости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что преступлением потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения Анашкина квалифицирующий признак «совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Анашкиным преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ранее судим за преступление небольшой тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком. Иждивенцев не имеет.
К смягчающим обстоятельствам в отношении Анашкина суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание подсудимому назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ,
Учитывая обстоятельства совершенного Анашкиным преступления, тяжесть ранее совершенного преступления, по которому ему определено условное наказание к лишению свободы, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным, назначив Анашкину наказание по данному приговору в виде лишения свободы, сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и находит возможным исправление Анашкина без реального отбытия наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Анашкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Анашкину К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Анашкина К.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, ведающего исправлением осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова