ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело 1-337/10

01 ноября 2010 года г. Смоленск

при секретаре Михайловой Т.В.

с участием

прокурора Ситникова В.В.

адвоката Карпушенковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сенькина М.В., <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Сенькин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Сенькин М.В. обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшей К.О.И., которая признана потерпевшей по уголовному делу. В материалах дела имеются протокол допроса потерпевшей К.О.И. (л.д. 16-17), постановление о признании ее гражданским истцом (л.д. 18), дополнительные протоколы допроса потерпевшей (л.д. 39-40, 127-128).

В судебном заседании потерпевшая К.О.И. показала, что плохо владеет русским языком и просила предоставить ей переводчика.

Потерпевшая К.О.И. является гражданкой иностранного государства (<адрес>), плохо владеет русским языком, услуги переводчика при производстве предварительного расследования по делу ей предоставлены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что на предварительном следствии были существенно нарушены процессуальные права потерпевшей К.О.И., предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения с соблюдением прав и законных интересов потерпевшей К.О.И.

В судебном заседании подсудимый Сенькин М.В. и его адвокат Карпушенкова Н.М. пояснили, что они согласны с возвращением уголовного дела прокурору, так как для этого имеются все законные основания.

Пом. прокурора также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в п. 14 указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Одной из гарантий конституционного права потерпевшего является право в силу ст. 42 УПК РФ давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

Суд полагает, что в данном случае восстановление нарушенного права потерпевшей К.О.И., а также получение доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства, возможно только в рамках предварительного следствия посредством предоставления потерпевшей услуг переводчика. При этом проведение данных действий не является восполнением неполноты предварительного следствия, поскольку предполагают проведение тех же процессуальных действий, но с соблюдением требований п. 6 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения установленных недостатков.

Обвиняемый Сенькин М.В. находится под стражей. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения сохранена и срок содержания под стражей с учетом требований ч.2 ст. 255 УПК РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении Сенькина М.В. подлежит возвращению прокурору, то судья считает целесообразным установить срок заключения Сенькина М.В. под стражей на два месяца применительно к требованиям ст. 109 ч.1 УПК РФ. Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или ее изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Сенькина М.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения отмеченных недостатков.

Находящийся под стражей Сенькин М.В. перечисляется за прокурором. Срок содержания его под стражей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.В.Емельянов