Дело № 1-320/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокуроров Шелкова Д.А., Абзаловой В.Н.
адвокатов Гашиной Е.А., Владимировой М.И.
потерпевших ФИО1., ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Храмова И.В., <данные изъяты>
26 мая 2010 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
находящегося под стражей с 20 апреля 2010 года ( задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 апреля 2010г.),
Михайленкова Н.А., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( задерживался в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ с 19 по 21 апреля 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, а также причинении побоев при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года около 16 часов 45 минут подсудимые Храмов И.В. и Михайленков Н.А. находились возле <адрес> г.Смоленска. Мимо них шел потерпевший ФИО1 ( мл.). Михайленков Н.А. под предлогом того, что он похож на девушку, пошел с ним знакомиться. В процессе разговора между ними внезапно возникли личные неприязненные отношения, в результате чего подсудимый Михайленков Н.А. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. В этот момент к ним подбежал Храмов И.В. и нанес потерпевшему удар локтем по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Подсудимые совместно стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым ему побои. После этого подсудимые из корыстных побуждений открыто похитили у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ( мл.) сотовый телефон марки «Сименс А50» стоимостью 100 рублей, флэш-плеер марки «Ровер Ариа Е06» стоимостью 1900 рублей наушниками стоимостью 650 рублей, денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие отцу потерпевшего ФИО2. ( ст.), после чего подсудимые с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1.- младшему побои, а потерпевшему ФИО2-старшему материальный ущерб на сумму 2750 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Храмов И.В. виновным себя признал полностью и указал, что 18 апреля 2010 года они гуляли с ФИО3, ФИО4 и Михайленковым. Катя купила им пива, т.к. у них не было денег. Когда они стояли возле <адрес>, мимо шел парень. Они стали «прикалываться», называя его девушкой. Михайленков пошел за ним. Он увидел, как Михайленков ударил парня. Он подбежал и тоже ударил, а то боялся - вдруг Михайленкова побьют. Потерпевший упал. Михайленков потребовал у него деньги и сотовый телефон, потерпевший отдал ему сам. Потом он увидел возле потерпевшего на земле плеер с наушниками, поднял его и они с Михайленковым убежали. Заранее они не договаривались ни об избиении, ни о том, что что-то заберут у потерпевшего, все получилось спонтанно. Плеер они продали на <адрес>, а сотовый телефон он забрал себе.
В содеянном он раскаивается, почему так получилось, объяснить не может. Обещает впредь преступлений не совершать, т.к. за 7 месяцев под стражей о многом подумал.
Подсудимый Михайленков Н.А.виновным себя признал частично и пояснил суду, что 18 апреля 2010 года он сначала гулял с ФИО3, и его друзьями, они пили водку. Потом все зашли за Храмовым и за ФИО4, она купила пива, т.к. денег ни у кого не было. Мимо шел потерпевший, у него были длинные волосы, они стали над ним «прикалываться», что он похож на девушку Он пошел знакомиться. Потерпевший грубо ему ответил, оскорбил, и он ударил потерпевшего в лицо. Затем подбежал Храмов и стал его избивать, потерпевший упал. После этого они убежали во двор дома. Там он увидел у Храмова плеер, который они потом продали на Колхозной плозади. Сам он никакого имущества у потерпевшего не похищал. Договоренности с Храмовым об избиении потерпевшего и хищении чего-нибудь тоже не было.
В содеянном она раскаивается, был очень пьян в тот день. Плеер он выкупил у валютчиков на Колхозной площади и вернул потерпевшему.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил суду ( с учетом его показаний на следствии на л.д. 14-15 т.1, которые он подтвердил ), что 18 апреля 2010 года около 16 часов 40 минут он шел по <адрес> к крепостной стене погулять. На углу <адрес> увидел пятерых ранее незнакомых ему молодых людей. Увидев их, он решил свернуть во двор <адрес>, т.к. они стояли на дороге и мешали пройти. Пройдя метров 5, к нему подбежал Михайленков и попытался с ним познакомиться под предлогом, что он девушка. Он ответил, что он не девушка, тот спросил, чем он докажет. После этого почувствовал толчок или удар в спину. Он от толчка чуть отошел вперед, после чего Михайленков чуть развернул его и ударил его в лицо. Он упал и мельком видел, что бегут еще два человека. Он закрыл голову и лицо руками и почувствовал, что последовали удары в различные части тела. Потом Михайленков потребовал у него сотовый телефон и деньги, он достал их из кармана и отдал. Храмов снял с него наушники и из рук вырвал плеер. Когда забирали у него имущество, то его не били, а когда били, ничего не требовали.
В настоящий момент ему похищенное вернули все, кроме 100 руб., на возвращении которых он не настаивает. В отношении Михайленкова он не настаивает на строгом наказании, а в отношении Храмова не знает, как поступить, т.к. он ранее судим.
Потерпевший ФИО2.( старший) пояснил суду, что 18 апреля 2010 года около 19 часов он пришел домой, и сын пояснил ему то же, о чем говорил в судебном заседании. Телефон покупал он, наушники - мама, плеер сын взял у товарища. В настоящий момент ущерб возмещен, он не настаивает на очень строгом наказании для подсудимых, но считает, что они должны ответил за сделанное.
Свидетель ФИО4 пояснила суду ( с учетом показаний ее на следствии на л.д. 38-40, которые она полностью подтвердила), что 18 апреля 2010 года она гостила у своей бабушки на <адрес>. Около 14 часов к ней пришли знакомые Михайленков Н и Храмов И, и пригласили с ними погулять, на что она согласилась. С ними также был ФИО3. За ее деньги они купили пластиковую бутылку пива «Жигулевское» объемом 3 литра и отошли к углу <адрес> г.Смоленска, где стали распивать пиво, она пиво не пила. Через некоторое время они увидели как со стороны <адрес> шел ранее им незнакомый молодой человек (ФИО1.), у которого были длинные почти до плеч волосы, в ушах наушники. Ребята стали шутить в адрес потерпевшего. Тот свернул во двор данного дома. Михайленков Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал в адрес потерпевшего, что это девушка, и пошел с ним знакомиться. Догнав потерпевшего, Михайленков стал с ним о чем-то разговаривать. В ходе разговора Михайленков нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего к ним подбежал Храмов И и стал тоже наносить потерпевшему удары. В ходе избиения потерпевший упал на землю, Михайленков и Храмов продолжали ему наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а потерпевший, лежа на земле, закрывал руками голову. Ей было неприятно смотреть на это, и она зашла за угол дома, чтобы не видеть избиение. Через несколько минут она увидела, как в сторону <адрес> убегали Михайленков и Храмов. У Храмова в заднем кармане джинс торчали наушники. Она догадалась, что наушники были отобраны у потерпевшего, т.к. ранее их у Храмова не было. Михайленков и Храмов забежали за <адрес>. Потерпевший встал с земли и присел, держась рукой за грудную клетку. Она с ФИО3 тоже зашла за угол д.№, где стояли Михайленков и Храмов. Кто-то из них сказал, что забрал сотовый телефон у потерпевшего. Она подошла к Михайленкову и забрала у него свой сотовый телефон, который давала ранее пользоваться. После этого ушла домой. ФИО3 оставался с Михайленковым и Храмовым. Около 19 часов к ней пришел Храмов и позвал на улицу. Там к ним присоединился Михайленков. У Храмова и Михайленкова были деньги, на которые они купили пиво. Откуда у них появились деньги, т.к. ранее их не было, она не спрашивала.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 ( л.д. 41-42) усматривается, что 18 апреля 2010 года около 14 часов он вместе с Михайленковым Н и Храмовым И пригласили ФИО4 прогуляться, на что та согласилась. За ее деньги они купили пластиковую бутылку пива «Жигулевское» объемом 3 литра и отошли к углу <адрес>, где стали распивать его. Через некоторое время увидели, как со стороны <адрес> шел ранее им незнакомый молодой человек, у которого были длинные до плеч волосы, в ушах наушники. Они стали шутить в адрес молодого человека, что это девушка. Потерпевший, увидев их компанию, свернул во двор дома. Михайленков Н, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал в адрес потерпевшего, что это девушка и пошел с ним знакомиться. Догнав потерпевшего, Михайленков стал с потерпевшим о чем-то разговаривать. К ним подошел Храмов и также стал беседовать. В ходе разговора Михайленков или Храмов, точно не помнит, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, от которого тот упал на землю. Так ему было неприятно на это смотреть, он зашел за угол дома. Через несколько минут он увидел, как в сторону <адрес> убегали Михайленков и Храмов, забежав за угол д.№. Он вместе со ФИО4 пошли за ними. Там кто-то из подсудимых сказал, что забрал сотовый телефон, МР3-плеер у потерпевшего. Также у Храмова или Михайленкова на ушах были надеты наушники потерпевшего. После этого Екатерина пошла домой, а ФИО1 и Михайленков собрались на <адрес>, чтобы продать телефон и МР3-плеер, а он пошел домой.
Из заявления ФИО2.-старшего от 18 апреля 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.04.2010 года около 16 часов 45, минут находясь по <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у его несовершеннолетнего сына принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 100 рублей, сотовый телефон марки «Сименс А50» стоимостью 100 рублей, наушники марки «Филипс» стоимостью 650 рублей, флэш-плеер «Ровер» стоимостью 1900 рублей, причинив материальный ущерб в размере 2750 рублей (л.д.4).
Согласно кассовому чеку магазина «Е» от 14.02.2010г. и гарантийному талону, МР3-плер «Ровер Ариа Е06» продан за 1990 рублей, гарнитура за 890 рублей (л.д.12).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2010 года -<адрес> г.Смоленска следует, что в квартире на письменном столе, расположенном напротив оконного проема, находится сотовый телефон марки «Сименс А50», в корпусе серо-синего цвета, во включенном состоянии, с вставленной Сим-картой сотового оператора МТС, ИМЕЙ-№, который изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (л.д.22-27).
Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2010 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Сименс А50» в корпусе серо-синего цвета, ИМЕЙ-№ внутри телефона имеется Сим-карта оператора «МТС» (л.д.98-99).Постановлением от 10 июня 2010 года данный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от 10 июня 2010 года возвращен ФИО2 на хранение под расписку (л.д.100-102).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
Действия подсудимых Храмова И.В. и Михайленкова Н.А. с учетом позиции государственного обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев.
Подсудимые умышленно, исходя из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, при этом осознавая, что их действия являются явными для потерпевшего, т.е. носили открытый характер.
К данному выводу суд приходит на основании признательных показаний в этой части подсудимого ФИО1, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4. Данные показания в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые оба принимали участие в завладении имуществом потерпевшего, а затем совместно им распорядились.
Суд критически относится в данной части к показаниям подсудимого Михайленкова о том, что он не похищал имущество у потерпевшего, т.к. это опровергается исследованными доказательствами по делу. Так, об этом говорит потерпевший, его показания в этой части подтверждает подсудимый Храмов. При этом оснований для оговора подсудимого Храмовым и ФИО1 не установлено, более того, Михайленков даже доверяет показаниям Храмова и не оспаривает их.
Преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору суд исключает из обвинения подсудимых, как не нашедший своего подтверждения.
Также суд считает установленным, что оба подсудимых на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинили потерпевшему побои, т.к. нанесли ему множественные удары, причинившие ему физическую боль.
Данные обстоятельства установлены из показаний самих подсудимых, потерпевшего, допрошенных свидетелей, и не вызывают у суда сомнений.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает следующее.
Храмов И.В. на момент совершения настоящего преступления не судим, вместе с тем в отношении него имеется приговор от 26.05.2010г., которым он осужден к лишению свободы условно, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родителей на него не поступало. Обучается в вечерней школе №. Им частично возмещен ущерб потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного телефона.
К смягчающим его вину обстоятельствам суд относит признание им вины.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не усматривается.
При таких данных о личности, обстоятельствах совершения преступления, наступивших последствий, а также мнения потерпевших о назначении наказания суд полагает возможным назначить Храмову наказание за нанесенные побои в виде штрафа, а за грабеж - в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговор <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 26мая 2010г. в данном случае надлежит исполнять самостоятельно.
Михайленков Н.А.ранее не судим, на учете в ОГУЗ «СОНД» не состоит. В ОГУЗ «СОПКД» в 2009 году проходил в/э ВОПБ, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2.06.2010г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.<данные изъяты> Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд соглашается с данным заключением, т.к. оно обоснованно, аргументировано и постановлено на объективных данных, поэтому не вызывает у суда сомнений, поэтому признает Михайленкова вменяемым.
К смягчающим его вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.
При имеющихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий и мнения потерпевших о мере наказания, которые не желали наказывать его строго, но не заявляли ходатайств о примирении, его материального и семейного положения суд полагает целесообразным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62УК РФ за причиненные побои в виде штрафа, а за грабеж - в виде обязательных работ.
От возмещения оставшейся невозмещенной части гражданского иска потерпевшие отказались.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Сименс А50» ИМЕЙ №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 необходимо оставить у потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.296-302, 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Храмова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ч. 161 УК РФ и назначить ему наказание :
по ч.1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей,
по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;
в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 ( два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.
Обязать осужденного без уведомления государственного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять местожительства, являться на регистрацию один раз в месяц в день по указанию УИИ, а также закончить обучение в общеобразовательном учреждении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 26 мая 2010 года в отношении Храмова И.В. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Михайленкова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 т ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание :
по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5 ( пять) тысяч рублей,
по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 180 ( ста восьмидесяти) часов обязательных работ;
в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбыванию 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Сименс А50» ИМЕЙ №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 необходимо оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В этот же срок на приговор может быть подано кассационное представление прокурором.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева