Дело № 1-268
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
г. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокурора Бугаева А.В., Ситникова В.В.
адвоката Дятловой Н.А.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Курченкова А.Л., <данные изъяты>
находящегося под стражей с 20 сентября 2010г.( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Курченков А.Л. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010г. около 13 час.00 мин. Курченков А.Л. распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО1. в <адрес> в гор. Смоленске. Между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой Курченков А.Л. нанес удар кулаком в лицо ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на пол, и Курченков стал наносить ему множественные удары в область головы и туловища неустановленными в ходе следствия подручными предметами, причинив потерпевшему согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин лица, кровоподтеков туловища, правой верхней конечности, раны головы, перелома правой ключицы. Перелом ключицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, раны головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, прочие повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
После этого Курченков А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить принадлежащий потерпевшему музыкальный центр «ДжиВиСи» стоимостью 2500 руб., но не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, т.к. потерпевший стал звать на помощь соседей и подсудимый, не желая быть задержанным, оставил музыкальный центр в коридоре квартиры.
Допрошенный в качестве подсудимого Курченков А.Л. в предъявленном ему обвинении признал себя виновным частично и показал, что 18 февраля 2010г. около 12 час. ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил выпить с ним водки. Подсудимый пригласил ФИО2 к себе. Тот минут через 40 перезвонил и сказал, что он у ФИО1 Подсудимый пришел к ФИО1 они стали распивать спиртное втроем. Потом он стал кормить собаку ФИО1. ФИО1 это не понравилось, между ними началась словесная перепалка, потом он ударил ФИО1, тот упал. Затем он нанес ФИО5 три удара ногами, никаких предметов не применял. Затем ФИО2 собрался ехать в <адрес>, они вместе дошли до остановки, ФИО2 сел в маршрутку, а подсудимый пошел домой. Никакой музыкальный центр он забирать не собирался, денег у ФИО1 не просил, ФИО5 его оговорил.
Потерпевший ФИО1. показал, что он знает Курченкова лет шесть, они просто знакомы. 18 февраля 2010г. Курченков около 13 час. пришел к нему и попросился в туалет. У него с собой было спиртное, они выпили, до этого ФИО1 уже был выпивши. Когда спиртное кончилось, Курченков предложил выпить еще, но денег не было. Тогда Курченков сказал, что сейчас денег найдет, и хотел вынести его музыкальный центр. Он стал возражать, на что Курченков стал его избивать. Первый раз ударил его в челюсть, потерпевший от этого упал, после чего Курченков стал избивать его руками и ногами. Потом он стал выносить музыкальный центр, потерпевший вцепился ему в ноги, Курченков ударил его ногой и он потерял сознание. До этого он кричал, просил о помощи и кто-то из соседей закричал, что сейчас приедет милиция. Музыкальный центр остался лежать посреди коридора, видно, Курченков его бросил, когда закричали соседи.
Он желает привлечь Курченкова к уголовной ответственности за его избиение и попытку украсть музыкальный центр. Изначально он оговорил и ФИО3, указывая, что Игнатенков его избил и пытался унести музыкальный центр, но сделал это под угрозой со стороны Курченкова, который угрожал ему расправой и он его боялся. ФИО3 он не боялся, т.к. живет с ним в одном доме, а у него там много знакомых, которые могут за него заступиться. Потом ему ФИО2 сказал, чтобы он не боялся Курченкова, т.к. тот его не тронет, и тогда он дал показания на одного Курченкова.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего на следствии от 20 февраля 2010г. ( л.д.14-15), где он показывал, что 18.02.2010г. к нему домой пришли ранее знакомые А по прозвищу «К» и А-1 по прозвищу «И». Они попросили воды запить спиртное, потом А попросился в его квартиру в туалет. А и А-1 зашли в квартиру, после чего предложили с ними выпить. Они прошли к нему в комнату и стали выпивать. Когда спиртное закончилось, А спросил есть ли у него деньги. Когда он сказал, что нет, Андрей сказал, что сейчас найдет деньги и протянул руку в сторону его музыкального центра, который стоял на тумбочке возле кровати. Он понял, что А и А-1 хотят забрать его центр для того, чтобы продать и купить спиртное Он стал говорить, что музыкальный центр не отдаст. А сразу же нанес удар ему кулаком в лицо, отчего он упал на пол, а А-1 стал наносить множественные удары по туловищу в область ребер. Он пытался сопротивляться. А и А-1 стали бить его подручными средствами по голове и туловищу, чем именно- не знает. Когда он перестал сопротивляться, А взял в руки центр, а А-1 взял колонку и они направились к двери. Соседи услышали шум драки и сообщили в милицию. А и А-1, услышав это, оставили центр и колонку в прихожей и убежали. В результате избиения у него была рассечена кожа на голове, синяк под глазом, он терял сознание. А также были поломаны ребра.
Также по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего при дополнительном допросе от 09 июля 2010г. ( л.д. 116-117), где он показывал, что его показания от 20.02.10г. в части неверны. Преступление в отношении него Курченков совершил один, ФИО3 в его квартире не было и никакого преступления в отношении него не совершал. В остальной части он слово в слово повторил свои предыдущие показания за исключением упоминания участия в событиях ФИО3, а также пояснил, что при избиении его Курченковым лежащего ногами по туловищу в районе ребер от одного удара почувствовал резкую боль в районе правого плеча.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 сказал, что давал такие показания, но не подтверждает участие в этом ФИО3. Избивал его один Курченков по лицу, по телу, бил сковородкой, табуреткой, а также другими разными предметами, которые попадались под руку, потому что руками такие повреждения нанести нельзя, сковородка потом была часть сплюснута, табуретка - без повреждений. С Курченковым никакой ссоры из-за собаки не было, т.к. собака у него живет в коридоре на поводке и в комнате не бывает и из чужих рук еду не берет. ФИО2 в тот день у него не было.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 - ее сын. 18 февраля 2010г. она вернулась с работы около 11 час. вечера и увидела. что сын избит, одежда вся в крови. Она стала спрашивать, что случилось. Сын сказал, что у него пытались вынести музыкальный центр, а он «бился до последнего». Она на это сказала ему, что он «догулялся». Она зашла в комнату сына и увидела, что там все перевернуто, переломано, залито кровью, створки от трельяжа оторваны. Музыкальный центр валялся в коридоре около двери. Если бы он «участвовал» в драке, то все провода были бы вырваны, поэтому она поверила сыну, что его хотели вынести. Сын спросил, будет ли она вызывать милицию, на что она ответила, что нет, т.к. это его дело. Она все прибрала в комнате, вымыла. На центре крови не было, были остатки пищи. Сын сказал, что у него был «Кулак», она его не знает; она спрашивала, один ли тот был, но сын говорил только о том, что хотели вынести центр. На следующий день после работы сын сказал ей, что его забирала «скорая», а на следующий день появилась милиция и завели дело. Она сыну не вызывала «скорую», т.к. он не жаловался, а били его не в первый раз. Милицию не стала вызывать, т.к. он часто участвует в различных «разборках». Когда сын не пьет, он нормальный, а когда выпьет - меры не знает.
Также она пояснила, что сын сначала сказал, что был у него ФИО2, т.к. за 3 дня до этого он приехал, но в тот день, когда она уходила на работу, его у них не было. Примерно дня за два до этого она видела, как ФИО2 и ФИО3 по кличке «И» шли вместе в бар, а позже, в здании суда в первый раз, ФИО2 ей говорил, что в баре они были все вместе, а потом ФИО2 уехал, а Курченков пошел к сыну домой.
Свидетель ФИО2 показал, что дня за три до случившегося он приехал в г. Смоленск, два дня с ФИО1 пили водку. За день до этого он с ФИО1 отдыхали в баре на <адрес>, там встретили Курченкова А по прозвищу «К» и С по прозвищу «И». Они все сидели, выпивали, потом между Курченковым и ФИО1 возник конфликт. Он решил в это не вмешиваться, т.к. он ранее судим, поэтому ушел и уехал в <адрес>. Через три дня приехал, встретился с ФИО1 и тот ему рассказал, что Курченков приходил к нему в гости, между ними там что-то произошло и Курченков его побил. ФИО1 написал на него заявление. Он говорил, что Курченков был один, хотя и говорил, что его «переклинило» и ему показалось, что был и «И», поэтому он написал заявление на двоих. ФИО1 ни разу не рассказывал ему, что Курченков ему угрожал, они даже не виделись, о чем ему лично говорил сам ФИО1. По поводу музыкального центра ему ФИО1 примерно через месяц где-то сказал, что его хотели вынести, сразу он ничего про это не говорил. Ему кажется, что если бы Курченкову понадобился бы музыкальный центр ФИО1, он его вынес бы в любом случае, т.к. ФИО1 трусоват, побаивается Курченкова. Он думает, что этот центр Курченкову был не нужен, а ФИО1 может и приврать, у него бывают «заскоки с головой», может нафантазировать.Собака у ФИО1 есть, она не привязана, ходит везде, не злобная, любой может погладить. Если бы ФИО1 кто-то при ней обидел бы, она бы на заступалась. Они почему-то друг друга не «переваривают». Также он не обсуждал с ФИО1, на кого тому писать заявление- на одного Курченкова, или на ФИО3 тоже. И он не давал никаких гарантий ФИО1 на то, что Курченков того не тронет в случае написания заявления в милицию на одного Курченкова.
Из заявления ФИО1 от 20 февраля 2010г. ( л.д. 4) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности «И» и «К», которые 18 февраля 2010г. причинили ему телесные повреждения по месту жительства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 29-30) потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин лица, кровоподтеков туловища, правой верхней конечности, раны головы, перелома правой ключицы. Перелом ключицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня ( соответственно данному виду травмы). Раны головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, свыше 4-х суток назад к моменту осмотра. Образование всех повреждений при однократном падении на бетонную поверхность исключается.
Музыкальный центр «ДжиВиСи» признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему на хранение (л.д. 42).
Из протокола явки с повинной ( л.д. 59) усматривается, что Курченков А.Л. признался в причинении телесных повреждений потерпевшему в процессе драки у последнего дома.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Курченкова А.Л. в совершении преступлений установлена и доказана.
Действия его с учетом мнения государственного обвинителя подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также покушение на открытое хищение чужого имущества.
К данному выводу суд приходит в связи с исследованными показаниями подсудимого, который не отрицал факта драки с потерпевшим и который допускает, что именно в результате его действий потерпевшему были причинены обнаруженные у него телесные повреждения, т.к. он бил его один. Заключение эксперта подтверждает признания Курченкова в этой части, т.к. указанные в нем телесные повреждения произошли в инкриминируемый ему период времени. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, который утверждал, что данные телесные повреждения причинил ему подсудимый. Несмотря на то, что потерпевший в этой части на следствии давал противоречивые показания, разнообразно утверждая, что избивал его то один Курченков, то совместно с иным лицом, тем не менее, он постоянно утверждал, что Курченков наносил ему множественные удары по голове и различным частям тела. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в виновности Курченкова в причинении потерпевшему телесных повреждений потерпевшему, которые оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью.
При этом суд не может считать установленным, что данные повреждения Курченковым были причинены потерпевшему в связи с его намерениями открыто похитить имущество ФИО1, т.к. убедительных доказательств этому в судебном заседании не было добыто. Подсудимый последовательно показывал, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве ссоры в процессе распития спиртных напитков. Данные его показания опровергает лишь потерпевший, утверждавший, что подсудимый избивал его потому, что он стал препятствовать хищению его музыкального центра. Однако в этой части показания потерпевшего ничем не подтверждаются, и в определенной степени опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что через три дня после случившегося на его вопросы о происхождении у ФИО1 телесных повреждений тот ему сказал, что его избили Курченков и иное лицо, но ничего в течение месяца не говорил о том, что избили его в процессе хищения музыкального центра. Не указал потерпевший о том, что его избивали в процессе хищения и в своем заявлении в милицию о привлечении к уголовной ответственности «И» и «К» только за причинение телесных повреждений ( л.д. 4).
В связи с этим суд полагает, что действия Курченкова А.Л. в отношении имущества потерпевшего следует квалифицировать как покушение на открытое хищение без квалифицирующих признаков. Хотя сторона защиты оспаривает данное обвинение и считает, что доказательств этому не представлено, суд полагает данные обстоятельства установленными.
Действительно, подсудимый последовательно отрицал свой умысел на открытое завладение музыкальным центром, принадлежащим потерпевшему. Сомневался в этом и свидетель ФИО2, который много лет дружит с ФИО1, знает его характер и считает, что ФИО1 в силу своей привычки фантазировать, особенно в состоянии опьянения, мог в этой части приукрасить события. Однако ФИО2 не был очевидцем произошедшего, поскольку это достоверно не установлено, поэтому полагаться на его предположительные выводы не представляется возможным. Но при этом суд располагает показаниями свидетеля ФИО4 - матери ФИО1 которая пояснила, что 18 февраля 2010г. застала дома избитого сына и полный разгром в его комнате. Ее показания в той части, что музыкальный центр по его виду и расположению был насильственно перемещен с места его постоянного нахождения и брошен у входа, свидетельствуют о попытке его выноса из комнаты. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данной свидетельницы, несмотря на то, что она является матерью потерпевшего и могла быть заинтересована в исходе дела, поскольку ее объяснения, касающиеся ее мнения о сыне, его образе жизни и поведении свидетельствуют о том, что она не очень высокого мнения о его моральных качествах ( она даже не стала вызывать милицию и «скорую помощь» ему. т.к. полагала, что он сам может быть виноват в ситуации) и поэтому она может дать объективные показания по делу. Данные же ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что музыкальный центр подсудимый пытался похитить, но ему помешал поднятый шум и наличие соседей.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.
Курченков А. Л. ранее не судим. На учете в СОКПД не состоит, состоит на учете в СОНД по поводу употребления некоторых наркотических средств. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вину свою он в части признал, что свидетельствует о его раскаянии и осознании преступления.
В качестве смягчающих его вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также состояние его здоровья, подтвержденное справкой лечебного учреждения о наличии у него тяжелых заболеваний.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого и потерпевшего, наступивших последствий, а также справедливости и целесообразности назначенного наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание за причинение телесных повреждений в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а за покушение на грабеж -в виде исправительных работ по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу- музыкальный центр - оставить потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст.296 - 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Курченкова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 62 УК РФ - 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы,
по ч.3 чт. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ - 1 ( один) год исправительных работ с учреждением 10% из заработка ежемесячно в доход государства;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Обязать осужденного на основании ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, являться на регистрацию в указанный данным органом день один раз в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - музыкальный центр- оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный также вправе в этот срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева