Дело 1-281/09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
гор. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
При секретаре Логвин С.Н.
С участием прокурора Мармылевой Т.Н.
Адвоката Немковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кутеповой Е.С., <данные изъяты>,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.1, ст.234 ч.3 ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п.п. «а,б УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кутепова Е.С. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2010 года (точная дата не установлена), Кутепова Е.С. у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрела наркотическое средство- амфетамин массой не менее 0,113грамма, которое хранила при себе до 6 апреля 2010 года, с целью последующего незаконного сбыта.
6 апреля 2010 года около 19 часов 20 минут Кутепова Е.С., находясь возле ларьков, расположенных возле <адрес> г.Смоленска, незаконно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1400 рублей, незаконно сбыла ( продала) гражданину «ФИО1.» и гражданину «ФИО2.», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателей наркотических средств, наркотическое средство амфетамин массой 0,113 грамма. Однако довести свой преступный умысел до конца Кутепова Е.С. не смогла по независящим от нее причинам, т.к. указанное наркотическое средство было незаконно сбыто ( продано) гражданам «ФИО1» и «ФИО2», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателей, осуществляемой сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по Смоленской области с целью изъятия данного средства из незаконного оборота.
27 апреля 2010 года в 18 часов 55 минут с целью незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, Кутепова Е.С. прибыла к магазину «А» на <адрес> г.Смоленска, где встретилась с гражданином «ФИО1.» и получила от последнего денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего около 19 часов пришла на встречу с неустановленным лицом возле школы № по <адрес> г.Смоленска, где передала указанному лицу полученные от гражданина «ФИО1» денежные средства в сумме 1600 рублей. После этого 2 мая 2010 года в вечернее время возле вышеуказанной школы получила взамен для незаконного сбыта гражданину «ФИО1» сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин массой не менее 0,972 грамма, которое незаконно хранила при себе до 3 мая 2010 года.
3 мая 2010 года в 13 часов 30 минут Кутепова Е.С. с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений подошла к гражданину «ФИО1.», находящемуся возле магазина «А» на <адрес> г.Смоленска, где незаконно сбыла (продала) последнему сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин массой не менее 0,972 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статей 234 и других статей УК РФ является крупным размером.. Однако Кутепова довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее причинам, т.к. указанное сильнодействующее вещество было сбыто ею гражданину «ФИО1», участвующему в ОРМ в качестве покупателя, осуществляемой сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по Смоленской области с целью изъятия данного сильнодействующего вещества из незаконного оборота.
7 июня 2010 года в 18 часов 54 минуты КутеповаЕ.С. с целью незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, прибыла к магазину «А» на <адрес> г.Смоленска, где встретилась с гражданином «ФИО1.» и получила от последнего денежные средства в сумме 1400 рублей. После чего около 19 часов этого же дня пошла на встречу с неустановленным лицом возле школы № по <адрес> г.Смоленска. Встретившись с неустановленным лицом, Кутепова прошла к городскому отделению почтовой связи № УФПС Смоленской области, расположенному возле д.<адрес> г.Смоленска, где передала последнему полученные от гражданина «ФИО1» денежные средства и получила взамен для незаконного сбыта гражданину «ФИО1» наркотическое средство- метамфетамин массой не менее 0,449 грамма. В этот же день около 21 часа Кутепова Е.С., подойдя к гражданину «ФИО1.», находящемуся возле д.<адрес> г.Смоленска, незаконно сбыла ему наркотическое средство метамфетамин, массой 0,449грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца Кутепова Е.С. не смогла по независящим от нее причинам, т.к. указанное наркотическое средство было сбыто гражданину «ФИО1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» в качестве покупателя, осуществляемого сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по Смоленской области с целью изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кутепова Е.С.вину свою в предъявленном обвинении признала частично в части сбыта наркотического средства и сильнодействующего вещества, не признав предварительный сговор, при этом пояснила, что у нее был знакомый по имени С, с которым она ходила на дискотеки. Как-то он предложил ей попробовать амфетамин, пояснил, что будет весело. 6 апреля 2010 года ей позвонил Д, с которым она познакомилась в Интернете, и сказал ей, что связан с наркотиками. Дважды она обращалась к нему за наркотиком, а теперь он попросил помочь достать ему два пакетика амфетамина.. Она позвонила знакомому С и спросила, может ли он помочь достать амфетамин, на что тот сказал, что сейчас работает, попросил позвонить часов в 6 вечера. В этот же вечер она созвонилась с С и встретилась с ним около магазина «А». При этом для кого нужен наркотик, она С не говорила, т.к. того это не интересовало. Она взяла у С 3 пакетика амфетамина, в каждом было по грамму, расплатившись своими деньгами, и встретилась с закупщиком А. Три пакетика взяла, т.к. кроме А у нее просил достать один пакет еще знакомый. Когда она подошла к ларьку возле магазина «А» на <адрес> г.Смоленска, там стояли Д и еще парень, представившейся А. А передал ей деньги, а она передала наркотик в присутствии Д, после чего разошлись. Также указала, что С ей давал 100, 50 рублей, при этом не поясняя за что, но она догадывалась, что за наркотик, покупал сигареты, воду.
27 апреля 2010 года ей на сотовый телефон позвонил закупщик А и попросил достать таблетки «А». Она позвонила С и спросила, есть ли у него что, на что тот ответил, что работает, поможет после 18 часов. Она встретилась с А около ларьков возле магазина «А» и тот передал ей 1600 рублей, т.к. одна таблетка стоит 400 рублей, после чего она пошла к С, с которым встретились возле почты, при этом закупщик А оставался ждать ее у ларьков возле магазина «А». Встретившись с С, она передала ему деньги, и тот ушел, а она осталась его ждать. Минут через 20 она позвонила С, и сказала, что ее ждет человек, на что тот сказал подождать его, он передал деньги человеку, который обещал принести таблетки. Ей звонил закупщик и спрашивал, где она подевалась, на что она сказала, что нужно подождать. Затем она снова позвонила С, и тот сказал, что его «кинули», забрали деньги, а таблетки не принесли. Закупщик стал угрожать ей, она испугалась и ушла домой. Через неделю закупщик звонил ей и говорил, что будет хуже, если она не вернет деньги или товар. Она испугалась и позвонила С. Тот сказал ей, что продаст таблетки дешевле - по 300 рублей за штуку. Она взяла мамины сбережения в сумме 1200 рублей, и встретилась с С. Он передал ей 4 таблетки «А», после чего она позвонила закупщику А и сказала, что нужно встретиться, на что он ответил, что вечером не сможет подъехать, и они договорились встретиться утром на том же месте. Она перезвонила ему около 12 дня, они встретились, и она отдала ему таблетки, после чего они разошлись.
До 7 июня 2010 года до нее долго дозванивался закупщик А, после чего написал СМС- сообщение с просьбой помочь достать ему амфетамин. Она не брала трубку, но потом решила помочь ему последний раз, чтобы он отстал. Она взяла трубку, и он попросил помочь, на что она ответила, что ничем не занимается, но тот настаивал, и она согласилась. Она позвонила С, тот сказал, что сможет встретиться после 18 часов, после чего она позвонила закупщику и сказала, что нужно подождать. Затем вечером этого же дня она вместе с подругой Я встретилась с закупщиком А. Он сказал, что ему нужно 2 грамма амфетамина, и передал деньги в сумме 1400 рублей. Она взяла деньги и попросила немного подождать. Я попросила остаться вместе с закупщиком, а сама пошла к С, который ждал ее около почты. Там она передала ему деньги, и он сказал, что человек, который должен помочь на работе, нужно подождать. Она перезвонила Я и сказала, что нужно подождать возле почты, на что та сказала, что они с А сейчас подойдут. Затем С позвонил своему знакомому и попросил поторопиться. Потом С сказал ей, что нужно ехать на <адрес>. Около <адрес> поймали такси и поехали на <адрес>. Она оставалась в машине, а С вышел куда-то. Минут через 20 вернулся и сказал, что все нормально. Они вернулись на <адрес>, где, выйдя из такси, пошли в сторону почты. По пути С передал ей 2 пакетика с наркотиком и ушел. Она передала А закупщику 2 пакетика с наркотиком, и тот ушел.
Дополнила, что наркозависимой себя не считает, т.к. употребляла наркотики раз в месяц. В настоящее время решила «завязать» с наркотиками. Закупщику решила помочь 7 июня 2010 года последний раз, т.к. дала себе слово, и потому, что он постоянно звонил, писал СМС- сообщения.
Судом исследованы следующие доказательства.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 6 апреля 2010 года.
Свидетель «ФИО1.» пояснил суду, что знает подсудимую только в связи с уголовным делом. До 6 апреля 2010 года с ней знаком не был. В апреле 2010 года сотрудники УФСКН РФ попросили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве «покупателя», на что он согласился. 6 апреля 2010 года его пригласили в УФСКН, где в присутствии двух понятых сотрудник УФСКН провел его личный досмотр и досмотр «ФИО2», который тоже выступал как «покупатель». В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого сотрудник наркоконтроля осмотрел и отксерокопировал деньги в сумме 1400 рублей, после чего передал их ему для приобретения наркотического вещества амфетамина у девушки Екатерины. «ФИО2», находясь в Управлении, позвонил Кате и договорился о приобретении 2-х грамм амфетамина, на что та сказала приезжать. Далее он, понятые, «ФИО2» и оперативный сотрудник спустились вниз, сели в служебную автомашину и поехали на <адрес>. По прибытии «ФИО2» позвонил Кате и спросил, куда им нужно подойти, на что Катя сказала, что нужно подождать минут 5-10. Они с «ФИО2» вышли, перешли через дорогу и остановились возле ларьков, расположенных около д.<адрес> г.Смоленска. Катя пришла, они познакомились, зашли за ларьки, где она предложила три пакетика на выбор, пояснив, что это амфетамин и за 2 грамма (2 пакетика) они должны ей 1400 рублей. Он отдал ей деньги, она передала «ФИО2» наркотик, после этого они попрощались и разошлись. Они вернулись в служебную автомашину, где в присутствии понятых, он добровольно выдал наркотик и пояснил, что приобрел его у девушки по имени Катя за 1400 рублей, пакетики были упакованы и опечатаны бумажной биркой. После этого в Управлении был произведен личный досмотр его и «ФИО2», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что подсудимую знает, однако личных отношений с ней не имеет. 6 и 27 апреля 2010 года участвовал в ОРМ. 6 апреля 2010 года его пригласили в качестве понятого в Управление наркоконтроля. В его присутствии досмотрели «ФИО1» и «ФИО2», ничего запрещенного у них обнаружено не было. Потом были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1400 рублей, которые вручили закупщику, о чем составили акт, в котором они расписались. «ФИО2» позвонил подсудимой один раз, после этого они проехали на <адрес> г.Смоленска. «ФИО1» и «ФИО2» вышли из машины и подошли к ларькам у д.<адрес> г.Смоленска. Через несколько минут к ним подошла подсудимая и они отошли за ларек, где чем-то обменялись. После этого «ФИО1» и «ФИО2» вернулись в машину, где «ФИО1» добровольно выдал два пакетика с веществом розового цвета. Данные пакетики были упакованы и опечатаны, они расписались на бирках.
Свидетель ФИО4. пояснил суду, что знаком с подсудимой по уголовному делу, личных отношений с ней не имеет. В апреле 2010 года в УФСКН РФ по Смоленской области поступила информация о том, что неустановленная девушка по имени Катя занимается сбытом наркотических средств в районе <адрес>, в связи с чем было спланировано проведение оперативно-розыскное мероприятие- «оперативный эксперимент» с целью проверки полученной информации. 6 апреля 2010 года проводились мероприятия. В кабинет УФСКН были приглашены наблюдатели, закупщики «ФИО1» и «ФИО2». Закупщики были досмотрены, ничего запрещенного у них обнаружено не было, о чем составлен акт. Затем были осмотрены, отксерокопированы денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего переданы закупщику «ФИО1». После этого на служебной автомашине проехали на <адрес> г.Смоленска. «ФИО2» позвонил Кате. Затем «ФИО1» и «ФИО2» вышли из автомашины, перешли дорогу и остановились возле ларьков, расположенных около д.<адрес> г.Смоленска. Он с понятыми вышел из машины и остановился на некотором расстоянии от закупщиков. Минут через 10 к закупщикам подошла Екатерина. Они зашли за ларьки. «ФИО1» что-то передал ей, а она что-то передала «ФИО2», который передал это «ФИО1». После чего вернулись в машину, где «ФИО1» выдал два пакетика с веществом розового цвета и пояснил, что приобрел, пакетики у Кати. Данные пакетики были опечатаны, составлен акт, понятые расписались. Затем в управлении в кабинете был произведен досмотр «ФИО1» и «ФИО2», в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств в сумме 1400 рублей, врученных перед проведением проверочной закупки обнаружено не было. Дополнил, что с Кутеповой созванивался «ФИО2» в день проведения ОРМ в его присутствии, один раз. Он дал «ФИО2» номер телефона Кутеповой.
Из протокола личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя» от 6 апреля 2010 года следует, что у «ФИО1.» перед проведением ОРМ- «оперативный эксперимент», находящегося в кабинете № на <адрес> г.Смоленска в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, предметов, добытых преступных путем, либо запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (л.д.6 Т.1).
Из протокола личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя» т 6 апреля 2010 года следует, что перед проведением ОРМ- «оперативный эксперимент» у «Синицина», аходящегося в кабинете № на <адрес> г.Смоленска, период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут предметов, добытых преступных путем, либо запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (л.д.7 Т.1).
Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте в роли «покупателя» от 6 апреля 2010 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут произведен осмотр, описание и ксерокопирование денежных купюр в сумме 1400 рублей, достоинством 1000 рублей- одна штука №, достоинством 100 рублей в количестве 4-х штук № и вручены гражданину «ФИО1» (л.д.8-10 Т.1).
Из протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 6 апреля 2010 года следует, что в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут гражданин «ФИО1» в служебном автомобиле на <адрес> г.Смоленска добровольно выдал 2 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светло-розового цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с подписями участвующих граждан (л.д.11 Т.1)
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя» от 6 апреля 2010 года, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут у «ФИО1.» веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было (л.д.12 Т.1).
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя» от 6 апреля 2010 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут у «ФИО2.» веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (л.д.13 Т.1).
Из справки об исследовании № от 8 апреля 2010 года следует, что в представленном на исследование препарате (порошкообразном веществе розового цвета) из двух пакетиков, общей массой 1,054 г, обнаружено наркотическое средство-амфетамин. Общая масса наркотического средства амфетамина 0,113г. В ходе исследования израсходовано по 0,010г препарата содержащего амфетамин каждого объекта исследования. Содержимое упаковано в первоначальную упаковку (конверт) и оклеенную биркой с пояснительным текстом эксперта и оттискам печати (л.д.21-25 Т.1).
Согласно заключению эксперта № от 2 июля 2010 года в представленных на исследование препаратах (порошкообразных веществах розового цвета), общей массой 1,034г (0,504г+0,530г соответственно), обнаружено наркотическое средство- амфетамин общей массой 0,111г (0,061г+0,050г соответственно). В ходе исследования израсходовано по 0,015г препарата, содержащего амфетамин, из каждого пакетика (л.д.42-44 Т.1).
Из протокола осмотра предметов от 14 июля 2010 года следует, что осмотрены два прозрачных пакетика с находящимся внутри веществом розоватого цвета, общей массой 1,004г, которое содержит согласно заключению эксперта - амфетамин, которые постановлением от 14 июля 2010 года приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47 Т.1).
По эпизоду незаконного сбыта сильнодействующего вещества 27 апреля-3 мая 2010 года.
Свидетель «ФИО1.» пояснил суду, что 27 апреля 2010 года во второй половине дня его снова пригласили в Управление наркоконтроля. Он созвонился с Екатериной, спросил, возможно ли достать таблетки «А», на что она сказала « приезжай к школе». Его досмотрел сотрудник в присутствии двух понятых, после чего осмотрел и ксерокопировал денежные средства в сумме 1600 рублей, составил акт и передал их ему. Перед тем как выехать из Управления, он позвонил Кате. На служебной автомашине они подъехали к <адрес> г.Смоленска. Он вышел из машины, перешел дорогу и подошел к ларькам, расположенным около д.<адрес> г.Смоленска. Он вновь позвонил Кате и сказал, что на месте и поинтересовался, через сколько она придет, на что та ответила, что минут через 5. Катя пришла, они отошли за ларьки, он передал ей 1600 рублей, а Катя сказала подождать, и сама ушла в сторону английской школы «О». Он прождал ее около часа. За это время попытался до нее дозвониться, но она не отвечала. Затем к нему подошел сотрудник наркоконтроля и спросил где Катя, на что он ответил, что попросила подождать. Он несколько раз звонил ей, но она не брала трубку. Потом ему было дано указание о прерывании данного мероприятия, и он вернулся в машину. Там его досмотрели, и поехали в Управление. 3 мая 2010 года он позвонил Екатерине и вновь поехал на <адрес>, где стал ожидать ее около тех же ларьков. Позвонил ей и сказал, что находится около магазина «А» на <адрес>. Катя пришла и передала ему таблетки «А», поясняя, что отдала деньги человеку, у которого приобретала, а тот ее «кинул», после чего они разошлись. Он вернулся в служебную автомашину и отдал данные таблетки сотруднику наркоконтроля. Таблетки в присутствии понятых были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажный биркой с подписями наблюдателей. Затем сотрудник УФСКН в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен соответствующий протокол.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 27 апреля 2010 года его пригласили понятым в наркоконтроль. Там в его присутствии и другого понятого был досмотрен «ФИО1», у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Потом были осмотрены, и отксерокопированы денежные средства в сумме 1600 рублей, о чем составили протоколы, в которых он расписался. Данные денежные средства были вручены закупщику. «ФИО1» позвонил Кутеповой. После этого они поехали на <адрес> г.Смоленска. «ФИО1» вышел из машины и подошел к ларькам у <адрес> г.Смоленска. Минут через 5 к нему подошла подсудимая. Закупщик что-то передал подсудимой, и та ушла, а «ФИО1» остался ждать. Прождав час, они подошли к «ФИО1», тот пояснил, что подсудимая забрала деньги, и не вернулась. Потом ей звонили, она трубку не брала, и ничего не передавала. Затем сотрудник пояснил, что ОРМ закончено, и они поехали в УФСКН. Там был произведен досмотр «ФИО1», у которого ничего обнаружено не было.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ( л.д.108-110 Т.1) от 11 мая 2010 года следует, что 3 мая 2010 года к нему обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой поучаствовать в качестве наблюдателя в ходе проведения ОРМ- «проверочная закупка» наркотических средств, на что он согласился и около 12 часов прибыл в здание Управления УФСКН РФ по Смоленской области. В служебном кабинете сотрудник Управления в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя произвел личный досмотр гражданина, представившегося «ФИО1.», который также участвовал в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств. В ходе указанного личного досмотра у «ФИО1» предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий документ, в котором все участвующие расписались. Далее они спустились во двор, сели в служебную автомашину и проехали на <адрес> г.Смоленска, где остановились около <адрес>. «ФИО1» вышел из машины, перешел через дорогу и остановился возле ларьков у <адрес> г.Смоленска. Они тоже вышли из машины и остановились на небольшом удалении от «ФИО1», который находился в поле их зрения. Примерно через 10 минут ФИО1 подошел к девушке, которая стояла возле <адрес> г.Смоленска. Они поздоровались, девушка что-то передала ему, и они разошлись. «ФИО1» вернулся в служебную автомашину, где сразу же выдал 4 таблетки голубого цвета, на одной из сторон которых находилось выдавленное изображение, напоминающее орла. При этом «ФИО1» пояснил, что указанные таблетки он приобрел у девушки по имени Катя за денежные средства, переданные ей 27 апреля 2010 года. Выданные таблетки в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили биркой с пояснительной надписью, на которой он и второй наблюдатель расписались. Далее сотрудник произвел личный досмотр «ФИО1», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Об указанных действиях были составлены соответствующие документы, в которых он и второй наблюдатель расписались. После этого они вернулись в здание Управления УФСКН России по Смоленской области. Девушка, с которой встречался «ФИО1» выглядела следующим образом: на вид около 20 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, волосы светлые, длинные, одета в темную кофту с капюшоном, черные брюки, темную обувь.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 27 апреля 2010 года с целью документирования преступной деятельности Екатерины, было вновь принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Закупщиком был «ФИО1.» В кабинет были приглашены понятые, досмотрен «ФИО1», ничего запрещенного у последнего обнаружено не было. Затем осмотрены и ксерокопированы были денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего переданы «ФИО1» для проведения мероприятия. После этого проехали на <адрес> г.Смоленска, где «ФИО1» вышел из машины, перешел дорогу и остановился возле ларьков у <адрес> г.Смоленска. Минут через 10 подошла Екатерина, они зашли за ларек, «ФИО1» передал ей что-то, и Катя ушла, а «ФИО1» остался ждать. Где-то через час они подошли к «ФИО1», он сказал, что передал Кате деньги, и она через полчаса должна подойти. Прождав еще полчаса, было принято решение об окончании мероприятия. Он дал условный сигнал «ФИО1», тот вернулся к служебной машине, где в машине досмотрел «ФИО1», в ходе которого у последнего ничего запрещенного, а также врученных ему до закупки денежных средств в сумме 1600 рублей обнаружено не было, о чем был составлен документ. Затем «ФИО1» позвонил Екатерине и та сказала, что отдаст товар. 3 мая 2010 года было продолжено ОРМ «проверочная закупка», «ФИО1» позвонил Екатерине, в кабинете в присутствии понятых «ФИО1» досмотрели, после чего проехали на <адрес>, где «ФИО1» вышел из машины, перешел дорогу, остановился возле ларьков. Екатерина подошла к «ФИО1», что-то передала, после чего ушла. «ФИО1» вернулся в машину, где выдал 4 таблетки голубого цвета. Выданное было упаковано и опечатано, понятые расписались. «ФИО1» пояснил, что указанные таблетки приобрел у Екатерины за 1600 рублей, которые передал ей 27 апреля 2010г. После этого он досмотрел «ФИО1», у которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт.
Также пояснил, что подсудимая говорила, что не передала в день закупки наркотические средства, т.к. деньги передала, а товар ей не дали, а когда «ФИО1» позвонил ей 3 мая 2010 года, та сказала, что товар достала.
Свидетель ФИО6 показал, что 3 мая 2010г. сотрудники наркоконтроля пригласили его для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Он и еще один понятой присутствовали при досмотре «ФИО1», у того ничего запрещенного не было обнаружено. Потом они поехали на <адрес>.»ФИО1» перешел дорогу, подошел к магазину. Там девушка ему что-то передала, он вернулся в служебную машину и лично выдал четыре таблетки синего цвета. Его опять досмотрели и поехали в отдел. Сказал при этом, что ему таблетки передала девушка, которая к нему подходила.
Из личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 27 апреля 2010 года следует, что перед проведением ОРМ- «проверочная закупка» в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут у «ФИО1» предметов, добытых преступным путем, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было (л.д.65 Т.1).
Из протокола осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 27 апреля 2010 года следует, что осмотрены, ксерокопированы денежные средства в сумме 1600 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей №, 100 рублей в количестве 6 штук №, и переданы «ФИО1.» для проведения ОРМ- «проверочная закупка» (л.д.66-68 Т.1).
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 27 апреля 2010 года проведенного в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут у «ФИО1» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.69 Т.1).
Из протокола личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 3 мая 2010 года, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут, следует, что у «ФИО1.» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (л.д.75 Т.1).
Из протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту «покупателем» от 3 мая 2010 года проведенного в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут следует, что гражданин «ФИО1.» добровольно выдал четыре таблетки голубого цвета с изображением похожим на орла, выданное упаковано в бумажный конверт, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц (л.д.76 Т.1).
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 3 мая 2010 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут у «ФИО1.» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.77 Т.1).
Из справки об исследовании № от 4 мая 2010 года следует, что представленные на исследование четыре таблетки являются сильнодействующим веществом- хлорфенилпиперазин, общая масса которого составляет 0,972г (0,244г, 0,237г, 0,243г и 0,248г соответственно). В ходе исследования израсходовано 0,020г хлорфенилпиперазина (по 0,005г каждой таблетки) (л.д.83-86 Т.1).
Согласно заключению эксперта № от 16 июня 2010 года представленные на исследование препараты (четыре таблетки голубого цвета) являются сильнодействующим веществом- хлорфенилпиперазин, общей массой 0,952г (0,239г+0,232г+0,238г+0,243г соответственно). В ходе исследования израсходовано по 0,005г каждого объекта исследования (л.д.92-94 Т.1).
Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2010 года следует, что осмотрены четыре таблетки голубого цвета цилиндрической формы, диаметром 9,2мм, высотой 2,9мм, имеющие сколы. На одной из сторон таблеток имеются фаски и вдавленные рельефные изображения, постановлением от 23 июня 2010 года указанные таблетки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.97-98 Т.1).
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 июня 2010 года.
Свидетель «ФИО1.» пояснил суду, что 7 июня 2010 года он созвонился с Катей (Кутеповой) и спросил, возможно ли приобрести амфетамин, на что та ответила, что да, но во второй половине дня. В Управлении в присутствии понятых его досмотрели, при этом ничего запрещенного у него обнаружено не было, о чем составили акт. После этого осмотрели, ксерокопировали денежные средства в сумме 1600 рублей и вручили ему для проведения проверочной закупки. Затем во дворе Управления он перезвонил Кутеповой с сотового телефона. Сим-карту дал сотрудник наркоконтроля, сказал, что выезжает, и на служебной автомашине они поехали к <адрес> г.Смоленска, где он вышел из машины и стал ожидать Кутепову возле ларьков. Он еще раз позвонил ей, сказал, что находится на месте, и та сказала, что минут через 5 подойдет. С Кутеповой подошла еще девушка, которая представилась Я. Он передал Кате 1400 рублей за 2 грамма амфетамина, Катя сказала подождать и ушла.. А он остался ждать ее вместе с Я. Минут через 20 Я предложила ему прогуляться и они направились в сторону <данные изъяты> по <адрес> г.Смоленска. Там он увидел Катю (Кутепову) и подошел к ней, поинтересоваться, сколько ему еще необходимо ждать, на что та ответила, что минут 30, и ушла. Я предложила ему присесть на скамейку во дворе дома. Примерно минут через 50 Катя (Кутепова) вернулась и передала ему 2 пакетика, при этом сказала, что это хороший амфетамин. Они попрощались, и он вернулся в служебную автомашину, где добровольно выдал в присутствии понятых данные пакетики, пояснив, что приобрел их у девушки по имени Катя (Кутепова) за 1400 рублей, также выдал оставшиеся 200 рублей. Данные пакетики в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Затем сотрудник наркоконтроля произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что общается с Кутеповой, когда есть время. 7 июня 2010 года она приехала в гости к Кате. Кутеповой много раз названивал молодой человек, та отвечала ему, о чем они разговаривали, не знает. Кутепова рассказала ей, что ей надоедает звонками молодой человек, просит приобрести ему наркотики. Она сначала отказывала ему, говорила, что не может, но затем, для того, чтобы тот отстал, согласилась с ним встретиться. Они вместе с Кутеповой подошли к ларькам. Там Кутепова встретилась с С, потом ушла, попросив ее остаться с ним в качестве гарантии. Они гуляли по <адрес>, потом минут через 15-20 пришла Катя и сказала, что не получается, попросила подождать. Затем Кате звонил С. Через некоторое время она вернулась. Передавала ли Катя что-либо С, она не видела, нервничала, т.к. опаздывала на свидание к парню. Сама лично она наркотики не употребляет, о том, что Кутепова употребляет наркотические средства, узнала после случившегося.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д.159-161 Т.1) следует, что 7 июня 2010 года к нему вновь обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой поучаствовать в качестве наблюдателя в ходе проведения ОРМ- «проверочная закупка» наркотических средств, на что он согласился и около 18 часов прибыл в здание Управления ФСКН России по Смоленской области, по адресу: г.Смоленск, <адрес>. В служебном кабинете сотрудник Управления в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя произвел личный досмотр гражданина представившегося «ФИО1.», который участвовал в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств. В ходе личного досмотра у «ФИО1.» предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, в котором все участвующие расписались. Сотрудник достал денежные средства в сумме 1600 рублей, с которых были сняты ксерокопии, номера указанных купюр внесены в соответствующий протокол, а сами были вручены «ФИО1» для приобретения наркотического средства. По окончании данных действий он и второй наблюдатель, «ФИО1» и сотрудник наркоконтроля спустились во двор, сели в служебную автомашину и проехали на <адрес> г.Смоленска, где остановились около <адрес>. «ФИО1» вышел из машины, перешел дорогу и остановился возле ларьков, расположенных между домами <адрес> г.Смоленска. Он, второй наблюдатель и сотрудник вышли из машины, перешли дорогу и остановились на небольшом удалении от «ФИО1». Водитель остался в машине. Примерно через пять минут к «ФИО1» подошли две девушки, одну из которых он уже видел ранее 3 мая 2010 года, когда она передала «ФИО1» четыре таблетки голубого цвета. «ФИО1» ее называл Катей, и одета она была в кофту бирюзового цвета, черные укороченные брюки и темные туфли. Вторая девушка была темноволосая на вид около 20 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, одета в черные брюки, черную футболку и серую кофту. «ФИО1» с девушками подошел к магазину «А», расположенному в <адрес> г.Смоленска, что-то передал Кате, после чего она ушла. «ФИО1» со второй девушкой простояли на данном месте около 20 минут, после чего пошли к почте, расположенной по <адрес>, где вновь простояли около 20 минут. Он, второй наблюдатель и сотрудник постоянно шли за ними на небольшом удалении. Далее «ФИО1», заметив Катю, пошел к ней на встречу. Они о чем-то разговаривали, и Катя вновь ушла. «ФИО1» и вторая девушка прошли во двор <адрес> г.Смоленска, где сели на одну из скамеек. Примерно через час к ним подошла Катя и что-то передала «ФИО1», после чего они попрощались и «ФИО1» направился к служебной автомашине, которая уже находилась во дворе <адрес> г.Смоленска. Он, второй наблюдатель и сотрудник также вернулись в служебную автомашину, где «ФИО1» сразу же выдал два прозрачных полимерных пакетика с веществом белого цвета внутри и денежные средства в сумме 200 рублей. При этом он пояснил, что вышеуказанные два пакетика с веществом белого цвета он только что приобрел как наркотическое средство у девушки по имени Катя за денежные средства в сумме 1400 рублей. Выданные «ФИО1» два пакетика с веществом белого цвета в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета. Далее сотрудник произвел личный досмотр «ФИО1», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. Об указанных действиях были составлены соответствующие документы, в которых он и второй наблюдатель расписались. После этого они вернулись в здание Управления ФСКН России по Смоленской области.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает наглядно Кутепову. 7 июня 2010 года его пригласили сотрудники наркоконтроля съездить на контрольную закупку в качестве понятого. С ним был еще понятой. Был вечер, сотрудник наркоконтроля досмотрел закупщика, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были осмотрены и ксерокопированы денежные средства в сумме 1600 рублей, которые вручили закупщику. и поехали на <адрес> г.Смоленска, где остановились, закупщик вышел из машины и стал ожидать возле <адрес> г.Смоленска. К закупщику подошли две девушки, одна темная, а вторая светлая (подсудимая), поговорили с закупщиком, потом одна осталась с ним, а вторая (подсудимая) отошла. Потом пошли к почте, адрес не помнит. Минут через 20 вернулась вторая девушка (подсудимая) и подошла к закупщику и второй девушке. Закупщик приобрел два пакетика с содержимым, после чего вернулся в машину и выдал два пакетика, также выдал сдачу 200 рублей. Выданные пакетики были упакованы в конверт, на котором он расписался.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 7 июня 2010 года с целью документирования преступной деятельности Екатерины было спланировано проведение ОРМ «проверочная закупка». Закупщиком был мужчина под псевдонимом «ФИО1». Он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у последнего обнаружено не было. Затем были осмотрены и ксерокопированы денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он передал «ФИО1». После этого они проехали на служебной автомашине на <адрес> г.Смоленска. «ФИО1» вышел из машины и подошел к ларькам. Через 10 минут к нему подошла Екатерина и еще девушка. Они втроем проследовали к <адрес>, там «ФИО1» передал что-то Екатерине, после чего та ушла, а «ФИО1» и другая девушка прошли к почте расположенной на <адрес> г.Смоленска. Они с понятыми шли за ними и наблюдали. Где-то через час к «ФИО1» и другой девушке подошла Екатерина, и что-то передала «ФИО1», после чего «ФИО1» попрощался и вернулся к служебной автомашине, где выдал два пакетика с веществом белого цвета и денежные средства в сумме 200 рублей, пояснив, что указанные пакетики приобрел у девушки по имени Катя за денежные средства в сумме 1400 рублей. Выданное было упаковано и опечатано, понятые расписались, о чем составлен акт. Далее он произвел досмотр «ФИО1», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Дополнил, что инициатором покупки наркотических средств был «ФИО1». Накануне 6 июня 2010 года «ФИО1» в его присутствии звонил Кутеповой для приобретения наркотических средств, на что та ответила, что нет. Он сказал ей, что позвонит позже. 7 июня 2010 года «ФИО1» позвонил Кутеповой и та сказала, что есть амфетамин. Они договорились о встрече. «ФИО1» также отправлял Кутеповой СМС- сообщения, тогда когда не мог дозвониться до Кутеповой, та потом перезванивала ему. Также указал, что разработка по Кутеповой была его. В первый раз он проверял поступившую информацию в отношении Кати, в связи с чем была спланирована проверочная закупка, вторая закупка была осуществлена для подтверждения факта продажи наркотических средств, а дальше необходимо было проверить, что Кутепова не одна сбывает наркотические средства, а группой лиц. Однако установить других лиц, причастных к сбыту наркотических средств, не представилось возможным. Установить источник приобретения Кутеповой наркотических средств тоже не представилось возможным. Однако в настоящее время проводится установление данных лиц.
Из протокола личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от 7 июня 2010 года следует, что у гражданина «ФИО1.» веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.124).
Из протокола осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 7 июня 2010 года следует, что осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1600 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук с №, достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук с №, достоинством по 50 рублей в количестве 2 штук с № и вручены «ФИО1» для проведения «проверочной закупки» (л.д.125-128 Т.1).
Согласно протоколу добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 7 июня 2010 года «ФИО1.» находясь в служебной автомашине возле <адрес> г.Смоленска в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут добровольно выдал два полимерных прозрачных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, одну денежную купюру достоинством 100 рублей с №, две купюры достоинством по 50 рублей каждая с № которые упакованы в два бумажных конверта, клапаны, оклеиных бирками с подписями присутствующих лиц (л.д.129 Т.1).
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от 7 июня 2010 года проведенного в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут у «ФИО1.» веществ и предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (л.д.130 Т.1).
Из справки об исследовании № от 8 июня 2010 года следует, что представленное на исследование в двух полимерных пакетиках вещество белого цвета является наркотическим средством- метамфетамином, общей массой 0,449г (0,231г, 0,218г соответственно в каждом пакетике) (л.д.136-140 Т.1).
Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2010 года представленные на экспертизу в двух полимерных пакетиках препараты (порошкообразные вещества белого цвета) являются наркотическим средством метамфетамин, общей массой 0,429г (0,221г+0,208г соответственно) (л.д.146-149 Т.1).
Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2010 года следует, что осмотрены два пакетика из прозрачного полимерного материала в верхней части завязанные на узлы, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, наркотическое средство метамфетамин, общей массой 0,399г, которые постановлением от 23 июня 2010 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.151-152 Т.1).
Из протокола осмотра предметов от 2 июля 2010 года следует, что осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей, выданных «ФИО1» 7 июня 2010 года, одна купюра достоинством 100 рублей с №, две купюры достоинством по 50 рублей с №, постановлением от 2 июля 2010 года указанные денежные купюры приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.182-184 Т.1).
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.
Действия подсудимой Кутеповой Е.С. с учетом мнения государственного обвинителя подлежат квалификации : по эпизодуот 6 апреля 2010 года- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 27 апреля-3 мая 2010 года - по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере,по эпизоду от 7 июня 2010 года - по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ происходил под контролем сотрудников госнаркоконтроля.
С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак группой лиц по эпизоду от 27 апреля-3 мая 2010 года, по эпизоду от 7 июня 2010 года, и квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, как не нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимая Кутепова Е.С. незаконно, т.е. в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства покушалась на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ в крупном размере. Довести их до конца она не сумела по независящим от нее причинам, т.к. все сделки совершались под контролем и наркотические средства и сильнодействующие вещества были изъяты из незаконного оборота.
Наркотическое средство метамфетамин, массой 0,449 грамм согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.
Сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, массой 0,972 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ является крупным размером.
Все преступления подсудимой совершены умышленно, т.к. она осознавала, что производит незаконные операции с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, и желала этого.
У суда нет сомнений в том, что все указанные преступления совершены подсудимой, т.к. она сама не отрицает указанных в обвинении действий, и ее показания согласуются с иными данными по делу, а именно показаниями допрошенных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, подробны, не имеют процессуальных погрешностей и согласуются между собой. Также данные показания подтверждаются письменными материалами дела, которые также являются достаточными, полными и допустимыми доказательствами. Исследованные доказательства создают необходимую совокупность, достаточную для принятия процессуального решения по делу, и оно может быть лишь обвинительным приговором.
Доводы защиты о том, что в отношении нее по двум последним эпизодам имела место провокация, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Кутепова Е.С. ранее не судима. По месту регистрации характеризуется в целом положительно, более 5 лет проживает в г.Смоленске, снимает квартиру по договору аренды. Жалобы на нее от жителей <данные изъяты> в адрес администрации не поступали. На учете в психиатрическом кабинете и у врача-нарколога <данные изъяты> не состоит.
<данные изъяты>.
Вину в целом признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим ее вину обстоятельством. Также в качестве такового суд признает то обстоятельство, что она добровольно прошла курс лечения от наркомании и в настоящее время продолжает наблюдаться у врача-нарколога для контроля.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, вида и категории совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями вышеуказанных статей, т.к. это не вызывается необходимостью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по делу: вещество розоватого цвета массой 1,004 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство-амфетамин, сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, массой 0,932 грамма, наркотическое средство метамфетамин, массой 0,399 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Смоленской области необходимо уничтожить, денежные средства в сумме 200 рублей- одна купюра 100 рублей, с №, две по 50 рублей с №, находящиеся в ОКЛОН УФСКН РФ, оставить на хранение в ОКЛОН УФСКН РФ, физический носитель информации CD-R 52х 700MB 80 min, №, №, DVD-R 16х 4.7 GB 120 min № с видеоинформацией, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка» 6 апреля, 27 апреля, 7 июня 2010 года, находящийся при уголовном деле необходимо оставить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Кутепову Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ назначить наказание:
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 6.04.2010г.) - 4 ( четыре) года лишения свободы без ограничения свободы,
по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 27.04-3.05.2010г.) - 4 ( четыре) года лишения свободы,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 7.06.2010г.) - 5 ( пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 ( пять) лет 1 ( один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кутепову Е.С. обязанности являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной. Один раз в месяц в день по его указанию, а также не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения Кутеповой Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: вещество розоватого цвета массой 1,004 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство-амфетамин, сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, массой 0,932 грамма, наркотическое средство метамфетамин, массой 0,399 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Смоленской области- уничтожить, денежные средства в сумме 200 рублей- одна купюра 100 рублей, с №, две по 50 рублей с №, находящиеся в ОКЛОН УФСКН РФ, оставить на хранение в ОКЛОН УФСКН РФ, физический носитель информации CD-R 52х 700MB 80 min, №, №, DVD-R 16х 4.7 GB 120 min № с видеоинформацией, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка» 6 апреля, 27 апреля, 7 июня 2010 года, находящийся при уголовном деле- оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем, затрагивающего интересы осужденная, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева