Дело 1- 243/10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимой Петрущенковой О.А., защитника Ковалева А.А., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрущенковой (ранее Шкаликова, фамилия изменена на основании свидетельства о регистрации брака серия I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ) О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение данные изъяты, работающей без трудового договора уборщицей у ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, фактически проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей судимостей;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Петрущенкова (Шкаликова) О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2 мая 2010 года в период с 22 до 23 часов Петрущенкова (Шкаликова) О.А, находясь в квартире №, расположенной в доме № по переулку <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла кухонным ножом ФИО5 удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО5 повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, приникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО5 3 мая 2010 года умерла в Клинической больнице скорой медицинской помощи г.Смоленска.
В судебном заседании Петрущенкова (Шкаликова) О.А. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Согласно ее показаний в качестве подозреваемой на предварительном следствии, 2 мая 2010 года около 21-22 часов она и ее мать ФИО5 приехали к ФИО4 переночевать. Перед тем как лечь спать, ее мать вспомнила, что у нее пропали 200 рублей, и стала требовать их вернуть. Из-за этого между ними произошла ссора, с ходе которой она взяла со стола в комнате столовый нож, подошла к матери, и нанесла ей ножом удар в область груди. Врачам скорой помощи и сотрудникам милиции она сказала, что именно она ударила мать ножом (л.д.68-70).
Аналогичные показания подсудимая дала в качестве обвиняемой, подтвердив причины и обстоятельства нанесения ФИО5 удара ножом (л.д.188-190)
Виновность подсудимой Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, 2 мая 2010 года ей позвонила племянница Петрущенкова (Шкаликова) и попросилась переночевать вместе с матерью, которая приходится ей (ФИО4) родной сестрой. Около 22-23 часов Петрущенкова и ФИО5 пришли к ней, после чего стали ругаться по поводу 200 рублей, которые Петрущенкова забрала у ФИО5. Она легла спать, а ФИО5 и подсудимая продолжали ругаться, в ходе чего услышала, как подсудимая подошла к столу, а затем к матери, после чего последовал глухой звук удара и вскрик ФИО5. Открыв глаза, она увидела кровь на груди сестры, а подсудимая сказала, что убила мать ножом. Затем вызвали скорую помощь и милицию, Петрущенкова все время сидела и говорила, что убила мать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (л.д.52-53), 2 мая 2010 года вечером она вместе с ФИО4, племянником и ФИО7 находилась дома. В соседней комнате были мать, а также пришедшие переночевать ФИО5 и Петрущенкова. Когда она легла спать Петрущенкова и ФИО5 ругались из-за 200 рублей, в ходе чего она услышала стук, на который с ФИО4 зашла в ту комнату, где увидела, что ФИО5 сидит в кресле, из груди в районе сердца текла кровь, а Петрущенкова сидела на диване и говорила, что убила мать.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, подтвердив наличие ссоры между Петрущенковой и ФИО5, а так же обстановку в комнате, куда он зашел на звук удара и крик последней.
По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, 2 мая 2010 года около 22 часов 30 минут она пришла домой, в комнате ФИО4 ФИО5 и Петрущенкова ругались из-за 200 рублей. Около 23 часов она услышала глухой звук удара и резкий вскрик ФИО5, в связи с чем она забежала в ту комнату, где увидела, что Петрущенкова сидит на диване с ножом в руке, а ФИО5, у которой в районе груди слева шла кровь, сидела в кресле. Они вызвали скорую и стали оказывать ФИО5 помощь, а Петрущенкова сидела на диване и кричала, что убила мать (л.д.50-51).
По показаниям свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенным в судебном заседании, 2 мая 2010 года он в 22 часа 55 минут по вызову прибыл в квартиру № в доме № по <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО5, у которой обнаружил рану в области груди слева. ФИО5 сказала, что ее ножом ударила соседка, но одна из присутствующих сказала, что это она ударила ФИО5 ножом. Последняя была доставлена в больницу (л.д.60-61).
По показаниям свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенным в судебном заседании, вечером 2 мая 2010 года по указанию дежурного он прибыл в квартиру № дома № по <адрес>, где Петрущенкова, держа в руках нож, сказала, что она этим ножом ударила свою мать ФИО5, после чего он вызвал следственно-оперативную группу и доставил Петрущенкову в отдел (л.д.56-57).
Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, в том числе телефонограмма о доставлении в больницу ФИО5 с колото-резанным ранением грудной клетки (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия, в приемном отделении КБСМП, обнаружены и изъяты свитер и футболка ФИО5 с множественными пятнами бурого цвета (л.д.6-8). Изъятые вещи были осмотрены с указанием индивидуальных признаков (л.д.141,142), и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.143).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире № дома № по <адрес> обнаружен и изъят хозяйственный нож с пятнами бурого цвета (л.д.9-13), который, как видно из протокола осмотра, имеет общую дину 220мм, длина клинка составляет 125мм (л.д.144,145). Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.146).
Из распечатки карты вызова скорой помощи следует, что 2 мая 2010 года в 22 часа 45 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением ФИО5 (л.д.59).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО5 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилось проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся внутренним кровотечением. Смерть наступила в 22 часа 35 минут 3 мая 2010 года (л.д.212-123).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (л.д.127-128).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, повреждение на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева и одежде от трупа ФИО5 образовалось от ударного действия плоского колюще режущего, типа ножа с П-образным обушком и лезвием, которым мог быть представленный на исследование нож (л.д.133-139).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Петрущенкова О.А. воспроизвела свои действия в момент совершения преступления 2 мая 2010 года, показав, где взяла нож и каким образом нанесла удар ФИО5 (л.д.82-95).
Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.
Действия подсудимой Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что подсудимая в ходе ссоры кухонным ножом нанесла проникающий удар ФИО5 в область жизненно важного органа - в грудь в область сердца. В результате таких действий были повреждены плевральная полость, сердечная сорочка, правый желудочек сердца, что свидетельствует о направленности и достаточной силе удара.
Указанные действия Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. вызвали у ФИО5 повреждение сердца, внутреннее кровотечение, что явилось причиной смерти, из чего следует, что повреждения у ФИО5 носили характер опасный для жизни.
При этом для достижения задуманного подсудимой был использован нож, характеристики которого, установленные при его осмотре, позволяют заключить, что Петрущенкова (Шкаликова) О.А., с учетом своего жизненного опыта, сложившейся обстановки, понимала, что от действий такого предмета реально причинение смерти человеку.
Все это свидетельствует, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желала их наступления, то есть действовала умышленно и с прямым умыслом на лишение жизни.
При этом из анализа показаний свидетелей по делу, а также подсудимой на предварительном следствии, у суда нет сомнений в том, что свои действия подсудимая совершила на почве личных неприязненных отношений с убитой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни человека. В содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления. После случившегося сообщила врачам и сотрудникам милиции о своих действиях, что суд признает явкой с повинной.
Петрущенкова (Шкаликова) О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Подсудимая замужем, иждивенцев не имеет, работает без трудового договора уборщицей, является инвалидом 2 группы, судимостей не имеет.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Петрущенкова О.А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время (л.д.150-151). Данное заключение научно обосновано, сделано квалифицированными специалистами, не противоречит материалам дела, в связи с чем сомнений в обоснованности такого заключения не имеется, на основании чего суд признает Петрущенкову О.А. вменяемой.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие второй группы инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ст.62 УК РФ, а также отношения подсудимой к содеянному, ее поведения после деяния, состояния здоровья. Кроме этого суд не применяет дополнительное наказание.
Прокурором в пользу Страховой медицинской организации ЗАО «М.» заявлен гражданский иск на сумму 1054 рублей 31 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО5 При этом проверить правильность расчета суммы иска по представленным доказательствам представляется невозможным, что требует отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, которая, как установлено в судебном заседании, не может быть признана имущественно не состоятельной.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Петрущенкову (Шкаликову) О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петрущенковой О.А. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 8 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 3 по 5 мая 2010 года включительно.
Признать за Страховой медицинской организацией ЗАО «М.» право на предъявление иска о возмещении затрат на лечение ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: свитер, футболку, нож, а также кожный лоскут, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области, - уничтожить.
Взыскать с Петрущенковой (Шкаликовой) О.А. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Юненко