Дело №1-338/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Смоленск. 6 декабря 2010 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Бугаева А.В., подсудимого Паневина П.В., защитника Орлова В.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паневина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, официально неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Паневин П.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
8 августа 2010 года около 1 часа к Паневину П.В., находящемуся у дома № по <адрес>, на такси приехала ФИО4, которая, не выходя из машины такси, решила уехать. На это Паневин П.В. выхватил у ФИО4 кошелек, из которого достал 100 рублей, которые отдал водителю такси в счет платы за поездку, а кошелек выбросил. После этого, на отказ ФИО4 следовать с ним, Паневин П.В. нанес последней, находящейся в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении, удар кулаком в голову, после чего кухонным ножом нанес несколько ударов ФИО4 в область головы, шеи, правого плеча, причинив легкий вред здоровью в виде раны правого предплечья, раны правого плеча, раны шеи, раны левого надбровья, ссадины лица.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Паневина П.В. с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав тем, что доказательств наличия у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей по делу не имеется.
Потерпевшая ФИО4 заявила в судебном заседании, что в настоящее время она с подсудимым примирилась, в связи с чем, просит суд не привлекать Паневина П.В. к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подала соответствующее заявление. При этом ФИО4 указала, что подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании Паневин П.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.
В соответствии с ст.130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшей, производство по уголовному делу по обвинению Паневина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.20 УПК РФ, то есть в связи с примирением.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Паневина П.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И ЛПрекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Паневина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.20 УПК РФ, то есть за примирением потерпевшей с обвиняемым.
Взыскать с Паневина П.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Н.В.Юненко