Дело № 1-379/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокурора Семеновой Е.А.
адвокатов Cухаревой Г.Г., Владимировой М.И.
представителя потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Котовича Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимого
20 сентября 2002г. <данные изъяты> районным судом гор. Смоленска по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» ( в ред. 1996г.) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16 февраля 2007г.,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 16 по 18 октября 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
Петрова В.Н. <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 18 октября 2010г.),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые виновны в покушении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16 октября 2010 года около 19 часов Котович Р.Н. и Петров В.Н. находились в продуктовом магазине ООО «Н» на <адрес>. Увидев упаковку пива «Клинское», подсудимые подошли к прилавку, рядом с которым находилась упаковка пива «Клинское», и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, взяли упаковку пива «Клинское», в которой находилось 20 бутылок, стоимостью 21 рубль 60 копеек каждая, общей стоимостью 432 рубля, и направились к выходу из магазина. В этот момент преступные действий подсудимых стали очевидными для продавца ФИО2 которая пыталась пресечь их действия, высказывая в их адрес требование о прекращении преступных действий. Подсудимые, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для продавца, не реагируя на ее требование, желая довести свой преступный умысел до конца, открыто похитили данную упаковку пива, но довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, т.к. были задержаны сотрудниками ЧОП «Б» неподалеку от места преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котович вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 16 октября 2010 года около 18 часов он распивал с Петровым спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин. Когда они находились в магазине, то увидели, что продавец отвлеклась, и Петров предложил ему похитить пиво, которое стояло в упаковке возле стеллажей слева от входа. Он согласился, и в этот момент в магазин зашли покупатели. Они с Петровым взяли упаковку с пивом и стали выносить на улицу. При этом кричала ли им продавец, не помнит. Вдвоем унесли упаковку с пивом в сторону воинской части. Хотели распить пиво, однако через минуту их задержали охранники. Они поставили упаковку с пивом на прежнее место, после чего за ними приехали сотрудники милиции и доставили их в УВД по г.Смоленску для разбирательства. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Петров В.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и указал, что 16 октября 2010 года около 18 часов он и Котович пришли в магазин купить сигарет. Сигареты выбирали долго, минут 5-10. Когда он увидел, что продавец занялась своими делами, он предложил Котовичу похитить упаковку пива, которое стаяло в торговом зале. Котович согласился, они взяли упаковку пива и вышли из магазина. В магазине при этом никого не было. Им продавец ничего не кричала. Иначе они пиво не похищали бы. Они отошли от магазина метров 15-20, остановились и допивали пиво, которые было у них самих. В этот момент их задержала охрана. В содеянном он раскаивается, обещает подобного не повторять.
Представитель потерпевшего ООО «Н» ФИО1 пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО «Н». 16 октября 2010 года около 19 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что около 19 часов двое мужчин пытались похитить упаковку пива «Клинское», однако были задержаны охранной ЧОП «Б». Стоимость упаковки пива составила 432 руб., пиво вернули, ущерба им не наступило. Они не имеют претензий к подсудимым, согласны на примирение, т.к. те через несколько дней приходили извиняться.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 16 октября 2010 года 08 часов она заступила на работу в магазин. Около 19 часов в магазине находилось двое мужчин, которых она ранее видела в магазине в качестве покупателей, как зовут их она, не знает, Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала отпускать покупателей. В это время она увидела подсудимых, которые взяли упаковку пива «Клинское», которое находилось в зале. и стали тащить ее к выходу. Похищали пиво они вдвоем и вдвоем выносили на улицу. Она стала выбегать из-за прилавка, при этом кричала: «Что Вы делаете, поставьте на место». Они не обращали на нее внимания и продолжали выносить ящик из магазина. Она позвонила напарнице ФИО3 и попросила, чтобы она вызвала охрану. Та сразу же нажала на «тревожную» кнопку. Минуты через 1-2 приехал ЧОП «Б». Она им все рассказала, они выбежали на улицу. Она тоже вышла на улицу и увидела, что с охранниками стояли двое мужчин, а с ними рядом стояла упаковка с пивом. Она опознала тех мужчин, которые похитили пиво. Данные мужчины поставили упаковку с пивом на прежнее место.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает продавцом в ООО «Н», помещение магазина поделено на две части. В одной находится «бистро», в другой магазин «П». 16 октября 2010 года около 18 часов 40 минут она услышала, как ФИО2 кричала ей, чтобы она вызвала охрану. Она сразу же нажала на «тревожную» кнопку. Приехавшие сотрудники ЧОП «Б» задержали двоих мужчин, которые украли из отдела ящик пива «Клинское». ФИО2 ей потом рассказала, что эти двое взяли упаковки пива, которая стояла в торговом зале, и стали выносить. Она им кричала, чтобы они поставили пиво на место, но они не послушались.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 ( л.д. 23-24) следует что 16 октября 2010 года около 09 часов 00 минут он заступил на работу вместе с ФИО5 на автомашине <данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут им поступило сообщение от дежурного о том, что сработала «тревожная» кнопка в ООО «Н» по <адрес>. В течение 2-х минут они подъехали к указанному магазину, продавец им пояснила, что двое мужчин несколько минут назад похитили упаковку пива «Клинское» и скрылись. Когда они вышли на улицу, то увидели в расстоянии 30 метров от магазина в стороне воинской части двоих мужчин, которые несли упаковку с пивом. По шаткой походке было видно, что мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вдвоем побежали за ними, когда подбежали, он сказал им остановиться и поставить упаковку с пивом. Он спросил у них, куда они идут, а когда спросил, откуда у них упаковка с пивом, то они сказали, что гуляют, упаковку с пивом нашли. В этот момент из магазина вышла продавец и сказала, что это те мужчины, которые похитили из магазина пиво. После этого продавец вызвала сотрудников милиции, и они передали мужчин милиции, при этом никакого физического насилия к задержанным они не применяли.
Аналогичные показания давал на следствии свидетель ФИО5 ( л.д.25-26).
Из заявления ФИО1 от 16 октября 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 16 октября 2010 года около 19 часов пытались похитить упаковку пиво «Клинское» стоимостью 456 рублей из магазина ООО «Н» расположенного по <адрес> диспетчерский пункт ост. «П» (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2010 года - магазина ООО «Н»- следует, что вход в магазин оборудован железной дверью, замки без видимых повреждений, слева на стене расположен стеллаж с продукцией, под стеллажом находится упаковка пива «Клинское светлое», которая опечатана бумажной лентой белого цвета и изъята с места происшествия (л.д.6-10).
Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2010 года, в полиэтиленовой упаковке пива «Клинское» имеется 20 бутылок пив, целостность которых не нарушена, на каждой бутылке имеется бумажная этикетка зеленого цвета с вставкой желтого цвета, с надписью «Клинское светлое», указанная упаковка с пивом постановлением от 26 октября 2010 года приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение представителю потерпевшей ФИО1. (л.д.69-73).
Из справки ООО «Н» следует, что расходы на закупку пива «Клинское» светлое 0,5л составили 432 рубля, которые подтверждены товарной накладной № от 02 сентября 2010 года (л.д.76-77).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
Действия подсудимых подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимые преступление совершили умышленно и с корыстной целью, так как осознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.
Преступление не окончено, так как подсудимые были застигнуты с похищенным имуществом недалеко от места совершения преступления сотрудниками охраны ЧОП, в связи с чем, реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению не имели, и возвратили его в целостности и сохранности.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору суд исключает из обвинения подсудимых, как не вмененный органами предварительного следствия Из формулировки предъявленного им обвинения не усматривается, что между ним состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, а совместность их действий сама по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора.
При этом показания подсудимых в судебном заседании, в котором они фактически признали то обстоятельство, что договорились, находясь уже в торговом зале, о совместно хищении имущества, в данном случае не могут быть учтены судом как подтверждение наличия предварительного сговора, т.к. эти обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении.
Доводы стороны защиты о том, что ими было совершено тайное хищение имущества, т.к. продавец не видела их в момент завладения имуществом, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, которая утверждала, что видела как момент хищения, так и кричала подсудимым, пресекая их действия. Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, т.к. именно ее действиями и было фактически пресечено преступление, поскольку она приняла меры к вызову охраны, указала на них сотрудникам ЧОПа и опознала подсудимых. Также ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, который имеет при себе фототаблицы, из которых видно, что помещение магазина действительно небольшое, расстояние между ФИО2 и местом, откуда подсудимые взяли пиво, составляет не более двух метров, поэтому суд полагает обоснованными ее показания о том, что они не могли не обратить на нее внимание, когда она кричала им оставить пиво.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает следующее.
Котович Р.Н. ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем в его действиях на основании ст. 18 ч.1 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство, мелкое хищение чужого имущества. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит. <данные изъяты>, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
К отягчающим его вину обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит последовательное признание вины и раскаяние в содеянном.
Петров В.Н. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за мелкое хулиганство и мелкое хищение чужого имущества. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит, <данные изъяты>. Не работает, постоянного источника дохода не имеет.По месту прежней работы в АО «Х характеризуется положительно, но проработал менее полутора месяцев.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.
С учетом приведенных данных о личности подсудимых суд считает необходимым применение к ним мер уголовного наказания и невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому Котовичу в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы. но условно с испытательным сроком, а Петрову - в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство по делу - упаковку пива «Клинское» - оставить потерпевшим для законного распоряжения.
Руководствуясь ст.ст.2966-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Котовича Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.
Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день по указанию данного органа.
Петрова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - упаковку пива «Клинское» - оставить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В этот же срок на приговор может быть подано кассационное представление прокурором.
Председательствующий Л.В. Ковалева