Дело 1- 49/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Семеновой Е.А., подсудимого Степанова А.В., защитника Осипова В.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без трудового договора у ИП <данные изъяты> помощником мастера, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Степанов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
2 августа 2010 года около 01 часа Степанов А.В. и два других несовершеннолетних лица, уголовное дело в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о хищении имущества ФИО5, пришли к дому последнего, расположенному под номером № на <адрес>, одно лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, а Степанов А.В. с другим лицом вошли во двор дома, подошли к воротам гаража, где Степанов А.В. неустановленным предметом сорвал замок ворот, после чего похитили из указанного гаража принадлежащий ФИО5 мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 13500 рублей, который покатили в безлюдное место к реке Днепр в районе <адрес>. В ходе этого, в продолжение своих действий, около 02 часов Степанов А.В. предложил тем же двум несовершеннолетним лицам вернуться в гараж ФИО5 для хищения колонок и аккумулятора. Согласившись, те два лица вернулись к месту совершения преступления, зашли в указанный гараж, из которого похитили две аудиоколонки <данные изъяты> в сборе с сабвуфером <данные изъяты>, общей стоимостью 1500 рублей, и автомобильный аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным вернулись к Степанову А.В.. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 16000 рублей.
В судебном заседании Степанов А.В. свою вину признал полностью. Суду показал, что 2 августа 2010 года он предложил ФИО11 и ФИО10 совершить кражу мотоцикла у ФИО5, на что те согласились. Они подошли к дому ФИО5, ФИО10 остался смотреть на дороге, а он с ФИО11 подошли к гаражу, ФИО11 через окно залез внутрь гаража, взял там монтажку, с помощью которой он взломал замок гаража, откуда они похитили мотоцикл. После этого, они откатили мотоцикл к Днепру, а ФИО11 и ФИО10 вернулись обратно в гараж, откуда похитили колонки и аккумулятор, которые они спрятали у реки <адрес> Затем они завели мотоцикл, он с ФИО11 уехал, а ФИО10 остался.
Виновность подсудимого Степанова А.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, 2 августа 2010 года он обнаружил, что дверь гаража открыта, замок сломан, из гаража пропал мотоцикл, две колонки и аккумулятор. В ходе поиска имущества ФИО7 рассказал, что около 1 часа видел в районе его дома ФИО11 и Степанова. Последний участие в краже отрицал, а через неделю от ФИО10 узнал, что кражу совершили Степанов и ФИО11, а ФИО10 присутствовал при этом. На следующий день ФИО11 признался, что он со Степановым и ФИО10 похитили мотоцикл, колонки и аккумулятор. Он вызвал милицию, которой ФИО10 показал место, где были спрятаны колонки и аккумулятор.
По показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, 1 августа 2010 года вечером он находился у конечной остановки на <адрес> с ФИО11 и другими. Около 23 часов к ним подошел Степанов, поговорил с ФИО11, после чего оба ушли. На следующий день от ФИО5 узнал, что тот подозревает Степанова в хищении мотоцикла (л.д.141-144).
По показаниям свидетеля ФИО8 летом 2010 года от дежурного ему и ФИО9 поступило сообщение проехать на <адрес> к потерпевшему. На месте их встретили парни, один из которых пояснил, что у него похитили мотоцикл, колонки и аккумулятор. Другой парень пояснил, что знает место, где находится похищенное, и что кражу совершил Степанов. В указанном месте у реки Днепр ими были обнаружены колонки и аккумулятор. Затем они приехали по месту жительства Степанова, которого доставили в УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив обстоятельства прибытия на место, обнаружения похищенного и задержания Степанова А.В.
По показаниям обвиняемого ФИО10 (уголовное дело в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство), оглашенным в судебном заседании, 2 августа 2010 года около 00 часов 30 минут Степанов предположил ему и ФИО11 украсть мотоцикл у ФИО5. Он и ФИО11 сначала не соглашались, но на грубое требование «пойдем», они пошли за Степановым к дому ФИО5. Там он остался стоять на дороге смотреть по сторонам, а Степанов с ФИО11 зашли во двор. Через минут 20-ть ФИО11 открыл ворота, а Степанов выкатил мотоцикл, который они покатили к реке <адрес> В ходе этого Степанов сказал ему и ФИО11 вернуться в гараж и забрать колонки с аккумулятором. Они не хотели идти, но Степанов им пригрозил, в связи с чем он с ФИО11 вернулся в гараж ФИО5, откуда они забрали аккумулятор и две аудиоколонки с сабвуфером, с которыми вернулись к Степанову. После этого на берегу Днепра он спрятал в кусты колонки и аккумулятор, Степанов и ФИО11 уехали на похищенном мотоцикле, а он пошел домой (л.д.163-166).
По показаниям обвиняемого ФИО11 (уголовное дело в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство), оглашенным в судебном заседании, около 23 часов 1 августа 2010 года на конечной остановке на <адрес> Степанов предложил ему и ФИО10 украсть мотоцикл у ФИО5. На это они ответа не дали, но Степанов требовательно повторил свою просьбу, после чего они втроем пошли к дому ФИО5. Там Степанов сказал ему идти с ним, а ФИО10 сказал остаться на дороге. Он со Степановым зашел во двор, где подошли к гаражу, в котором Степанов отверткой стал ломать замок, но это не получилось. Тогда Степанов выставил в окне гаража стекло, через которое он достал трубу, с помощью которой Степанов сорвал петли замка. По просьбе Степанова он открыл ворота, Степанов выкатил мотоцикл, и они втроем покатили его в сторону Днепра. По пути Степанов сказал ему и ФИО10 вернуться в гараж и забрать колонки с аккумулятором. Он с ФИО10 вернулись в тот гараж, откуда забрали две колонки и аккумулятор, которые принесли к месту встречи у реки <адрес> Там ФИО10 спрятал колонки и аккумулятор в кустах, а он и Степанов, подзарядив дома у Степанова аккумулятор мотоцикла, поехали в <адрес>, где в одном из дачных домов оставили мотоцикл (л.д.178-183).
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили из гаража мотоцикл (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 августа 2010 года, вход в сарай оборудован деревянной дверью, замок имеет следы воздействия твердым предметом, петли замка разорваны (л.д.6-11).
В ходе осмотра места происшествия, в багажном отсеке автомашины А., регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты две колонки <данные изъяты> с сабвуфером <данные изъяты> и аккумулятор <данные изъяты> (л.д.52-54), которые были осмотрены с указанием индивидуальных признаков и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.78,79).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сарае у дачного домика в <адрес> обнаружен мотоцикл <данные изъяты> (л.д.68-69), который был осмотрен с указанием индивидуальных признаков и признан вещественным доказательством по делу (л.д.80,81).
В ходе очной ставки между Степановым А.В. и ФИО11 последний уличал Степанова А.В. и ФИО10 в хищении мотоцикла <данные изъяты> (л.д.99-100).
Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия подсудимого Степанова А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, который квалифицировал действия Степанова А.В. по двум эпизодам хищения единым составом как продолжаемое деяние, отказавшись от обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.
По делу установлено, что Степанов А.В. противоправно, без ведома собственника и в отсутствие каких-либо полномочий, путем взлома дверного замка, с целью хищения, незаконно вторгся в гараж ФИО5, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
В совершении преступления наряду со Степановым А.В. принимали участие другие лица, с которыми Степанов А.В. о хищении договорился заранее, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. По делу установлено, что Степанов А.В. с другими лицами действовал вместе, слажено, с распределением ролей. Все это позволяет суду прийти к выводу, что свои действия Степанов А.В. совершил группой лиц по предварительному сговору между собой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По делу видно, что Степанов А.В. из корыстных мотивов совершил преступление средней тяжести против собственности. Потерпевшему похищенное возвращено. Кроме этого подсудимым потерпевшему возмещен материальный ущерб и моральный вред.
Степанов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту работы у ИП <данные изъяты> Степанов А.В. характеризуется положительно, как спокойный, отзывчивый, трудолюбивый работник. Подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеет. На учете у нарколога или психиатра не состоит, проходил лечение у психиатра со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Степанов А.В. признаков хронического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.117-118).
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Степанова А.В. суд признает признание вины, добровольно возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Степанова А.В. возможно в условиях отбытия им наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, либо более строгого вида наказания, не будет отвечать задачам и целям наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2009 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Степанову А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты>, две аудиоколонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты> - оставить ФИО5
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Юненко