Дело № 1 - 274/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Смоленск. 1 декабря 2010 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Семеновой Е.А., подсудимого Хохлова А.Н., защитника Владимировой М.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хохлова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение , неработающего, невоеннообязанного, проживающего в <адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 1 месяц 8 дней, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хохлов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2010 года около 1 часа 15 минут Хохлов А.Н., совместно с неустановленным лицом, зашел в торговый павильон <данные изъяты>, рас положенный в <адрес>, принадлежащий ФИО1, где с целью хищения чужого имущества, неустановленное лицо под видом покупателя стало отвлекать внимание продавцов ФИО8 и ФИО7., а Хохлов А.Н., с той же целью, через не запертую входную дверь, незаконно проник в под собное помещение указанного павильона, где нанес ФИО8 три удара кулаком в лицо, причинив последней физическую боль, после чего Хохлов А.Н. и неустановленное лицо совместно похитили из кассового аппа рата 20145 рублей, принадлежащих ФИО1, с которыми скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 20145 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хохлов А.Н. фактически вину признал в части хищения денег, нанесение ударов, проникновение в подсобное помещение, предварительный сговор, отрицал, суду показал, что он с Галиной приехал на <адрес> к Мише, где Галина ушла за водкой, а он предложил Мише купить пива в расположенном рядом павильоне. В павильоне, когда он стоял у витрины рядом с кассой, услышал, как Миша сказал «бери кассу» и передал ему. Он взял кассу, из которой вместе с Мишей взял около 2000 рублей, после чего они ушли.
Однако, несмотря на такие показания подсудимого, его вина полностью подтверждается представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал суду, что в апреле 2010г. ему позвонила ФИО8 и сообщила, что павильон, где последняя и ФИО7 работали продавцами, ограбили. Он вызвал милицию, приехал на место, где обнаружил пропажу денег из кассы, сам кассовый аппарат был сломан, стекло, отгораживающее кассу от торгового зала, было вынуто. ФИО8 рассказала, что в павильон зашли два мужчины, один из которых забежал в подсобку, где ударил ее, от чего она упала на ФИО7 а затем передал другому мужчине, находившемуся в торговом зале, через вынутое стекло кассу. У ФИО8 была припухшая челюсть и она жаловалась на боли в голове. У ФИО7 повреждений не видел. По результатам ревизии было похищено 20145 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в апреле 2010 года около 1 часа в магазин зашли подсудимый и еще один мужчина, они стояли у витрины, а потом подошли к кассе и стали задавать вопросы по товару. ФИО7 пошла за каким-то товаром для них, она пошла следом и когда возвращалась с товаром к кассе, ФИО7 сказала, что в подсобку кто-то зашел. В этот момент она увидела в подсобке подсудимого, спросила, что он тут делает. В это время тот замахнулся, но она успела нажать «тревожную кнопку», после чего подсудимый ударил ее кулаком по голове. От удара она упала на ФИО7 когда встала, то подсудимый нанес второй удар, а затем третий, после которых она падала на ФИО7. После этого подсудимый помог тому второму мужчине достать кассу и помог вытащить стекло, которое отгораживало кассовый аппарат от зала.
По показаниям потерпевшей ФИО7, с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д.27,28; 42,43), оглашенным в судебном заседании, в апреле 2010 года примерно в 00 часов в магазин зашли два мужчины. За кассой была ФИО8 а она раскладывала товар. Один мужчина стал спрашивать что-то у кассы, а второй в это время зашел в подсобное помещение, о чем она сказала ФИО8 и та пошла посмотреть, что зашедший в подсобку делает. После этого видела, как зашедший в подсобку мужчина трижды замахивался на ФИО8, после чего последняя падала на нее, но как именно наносил удары тот мужчина, она не видела. После этого подсудимый вырвал кассу с выручкой, и передал второму мужчине.
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 о хищении денег (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в подсобное помещение магазина <данные изъяты> оборудован дверью, подсобное помещение ограждено от торгового зала витриной до потолка, стекло, отделяющее кассовой аппарат от торгового зала выставлено (л.д.4-11).
По делу видно, что ФИО8 доставлена в больницу с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, правой половины груди» (л.д.13), а ФИО7 с диагнозом «ушиб головы» (л.д.14). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступила в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга» (л.д.29).
Как следует их акта инвентаризации, недостача товара в магазине <данные изъяты> составила 20145 рублей (л.д.37).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 повреждений не имеется. При этом отражено, что диагноз «ушиб» не является судебно-медицинским, а диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен предварительно и без динамического наблюдения и лечения, и экспертно оценен не может (л.д.107).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова А.Н. в совершенном им преступлении.
Действия Хохлова А.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Как видно по делу хищение имущества у потерпевшего имело место в присутствии других лиц, являлось для них заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Хохлов А.Н., как действовавший на виду, осознавал, что совершает свое деяние открыто.
В судебном заседании установлено, что с целью завладения имуществом Хохлов А.Н. нанес три удара ФИО8 в область головы, чем причинил физическую боль, что позволило подсудимому подавить волю потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственно похитить денежные средства. Из приведенного следует, что Хохлов А.Н. при хищении имущества применил насилие, которое явилось средством реализации его замысла, в связи с чем суд признает, что преступление совершено им с применением насилия, которое по своему характеру не было опасным для жизни или здоровья.
По делу установлено, что подсудимый в подсобное помещение прошел самовольно и без какого-либо полномочия. Из протокола осмотра места происшествия очевидно усматривается, что подсобное помещение магазина является обособленным, предназначенным для хранения товара и денег, и оборудовано таким образом, который исключает случайное попадания туда посторонних лиц. При этом действия подсудимого в подсобном помещении достоверно свидетельствую о наличии у него предварительной цели хищения имущества из подсобного помещения. Все это позволяет суду прийти к выводу, что свои действия подсудимый совершил с незаконным проникновением в помещение.
Доказательств наличия между Хохловым А.Н. и неустановленным лицом предварительной договоренности между собой о совершении хищения суду не представлено. То обстоятельство, что подсудимый и другое неустановленное лицо действовали совместно, не может является бесспорным доказательством наличия такого сговора. В связи с этим квалифицирующий признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Из анализа заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149), следует, что вывод об оставлении следа пальца руки, изъятого на дактопленку 50 х 49 мм, Хохловым А.Н., фактически сделан без проведения исследований, что противоречит требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме этого данная экспертиза проведена по объектам, не предоставленным на экспертизу, а именно по дактопленке размером 50 х 49 мм. (л.д.147, фото 2 и 3), тогда как на данную экспертизу поступило только заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дактилокарта на подсудимого. Полагать, что экспертом была исследована фотография следа пальца, приведенная в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125 фото 1), оснований не имеется, поскольку эта фотография не соответствует фотографии этого следа в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, фото 2 и 3).
Из приведенного следует, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149) проведена с существенным нарушением требований УПК РФ.
Кроме этого опознание Хохлова А.Н. потерпевшей ФИО7 (л.д.49,50) было проведено без защитника, участие которого было обязательно, поскольку из анализа материалов дела видно, что к моменту проведения этого следственного действия Хохлов А.Н. фактически являлся подозреваемым.
Таким образом, при проведении опознания право подсудимого на защиту было нарушено, что признается судом существенным нарушением УПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.75 УПК РФ, суд признает протокол опознания подсудимого (л.д.49,50) изаключение дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149), недопустимыми доказательствами, в связи с чем исключает из перечня доказательств.
Однако указанное решение суда не может повлиять на вывод о виновности Хохлова А.Н., поскольку его вина подтверждается другими доказательствами, представленными суду и приведенными в приговоре.
Доводы Хохлова А.Н. о том, что он в подсобное помещение не входил, насилия не применял, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
Так подсудимый не отрицал, что присутствовал в магазине при совершении хищения.
В судебном заседании ФИО8 последовательно и утвердительно указывала на подсудимого, как на лицо, наносившее ей удары в подсобном помещении магазина и передавшее кассу с деньгами другому лицу. При этом эта потерпевшая пояснила, в связи с чем запомнила Хохлова А.Н. и по каким приметам. Оценивая названные ФИО8 обстоятельства, при которых она видела подсудимого (освещенность места преступления, продолжительность действий виновного, расположение потерпевшей и подсудимого относительно друг друга) у суда нет сомнений в том, что потерпевшая запомнила Хохлова А.Н. на месте преступления.
Приведенное согласуется с показаниями в суде потерпевшей ФИО7, указавшей, что подсудимый похож на наносившего удары ФИО8, поскольку второй мужчина отличался от подсудимого по росту и телосложению.
Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании не установлено и на такие основания Хохлов А.Н. не ссылался.
Кроме этого Хохлов А.Н. настаивал о хищении им только 2000 рублей, что полностью опровергается актом инвентаризации, согласно которому размер недостачи составил 20145 рублей. Свидетель ФИО8 подтвердила, что такая сумма денег могла находиться в кассе. С учетом того, что ФИО7 работала фактически стажером продавца и непродолжительное время, ее показания о размере ущерба около 10000 рублей суд, с учетом показаний потерпевших ФИО1 и ФИО8, принять не может.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в том, что именно Хохлов А.Н. наносил удары ФИО8, а затем передал кассу с деньгами в размере 20145 рублей другому соучастнику, в связи с чем его показания в судебном заседании суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью снизить степень своей вины.
В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а также другие повреждения не влекущие вреда здоровью (л.д.96-97). В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Хохлова А.Н. причинение им указанных повреждений ФИО7, мотивировав тем, что повреждения причинены по неосторожности, за что уголовная ответственность не предусмотрена, что суд считает правильным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Материальный ущерб не возмещен. Деяние Хохловым А.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Хохлов А.Н. по месту жительства характеризуются как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных действий. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит.
Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хохлова А.Н. суд не усматривает.
С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого суд, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив, что признается отягчающим наказание обстоятельством.
Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Хохлова А.Н. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания.
Потерпевшим по делу заявлен иск в размере 21145 рублей из расчета размера похищенных денег 20145 рублей и стоимости ремонта кассового аппарата 1000 рублей. При этом размер причиненного хищением материального ущерба в сумме 20145 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств произведения потерпевшим расходов в размере 1000 рублей на ремонт кассового аппарата суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично, в размере 20145 рублей, по основаниям указанным в ст.1064 ГК РФ.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Хохлова А.Н., который, как установлено в судебном заседании не может быть признан имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Хохлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.68 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить Хохлову А.Н. к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хохлова А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Хохлова А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей.
Взыскать с Хохлова А.Н. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Юненко