ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ

Дело 1-62/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2010 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Шелкова Д.А.,подсудимого Бирюкова А.В., защитника Краюхиной Л.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО18, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего там же на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, работающего водителем <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (16 эпизодов), ч.3 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бирюков А.В. совершил двенадцать хищений чужого имущества путем мошенничества, из которых шесть в крупном размере, пять с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В июле 2004 года около 15 часов Бирюков А.В. на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной у <адрес>, купил у ФИО10 в рассрочку за 234000 рублей принадлежащий последнему автомобиль А., в течение 2004-2005 годов Бирюков А.В. передал ФИО10 в счет покупки данной автомашины 189000 рублей. После этого Бирюков А.В., с целью хищения оставшихся 45000 рублей, путем злоупотребления доверием, ввел ФИО10 в заблуждение относительно наличия у него намерений вернуть оставшиеся 45000 рублей, для чего написал ФИО10 расписку о выплате 45000 рублей, после чего Бирюков А.В., не желая выплачивать указанные деньги, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО10, 45000 рублей последнему не выплатил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 45000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО12, имевшему намерение приобрести автомобиль иностранного производства, помощь в покупке за границей автомашины В., после чего, введя ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил ФИО12 передать ему для этого 70000 рублей предоплаты. ФИО12, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В., 4 апреля 2007г. у <адрес> передал последнему указанную сумму, которой Бирюков А.В. распорядился по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства перед ФИО12. В последующем в начале декабря 2008 года ФИО12 предложил Бирюкову А.В. оказать помощь в ремонте принадлежащей ФИО12 автомашины С., регистрационный знак <данные изъяты>, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, с зачетом в стоимость ремонта переданных ранее 70000 рублей. В связи с этим Бирюков А.В., с целью хищения указанной автомашины путем обмана и злоупотребления доверием, согласился оказать помощь ФИО12 в ремонте, и убедил последнего снять эту автомашину с регистрационного учета, введя тем самым ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО12, введенный в заблуждение и доверяя Бирюкову А.В., 2 декабря 2008 года снял эту машину с регистрационного учета и в этот же день во дворе <адрес> передал этот автомобиль вместе с ПТС и доверенностью на право управления Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В., создавая видимость нахождения автомашины ФИО12 в ремонте, попросил последнего в счет ремонта передать ему золотую цепочку, стоимостью 60000 рублей, которую ФИО12, введенный таким образом в заблуждение, в декабре 2008г. у <адрес> передал Бирюкову А.В., который распорядился цепочкой по своему усмотрению. В дальнейшем переданную ФИО12 автомашину С. Бирюков А.В. без согласия ФИО12 продал третьим лицам, тем самым распорядился ею по своему усмотрению. В итоге своими действиями Бирюков А.В. причинил ФИО12 крупный материальный ущерб в размере 580000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО11, имевшему желание приобрести для дочери автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО11 в счет будущей оплаты машины передать ему 310000 рублей, которые ФИО11, не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, 4 июля 2007г. около 14 часов у <адрес>у <адрес>, посредством своей дочери ФИО26, передал Бирюкову А.В. для покупки автомашины, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Затем, не имея намерений выполнить свои обязательства, продолжая задуманное, Бирюков А.В., делая вид наличия желания и возможности исполнить договоренность, в декабре 2008 года предложил ФИО11 пригнать другую, более дорогую машину за 600000 рублей, в зачет стоимости которой обратить переданные ФИО11 ранее 310000 рублей, а так же стоимость принадлежащей ФИО11 автомашины Д. в размере 300000 рублей, для чего предложил взять эту машину в ремонт и снять учета для последующей продажи. В связи с этим ФИО11, будучи введенным в заблуждение, доверяя Бирюкову А.В., согласился на это, после чего 24 декабря 2008 года снял машину с регистрационного учета и в этот же день у <адрес>, передал указанный автомобиль вместе с ПТС и доверенностью на право управления Бирюкову А.В. для ремонта. После этого Бирюков А.В. распорядился автомашиной ФИО11 по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 крупный материальный ущерб на сумму 610000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО17, имевшему желание приобрести себе автомашину иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО17 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО17 в счет оплаты будущей машины взять в кредит для него бытовую технику. ФИО17 не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, 25 апреля 2008г. около 14 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, приобрел в кредит компьютер <данные изъяты>, стоимостью 24999 рублей, монитор, стоимостью 7999 рублей, ПДС на три года, стоимостью 3399 рублей, мышь, стоимостью 2999 рублей, клавиатуру, стоимостью 1499 рублей, цифровую камеру, стоимостью 8999 рублей, сумку, стоимостью 599 рублей, пылесос, стоимостью 2499 рублей, а всего товаров на сумму 52992 рубля, которые фактически получил Бирюков А.В., о чем написал расписку. В дальнейшем, продолжая свои действия Бирюков А.В., с той же целью, обещая ФИО17 пригнать автомобиль, предложил последнему передать ему еще 50000 рублей, которые ФИО17 около 11 часов 1 мая 2008г. на территории автостоянки, расположенной у <адрес>, передал Бирюкову А.В. Затем последний с той же целью в период с 26 мая 2008г. по 6 июля 2008г. на территории указанной автостоянки получил разными частями у ФИО17 под видом приобретения за границей автомашины, еще 500000 рублей. Кроме этого Бирюков А.В. в конце июля 2008г., с той же целью, предложил ФИО17 передать еще 137000 рублей, которые ФИО17 не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, в <адрес> передал Бирюкову А.В., который полученным таким образом имуществом на сумму 739992 рубля распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 крупный материальный ущерб в размере 739992 рубля.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО4, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО4 передать ему в счет оплаты машины 300000 рублей, которые ФИО4, не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, на территории <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В., с той же целью и под тем же предлогом, предложил ФИО4 передать ему еще 200000 рублей, которые ФИО4, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, днем 12 октября 2008г. в <адрес> посредством других лиц передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В. полученными таким образом 500000 рублями распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 крупный материальный ущерб в размере 500000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО18, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО18 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО18 передать ему в счет оплаты машины 50000 рублей, которые ФИО18, не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, 23 октября 2008г. около 17 часов в офисе ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В. полученными таким образом деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО5, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО5 в счет оплаты машины передать ему 200000 рублей, которые ФИО5, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, днем 10 ноября 2008г. у <адрес> передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В., с той же целью и под тем же предлогом предложил ФИО5 передать ему еще 250000 рублей, которые ФИО5, находящийся под заблуждением, днем17 ноября 2008г. у <адрес> передал Бирюкову А.В.. Переданными ФИО5 деньгами в размере 450000 рублей Бирюков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 крупный материальный ущерб в размере 450000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО8, имевшей намерение приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО8 передать ему в счет оплаты машины 265000 рублей, которые ФИО8, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенной в заблуждение, днем 10 декабря 2008г. у <адрес> передала Бирюкову А.В. Продолжая свои действия Бирюков А.В., с той же целью и под тем же предлогом, предложил ФИО8 для покупки той же автомашины, передать ему еще 30000 рублей, которые ФИО8 15 декабря 2008г. в <адрес>, передала Бирюкову А.В. Переданными ФИО8 деньгами на сумму 295000 рублей Бирюков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 крупный материальный ущерб в размере 295000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В. в начале января 2009г., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО1, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО1 передать ему в счет оплаты машины 85000 рублей, которые ФИО1, не подозревая о настоящих намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, в начале января 2009 года у <адрес>, расположенного <адрес>, передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В. распорядился указанными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 85000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В. в январе 2009г., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО3, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО3 передать ему в счет оплаты машины 180000 рублей, которые ФИО3, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, 7 января 2009г. в дневное время у <адрес> передал Бирюкову А.В. После этого, в продолжение своих действий, Бирюков А.В., с той же целью, предложил ФИО3, под предлогом приобретения той же автомашины, передать ему еще 190000 рублей, которые ФИО3 в том же месте передал Бирюкову А.В. После этого последний распорядился переданными ФИО3 деньгами в размере 370000 по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 370000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО7, имевшей желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО7 передать ему в счет оплаты машины 200000 рублей, которые ФИО7, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенной в заблуждение, 23 апреля 2009г. в дневное время у <адрес>, посредством своего мужа ФИО6, передала Бирюкову А.В.. Продолжая свои действия Бирюков А.В., с той же целью, под тем же предлогом приобретения автомашины, предложил ФИО7 передать ему в счет покупки автомашины еще 130000 рублей, которые ФИО7 30 апреля 2009г. в дневное время в нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, передала Бирюкову А.В.. Переданными ФИО7 деньгами Бирюков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 330000 рублей.

Кроме этого Бирюков А.В. 30 апреля 2009г., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО6, имевшему желание приобрести себе автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего предложил ФИО6 передать ему в счет оплаты машины 1000 долларов США, что по курсу Сбербанка РФ составляло 33249 рублей 10 копеек, которые ФИО6, не подозревая о намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, в тот же день у <адрес> передал Бирюкову А.В. После этого Бирюков А.В. распорядился указанными деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 33249 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.В. вину не признал, пояснив, что умысла похищать деньги у него не было, он хотел выполнить свои обязательства и пригнать машины потерпевшим или вернуть деньги, однако в связи с арестом не смог это сделать.

По эпизоду в отношении ФИО10 подсудимый пояснил, что в 2003г. он приобрел в рассрочку у ФИО10 А.. В автомобиле не было второго ключа и сигнализации, поэтому он предложил ФИО10 привезти ключ, который стоил 1000 долларов, а также сигнализацию <данные изъяты>, стоимостью 1000 долларов. Однако тот не привез. Позже он продал этот автомобиль и остался должен ФИО10 45000 рублей, а 189000 рублей выплатил. Когда он помог ФИО10 сделать номера на машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, то ФИО10 сказал, что они в расчете. 45000 рублей ФИО10 не вернул, так как тот не передал ему второй ключ и сигнализацию.

По эпизоду в отношении ФИО12 подсудимый показал, что он пригнал В., которую решил купить ФИО12 и дал задаток 70000 рублей. Затем у ФИО12 не получилось с деньгами, и он продал эту машину, оставшись должным ФИО12 70000 рублей. В счет этого долга он купил ФИО12 запчасти для Е. на 6000-10000 рублей, купил его дочери музыкальный центр за 6000 рублей, и в итоге остался должен 50000-60000 рублей. Потом ФИО12 купил С., на которой попал в ДТП. После этого ФИО12 сказал, что машину нужно отремонтировать и продать, и попросил помочь отремонтировать. Согласившись, он забрал у ФИО12 эту машину, оценил ремонт, который стоил бы 120000-150000 рублей. Узнав об этом, ФИО12 предложил ему в счет ремонта золотую цепочку и те 70000 рублей, которые он был должен, после чего ФИО12 снял машину с учета для продажи и ремонта. Он заложил цепочку за 30000 рублей, заказал фару, ребро жесткости. Вскоре ФИО21 решил купить машину ФИО12 в рассрочку за 400000 рублей. По просьбе ФИО21 он передал тому машину, ПТС, страховой полис, и один ключ. Затем ФИО21 передал ему 150000 рублей, на которые он приобрел некоторые запчасти. Вскоре ФИО12 потребовал у него обратно цепочку, он ее выкупил и вернул, но черезпару дней ФИО12 вернул цепочку ему обратно. Он отдал ФИО21 ребро жесткости, молдинг багажника и правой двери. В общей сложности за эту машину ФИО21 отдал ему примерно 200000 рублей по 10000-15000 рублей, а потом пропал. ФИО12 звонил и интересовался судьбой автомобиля, а ФИО21 говорил ему, что все нормально. Потом ФИО12 сообщил, что видел свой автомобиль на <адрес> с другими номерами, в связи с чем он встретился с ФИО21, который приехал с ФИО23. Последний сказал, что купил машину у ФИО21, и сам все решит с ФИО12. Спустя несколько дней ФИО12, ФИО23 и ФИО21 приехали к нему, где ФИО23 с ФИО21 стали говорить, что он забрал все деньги за продажу машины. Потом он договорился с ФИО12 вернуть 150000 рублей по 3000-5000 рублей ежедневно, то есть сумму, полученную им от ФИО21. Цепочку ФИО12 он отдал в мастерскую, из нее сделали разные изделия по 20 грамм, которые он вернул ФИО12.

По эпизоду в отношении ФИО11 подсудимый пояснил, что по просьбе жены ФИО11 он пригнал им Д. за 300000 рублей. Потом жена ФИО11 и ее дочь попросили пригнать небольшой автомобиль с автоматической коробкой передач за 300000 рублей. Для этого от дочери ФИО11 он получил под расписку 310000 рублей, однако машину не пригнали, так как такой машины не было. Он показывал супруге ФИО11 разные машины, но без автоматической коробки, однако ничего не понравилось. В связи с этим он передал жене ФИО11 50000 рублей в разное время по мере надобности денег. Автомашина Д. ФИО11 имела повреждения, поэтому он забрал ее для ремонта и предложил ФИО11 в зачет этой машины и переданных ранее денег джип за 600000-700000 рублей. Через месяц супруга ФИО11 узнала, что ее муж ей изменяет, и сказала, что обмена машин не будет. Поэтому он вернул ФИО11 Д. и судьба этой машины ему не известна.

По эпизоду с ФИО17 подсудимый пояснил, что он согласился продать ФИО17 свой Н., а так как денег у ФИО17 не было, то предложил оформить кредит на бытовую технику, которую ФИО17 ему передал, как задаток за машину. Он передал ФИО17 машину, но тот ее вернул. Тогда они договорились, что задаток перейдет на другую машину за 700000-800000 рублей, которые ФИО17 передавал ему в рассрочку. ФИО17 так и не смог выбрать автомобиль, поэтому он стал возвращать ФИО17 полученные деньги.

По эпизоду в отношении ФИО4 подсудимый показал, что тот купил у него Н., после чего попросил пригнать за два три месяца Н1. за 700000-800000 рублей. Он в качестве задатка получил от ФИО4 300000 рублей и еще потом 200000 рублей в Москве у родственников ФИО4. Автомобиль был заказан, был внесен залог на машину с двигателем 3,2 литра, но ФИО4 нужен был автомобиль с двигателем 2,4 литра. Поэтому он не смог продать машину ФИО4. Потом начались проблемы с машиной, в итоге он вернул ФИО4 часть денег и остался должен 250000 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО18 подсудимый показал, что он познакомились с ним в агентстве «<данные изъяты>», тот хотел купить «Н2» с объемом двигателя 3,2 литра. Он передал машину фирме, а ФИО18 перечислил деньги, и тому передали машину, а он остался должен ФИО18 50000 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО5 подсудимый показал, что тот заказал ему автомобиль Х. за 600000 рублей, за что получил от ФИО5 450000 рублей в счет этого. Однако им была куплена другая машина, которая ФИО5 не устроила. Он пытался рассчитаться с ФИО5 земельным участком в Соловьиной роще, деньгами, но тот отказался.

По эпизоду в отношении ФИО8, подсудимый показал, что она хотела приобрести «М.», знакомый перегонщик сказал, что машина будет стоить 300000 рублей. Он договорился с ФИО8, что машина будет не старше 5 и не младше 3 лет, после чего он взял у нее 300000 рублей, которые передал перегонщику Сергею. ФИО8 был пригнан из Рославля автомобиль с механической коробкой, об этом ей позвонил перегонщик, но ФИО8 хотела автомат. Потом был разговор с ФИО8 по поводу приобретения «Н3.», но в этой машине возникла проблема с турбиной, и он решил не отдавать его.

По эпизоду с ФИО1 подсудимый пояснил, что договорился с ФИО1, по инициативе последнего, пригнать недорогой дизельный автомобиль. ФИО1 передал ему 85000 рублей, он передал деньги перегонщику, который поехал за автомобилем в Прибалтику. Через два-три дня ФИО1 прибежал к нему и потребовал деньги обратно. Поэтому он вернул 50000 рублей, а 35000 рублей забрал перегонщик, как компенсацию за поездку за границу вхолостую.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 подсудимый показал, что потерпевший заказал «Ф.» из Германии и заплатил сначала 180000, а потом 190000 рублей. Он отправил в Германию человека, но возникли проблемы с таможней из-за залога, который оставлялся с целью оформить машину по старым пошлинам. Машина была доставлена на Смоленскую таможню, но ФИО3 обратился в УБЭП <адрес>, и этот автомобиль со Смоленской таможни ушел на таможню в Санкт-Петербург. Он предложил ФИО3 забрать «О.», но тот отказался. Судьба «Ф.» ему не известна, деньги потерпевшему не вернул.

По эпизоду в отношении ФИО7, подсудимый показал, что она заказала у него «Х1», за что он получил сначала 200000, а потом 130000 рублей. Такой автомобиль был в Белоруссии и после 14 или 15 мая ему нужно было эту машину забрать. Машина была привезена в Смоленск, но к тому моменту его арестовали и он не смог передать машину ФИО7.

По эпизоду в отношении ФИО6, подсудимый показал, что ФИО6 захотел поменять свой «Ф1» на «М1.». Для этого ФИО6 дал ему 1000 долларов США задатка, но в связи с арестом он не смог передать ФИО6 автомобиль.

Виновность подсудимого в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО20в период с 2006г. по 2008г. в отношении Бирюкова было установлено около 33 эпизодов преступной деятельности, по которым уголовное дело было направлено в суд. После этого была получена информация, что Бирюков разработал другую схему: брал деньги под обещание пригнать автомобиль по сниженной цене из-за границы, а сам не имел заграничного паспорта и находился под подпиской о невыезде по другому уголовному делу. Бирюков выезжал несколько раз в Москву, в другие города не ездил, границу РФ не пересекал. Бирюков предлагал людям помощь в покупке автомашин, а потом начинал тянуть время. Когда потерпевшие пытались обратиться милицию, то он что-то возвращал.

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены с указанием индивидуальных признаков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47-60), указанные документы признаны вещественным доказательством (т.4 л.д.62);

Согласно постановлениям о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следователю предоставлены соответственно ответ таможни, 6-ть справок-меморандум с содержанием телефонных переговоров Бирюкова А.В., описание файлов на компьютерном диске №, компьютерный диск DVD+R № (т.2 л.д.2), справка-меморандум с содержанием телефонных переговоров Бирюкова А.В., описание файлов на компьютерном диске №, компьютерный диск DVD+R № (т.2 л.д.2). При этом в деле имеются решения суда о даче разрешения на прослушивание телефонов Бирюкова А.В. (ч.2 л.д.246-247, 248-249).

По сообщению Смоленской таможни, факт ввоза транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым А.В. не зарегистрирован (т.2 л.д.245).

Как следует из сообщения первого заместителя Смоленской таможни, Бирюков А.В. в зоне действия Смоленской таможни производил таможенное оформление двух автомашин в 2002 году и одной автомашины в 2004 году, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО17 ФИО11, ФИО4, ФИО21, оформление не производили (т.3 л.д.199-201).

Кроме этого вина Бирюкова А.В. подтверждается:

1). По эпизоду в отношении ФИО10:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он в 2003 или 2004 году продал подсудимому А. за 234000 рублей. Деньги Бирюков передавал частями, потом он пропал, телефон отключил. Случайно встречая Бирюкова, тот давал невнятные объяснения, при последней встрече в 2006 году он взял у Бирюкова расписку на оставшиеся 45000 рублей, но эти деньги подсудимый так и не вернул;

- заявлением ФИО10 о завладении Бирюковым А.В. путем злоупотребления доверием 45000 рублями (т.1 л.д.147);

- распиской Бирюкова А.В. об обязательстве отдать ФИО10 1500 долларов США за автомобиль А. (т.7 л.д.60);

2). По эпизоду в отношении ФИО12:

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым он в 2007 году обратился к Бирюкову пригнать В. за 400000 рублей и тот попросил аванс 70000 рублей, который он 4 апреля 2007г. передал Бирюкову под расписку, срок доставки машины был месяц. За месяц автомобиль пригнан не был, до 2008г. он постоянно разговаривал с Бирюковым по поводу машины, но у того были постоянные отговорки: то попал в аварию, то автомобиль не пришел, то находится на таможне. В октябре 2008г. он купил С., на которой 28 ноября 2008г. попал в аварию. После аварии Бирюков предложил отремонтировать машину в Минске, он согласился, предложив Бирюкову отремонтировать машину за те 70000 рублей и за доплату. По предложению Бирюкова он снял машину с учета и передал Бирюкову, оформив на последнего доверенность на два месяца, а Бирюков обещал перегнать машину в ремонт на следующий день. Затем Бирюков сообщил, что машина на ремонте в Минске, в середине декабря показал купленную на ту машину блок-фару. В декабре Бирюков сказал, что не хватает 30000 рублей и предложил заложить золотую цепочку. Он передал цепочку Бирюкову, который сообщил, что заложил ее, а деньги заплатил за ремонт, и обещал выкупить цепочку за свои деньги. Вскоре ему сообщили, что его разбитый С. находится в Смоленске, но Бирюков сказал, что это другая машина. 10 февраля 2008г. свой уже отремонтированный С. он обнаружил на <адрес>, на что Бирюков объяснил, что машину привезли в Смоленск и после оплаты ремонта машину вернут. 15 февраля 2008г. он увидел свою машину с регистрационным номером, на что Бирюков сказал, что машину поставили на номера вынуждено. После обращения в милицию выяснилось, что его машина принадлежит ФИО23. Последний на встрече сказал, что машину приобрел за 400000 рублей у ФИО21, а последний объяснил, что машину ему продал Бирюков за 400000 рублей. Бирюкову он сказал вернуть С., деньги, либо пригнать другой автомобиль, но этого сделано не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которымв конце декабря 2008 года Бирюков сказал, что продаетС. за 400000 рублей. Он посмотрел эту машину и купил за 350000 рублей. Через несколько дней машина была снята с учета, после чего он забрал машину и отогнал в ремонт. Однако ремонт он не потянул и поэтому продал этот автомобиль за 398000 рублей ФИО23. После Нового года он с ФИО23 встретился с Бирюковым, поехали в ГАИ, там он отдал Бирюкову документы, которые Бирюков отнес в вагончик, где оформляют документы купли-продажи машин. В договоре продажи фамилия собственника машины была указана ФИО12. Потом последний сообщил, что Бирюков похитил у него эту машину, в связи с чем ФИО23 вернул ему машину;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым 17 февраля 2009г. около 23 часов ФИО12 попросил его съездить на встречу. На его машине он с ФИО12 проехал в «<данные изъяты>», сначала туда зашел ФИО12, а потом он, у кафе видел машину похожую на С. ФИО12, но с другими номерами. В кафе ФИО12 сидел с мужчиной, затем к ним подошел еще один. Минут через 30-40 ФИО12 попросил проехать к детской областной больнице на Конева. Подъехав туда видел, что те два мужчины пошли к машине скорой помощи, где стали разговаривать с человеком вышедшим из скорой. Затем ФИО12 рассказал, что автомобиль с ремонта не вернули, продали, однако деньги не возвратили;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ФИО21 предложил ему обменять с доплатой его А1. на битый С. за 398000 рублей в рассрочку. Он согласился, получил 1-й ключ, а 2-й ключ должен был получить после расчета. В назначенный срок он отдал все деньги, оформили договор и запись в ПТС, машину он поставил на учет в <адрес> и отремонтировал. Вскоре его нашел ФИО12 и сказал, что он хозяин машины. Тогда он обратился к ФИО21, который сказал, что купил эту машину у Бирюкова. На встрече с последним, между ФИО21 и Бирюковым состоялся спор - ФИО21 утверждал, что передал Бирюкову 350000 руб., а тот говорил, что только 250000 руб. В итоге они договорились, что если ФИО12 получит свои 398 тыс. руб., то он оставит С. у себя. Так как Бирюков деньги ФИО12 не выплатил, он вернул машину ФИО21;

- заявлением ФИО12 о хищении автомашины С. и причастности к этому Бирюкова А.В. (т.1 л.д.6, 8,31-34);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 приобрел С. (т.1 л.д.13-23);

- копией справки о ДТП, согласно которой ФИО12 в результате ДТП повредил переднюю левую часть автомашины С. (т.1 л.д.24);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Бирюков А.В. получил от ФИО12 для ремонта автомашину С., стоимостью 450000 рублей (т.1 л.д.26);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Бирюков А.В. получил от ФИО12 70000 рублей на срок 1 месяц для приобретения машины В. (т.1 л.д.27);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО21 получил от ФИО23 в счет автомашины С. 398000 рублей (т.1 л.д.41);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО21 получил от ФИО23 автомашину С. и 375000 рублей (т.1 л.д.42);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 уполномочил ФИО21 продать автомобиль С.т.1 л.д.43);

- детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО12 и ФИО23 созванивались в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-70);

- копией карточки учета транспортных средств, согласно которой автомашина С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ФИО23 (т.1 л.д.101);

- протоколом выемки, согласно которому в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> изъят договор купли-продажи С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106);

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты 2 расписки Бирюкова А.В. (т.1 л.д.115-117);

- заявлением ФИО12 о хищении у него Бирюковым А.В. путем обмана 70000 рублей и золотой цепочки, стоимостью 60000 рублей (т.1 л.д.129);

- материалами проверки, согласно которой установлено, что автомобиль С. приобретен ФИО24 и ФИО25 (т.7 л.д.92-105);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписках на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах ФИО12 уличал Бирюкова А.В. в хищении его имущества. Кроме этого ФИО21 и ФИО23 в свою очередь указывали на Бирюкова А.В., как на продавца машины ФИО12 (т.4 л.д.65-125);

3). По эпизоду в отношении ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в июне-июле 2007г. Бирюков пригнал ему Д. за 300000 рублей. После этого решили купить машину дочери, о чем попросили Бирюкова, передав тому 310000 рублей, а Бирюков написал расписку о выполнении заказа за 5 дней. В течение 2 месяцев Бирюков все обещал пригнать машину, на вопрос есть ли другие пригнанные машины, показал Н., которую он согласился купить и Бирюков обещал поговорить с хозяином, а потом стал увиливать. Через 6-7 месяцев он потребовал вернуть деньги, но Бирюков только обещал пригнать машину. В течение 2 лет он не смог забрать у Бирюкова деньги, а в декабре 2008г. Бирюков предложил ему джип за те 310000 рублей и деньги от продажи Д.. Бирюков сказал, что отремонтирует Д., но машину надо снять с учета, чтобы потом продать. Он 24 декабря 2008г. снял машину с учета и передал ее Бирюкову для ремонта вместе с ПТС. 10-12 января Бирюков сказал, что автомобиль делают, так длилось 4 месяца, а весной Бирюков сказал, что ремонт стоит 30000 рублей, и он попросил пригнать машину посмотреть, но этого сделано не было. Затем Бирюков не брал трубку, а весной дочь увидела его машину с другими номерами. Он тогда предупредил Бирюкова, что обратится в милицию, тот просил этого не делать, но машину так не вернул. Тогда он подал заявление, машину нашли в июне-июле 2009г. у ФИО27, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была не его, хотя продавцом значился он;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым Бирюков пригнал ее отцу Д., после чего они решили купить еще одну за 300000 рублей, и обратились к Бирюкову. 4 июля 2007г. она передала Бирюкову 310000 рублей для покупки машины, тот написал расписку и обещал пригнать за 5 дней. Однако Бирюков машину не пригнал, они звонили ему, но он отвечал, что автомобиль будет «завтра». Причины задержки объяснял разным: то он на работе, то в Москве, то машина уже на границе, то на таможне, и так продолжалось все время. Так же Бирюков предлагал посмотреть другую машину, но находил причины этого не делать;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым летом 2007г. Бирюков пригнал им Д. после чего они решили приобрести машину дочери и вновь обратились к Бирюкову, для чего дочь передала тому 310000 рублей. Однако машину Бирюков так и не пригнал, деньги не возвратил, говорил, что скоро будет. Через два года он предложил продать их Д. и пригнать более дорогую машину. В декабре 2008г. Д. был снят с учета, Бирюков забрал машину в ремонт для последующей продажи, но так и не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым на рынке мужчина предложил ему купить Д. за 200000 рублей. Он посмотрел машину, проверил документы на нее, за территорией рынка они подошли к автомобилю, в котором мужчина и женщина составили договор купли-продажи. На следующий день он поставил машину на учет. Через полгода в июне или в июле 2009г. позвонил хозяин машины, и сообщил, что он купил ворованный автомобиль;

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество на сумму 600000 рублей (т.1 л.д.171);

- копией ПТС, согласно которой Бирюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» приобрел Д.т.1 л.д.188);

- копией сберегательной книжки на ФИО26, согласно которой в июле 2007 года ею было снято 300000 рублей (т.1 л.д.189);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Бирюков А.В. взял у ФИО26 310000 рублей сроком на 5 дней (т.1 л.д.190);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бирюков А.В. продал ФИО11 автомобиль Д. (т.1 л.д.191);

- копией ПТС, согласно которой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приобрел Д. (т.1 л.д.202, 213);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 приобрел автомашину Д. у ФИО11 (т.1 л.д.222);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль Д. принадлежит ФИО27 (т.1 л.д.225);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО27 изъята автомашина Д. (т.1 л.д.227-229), которая была осмотрена (т.1 л.д.230), и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.231), после чего возвращена ФИО27 на хранение (т.1 л.д. 232);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписке на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом обыска в квартире Бирюкова А.В., согласно которому были изъяты записные книжки, листы бумаги с почерком, расписка на имя ФИО26 (т.3 л.д.180-183), изъятое было осмотрено с указанием индивидуальных признаков (т.4 л.д.9,10), расписка приобщена к материалам дела (т.4 л.д.11);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах ФИО28 и ФИО26 уличали Бирюкова А.В. в хищении имущества у ФИО11 (т.4 л.д.65-125);

4). По эпизоду в отношении ФИО17

- показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым в феврале 2008г. он решил купить у Бирюкова Н. в рассрочку за 450000 рублей. Через 2 дня Бирюков попросил в счет стоимости машины взять в кредит бытовую технику на 50000 рублей, которую забрал Бирюков. Через неделю Бирюков передал ему машину, которую он вернул, так как она его не устроила. Тогда Бирюков предложил пригнать ему другой автомобиль за 500000 рублей в счет долга за кредит, после чего при нем позвонил кому-то и сказал, что надо 50000 рублей для оформления машины на таможне. Он передал Бирюкову 50000 рублей, в течение 2 недель Бирюков приносил выбирать фото машин, и он понял, что хорошая машина будет стоить 700000 рублей. Затем Бирюков сказал, что нашел подходящие машины в Германии, он выбрал машину по фото и Бирюков попросил задаток 4000 долларов. Он взял в кредит 500000 рублей, после чего Бирюков стал приходить и брать из этих 500000 рублей суммы по 100000-150000 рублей, выбрав всю сумму в счет залога, оформления купчей, на растаможку. Всего Бирюков получил 740000 рублей, и с июля 2008г. эта машина все «ехала», и он понял, что с машиной ничего не получится. Бирюков много предлагал, но машин не было в наличии, один раз показал «Ф.», но на следующий день машина оказалась проданной. 28-29 августа он с Бирюковым приехали в «<данные изъяты>», где выбрали машину, ему сказали прийти через 2 дня заключить договор о поставке автомобиля из Америки на 740000-750000 рублей. Через два дня он узнал, что владелец той фирмы разбился. Он обратился к Бирюкову, который пообещал пригнать машину. Затем в октябре Бирюков сказал, что вернет все деньги, стал возвращать по 20000-40000 рублей. В декабре 2008г. Бирюков вернул 112000 рублей, после чего никаких денег не отдавал, но все обещал. В январе-феврале 2009г. Бирюков сказал, что привез деньги на авторынок, там предложил автомобиль за 600000 рублей, а вечером хозяин сказал, что не имеет с Бирюковым никаких отношений;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.9-10), подсудимый пообещал ФИО17 пригнать автомобиль, для чего ФИО17 передал деньги подсудимому. Несколько раз он лично передавал Бирюкову деньги по просьбе ФИО17 первый раз 50000, второй раз 80000 рублей. Бирюков показывал ФИО17 то один автомобиль, то другой, но что-то не получалось. Одна машина на рынке оказалась не Бирюкова, а хозяин машины сказал, что Бирюков тут вообще не при чем. Бирюков так машину и не пригнал, денег не вернул, а если вернул, то небольшую часть;

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она подтвердила обстоятельства, сообщенные потерпевшим ФИО17 о передаче Бирюкову денег на приобретение автомобиля (т.2 л.д.11-13);

- рапортом о хищении Бирюковым А.В. путем обмана у ФИО17 500000 рублей (т.1 л.д.238);

- копией кредитного договора на ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53019,69 рублей (т.1 л.д.248-250) и спецификацией товара (т.2 л.д.1);

- копией кредитного договора, по которому ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ взял в ЗАО «<данные изъяты>» кредит на сумму 500000 рублей (т.2 л.д.2-6);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в телефонных разговорах, а также на встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 уличал Бирюкова А.В. в хищении его имущества (т.4 л.д.65-125);

5). По эпизоду в отношении ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в июле-сентябре 2008г. он купил у Бирюкова Н., через 2 месяца он продал эту машину и решил купить другую. Бирюков предложил помочь купить машину за 750-800 тыс. рублей. Он передал Бирюкову предоплату 300 000 рублей, а когда Бирюков сказал, что денег не хватает, то передал еще 200000 рублей через родственников в <адрес>. Затем Бирюков сказал, что машина на растаможке в Москве, на предложение посмотреть эту машину Бирюков сказал, что не получается. Когда все оговоренные сроки прошли, он потребовал вернуть деньги, и Бирюков частями отдал 250 тыс. рублей, после чего перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым ФИО4 захотел купить Н., связался с Бирюковым и тот пообещал пригнать такую машину из Америки, обговорили срок и сумму. В его присутствии ФИО4 передал Бирюкову задаток 300000 руб., а всего Бирюков получил от ФИО4 500000 руб. После этого ФИО4 и Бирюков созванивались, когда оговоренный срок истек, Бирюков сказал, что машина уже в Москве, но ее не показал, в итоге обязательства не исполнил, половину суммы вернул;

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взял у него под покупку машины 500000 рублей, которую не купил, денег не вернул (т.2 т.л.28);

- копиями расписок, согласно которым Бирюков А.В. взял у ФИО4 за автомобиль Н. 300000 и 200000 рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31,32);

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты две расписки Бирюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45,46);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписках на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах ФИО4 уличал Бирюкова А.В. в хищении его имущества (т.4 л.д.65-125);

6). По эпизоду в отношении ФИО18:

- показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым в 2008 году он приобрел автомашину, после чего Бирюков предложил пригнать машину по более дешевой цене и они договорились поменять его машину на другую с доплатой 300-400 тыс. руб. в срок около 2 месяцев. Бирюков потребовал 2 тыс. долларов предоплаты, которые он передал осенью-зимой 2008 года. Он неоднократно звонил Бирюкову, тот отвечал, что машина в пути, что нужно еще денег. К декабрю он потребовал вернуть деньги, но подсудимый отключил телефон и не выходил на связь. Позже оказалось, что номером телефона Бирюкова пользуется новый хозяин. На <адрес> он случайно встретил Бирюкова и потребовал возврата денег, а тот дал ему свой новый номер телефона и вернул 5000 рублей, оставшись должным 45000 руб. которые не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в 2008г. он с сыном купили Н1. после чего сын сказал, что Бирюков может поменять эту машину на джип Н2. и попросил 50000 рублей аванса для аукциона. 50000 рублей передали Бирюкову 23 октября 2009г., тот сказал, что продаст их машину за 1000000 рублей, а им надо добавить 300000-400000 рублей. Когда он через три-четыре месяца поинтересовался машиной, сын ответил, что машина уже в Прибалтике, что ее надо растаможить и Бирюков попросил за это 600000 рублей. После этого сын много раз звонил Бирюкову, но у того то был выключен телефон, то не отвечал, несколько раз назначал встречи, и даже встречался с ним несколько раз, но Бирюков говорил, что потом все сделает и до настоящего времени деньги не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, в начале октября 2008г. директор ФИО18 сказал ей приготовить 50000 рублей для обмена машины. Эти деньги она выдала ФИО18 по РКО из кассы предприятия;

- заявлением ФИО18 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который 23 октября 2008 года завладел его деньгами в размере 50000 рублей (т.2 л.д.64);

- копией расписки, согласно которой Бирюков А.В. взял у ФИО18 23 октября 2008 года предоплату за автомобиль Н1. 50000 рублей (т.2 л.д.63);

- протоколом выемки, согласно которому была изъята расписка Бирюкова А.В. от 23 октября 2008 года (т.2 л.д.74);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписке на имя ФИО18 от 23.10.2008г. выполнены Бирюковым А.В. (т.4 л.д.30-33);

7). По эпизоду в отношении ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в октябре 2008г. он встретился с Бирюковым, который сказал, что с 1 января будут увеличены пошлины и предложил по-быстрому пригнать машину. Он согласился и попросил пригнать к Новому году Х. на что Бирюков сказал, что это будет стоить 450000 рублей. 10 ноября 2008г. он передал Бирюкову 200000 рублей. Потом Бирюков говорил, что его машина в пути и сказал, что необходимо выплатить остальные деньги. 17 ноября 2008 года он передал Бирюкову оставшиеся 250000 рублей. После этого Бирюков говорил, что машина все в пути, что он постарается оформить ее до Нового года, а потом Бирюков пропал, когда объявлялся, говорил, что вот праздники, потом что идет растаможка. В конце января Бирюков сказал, что автомобиль он стукнул, а потом, что машина не может выехать с Москвы, а затем без объяснения причин сообщал, что не может ее пригнать. В феврале Бирюков пообещал возвращать по 50000 рублей в неделю, но снова пропал и до настоящего времени ничего не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 говорил ему, что Бирюков машину не пригнал, предлагал выбрать другую, находил отговорки, на предложение вернуть деньги от встреч уклонялся, на звонки не отвечал, скрывался, деньги не вернул (т.2 л.д.122)

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который в период с 10 до 17 ноября 2008 года завладел его деньгами в размере 450000 рублей (т.2 л.д.84);

- протоколом выемки, согласно которому была изъята расписка Бирюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-96);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписке на имя ФИО5 от 17.11.2008г. выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах ФИО5 уличал Бирюкова А.В. в хищении его имущества (т.4 л.д.65-125);

8). По эпизоду в отношении ФИО8:

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, в конце ноября 2008 года она сообщила Бирюкову о желании купить М. Через пару дней Бирюков сказал, что есть автомобиль и нужны на него деньги. В первый раз она передала Бирюкову 265000 рублей. Через пару дней она сказала Бирюкову, что мечтает купить Н3. и Бирюков пообещал пригнать такую машину из Германии за 300000 рублей. Через несколько дней Бирюков попросил добавить еще 50000 рублей, но она передала только 30000 рублей. Затем Бирюков уехал за машиной, говорил, что с ней проблемы, что он будет к декабрю 2008 года, периодически он пропадал, не отвечал на звонки, а затем из разговора с ФИО4 поняла, что часть ее денег, Бирюков отдавал ФИО4. После подачи заявления в милицию Бирюков сообщил, что ее машина уже на таможне, а сам он с огнестрельным ранением лежит в больнице в <адрес>. ФИО4 прозвонил все больницы, но Бирюкова там не оказалось, и тот снова пропал. Потом в феврале Бирюков вышел на связь, часто приезжал, обещал отдать деньги, просил подождать, говорил, что деньги отправил почтой, но денег так не вернул;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, в офисе фирмы «<данные изъяты> он представил ФИО8 Бирюкова как пригоняющего ему автомобиль и могущего посоветовать в этом. Потом выяснилось, что с ФИО8 такая же проблема с Бирюковым как и у него;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Бирюков при нем предложил ФИО8 пригнать М., после чего на следующий день он присутствовал при передаче ФИО8 265000 рублей Бирюкову. От ФИО8 узнал, что Бирюков от нее скрывается, приводит отговорки, деньги не вернул, машину не пригнал (т.2 л.д.122);

- заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который взял у нее для приобретения автомашины 12 декабря 2008 года 265000 рублей и 15 декабря 2008 года 30000 рублей, однако машину не пригнал, деньги не вернул (т.2 л.д.108);

- копией расписки, согласно которой Бирюков А.В. взял у ФИО8 10 декабря 2008 года 265000 рублей и 15 декабря 2008 года 30000 рублей (т.2 л.д.111);

- протоколом выемки, согласно которому была изъята расписка Бирюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120,121);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписках на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в телефонных разговорах, а также на встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уличала Бирюкова А.В. в хищении ее имущества (т.4 л.д.65-125);

9). По эпизоду в отношении ФИО1:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, Бирюков пообещал пригнать ему машину дешевле 140000 рублей. В начале января 2009г. Бирюков приехал к его дому, где он передал тому 85000 рублей, после чего Бирюков сказал, что в субботу выезжает, в воскресенье будет в Германии, откуда позвонит. Однако в субботу Бирюков был на работе, сообщив, что за машиной поехал другой человек. Вскоре Бирюков попросил передать недостаточную сумму, но он ответил, что только после доставки машины. Когда он спросил у Бирюкова, где машина, тот ответил, что арестована. В конце февраля на работе Бирюкова искали три человека, из разговора с которыми он понял, что тот обманул их и его, поэтому стал требовать у Бирюкова деньги. В марте Бирюков вернул ему 50000 рублей, пообещав остальные отдать потом, но затем только обещал, денег не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым в январе 2009г. Бирюков пообещал ФИО1 пригнать автомобиль Ф. из Германии за 150000 рублей. Для этого он одолжил ФИО1 30000 рублей. Когда он передал деньги ФИО1, около 20 часов к дому подъехал Бирюков, которому ФИО1 передал деньги. Потом ФИО1 сообщил, что часть денег ему вернули;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ФИО1 сообщил, что Бирюков обещал пригнать автомобиль за 146000 рублей под аванс в размере 85000 рублей. У него это вызвало сомнения, он сказал ФИО1, что это «развод», так как цена явно занижена. Потом в апреле-марте 2009г. он присутствовал при возврате подсудимым 50000 рублей на территории больницы «<данные изъяты>», где ФИО1 сказал, что остальные деньги Бирюков должен вернуть на днях, но так и не возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым в январе 2009г. Бирюков сказал ее мужу ФИО1, что может пригнать им легковую машину. У них было только 55000 рублей, ФИО36 занял им еще 30000 рублей, после чего ее муж передал Бирюкову 85000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в телефонных разговорах ФИО1 и ФИО38 уличали Бирюкова А.В. в хищении имущества (т.4 л.д.65-125);

10). По эпизоду в отношении ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым Бирюков предложил ему Ф. за 400000 рублей, из которых 190000 рублей задаток для выкупа машины, остальные после растаможки. Затем 6 или 7 января 2009г. он передал Бирюкову 190000 рублей, и тот сказал, что в течение 3 дней в Германии выкупит и пригонит машину в Минск или в Смоленск. Затем Бирюков сообщил, что автомобиль в Минске и нужны деньги для растаможки. При встрече на <адрес> Бирюков сказал, что нужна доверенность на перегон машины и 180000 рублей для растаможки, пообещав машину до конца января. Он передал Бирюкову указанную сумму, после чего Бирюков стал говорить, что машина то в Минске, то в Санкт Петербурге, то он в Германии, то он в Минске, а в конце месяца сообщил, что машина в Санкт Петербурге, что ее пригонят, и надо на таможне узнать размер пошлины. Тогда он предложил Бирюкову вернуть деньги, но тот просил подождать, а затем Бирюков согласился расторгнуть договор, после чего пропал, телефоны не отвечали, но иногда звонил сам с других номеров и все обещал вернуть деньги;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым, в январе 2009г. Бирюков предложил ее мужу помочь купить Ф.» за 380000 рублей. 6 или 7 января 2007г. муж под расписку передал Бирюкову 180000 рублей для покупки машины. Через неделю Бирюков сказал, что нужны деньги для растаможки машины, и муж передал Бирюкову еще 190000 рублей. Было оговорено, что в течение недели автомобиль будет куплен, но этого не случилось. Бирюков говорил, что все нормально, что машина едет, они созванивались с Бирюковым каждый день, тот сначала отвечал на звонки, потом перестал. При звонке с других номеров он говорил, что машина то на таможне, то уже на подходе, что все нормально, и к концу месяца они поняли, что Бирюков их обманул. Последний обещал вернуть деньги, но не вернул;

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который в январе 2009 года взял у него 370000 рублей для приобретения машины, но автомобиль не пригнал, деньги не вернул (т.2 л.д.168);

- копиями расписок, согласно которым Бирюков А.В. взял у ФИО3 на приобретение автомашины 180000 и 190000 рублей соответственно 7 и 12 января 2009 года (т.2 л.д.169,170);

- протоколом выемки, согласно которому были изъяты расписки Бирюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175,176);

- копия доверенности, по которой ФИО3 доверил Бирюкову А.В. совершать действия по приобретению, перегону и таможенному оформлению автомашины (т.2 л.д.187);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписках на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, полученных в ходе ОРМ, согласно которому в телефонных разговорах ФИО3 уличал Бирюкова А.В. в хищении его имущества (т.4 л.д.65-125);

11). По эпизоду в отношении ФИО7:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в апреле 2009 г. она продала при посредничестве Бирюкова свою машину А4 сообщив Бирюкову о желании купить другую машину, и тот в конце апреля 2009 г. по электронной почте направил ей письмо с фото машины, которую он для нее нашел, и сообщил, что цена будет не более 550000 руб., из которых за услуги попросил 10000 руб. Она согласилась, ее супруг у <адрес> передал под расписку Бирюкову предоплату 200000 руб. После этого она у нотариуса Б. оформила доверенность на Бирюкова для перегона машины и там же отдала тому под расписку еще 130000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым его жена ФИО7 по предложению подсудимого выбрала по фото автомобиль за 500 или 600 тыс. рублей. В апреле 2009 г. он передал для этого Бирюкову предоплату 200000 рублей;

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ обманом завладел ее деньгами в размере 330000 рублей (т.2 л.д.193);

- протоколом выемки, согласно которому была изъята расписка Бирюкова А.В. (т.2 л.д.207-209);

- копией доверенности, по которой ФИО7 доверила Бирюкову А.В. совершать действия по приобретению, перегону и таможенному оформлению автомашины (т.2 л.д.212);

- заключением экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись от имени Бирюкова А.В. в расписках на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бирюковым А.В. (т.3 л.д.231-235);

12). По эпизоду в отношении ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым во время встречи Бирюковым для передачи денег для покупки машины его жене ФИО7, Бирюков предложил и ему самому купить машину. В конце апреля тот сообщил, что нашел для него М1 для перегона которой необходимо 8 тыс. долларов США. При встрече он передал Бирюкову 1000 долларов США, остальную сумму Бирюков согласился получить позже;

- заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности Бирюкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ обманом завладел принадлежащими ему деньгами в размере 1000 долларов США (т.2 л.д.224);

- сообщением и.о. начальника главного управления ЦБ РФ по <адрес>, курс доллара США к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 33,2491 руб. (т.2 л.д.221).

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Бирюкова А.В. в совершенных им преступлениях.

В судебном заседании эпизоды в отношении потерпевших ФИО17 ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 государственный обвинитель квалифицировал единым составом в отношении каждого потерпевшего, мотивировав это длящимся характером действий подсудимого в отношении каждого из потерпевших.

Кроме этого, в отношении потерпевших ФИО12 (три эпизода), ФИО5 (два эпизода), ФИО11 (два эпизода), характер действий подсудимого Бирюкова А.В. свидетельствует о продолжаемом характере совершенных деяний, поскольку совершены они в отношении одного и того же потерпевшего, одинаковым способом, с единым умыслом, в связи с чем суд квалифицирует его действия в отношении каждого из этих потерпевших единым составом.

При таких обстоятельствах действия Бирюкова А.В. по эпизодам в отношении ФИО11, ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Действия Бирюкова А.В. по эпизодам в отношении ФИО18, ФИО1, ФИО3 ФИО7 и ФИО6, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бирюкова А.В. по эпизоду в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено, что с целью неправомерного завладения чужим имуществом Бирюков А.В. вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных целей, сообщая потерпевшим не соответствующие действительности сведения о намерении в короткие сроки за умеренную плату приобрести за границей и пригнать в <адрес> автомашины иностранного производства. Такие действия подсудимого позволили добиться передачи ему потерпевшими различных денежных сумм и имущества, чем подсудимый распорядился по своему усмотрению. В отношении ФИО10 подсудимый воспользовался доверием потерпевшего, что подкрепил распиской, что позволило Бирюкову А.В. избежать выплаты долга.

При этом Бирюков А.В. каждый раз использовал свое знакомство с потерпевшими, вызывал доверительное к себе отношение, как к лицу, знающему и опытному в деле доставки автомашины с зарубежных государств.

Об умысле Бирюкова А.В. на хищение имущества потерпевших убедительно свидетельствует продолжительность его действий, единые способы достижения задуманного, аналогичные негативные последствия для потерпевших, отсутствие конкретных действий для доставки автомобилей, уклонение от встреч, смена номеров телефонов без уведомления потерпевших.

Кроме этого, из записи телефонных переговоров видно, что Бирюков А.В. путем обещаний, уговоров и сообщения неправдивых сведений, всячески старался убедить потерпевших не обращаться в правоохранительные органы, обещая вернуть деньги или пригнать автомашину, называл конкретные сроки, которые так и не выполнил.

Приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что хищение чужого имущества совершено Бирюковым А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

По эпизодам в отношении ФИО11, ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, стоимость похищенного Бирюковым А.В. имущества превысила 250000 рублей, в связи с чем по указанным эпизодам суд признает, что своими действиями Бирюков А.В. причинил указанным потерпевшим крупный размер.

Потерпевшие ФИО18, ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 заявили суду, что причиненный им ущерб является значительным, что согласуется с размерами похищенных денег, материальным положением потерпевших, размером их дохода, в связи с чем по указанным эпизодам суд признает, что действия Бирюкова А.В. подлежат квалификации как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО10 отказался назвать суду свой совокупный доход, в связи с чем оценить его материальное положение суд не смог, на основании чего признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Бирюкова А.В.

Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, добыты в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.В. настаивал на отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших и наличии намерения выполнить свои обязательства или, в противном случае, вернуть потерпевшим деньги. Однако такие показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так по эпизоду в отношении ФИО10 Бирюков А.В. продолжительное время не возвращал потерпевшему 45000 рублей, связи с потерпевшим не поддерживал, телефон сменил, при случайных встречах с ФИО10 внятных объяснений не давал. То обстоятельство, что Бирюков А.В. в 2006 году написал потерпевшему расписку на указанную сумму не свидетельствует об отсутствии у Бирюкова А.В. умысла на хищение указанных денег, поскольку до настоящего времени эти деньги потерпевшему не возвращены и попыток к этому не предпринималось.

В судебном заседании Бирюков А.В. указал, что потерпевший не возвратил ему ключ от машины и сигнализацию, что является голословным, поскольку на предварительном следствии, а также при допросе в суде потерпевшего, подсудимый на данное обстоятельство не ссылался, а кроме того это не согласуется с содержанием написанной Бирюковым А.В. расписки ФИО10 При таких обстоятельствах показания Бирюкова А.В. в этой части признаются судом надуманными.

По эпизоду в отношении ФИО12 подсудимый изначально, после получения 70000 рублей, продолжительное время не выполнял свои обязательства, находил различные отговорки, а в декабре 2008 года согласился зачесть эти деньги в счет стоимости обещаемого ФИО12 ремонта автомашины С., что свидетельствует об отсутствии у Бирюкова А.В. намерения выполнить договоренность с ФИО12 пригнать машину последнему.

По делу видно, что создавая видимость ремонта автомашины ФИО12, для покрытия якобы произведенных расходов, Бирюков А.В. завладел цепочкой ФИО12, которую не вернул. О том, что Бирюков А.В. машину ФИО12 не ремонтировал достаточно свидетельствуют показания свидетелей ФИО21 и ФИО23

В дальнейшем Бирюков А.В. без уведомления ФИО12 продал принадлежащий последнему автомобиль С. другому лицу, от ФИО12 данный факт скрыл, настаивая сначала, что машина ремонтируется в Минске, потом стал приводить другие неправдивые данные, о чем достоверно свидетельствуют не только показания ФИО12, но и содержания полученных в ходе ОРМ переговоров подсудимого с потерпевшим, свидетелями ФИО23 и ФИО21

Доводы подсудимого, что он ФИО12 пригнал автомашину В., но тот не купил ее по финансовым проблемам, что золотую цепочку вернул в виде золотых изделий, что потерпевший знал о купле-продаже машины, полностью опровергаются показаниями ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, а также действиями самого ФИО12 по истребованию машины.

При таких данных у суда нет сомнений в том, что Бирюков А.В. противоправно завладел имуществом ФИО12 в корыстных интересах.

По эпизоду в отношении ФИО11 доводы Бирюкова А.В. о том, что он после ремонта вернул этому потерпевшему автомашину Д. полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27. При этом довод потерпевшего ФИО11 о том, что в договоре купли-продажи его машины ФИО27 указан его старый адрес регистрации, что не могло бы иметь место при реальном использовании его паспорта при заключении договора купли-продажи, суд принимает и расценивает его как опровержение позиции подсудимого в этой части.

Оценивая продолжительность действий Бирюкова А.В. в отношении полученных ДД.ММ.ГГГГ для приобретения машины 310000 рублей, отсутствие реальных действий по исполнению данного обязательства, а также показания ФИО11 о сообщенных им подсудимым причинах неприобретения автомашины, суд приходит к выводу, что намерений исполнить договоренность с ФИО11 у Бирюкова А.В. отсутствовала, а деньги им были получены с целью их хищения. Ссылка подсудимого о возврате ФИО28 50000 рублей последней подтверждена не была, в связи с чем принята быть не может.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО11, не соответствует действительности.

Анализируя действия Бирюкова А.В., совершенные в отношении потерпевших ФИО17 ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что совершены они по времени одни за другими и одинаковым способом. Каждый раз подсудимый обещал потерпевшим пригнать импортные автомашины, брал под такие обещания деньги, после чего никаких действий по исполнению договоренностей не совершал.

При этом указанным потерпевшим подсудимый фактически приводил одни и те же причины неисполнения обязательств, предлагал подождать еще, указывая на несоответствующие действительности обстоятельства, то есть действовал по одной схеме.

По показаниям свидетеля ФИО20 подсудимый Бирюков не имел заграничного паспорта, выезжал только в Москву, в другие города или за границу не ездил, границу РФ не пересекал, из чего усматривается, что Бирюков А.В. не имел возможности лично исполнить свои обещания и не предпринимал к этому никаких действий.

По данным Смоленской таможни, Бирюков А.В. с сентября 2008 года не ввозил автомобилей. Из записи телефонных переговоров следует, что Бирюков А.В. называл потерпевшим несоответствующие действительности места его нахождения, указывал разные причины «молчания».

С учетом изложенного, анализируя показания потерпевших, оценивая размер денежных средств и даты их получения подсудимым, у суда нет сомнений в том, что Бирюков А.В. изначально не имел намерений выполнять свои обязательства перед этими потерпевшими, а имуществом завладевал с целью его последующего хищения.

То обстоятельство, что Бирюков А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о достоверности его показаний относительно невозможности в силу этого выполнить обязательства перед ФИО7 и ФИО6, поскольку обстоятельства совершения преступления, его способ, финансовое положение подсудимого, наличие других неисполненных обязательств, непринятие конкретных действий по доставке автомашин, свидетельствуют о наличии у него изначально умысла на хищение полученных средств.

Таким образом, показания подсудимого о своей невиновности суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать наказания.

Дача подсудимым расписок, не влияет на выводы суда о виновности Бирюкова А.В., и свидетельствует о намерении подсудимого придать своим действиям правомерность, укрепить доверие потерпевших. Возврат Бирюковым А.В. некоторым потерпевшим части денег суд находит вынужденным, совершенным с целью погасить недовольство его действиями и придать им законный характер, а также обезопасить себя от уголовного преследования.

Показания свидетеля защиты ФИО40 о том, что ФИО12 обратился к Бирюкову отремонтировать и продать автомашину С., что последний приобретал для ФИО12 некоторые запчасти, что Бирюков передавал кому-то деньги якобы для ФИО12 за С. на вывод суда о виновности Бирюкова А.В. не влияют.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым в период условного осуждения совершено 12-ть умышленных оконченных преступлений, 6-ть из которых относятся к тяжким преступлениям, 5-ть к преступлениям средней тяжести и одно к преступлению небольшой тяжести. Материальный ущерб по делу потерпевшим ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, не возмещен. Потерпевшим ФИО17 ФИО4, ФИО1, ФИО18, возмещен частично соответственно в размере 239992, 250000, 50000 и 5000 рублей.

По месту работы Бирюков А.В. характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, грамотный работник. Подсудимый проходил военную службу на территории <данные изъяты>, является «<данные изъяты>». Мать подсудимого имеет престарелый возраст, страдает рядом заболеваний.

На учете у врача нарколога или психиатра подсудимый не состоит. Имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого звания «<данные изъяты>». Возмещение ущерба потерпевшим ФИО17, ФИО4, ФИО1, ФИО18, смягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку такое частичное возмещение являлось вынужденным и было совершено с целью обезопасить себя от обращения указанных потерпевших в правоохранительные органы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, принимая установленные в судебном заседании обстоятельства и объем преступной деятельности подсудимого, суд избирает Бирюкову А.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание характеристику Бирюкова А.В. с места работы, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая продолжительность и настойчивость действий Бирюкова А.В. в достижении задуманного, суд не находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания или принять решение о его условном осуждении.

Потерпевшими в судебном заседании заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного материального ущерба: ФИО1 на сумму 35000 рублей, ФИО18 на сумму 45000 рублей, ФИО6 на сумму 33249 рублей 10 копеек, ФИО10 на сумму 45000 рублей, ФИО7 на сумму 330000 рублей, ФИО5 на сумму 450000 рублей, ФИО3 на сумму 370000 рублей, ФИО12 на сумму 580000 рублей, ФИО4 на сумму 250000 рублей, ФИО11 на сумму 610000 рублей, ФИО17 на сумму 500000 рублей, ФИО8 на сумму 295000 рублей.

В судебном заседании подсудимый иски ФИО1, ФИО17 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, признал полностью, в связи с чем они подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

Иски ФИО12, ФИО11, подсудимый признал частично соответственно на 150000 рублей, на 250000 рублей, иск ФИО10 на 45000 рублей не признал.

В судебном заседании установлено, что 45000 рублей подсудимый ФИО10 не вернул, что фактически не отрицал, настаивая, что ФИО10 не вернул ему ключ и сигнализацию. Однако данное обстоятельство ФИО10 в суде не подтвердил, при написании расписки в 2006 году Бирюков А.В. на такое условие не ссылался, в связи с чем оснований полагать, что ФИО10 передал Бирюкову А.В. машину не в полной комплектации не имеется, в связи с чем иск ФИО10 подлежит удовлетворению.

Доводы Бирюкова А.В. в суде о том, что он вернул ФИО28 частями 50000 рублей последняя не подтвердила, документов подтверждающих данное обстоятельство по делу не имеется, в связи с чем в этой части суд не принимает показания Бирюкова А.В. При этом по делу видно, что автомашина ФИО11 признана вещественным доказательством по делу, в связи с чем подлежит возврату ФИО11, на основании чего иск последнего подлежит удовлетворению за минусом стоимости машины (300000руб.), то есть в размере части 310000 рублей.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования изменил, просил взыскать с Бирюкова А.В. 70000 и 60000 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых с начала возникновения обязательства до его реального погашения, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежит удовлетворению.

На автомашину С. судом наложен арест, с учетом чего, принимая во внимание, что данная автомашина выбыла из владения ФИО12 против его воли, она подлежит передаче ФИО12, на основании чего заявленный в период следствия иск о взыскании с подсудимого стоимости этой машины удовлетворению не подлежит.

Потерпевшим ФИО17 в судебном заседании заявлен иск о взыскании процентов, выплаченных им по договору кредита, деньги от которого им были переданы Бирюкову А.В. Однако доказательств размера выплаченных процентов суду не представлено, в связи с чем в этой части суд передает иск ФИО17 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении в отношении потерпевших ФИО11, ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа за каждое.

Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении в отношении потерпевших ФИО18, ФИО1, ФИО3 ФИО7, ФИО6, пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа за каждое.

Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в ред.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бирюкову А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условное наказание Бирюкову А.В. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бирюкова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: расписки Бирюкова А.В., договор купли-продажи автомашины С., ДВД диск с записью результатов ОРМ, - хранить при уголовном деле, автомобиль Д. передать по принадлежности ФИО11

Взыскать с Бирюкова А.В., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в пользу:

- ФИО1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- ФИО17 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО3 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

- ФИО4 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО5 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- ФИО6 33249 (тридцать три тысячи двести сорок девять) рублей 10 копеек;

- ФИО7 330000 (триста тридцать тысяч) рублей;

- ФИО8 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

- ФИО18 45000 (сорок пять тысяч) рублей,

- ФИО10 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

- ФИО11 310000 (триста десять тысяч) рублей;

- ФИО12 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- ФИО12 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Автомобиль С. 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> передать ФИО12

Признать за ФИО17 право на предъявление иска о взыскании процентов, выплаченных по договорам потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Юненко