Дело 1- 59/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завъяловой Н.Н., подсудимого Калистратова А.В., защитника Кравчука А.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калистратова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего там же на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Калистратов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года около 01 часа Калистратов А.В. у дома № расположенного на <адрес>, с целью хищения, подошел сзади к ФИО1, которому положил руку на плечо, на что ФИО1 развернулся, после чего нанес последнему несколько ударов в область лица и груди, причинив физическую боль. Сломим таким образом волю к сопротивлению Калистратов А.В. открыто похитил из рук лежащего ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.
По обвинению Калистратова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда.
В судебном заседании Калистратов А.В. вину признал полностью, суду показал, что 16 сентября 2010 года около 1 часа он на перекрестке <адрес> увидел человека с сотовым телефоном в руках, который решил похитить. Для этого он догнал того человека, нанес ему удар в лицо и толкнул корпусом тела, от чего тот упал. После этого он выхватил из рук сотовый телефон и убежал. После этого похищенный сотовый телефон выпал у него, когда он перепрыгивал через забор, скрываясь от преследователей.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Калистратова А.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения сотового телефона дал аналогичные показания, однако указал, что сотовый телефон у него выпал из рук, когда он упал в ходе его преследования сотрудниками милиции (т.1 л.д.65-67, л.д.79-81).
Виновность подсудимого Калистратова А.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1, 16 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут он вышел из дома, когда проходил мимо <адрес> его окликнул мужчина и одновременно взял за плечо. Он развернулся, после чего находившийся за ним парень, нанес ему удар кулаком в область лица и толкнул в грудь телом, от чего он упал, а тот парень нанес ему два удара по голове и один в грудь, выхватил из рук сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.34-35, 80).
По показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 16 сентября 2010 года около 01 часа он с ФИО8 находился у здания института искусств, где они заметили бегущего в направлении <адрес> человека с сотовым телефоном, в котором бегущий пытался снять заднюю панель. Пройдя далее, около <адрес> они увидели человека, который лежал на земле и которому они помогли подняться, после чего сообщили в милицию (т.1 л.д.39-40).
Свидетель ФИО8, согласно ее показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям ФИО7 (т.1 л.д.41-42).
По показаниям свидетеля ФИО9, 16 сентября 2010 года по указанию дежурного он прибыл на <адрес>, где у магазина <данные изъяты> потерпевший пояснил, что его ударили по голове и украли сотовый телефон. Потерпевший, а также находившиеся вблизи граждане, сообщил приметы напавшего, после чего с потерпевшим на машине они начали обследовать ближайший район, а далее по указанию дежурного доставили потерпевшего в УВД по <адрес>.
По показаниям свидетеля ФИО10, 16 сентября 2010 года около 01 часа он по указанию дежурного прибыл на <адрес> где потерпевший пояснил, что его избили и отобрали сотовый телефон. Потерпевшего посадили в машину и стали обрабатывать район, а когда другой экипаж задержал подозреваемого, то доставили потерпевшего в милицию.
Свидетель ФИО11, как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.85-86).
По показаниям свидетеля ФИО12, 16 сентября 2010 года на дежурстве с ФИО13 на <адрес> он увидел идущего человека с сотовым телефоном в руках, который был похож по приметам с лицом, совершившим грабеж. ФИО13 окликнул этого человека, но тот стал убегать. ФИО13 стал преследовать убегавшего, который забежал на стройку у <адрес>, где перепрыгнул через забор, выкинув сотовый телефон.
Свидетель ФИО13 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
По показаниям свидетеля ФИО14, 16 сентября 2010 года она встретилась с Калистратовым, после уехала с подругой в клуб. Впоследствии Калистратов ей позвонил и сказал, что напал на человека и отобрал сотовый телефон.
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему телесное повреждение и похитило сотовый телефон (т.1 л.д.22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на местности у <адрес> в <адрес> следов совершения преступления не обнаружено (т.1 л.д.27-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия у <адрес> у металлического забора на земле обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.23-26).
Из протокола явки с повинной усматривается, что Калистратов А.В. признался, что 16 сентября 2010 года в районе <адрес>, с целью хищения, нанес удар в область лица человеку, у которого он выхватил из рук телефон <данные изъяты> и убежал (т.1 л.д.62).
Согласно протоколу осмотра, был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с указанием индивидуальных признаков, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74-78,79).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калистратова А.В. в совершенном им преступлении.
Действия Калистратова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Как видно по делу хищение имущества у потерпевшего имело место в присутствии последнего, являлось для него заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Калистратов А.В., как действовавший на виду, осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.
В судебном заседании установлено, что с целью завладения чужим имуществом подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, что позволило подсудимому подавить волю ФИО1 к сопротивлению и беспрепятственно похитить сотовый телефон. Из приведенного следует, что Калистратов Д.В. при хищении имущества применил насилие, которое явилось средством реализации его замысла, в связи с чем суд признает, что преступление совершено с применением насилия, которое по своему характеру не было опасным для жизни или здоровья.
В действиях подсудимого суд не усматривает покушения на грабеж.
По делу установлено, что преступление совершено подсудимым около 1 часа ночи 16 сентября 2010 года у <адрес> показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они от <адрес> заметили у <адрес> по этой же улице убегавшего человека с телефоном в руках, после чего они подошли к дому № по <адрес>, где помогли потерпевшему подняться, после чего вызвали милицию. По показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, подсудимого они заметили и стали преследовать на <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места совершения деяния.
Из приведенного следует, что от момента хищения до обнаружения и начала преследования сотрудниками милиции Калистратова А.В. прошло достаточное время, которое давало возможность подсудимому распорядиться похищенным по своему усмотрению, из чего следует, что состав совершенного преступления является оконченным.
Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему только одного удара полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Более того, данный довод на квалификацию действий подсудимого не влияет.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Калистратов А.В. через небольшой промежуток времени после достижения совершеннолетия совершил оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной. Добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту прежней учебы в МОУ СОШ № <адрес> характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, организованный и аккуратный ученик, активно занимался спортом, защищал честь школы. По месту учебы в ПУ № зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвовал в общественной жизни, уважительно относился к взрослым, занятия не пропускал, участвовал в спортивных мероприятиях, трудолюбив, честен. По характеристике Смоленского клуба единоборств «<данные изъяты>» Калистратов А.В. является мастером спорта по рукопашному бою, входит в состав сборной <адрес> по рукопашному бою, оказывает помощь в воспитании трудных подростков, за время обучения зарекомендовал себя инициативным, ответственным, отзывчивым и дисциплинированным человеком, по характеру спокоен, уравновешен, вредных привычек не имеет.
Калистратов А.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обучается на курсах водителей при <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Калистратова А.В. суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, возмещение причиненного вреда потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Признанные судом в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а так же совершение преступления впервые и по истечении 10 дней после достижения совершеннолетия, полное возмещение материального ущерба, по убеждению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
По делу видно, что Калистратов А.В. характеризуется только положительно, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствуют об отсутствии в его поведении выраженной антиобщественной направленности.
Приведенные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем назначает Калистратову А.В. наказание с учетом ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению. Назначение дополнительного наказания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем судом не применяется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен иск на сумму 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона. По делу видно, что похищенное имущество было обнаружено в ходе следствия, признано вещественным доказательством и хранится при материалах дела. На основании ст.81 УПК РФ указанное вещественно доказательство подлежит возврату потерпевшему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, подсудимым добровольно почтовым переводом выплачено потерпевшему 4000 рублей, что так же является препятствием в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Калистратова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить Калистратова А.В. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять места жительства, а так же трудоустроиться либо продолжить профессиональное обучение.
Меру пресечения Калистратову А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Калистратова А.В. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей отказать.
Вещественное доказательство - телефон <данные изъяты>, выдать ФИО1
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Юненко