ст.105 ч.1 УК РФ

Дело 1-46

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

гор. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

При секретаре Логвин С.Н., Ветлициной И.А.

С участием прокурора Ситникова В.В., Абзаловой В.Н., Семеновой Е.А.

Адвоката Дмитриевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова В.В., <данные изъяты>

30 июля 1999г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобожден 02 февраля 2006 года условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 февраля 2006 года на 2 года 2 месяца 15 дней,

находящегося под стражей с 03 августа 2010 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 01 августа 2010 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Карпов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (точное время не установлено) Карпов В.В., находясь во дворе домов № по <адрес> г.Смоленска, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 используя для осуществления возникшего у него умысла нож, нанес последнему один удар ножом в область груди слева, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением хрящевой кости 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании Карпов В.В. виновным себя в предъявленном нении признал полностью и пояснил, что 01 августа 2010 года после обеда он с сожительницей гуляли с собакой, гуляли рядом с площадкой во дворе их дома. Возле <адрес> видели троих - ФИО2, ФИО1 и его женщину ФИО3 ( ныне покойную). Компания распивала пиво. Через некоторое время они снова проходили мимо, и он увидел, что у ФИО2 была разбита губа. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что его ударил ФИО1 Через некоторое время, когда они вновь проходили возле лавочки, то увидели ФИО1 со своей сожительницей. Он подошел к ФИО1» и спросил, за что тот ударил ФИО2. В ответ ФИО1 стал оскорблять его, после чего, сжав кулаки, пошел в его сторону. Он подумал, что ФИО1 хочет его ударить, поэтому достал из кармана трико нож, и ножом, который находился у него в правой руке, нанес удар в область груди ФИО1 после этого вытащил нож из тела и пошел в сторону частного сектора на <адрес> г.Смоленска, где возле забора одноэтажного белого кирпичного дома он выбросил данный нож вместе с ножнами. Убивать потерпевшего он не хотел, просто так получилось. В содеянном раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 ( л.д. 165-167 т.1), что ФИО1 являлся ей племянником, который проживал по <адрес> с сожительницей ФИО3. ФИО1 работал сантехником в С, спиртное употреблял, но не злоупотреблял, был судим. С ним у нее были хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, плохого племянник ни кому не делал, был спокойным. 01 августа 2010 года в вечернее время ей позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что его убили. Она поехала в УВД по г.Смоленску, где сожительница ее племянника пояснила, что ФИО1 убил мужчина, который приехал в Смоленск из <адрес>. Об обстоятельствах убийства она не пыталась узнавать. Расходы на похороны, взяла на себя, гражданский иск по делу не заявляет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 1 августа 2010г. он с соседями сидел во дворе. Пришел потерпевший, потом Карпов. Ссор, скандалов никаких не было. Потом ФИО1 и Карпов отошли. Он увидел, что ФИО1 схватился за грудь и упал. Момента удара он не видел, так же как и не видел ножа у Карпова. В тот день Карпов спрашивал у соседей, поедет ли кто в лес за вениками, т.к. он сам за ними собирался.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля на следствии ( л.д. 186-189 т.1), где он пояснял, что периодически распивает спиртное на лавочке во дворе своего дома <адрес> г.Смоленска, со своими знакомыми. С ФИО1 знаком около 10-15 лет. По характеру тот был спокойный, не конфликтный, спиртным не злоупотреблял и с ними во дворе спиртное не выпивал. Он также знает его жену по имени ФИО3. О судимостях его не знал. Около двух месяцев назад, в мае-июне 2010 года, у них во дворе стал появляться мужчина по имени В. Он жил с сожительницей С. В иногда выпивал с ними, при этом не скандалил, вел себя нормально. Он никогда не говорил о том, что ранее судим. Сказал, что работает электриком на заводе холодильников в г.Смоленске, и то, что недавно приехал в Смоленск. 01 августа 2010 года около 15-16 часов он со знакомым ФИО6 и «В» находились во дворе его дома <адрес> г.Смоленска, где сидели на лавочке возле второго подъезда, разговаривали. Недалеко от них сидела компания мужчин и девушек, около 8 человек, среди которых был В. К ним подошел ФИО1 и стал спрашивать, не нужны ли им деньги, на что он сказал, что жарко, спиртное не выпиваем и деньги им не нужны. Когда ФИО1 находился возле них, то к ним подбежал В, откуда-то выхватил нож и сразу же, ничего не говоря, нанес удар ФИО1 ножом в грудь. После чего сразу же убежал. Какой именно нож был в руке у В, он не рассмотрел, но отчетливо видел лезвие ножа зажатого у него в руке. Они вызвали скорую, и когда те приехали, то сказали, что ФИО1 умер, ранение было прямо в сердце. Затем приехала милиция и их доставили в отдел милиции на <адрес> г.Смоленска. Там он видел Валеру в наручниках. Дополнил, что никаких конфликтов между ФИО1 и Карповым в тот день либо ранее он не видел и по какой причине тот нанес удар ножом не знает.

После оглашения показания свидетель пояснил, что их не подтверждает, т.к. следователю такого про нож не говорил, а сам протокол не читал, ему его огласили. Следователь написал неправду, он не говорил, что Карпов ударил погибшего ножом, но следователь его возражения не записал. На самом деле он не видел у Карпова ножа и не видел, кто нанес ранение ФИО1. От Карпова никто такого не ожидал, он неконфликтный человек.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Карпов является ее сыном. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, за что- не знает. По характеру спокойный, уравновешенный, но мог дать отпор, если к нему пристанут. 01 августа 2010 года около 15 часов ей позвонила сожительница сына ФИО8 и сказала, что сын зарезал какого-то мужчину. Также она сказала. что погибший сильно сына оскорбил, когда сын заступился за бомжа.Сын в этот день собирался ехать за вениками, т.к. она его об этом попросила, потому что раз в неделю ходит в баню.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с Карповым. 01 августа 2010 года после обеда они собирались за вениками, вышли во двор дома погулять с собакой. На площадке возле дома на скамейке сидели несколько пожилых мужчин. К ним с В подошла сожительница убитого и сказала, что у забора в частном секторе лежит мужчина, у которого разбита голова, и что его избил ее сожитель ФИО1. Карпов пошел посмотреть. Потом В вернулся, за ним бежал потерпевший и высказывался в адрес В нецензурной бранью. Через некоторое время она увидела, что Карпов идет к ним, а ФИО1 оседает на землю. У В в руках был нож. Сам момент удара она не видела, но около них никого не было. Карпов ей и ФИО3 сказал, чтобы они пошли посмотрели на ФИО1, может, он не умер, а потом сказал, чтобы они уходили, а то скоро приедет милиция. ФИО3 говорила, что в тот момент ФИО1 был сильно пьян.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 01 августа 2010 года около 16 часов вышла гулять с внучкой во двор. На скамейке рядом с подъездом под деревьями сидели В и ФИО1 по прозвищу ФИО1 Она подошла к ним поздороваться и услышала, как ФИО1 говорил В: «Кто ты такой, ты приезжий, командовать ты будешь во дворе». В ответил, что живет здесь. Она поздоровалась и пошла с внучкой к гаражам гулять. Когда обернулась, то увидела, что рядом со скамейкой лежал ФИО1, и никого больше не было. Она к нему не подходила, посчитав, что ему просто стало плохо. Затем она увидели приехавших сотрудников милиции и скорой помощи, милиция показывала нож, большой и в крови.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в августе 2010 года после обеда находился во дворе своего дома, где были пенсионеры. В почувствовал себя плохо, и он пошел ему за водой к подъезду. Когда возвращался назад, то возле лавочки лежал на спине парень. Он подошел к нему пощупать пульс и на рубашке в области груди было небольшое пятно крови. Кто нанес удар, он не видел.

Свидетель ФИО10. пояснила, что узнала о случившемся от соседей во дворе. Мельком она слышала, как ФИО1 ругался на подсудимого, но у нее проблемы со слухом и она многое не расслышала. Соседи потом говорили, что ФИО1» дрался с мужчиной, а Карпов их разнимал.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля на следствии ( л.д. 196-198 т.1), где она показывала. что в начале августа в обеденное время, она гуляла с собакой недалеко от дома. На лавочке она увидела женщину по имени С, с которой она наглядно знакома. Она подошла к ней и присела рядом. В это время к ним подошел Карпов В, сожитель С, и что-то сказал ей, после чего стал уходить, не сказав куда. Минут через 10 он вернулся и сказал: «Я его убил», после чего быстрым шагом стал уходить. При этом у него в правой руке был нож, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они со С пошли к лавочкам расположенным рядом с домом по <адрес>. Когда она подошла к лавочке, то увидела лежащего на спине ФИО1, с которым наглядно знакома. На земле и на рубашке в области груди слева была кровь. Из-за чего В убил ФИО1, она не знает, и не слышала, что между ними произошел какой-то конфликт. ФИО1 был хорошим человеком, не отказывал в просьбах, В вел себя вызывающе, характеризует его с отрицательной стороны.

После оглашения показания свидетеля она их не подтвердила и пояснила, что она плохо слышит и говорила об этом следователю, как и то, что может недослышать что-то. Она не может плохо охарактеризовать Карпова, он ей ничего не сделал, но иногда мог прогнать ее во дворе с собакой. Она видела, как подсудимый подошел и сказал, что убил, а может не он убил, а решил взять вину на себя, она же знает, убивал он или нет. На следствии она давала такие же показания, как в суде.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. ( л.д. 203-206 т.1) усматривается, чтов начале августа 2010 года после обеда находился во дворе домов <адрес>, сидел на скамейке, расположенной напротив входа в третий подъезд. Также на скамейке рядом с ним сидели ФИО5, ФИО6, с которыми он разговаривал. Позже к ним подошла группа людей и стали нецензурно выражаться, разговаривать на «жаргоне». После этого он встал и ушел домой, ФИО6 и ФИО5 оставались на скамейке. Позже он узнал, что рядом с той скамейкой зарезали какого-то мужчину. Кто и за что зарезал, не знает.

Свидетель ФИО12 показал, что 1 августа 2010г. после обеда он шел из магазина и увидел, как ФИО1 «разбирался» с каким-то мужчиной. У того было побито лицо, ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, а Карпов их разнимал. Он подошел к ним узнать, в чем дело, но его оттолкнули и он ушел домой. Вечером узнал, что ФИО1 убит. Вообще ФИО1 когда выпьет был скандальный, мог ударить, у него тогда тенденции подраться. Карпов обычно был уравновешенным.

Из протокола осмотра места происшествия -участка местности возле <адрес> г.Смоленска и <адрес> г.Смоленска - от 01 августа 2010 года следует, что в ближнем к дому <адрес> обнаружен труп ФИО1. в положении на левом боку, одетый в синюю майку, синие джинсы с черным поясным ремнем, сланцы темно-синее резиновые. На груди слева имеется рана неправильной формы с острыми краями и острыми концами, края раны расходятся на ширину около 1см. Грудь, левая верхняя конечность и левая половина лица испачканы кровью, других телесных повреждений не обнаружено (л.д.6-15 Т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2010 года -участка местности возле <адрес> г.Смоленска - следует, что на расстоянии 23 метров от угла <адрес> и 22 метров от калитки забора <адрес> г.Смоленска между сараем обнаружен нож, наполовину вложенный в ножны. Нож общей длиной 23см, лезвие клинка 13см, наибольшая ширина клинка 27мм, длина рукоятки 10см, рукоятка выполнена из бежевого полимерного материала, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож и ножны изъяты и упакованы (л.д.16-18 Т.1).

Согласно протоколу явки с повинной Карпова В.В. от 01 августа 2010г. он 01 августа 2010 года в 14 часов 30 минут шел по двору <адрес>. Проходил мимо лавки, на которой сидела компания людей, в которой находился мужчина по кличке ФИО1 который его оскорбил «К», после этого он пошел домой, взял нож, вышел во двор, подошел к лавке и ударил ФИО1 в грудь ножом, место, где спрятал нож, укажет сотрудникам милиции (л.д.21 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2010 года следует, что осмотрен нож в кожаном коричневом чехле, рукоятка ножа выполнена из пластика, наконечник рукоятки металлический, клинок ножа с обеих сторон испачкан веществом бурого цвета похожим на кровь, на правой стороне клинка имеется надпись «Sport». Постановлением от 21 сентября 2010 года указанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76-79 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2010 года следует, что осмотрены майка ФИО1 синего цвета с рисунком белого цвета. Спереди в области груди имеется надпись на английском языке, длина майки 68 см, на передней поверхности майки слева в 3,5см от выреза переда дугообразное повреждение ткани щелевидной формы. Спереди майка обильно испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь; кожный лоскут трупа ФИО1. Постановлением от 15 октября 2010 года указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-83, 87,88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01 августа 2010 года повреждение в области груди ФИО1 является колото-резаной раной, на что указывают ровные края, острый и закругленный концы раны, наличие прямолинейного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина его около 11-12 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением хрящевой части 3-го ребра, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей. Кровоподтек и ссадина в области задней поверхности правого локтевого сустава образовались от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, у живых лиц не влекут расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Смерть ФИО1 наступила, судя по трупным явлениям, около 1-х суток назад до исследования трупа (л.д.93-95 Т.1).

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 22 сентября 2010 года усматривается, что повреждение на передней поверхности представленной майки и рана груди на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО1 являются колото-резаными, и образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего лезвие, П-образный обушок, и слегка затупленное острие. Орудием причинения данных повреждений является клинок представленного на исследование ножа (л.д.138-144 Т.1).

Исследованные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева, при этом, нанося удар в область грудной клетки слева, мог и должен был осознавать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, желал этого. К наступлению смерти его вина является неосторожной, поскольку он наступления таких последствий не желал, но при должной внимательности предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно исходя изначально из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не желал наступления смерти потерпевшего, просто так совпали обстоятельства. Такие же показания, как следует из его объяснений в суде, он давал и на предварительном следствии, не отрицая самого факта нанесения удара ножом потерпевшему, написал явку с повинной и выдал оружие преступления, которое после совершения преступления им было выброшено в укромное место.

Эти показания подсудимого ничем по делу не опровергаются, т.к. никого из очевидцев непосредственно совершения преступления не установлено. Все допрошенные по делу свидетели были очевидцами лишь предшествующих и последующих моментов. Так, часть из них ( ФИО9, ФИО12) показала, как видели конфликт между подсудимым и потерпевшим, часть ( ФИО10, ФИО8) указала на то, что именно Карпов сразу сказал, что, наверное, он убил ФИО1

То обстоятельство, что подсудимым был нанесен один удар, который пришелся в сердце и ранение которого привело к смерти потерпевшего, само по себе не может свидетельствовать о наличии у Карпова умысла на причинение смерти ФИО1.

Установлено, что ранее между ними никаких сложных взаимоотношений или конфликтов не было; Карпов показал, и это ничем также не опровергнуто, что 1 августа 2010г. он видел потерпевшего второй раз. Объективно установлено, что конфликт между Карповым и потерпевшим в день смерти последнего происходил крайне непродолжительное время, причем возник в связи с неправомерным и противоправным поведением ФИО1. Поэтому нельзя сделать доказательный вывод о том, что в данной конкретном ситуации у Карпова моментально возник умысел на убийство потерпевшего, а вот захотеть строго наказать его за оскорбительные для отбывавшего наказание в местах лишения свободы лица высказывания Карпов вполне мог.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда Карпов подошел к ней и сожительнице погибшего, он сказал, чтобы они пошли посмотрели его, возможно, он не умер.

Учитывая, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим они были одни, их никто не наблюдал, у подсудимого была реальная возможность убедиться в результатах своих действий и довести свой преступный умысел на убийство, если бы таковой у него был, до конца.

Поэтому, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невинности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд полагает предположительным вывод органов предварительного следствия и государственного обвинения о наличии в действиях Карпова умысла на умышленное убийство.

Исходя из этих же соображений суд соглашается с доводами Карпова и не учитывает как доказательство его виновности в умышленном убийстве указание в явке с повинной о том, что он, поссорившись с ФИО1, сходил домой за ножом, а затем нанес потерпевшему удар им. Карпов не подтвердил этого обстоятельства в судебном заседании, не подтверждая этого еще и на следствии, как он утверждал в суде. Более того, этот момент противоречит показаниям допрошенных свидетелей ( ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые показали, что во время ссоры с ФИО1 Карпов никуда не уходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей, которые были даны в суде, и именно эти показания суд считает достоверными и правдивыми, они в целом согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам.

Показания же свидетелей ФИО5 ( л.д. 186-189 т.1), ФИО10 ( л.д. 196-198 т.1), которые они давали на следствии и которые оглашались в суде, суд оценивает критически и не может признать их достоверными при постановлении приговора для Карпова. Данные свидетели категорически отрицали их содержание в судебном заседании и указывали, что показания искажены. С учетом того, что данные свидетели, так же как и другие допрошенные лица, кроме ФИО8, являются людьми преклонного возраста, суд имел возможность наблюдать их в судебном заседании ( и их способность вспоминать и излагать события), достоверность показаний, изложенных в протоколах предварительного следствия, вызывает серьезные сомнения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 сентября 2010 года (л.д.106-107 Т.1) Карпов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время какого-либо психического расстройства, временного расстройства психической деятельности не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно постановлено на объективных данных, и не вызывают у суда сомнений, поэтому признает Карпова В.В. вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Карпов В.В. ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, <данные изъяты>. По месту работы зарекомендовал себя как низкоквалифицированный специалист, имел замечания к качеству выполняемой работы, <данные изъяты>. По месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек. В содеянном сознался и раскаялся.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии с п. «и» и п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной подсудимого ( в той части, в которой он ее подтвердил), активное способствование раскрытию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

К отягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. это не вызывается необходимостью.

Вещественные доказательства по делу: нож, майку, кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Карпова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с учетом его задержания с 01 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: нож, майку, кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- а тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий Ковалева Л.В.