Дело № 1-317/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 25 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н.,
подсудимого Обликова Д.В.,
защитника Старовойтова А.Г.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Галинской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Обликова <данные изъяты> ранее судимого:
09.12.2002 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 226 ч. 1 и 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
06.02.2003 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.12.2002 г. к 7 годам лишения свободы;
25 июля 2008 года <данные изъяты> городским судом освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 год 3 месяца 17 дней,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый виновен в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Обликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь на территории ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, при помощи ключей неправомерно без цели хищения завладел автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимостью 348 000 рублей, принадлежащей ФИО4, завел двигатель и совершил незаконную поездку до перекрестка <адрес>, где совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране автосалона «<данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. Решил переночевать в одной из машин автосалона. В в помещении охраны он взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, и находился в ней, периодически запускал двигатель, чтобы прогреть салон. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ заметил, что загорелся датчик топлива, и решил доехать в данной автомашине до заправки, чтобы долить бензина. На указанной автомашине он выехал и поехал по <адрес>, после чего свернул на <адрес>, откуда выехал на <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что за ним следует машина сотрудников ДПС с выключенными проблесковыми маячками. Решил прибавить скорость, но не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС. До того как управлять вышеуказанной автомашиной он употреблял пиво 0,5 л. Водительского удостоверения не имеет.
Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что у него в пользовании находилась автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № цвета серебристый металлик. Автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 400000 рублей, пользовался ею постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ году решил автомашину продать и обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключенного договора Общество обязалось продать машину за 360000 рублей. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он пригнал машину в автосалон по адресу: <адрес>, и оставил там. Ключи передал сотрудникам автосалона. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его машину угнали и совершили ДТП. Приехав на место происшествия, потерпевший увидел, что его автомашина находится на <адрес> и имеет повреждения. Позднее узнал, что машину угнал сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» Обликов, который охранял данный автосалон. Подсудимого на месте происшествия не видел. Претензий к подсудимому не имеет. Решением суда удовлетворены его исковые требования к ООО «<данные изъяты>» в размере 338794 руб. в возмещение стоимости автомобиля.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 89-90) видно, что он работал в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на ночное дежурство по охране ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Помимо него там уже находился охранник того же ЧОП Обликов, который заступил на суточное дежурство и был старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Обликов сказал, что пойдет посидеть и послушать музыку в автомашине «<данные изъяты>» серебристого цвета. При этом Обликов взял ключи от данной машины в специальном ящике для хранения ключей от автомашин, после чего ушел из вагончика. Когда и в какое время Обликов на автомашине «<данные изъяты>» выехал с территории автосалона, он не видел, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов его разбудили сотрудники ДПС, которые показали фотографию автомобиля «<данные изъяты>», который был разбит, и пояснили, что Обликов, управляя указанной машиной, не справился с управлением и врезался в дерево. Автомашины «<данные изъяты>» и Обликова не было в это время на территории автосалона.
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 85-86) видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», занимавшегося продажей подержанных и новых автомобилей. Охрану автосалона осуществлял ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно, что охранником ЧОП «<данные изъяты>» одна из машин автосалона была угнана. Приехав на место происшествия на перекрестке <адрес> он увидел, что угнанная автомашина врезалась в дерево. От сотрудников милиции узнал, что охранник, который угнал машину - Обликов. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (с учетом его показаний в ходе предварительного следствия на л.д. 64, оглашенных по ходатайству стороны защиты) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов находился на дежурстве в составе автопатруля по <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пытался остановить автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № серебристого цвета. Водитель проигнорировал его требования и продолжил движение, при этом увеличил скорость. Было организовано преследование, и возле <адрес> водитель указанной автомашины не справился с управлением и врезался в дерево. Выйдя из машины, водитель попытался скрыться, но был задержан. Им оказался подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина была деформирована в передней части. Для дальнейшего разбирательства Обликов был доставлен в УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что о факте угона охранником ЧОП «<данные изъяты>» Обликовым автомашины ему известно со слов ФИО11, являвшегося на тот момент директором указанного ЧОП. Обликов Д.В. угнал автомашину из автосалона «<данные изъяты>», охрану которого осуществлял согласно постовой ведомости. При задержании сотрудниками милиции совершил ДТП.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15) местом происшествия является участок местности по адресу <адрес>.
Из справки о ДТП (л.д. 16) следует, что в результате наезда на препятствие (дерево) на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водителем которой являлся Обликов, имеются деформации всей передней части машины и салона.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, действующим в интересах ФИО12 на основании доверенности, заключен договор комиссии № (л.д. 87-88), по условиям которого комиссионер (ООО «<данные изъяты>») принял на себя обязательства по хранению и реализации принадлежащей ФИО12 автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ценой 360000 рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей на сумму 348294 руб. (л.д. 32-34).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью.
Действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Подсудимый, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной ФИО4 без цели её хищения, проник в неё, завел двигатель и совершили на ней поездку.
Подсудимый вину признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.
Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей видно, что преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что не имеет права совершать на машине ФИО4 поездку, но, тем не менее, направлял свою волю к тому, чтобы завладеть машиной. Цели хищения автомашины Обликов не имел.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (относится к преступлениям средней тяжести), личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содительницей), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у матери подсудимого тяжелого хронического заболевания, а также наличие на иждивении беременной сожительницы с малолетним ребенком.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Настоящее преступление совершено Обликовым в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № надлежит оставить потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Обликова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.02.2003 года - отменить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 06.02.2003 года, и окончательно определить Обликову наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № оставить потерпевшему ФИО4
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае обжалования им приговора, может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции Смоленского областного суда.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова