Дело № 1-77
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокурора Шелкова Д.А.
адвоката Тарасова А.С.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Емельяненкова Ю.А., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22 ноября по 26 ноября 2010 года),
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Емельяненков Ю.А. виновен в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут Емельяненков Ю.А., находясь в помещении торгового киоска, расположенного у <адрес> в гор. Смоленске, с целью хищения чужого имущества напал на продавца ФИО1., приставив при этом к ней принесенный с собой нож и высказывая требования передачи ему денежных средств. ФИО1 удалось пресечь его преступные действия, выбив из его руки нож и вытолкав Емельяненкова на улицу, где он был задержан ею и свидетелем ФИО2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельяненков Ю.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в тот день он часов с 10утра пил дома. Когда спиртное закончилось, решил пойти найти еды и спиртного. Думал, что встретит кого-нибудь из знакомых, одолжит денег. Когда уходил, зачем-то взял из дома кухонный нож. Увидел магазин, походил возле него, покурил, затем вошел внутрь. Там была продавец и покупатели. Когда покупатели вышли, он решил попугать продавца, чтобы она отдала ему деньги, приставил нож к ней, потребовал денег. При этом сказал, чтобы не кричала, а то он ее «пырнет» ножом. Продавец стала с ним передвигаться по киоску, потом выбила у него нож, вытолкнула его на улицу и стала кричать. Его помог задержать мужчина. В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшей извинения, объяснить свои действия не может. Готов возместить моральный вред.
Судом исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 22 ноября 2010 года около 16 часов она находилась на рабочем месте. В торговый павильон зашел Емельяненков, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она из-за стойки витрины спросила, чем может помочь, что-то предложить, на что он сказал, что посмотрит товар сам. Находился он в павильоне около 20 минут, смотрел не только товар, но и на посетителей, при этом пропускал свою очередь. Стоял он возле края витрины ближе к проходу вглубь торгового павильона. Через 20 минут, когда в павильоне не было посетителей, подсудимый резко направился к ней, обошел торговую витрину сбоку и направился к ней. Она вышла ему навстречу и спросила, куда он идет. Подсудимый приблизился к ней, и приставил с силой нож к правому боку ниже ребер, и одной своей рукой схватил ее за правую руку, после чего сказал, чтобы она вела себя хорошо. Она спросила у него, что он хочет, на что тот ответил, что хочет денег и ее. Она это восприняла как угрозу. После этого подсудимый сказал, чтобы она шла к выходу, чтобы закрыть дверь с внутренней стороны на замок. Она не стала сопротивляться, т.к. испугалась. В то время когда она шла к дверям, подсудимый находился немного сзади ее. Она старалась потянуть время и медленно шла, и старалась успокоить его. Он ей все время говорил, чтобы она не дергалась. Когда они подошли к двери, она заметила, что дверь приоткрыта. Тогда она своей свободной левой рукой резко схватила за рукоятку ножа и выдернула его. Нож упал на улице рядом с павильоном. После этого подсудимый оказался впереди нее и держал ее одной рукой, а второй пытался обхватить ее за талию и затащить вглубь павильона. Она схватила его за рукава куртки и пыталась вытащить на улицу. Между ними завязалась борьба. У нее получилось вытащить подсудимого на улицу, где стала звать на помощь. Увидев мужчину, она окликнула его и попросила помочь. Тот мужчина подбежал к ним и задержал подсудимого, после чего вызвал милицию.
По ходатайству гособвинителя оглашались показания потерпевшей на следствии ( л.д. 10-12, 52-55), где она говорила, что подсудимый угрожал ей «пырнуть» ее ножом.
После оглашения показания потерпевшая в этой части их не подтвердила и сказала, что не так говорила следователю, на самом деле она так думала, что он может ударить ее ножом. После задержания Емельяненков не сопротивлялся, не вырывался, не пытался убежать.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 22 ноября 2010 года около 16 часов он возвращался домой и, проходя по <адрес> города Смоленска, возле <адрес> услышал крики о помощи, которые доносились от торгового павильона. Сначала он подумал, что там балуются. Потом решил вернуться, и увидел, что женщина схватила незнакомого мужчину и держала его. Он подбежал к ним и увидел на земле нож. Он подобрал его, отнес в павильон и положил на прилавок. Женщина попросила его вызвать милицию. Он пытался дозвониться с сотового телефона, но не смог. Попросил таксиста вызвать милицию, но тот отказался. После чего решил пойти соседний в магазин, вызвал оттуда милицию. Затем, вернувшись, он схватил за руки подсудимого, вывернул их ему за спину и удерживал так до приезда сотрудников милиции. При нем данный мужчина никаких требований продавцу магазина не высказывал, не пытался вырваться, только просил закурить и вообще выглядел виноватым. Продавец рассказала ему, данный мужчина пришел в павильон, и когда дождался, чтобы все ушли, приставил к ней нож, после чего стал требовать деньги, но она выбила у него из рук нож, после чего вытолкнула на улицу и стала кричать о помощи.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 ( л.д.50-51) следует, что 22 ноября 2010 года около 16 часов по рации от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес> на женщину совершено разбойное нападение. Приехав на место увидели, что возле торгового павильона «О», который находится возле <адрес> на земле лежит мужчина, который впоследствии представился Емельяненковым Ю.А., который проживает в по <адрес>, его удерживал мужчина, который впоследствии представился ФИО2 рядом находилась женщина, которая представилась ФИО1 Она рассказала, что когда находилась на своем рабочем месте, около 16 часов пришел Емельяненков и, дождавшись, когда все ушли, достал нож из куртки и приставил к ней, при этом требовал, чтобы она закрыла павильон, и деньги. Она смогла выбить нож из его рук и вытолкнула на улицу, где кричала о помощи. В этот момент мимо проходил ФИО2, который помог удержать Емельяненкова и вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем Емельяненков был доставлен в УВД по городу Смоленску. Также он забрал нож, который в дальнейшем был у него изъят протоколом выемки.
Из заявления ФИО1 от 22 ноября 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 ноября 2010 года в 16 часов, находясь в торговом павильоне по <адрес> города Смоленска, напало на нее с целью хищения имущества, и применило оружие нож (л.д.4).
Из протокола выемки от 22 ноября 2010 года следует, что в дежурной части УВД по городу Смоленску ФИО3 был добровольно выдан нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 22,4 см, длиной рукоятки 11,4 см, лезвием 10 см (л.д.26-27).
Из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2010 года следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож длиной 22 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной рукоятки 12 см, лезвием длиной 10см (л.д.65-66).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого Емельяненкова Ю.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление подсудимый совершил умышленно и с корыстной целью, так как осознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность своих требований и безвозмездность обращения требуемого имущества в свою пользу.
Для подкрепления своих преступный действий использовал в отношении потерпевшей нож, который приставлял к телу, высказывал при этом угрозу «пырнуть» им, которую потерпевшая восприняла как реальную для своего здоровья, поскольку в павильоне они находились одни, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Применение именно ножа в качестве средства устрашения создавало у потерпевшей уверенность в том, что ее здоровью или жизни угрожает реальная опасность.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения оружия, т.к. он вменен необоснованно и не нашел подтверждения в судебном заседании.
Также суд исключает из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение.
Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В этой части убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого данного признака, суду не представлено.
Фактически на этот счет суд располагает лишь показаниями одного- единственного лица - самого подсудимого Емельяненкова. Подсудимый же пояснил, что рассчитывал встретить кого-нибудь из знакомых и одолжить денег на еду и спиртное. Затем уже, придя в магазин, решил напугать продавца и отнять у нее деньги, для чего использовал имевшийся при себе нож. Потерпевшая лишь пояснила, что Емельяненков данный нож применил, однако из ее показаний не следует с достоверностью, что умысел у подсудимого на разбойное нападение возник до того, как он вошел с ножом в магазин.
В связи с этим суд находит предположительным вывод органов предварительного следствия и государственного обвинения о том, что в действиях Емельяненкова наличествует признак незаконного проникновения в помещение, т.к. сам он это отрицает, а необходимая совокупность доказательств, опровергающая его версию, отсутствует.
Поэтому, исходя из смысла ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд на основании принципа презумпции невиновности исключает данный признак из обвинения Емельяненкова.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает следующее.
Емельяненков Ю.А. ранее не судим, им впервые совершено тяжкое преступление. На учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит. <данные изъяты> За время проживания по вышеуказанному адресу, как следует из характеристики ОАО «Ж»-ЖЭУ№, жалоб на него не поступало, претензий ЖЭУ № к нему не имеет. Из производственной характеристики следует, что Емельяненков работал в ЗАО «Х» с 19 августа 2010 года по 22 октября 2010 года грузчиком в отделе сбыта готовой продукции, зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и спокойный работник, в общении тактичен и уравновешен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время работает в ООО «Р», где также характеризуется исключительно положительно.
Он принес извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивает на строгом наказании, полагая, что он извлек необходимый урок из случившегося и ему необходимо дать шанс на исправление.
К смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение морального вреда.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Потерпевшая заявила в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда, размер которой определила в 20 000 руб. Данный иск подлежит удовлетворению, т.к. совершением в отношении нее преступления ей несомненно причинен моральный вред. С учетом того, что до заявления гражданского иска подсудимый в возмещение морального вреда возместил ей 10 000 руб., суд взыскивает с подсудимого оставшуюся часть в размере 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения непосредственно сразу после совершения преступления - он не пытался оказать сопротивления при задержании, не пытался скрыться и мирно ждал приезда сотрудников милиции, отсутствия тяжких последствий от его действий, а также позиции потерпевшей суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом суд полагает необязательным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. это не вызывается необходимостью, поскольку применение требований ст. 73 УК РФ подразумевает и применение в соответствии с ч. 5 указанной статьи определенных ограничении.
Вещественное доказательство - нож, находящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. 296-302, 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Емельяненкова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.
Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, а также один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в указанный им день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с Емельяненкова Ю.А. в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд гор. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок на него может быть подано кассационное представление прокурором.
Председательствующий: Л.В. Ковалева