1-24/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя: Абзаловой В.Н.
адвоката: Малышевой-Левиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синякова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Синяков виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Синяков, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к стеллажу, на котором находился компрессор для подкачки автошин марки «<данные изъяты>», стоимостью 1430 рублей. Синяков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа компрессор для подкачки автошин марки «<данные изъяты>», стоимостью 1430 рублей, принадлежащий Я.Н.И., после чего скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Синяков находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу, на котором находились металлические отрезные диски для болгарки. Синяков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа три упаковки отрезных дисков по 11 рублей 83 копейки за один диск всего в количестве 75 дисков на общую сумму 887 рублей 25 копеек и по 9 рублей 99 копеек за один диск, всего 25 дисков на общую сумму 249 рублей 75 копеек, всего 100 отрезных дисков общей стоимостью 1137 рублей, принадлежащих ИП С.М.А.., поместив похищенное имущество под одетую на нём одежду. Однако Синяков не смог распорядиться похищенным им имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками данного магазина К.Д.А. и Ш.Г.И.
Подсудимый Синяков в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> смотрел автозапчасти. Продавец магазина был занят с покупателем и на него никто не обращал внимания, в связи, с чем он взял с витрины компрессор для подкачки автомашин (на ценнике стояла стоимость 700 рублей), положил его под одежду и спокойно вышел из магазина. При этом его никто не окрикивал и не преследовал. В последствии похищенный компрессор он отдал своему другу.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в это время продавец вышла из магазина, а он, воспользовавшись ее отсутствием, взял с витрины несколько упаковок с дисками и спрятал их под футболку. При этом за ним никто не наблюдал. Однако когда в магазин вернулась продавец с молодым человеком, они подошли к нему и обнаружили у него под футболкой похищенные диски, которые изъяли.
Так же Синяков дополнил, что он не согласен с заявленным Я.Н.И. иском на сумму 1430 рублей - стоимость похищенного компрессора, поскольку в магазине на данном товаре находился ценник, на котором была указанна цена - 700 рублей, гражданский иск на данную сумму он признает.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Синякова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По эпизоду кражи имущества Я.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашённых в суде показаний потерпевшей Я.Н.И., данных на предварительном следствии усматривается, что о случившимся ей стало известно со слов Я.И.Н. и М.В.Н., которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, зашел незнакомый мужчина, который похитил компрессор для подкачки автошин марки «<данные изъяты>» стоимостью 1430 рублей по закупочной цене (л.д. 27 - 28);
Из оглашённых в суде показаний свидетеля М.В.Н. данных на предварительном следствии усматривается, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Я.Н.И. и сообщил, что Синяков заходил к ним в магазин и похитил компрессор для подкачки шин, а он (Я.И.Н.) не успел его поймать, хотя бежал и пытался его остановить (л.д.68 - 69).
Свидетель Я.И.Н. в суде показал (с учётом оглашённых показаний данных им на предварительном следствии л.д.10 - 12), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». К нему в магазин пришел его знакомый Х.М.Л., с которым они стали выбирать краску для машины. При этом он находился слева от входа в магазин. В это время в магазин зашел Синяков, который подошел к прилавку с запчастями, находящемуся справа. Поскольку он (Я.И.Н.) находился спиной к Синякову, то не мог постоянно наблюдать за его действиями, а лишь иногда поворачивался и смотрел за ним. Через непродолжительное время Синяков выбежал из магазина, он закричал ему в след: «Стой» и проследовал за Синяковым, поскольку поведение последнего в магазине показалось ему подозрительным. Пробегая мимо прилавка, он заметил, что там отсутствует компрессор для подкачки шин, стоимостью 1430 рублей. Выбежав из магазина, он проследовал за Синяковым, поскольку видел, что тот побежал вправо от входа, при этом по дороге он кричал, чтобы подсудимый остановился. Однако слышал ли Синяков его требования он утверждать не может, поскольку улица возле магазина шумная.
Свидетель Х.М.Л. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», где со своим знакомым Я.Н.И. выбирал краску для машин, при этом они стояли слева от входа, спиной к стеллажу с автозапчастями. В какой то момент в магазин зашел мужчина, которого он не рассмотрел и встал около прилавка справа. Спустя незначительное время Я.Н.И. со словами: «Стой!» выбежал из магазина вслед за данным мужчиной, он проследовал за Я.Н.И.. Однако догнать мужчину они не смогли.
Так же свидетель дополнил, что он не видел чтобы данный мужчина что-либо брал с прилавка, так же он не знает в связи с чем за данным мужчиной побежал Я.Н.И..
Показания потерпевшей Я.Н.И., свидетелей Я.Н.И., Х.М.Л. и М.В.Н. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевшая Я.Н.И., а также свидетели Я.Н.И. и Х.М.Л. с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Кроме того, не установлены судом основания для оговора подсудимого Синякова и свидетелем М.В.Н..
Показания потерпевшей Я.Н.И. и свидетелей по делу подтверждаются также и исследованными в суде доказательствами, которым суд доверяет.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где с внутренней стороны двери, на второй двери с помещения на высоте 1,5 метра был обнаружен и изъят след пальца руки, размером 48х75 мм. (л.д. 4 - 7);
Из справки директора магазина «<данные изъяты>» М.В.Н. следует, что себестоимость компрессор для подкачки шин «<данные изъяты>» составляет 1340 рублей, розничная цена без НДС - 2200 рублей (л.д. 9);
По эпизоду покушения на кражу имущества С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ:
Из оглашённых в суде показаний потерпевшей С.М.А., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец магазина - К.Д.А. и сообщил, что они задержали мужчину который пытался похитить товар из магазина. По ее просьбе С.С.А. съездил в магазин, после чего сообщил ей, что мужчина пытался похитить из магазина отрезные круги по закупочной цене 11 рублей 83 копейки за круг и другие круги по цене 9 рублей 99 копеек, а всего 100 кругов на общую сумму 1137 рублей (л.д. 92 - 93);
Из оглашённых в суде показаний свидетеля С.С.А. данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе жены приехал в принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>», где ему стало известно о том, что ранее не знакомый ему мужчина пытался похитить 100 обрезных дисков по металлу на общую сумму 1137 рублей, из расчета отрезные круги по закупочной цене 11 рублей 83 копейки за круг и другие круги по цене 9 рублей 99 копеек (л.д.130 - 131);
Из оглашённых в суде показаний свидетеля Ш.Г.И. данных ею на предварительном следствии усматривается, что она является кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> к ним в магазин зашли двое ранее не знакомых ей мужчин, они рассматривали товар, а она разговаривала с другим покупателем. В этот момент она услышала грохот, обернулась и увидела, что один из мужчин пытается достать что-то из сейфа. Она подошла к нему, чтобы спросить, что он делает, однако данный мужчина выбежал из магазина. После этого она обратила внимание на второго мужчину, который стоял около стеллажа с обрезными дисками. Мужчина, который приобретал у нее товар жестом показал ей, что данный человек что-то спрятал под футболку, в связи с чем, она сразу же позвала на помощь сотрудников магазина К.Д.А. и Н.В.И., которые задержали данного человека, а он сам из-под своей футболки вытащил похищенные обрезные диски по металлу. После чего, она вызвала сотрудников милиции (л.д.104 - 105);
Из оглашённых в суде показаний свидетелей К.Д.А. и Н.В.И. данных ими на предварительном следствии, усматриваются аналогичные обстоятельства произошедшего (л.д.126 - 127, 128 - 129).
Показания потерпевшей С.М.А., свидетелей С.М.А., Ш.Г.И., Н.В.И., К.Д.А. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевшая С.М.А. и свидетели с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Кроме того показания потерпевшей С.М.А. и показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты отрезные диски в трех упаковках, в каждой по 50 штук, во второй - 25 штук, в одной 25 штук (л.д. 82 - 89);
Согласно справки, кассира ИП С.М.А., сумма похищенных материалов составляет 1137 рублей 00 копеек, из расчета: диск отрезной (количество 75 штук) по 11 рублей 83 копейки за штуку, а всего на сумму 887 рублей 25 копеек; диск отрезной (количество 25 штук) по 9 рублей 99 копеек за штуку, а всего на сумму 249 рублей 75 копеек (л.д. 90);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 - 135) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) следует, что были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела три упаковки отрезных дисков.
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Синякова в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
К показаниям Синякова в суде, в части стоимости похищенного им компрессора суд относится критически, поскольку подобные показания опровергаются признанными судом правдивыми показаниями потерпевшей Я.Н.И., а так же справкой о стоимости похищенного имущества. В остальной части показания Синякова суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.
Подтверждается вина Синякова как его признательными показаниями в ходе судебного заседания (в той части, в которой они признаны судом правдивыми), так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела исследованных в суде.
С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Синякова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, подсудимый Синяков, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>»» расположенном в <адрес>, тайно похитил компрессор для подкачки автошин марки «<данные изъяты>», стоимостью 1430 рублей, принадлежащий Я.Н.И., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1430 рублей.
Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Синякова были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Синякова суд квалифицирует по ч.3ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, подсудимый Синяков, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>»» расположенном в <адрес>-б по <адрес>, пытаясь тайно похитить три упаковки отрезных дисков общей стоимостью 1137 рублей, принадлежащих ИП С.М.А.., поместил похищенное имущество под одетую на нём одежду. Однако, Синяков не смог распорядиться похищенным им имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками данного магазина К.Д.А. и Ш.Г.И.
Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Синякова были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы.
Состав преступления не оконченный, поскольку Синяков не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.
Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.
Не является препятствием для постановления по делу судом обвинительного приговора и то обстоятельство, что в предъявленном Синякову обвинении в обвинительном акте по эпизоду покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, которому принадлежит похищенное имущество, поскольку обвинительный акт по данному эпизоду содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ. Кроме того, по данному эпизоду органом дознания по делу признана потерпевшей С.М.А.., то есть, установлено лицо, которому принадлежит похищенное имущество. Таким образом, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на лицо, которому принадлежит похищенное имущество, не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его право на защиту.
При назначении наказания подсудимому Синякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
Синяков совершил два преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.
Синяков вину признал, что учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.
Судом, также учитывается то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшей Я.Н.И. не возмещён, а по похищенное имущество потерпевшей С.М.А. было принудительно изъято у подсудимого Синякова.
Синяков <данные изъяты> в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поведение подсудимого Синякова в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает справедливым назначить Синякову наказание в виде лишения свободы.
Поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Синяков совершил покушение на кражу, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Синяков совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учётом личности Синякова в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Я С.Н. суд оставляет без рассмотрения в виду её не явки в судебное заседание, признав за ней право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: три упаковки обрезных дисков необходимо вернуть по принадлежности - С.М.А..
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Синякова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;
по ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 66 УК РФ - 8 (восемь)месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Синякову В.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть)месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синякову В.В. отменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденного Синякова В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Я С.Н. оставить без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: три упаковки обрезных дисков - вернуть по принадлежности С.М.А..
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В. Емельянов