Дело 1- 50/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Семеновой Е.А., подсудимого Седова А.В., защитника Куляева С.А., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Седова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским муниципальным районным судом САО <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Седов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
14 августа 2010 года около 23 часов 30 минут Седов А.В. во дворе <адрес>, с целью хищения, подошел к ФИО1, которую схватил за одежду и нанес удар рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1, золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании Седов А.В. вину признал частично, признавая, что нанес потерпевшей один удар, заявил, что умысла на хищение не имел. Суду подсудимый показал, что вечером 14 августа 2010 года, после ссоры с женой, во дворе своего дома он распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут к нему подошла ФИО1, с которой он до 3-х часов распивал спиртное и разговаривал. Затем ФИО1 попросила довести ее до дома, так как не могла идти сама, в связи с чем он подвел ФИО1 к подъезду, где последняя стала оскорблять его жену и тещу. Тогда он схватил ФИО1 левой рукой за одежду, а правой нанес удар ладонью в область щеки. После удара у него в руках оказалась золотая цепочка, которую он выбросил по пути домой у своего подъезда.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Седова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, об обстоятельствах знакомства с потерпевшей, нанесения удара, отсутствия умысла на хищение, он дал аналогичные показания, однако указал, что правой рукой схватил потерпевшую за одежду, а ладонью левой руки нанес ей один удар по лицу в область глаза (л.д. 79-81).
Однако, несмотря на такие показания подсудимого Седова А.В., его вина в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 14 августа 2010 года около 23 часов 30 минут она у <адрес> встретила Седова, который на лавке распивал спиртное. Они поговорили около 15-20 минут, после чего она пошла домой. Когда подошла к подъезду и начала набирать номер квартиры по домофону, то обернулась. В это время Седов подскочил к ней и ударил кулаком в лицо, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал.
По показаниям свидетеля ФИО5, в середине августа 2010 года от матери ей стало известно, что ФИО1 на лавке у дома выпивала с высоким мужчиной, который проводил ее до подъезда, где ударил и сорвал цепочку. Соседи подозревали в этом Седова, как подходящего по росту. По поводу произошедшего она с мужем не разговаривала.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в середине августа 2010 года от матери она узнала, что Седова разыскивает милиция за то, что он сорвал цепочку с женщины. Седов на протяжении трех дней дома не появлялся, а когда пришел на ее вопрос ответил, что ничего не похищал. После этого она с Седовым поругалась и он уехал в Москву. Седов семью не содержал, воспитанием ребенка не занимался (л.д. 28-29).
После оглашения показаний ФИО5, она их подтвердила, однако заявила, что в части отношения Седова к содержанию семьи и воспитания дочери они не соответствуют действительности и даны ею в порыве злости на Седова.
Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ударило ее по лицу и похитило золотую цепочку с кулоном (л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у подъезда <адрес>, в ходе чего следов совершения преступления обнаружено не было (л.д.3-5).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая опознала Седова А.В. как человека, который 14 августа 2010 года около 23 часов 30 минут ударил ее и открыто похитил золотую цепочку с кулоном (л.д.58-59).
Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия подсудимого Седова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено по делу хищение имущества у потерпевшей имело место в присутствии последней, являлось для нее заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Седов А.В., как действовавший на виду, осознавал, что ФИО1 понимала противоправный характер его действий.
В ходе завладения чужим имуществом подсудимый нанес удар потерпевшей по лицу, что позволило Седову А.В. беспрепятственно похитить имущество ФИО1, из чего следует, что при хищении имущества Седов А.В. применил насилие, которое явилось средством реализации его замысла и было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, в связи с чем суд признает, что преступление совершено с применением насилия.
Оценивая характер примененного в отношении ФИО1 насилия, суд приходит к выводу, что оно не было опасно для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы Седова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
Так из показаний потерпевшей следует, что цепочка с кулоном были целенаправленно сорваны подсудимым с шеи. Такие показания потерпевшей являются последовательными и подробными, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений в их правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено и на такие основания Седов А.В. не ссылался.
Из анализа действий подсудимого после совершенного видно, что мер к возврату похищенного либо доведения до потерпевшей выдвинутой им версии о непреднамеренном срыве цепочки, он не предпринимал. При этом из показаний ФИО5 следует, что Седов А.В. отрицал факт завладения имуществом потерпевшей, выдвинутую им следствию и суду версию не сообщил.
Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в том, что Седов А.В. имел умысел на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем его показания в судебном заседании в этой части суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить свою вину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По делу видно, что Седов А.В. из корыстных мотивов совершил тяжкое преступление против собственности. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет. По месту отбытия последнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, имел 3 поощрения, на профилактическом учете не состоял, посещал воспитательные мероприятия, лояльно относился к требованиям администрации. На учете у врача психиатра или нарколога подсудимый не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Седова А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.
Седов А.В. имеет две не снятые и непогашенные судимости, одна из которых за тяжкое преступление против собственности, остальные за преступления небольшой и средней тяжести. С учетом тяжести вновь совершенного преступления, в действиях Седова А.В. суд признает опасный рецидив преступлений, что в свою очередь признается отягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Седова А.В. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Потерпевшей по делу заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей. По делу установлено, что похищенное потерпевшей не возвращено. При этом стоимость похищенного, заявленная потерпевшей, с учетом веса, наименования, изготовления из золота, сомнений у суда не вызывает
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Седова А.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Седова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.2009г.), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Седову А.В., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Седова А.В. пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Седова А.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Юненко
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного района г. Смоленска от 27 января 2011 года в отношении Седова А.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Куляева С.А. и осужденного Седова А.В. - без удовлетворения.