П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Дороховой В.В.
при секретаре: Немиловой Ю.Е.
с участием государственного обвинителя: зам. прокурора Мармылевой Т.Н.
адвоката: Орлова В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шахваладова Р.Ф. оглы, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шахваладов Р.Ф. оглы виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
02.09.2010г. около 09 час. 50 мин. Шахваладов Р.Ф. оглы, находясь на территории автосервиса «П.-С», принадлежащего ИП ФИО1., по адресу: г. Смоленск <адрес>, увидел на земле два колеса в сборе, стоимостью 18500 руб. каждое, и решил тайно их похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шахваладов подогнал свою автомашину <данные изъяты> к двум колесам, затем действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил два колеса в сборе, погрузив их в багажник автомашины, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 37000 руб.
В судебном заседании подсудимый Шахваладов Р.Ф. оглы свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления. В настоящее время ущерб им частично возмещен в сумме 7000 руб., обязуется возместить оставшийся ущерб, в содеянном раскаивается.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Шахваладова в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.
-Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что у него имеется автосервис «П.-С». На территории автосервиса находились два колеса в сборе, стоимостью 18500 руб. каждое. 03.09.2010г. утром была обнаружена пропажа колес с территории автосервиса. При просмотре записи наружного видеонаблюдения территории автосервиса, было установлено, что 02.09.2010г. около 09 час. 50 мин. к месту, где находились колеса, подъехала автомашина <данные изъяты>. Был установлен водитель автомашины. Им оказался Шахваладов, который впоследствии признал, что колеса похитил именно он. В настоящее время ему частично возмещен ущерб на сумму 7000 руб. Поддерживает гражданский иск на оставшуюся сумму 30000 руб. Пояснил также, что автосервис принадлежит ему, в его собственности находился здание автосервиса, часть земельного участка, несколько автомашин. Его доход от предпринимательской деятельности составляет от 20 до 100 тысяч рублей в месяц. Проживает с работающей супругой, иждивенцев не имеет. Хищение колес не поставило его в затруднительное материальное положение.
- показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-30), согласно которым со слов ФИО1. ему стало известно о хищении у него колес. В начале сентября 2010г. в его присутствии к ФИО1 подошел молодой человек, назвался Шахваладовым, и пояснил, что именно он похитил колеса с территории автосервиса. И обязался возместить стоимость похищенных колес.
-показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 31-32), о том, что он работает в автосервисе « П.-С.». 03.09.2010г. была обнаружена пропажа двух колес с территории автосервиса. При просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения было видно, что около места, где находились колеса, стояла автомашина <данные изъяты>. Был установлен водитель машины Шахваладов, который признал факт хищения им двух колес, пообещал возвратить стоимость колес.
-показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 33), согласно которым в начале сентября 2010г. он находился на рабочем месте с автосервисе «П.-С.», куда приехала автомашина <данные изъяты>, которая постоянно ремонтируется в их автосервисе. Водителя этой машины Шахваладова он видел впервые. Шахваладов попросил его подсказать, как лучше отремонтировать машину. Он подсказал и ушел в бокс. На следующий день к нему подошел хозяин ФИО1 и спросил, кому принадлежит данная автомашина, также он сообщил, что водитель данной автомашины похитил два колеса в сборе.
-показаниями свидетеля ФИО11., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 35-36), о том, что у него по доверенности имеется автомашина <данные изъяты>, принадлежащая его родственнику ФИО12., которую он сдавал в аренду Шахваладову Р.Ф. В начале сентября 2010г. ему позвонил ФИО10, у которого он ремонтирует машину, и сообщил, что водитель данной автомашины похитил с территории автосервиса «П.-С.» два колеса. Он сообщил об этом факте Шахваладову, который признал хищение колес, пояснив, что сдал их на металлолом.
-показаниями свидетеля ФИО13. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 39), о том, что в начале сентября 2010г. к нему на пункт приема металлолома приехал Шахваладов Р., который привез два колеса. Он принял их и заплатил Шахваладову за принятый металл. О том, что данные колеса краденые, он не знал.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась территория автосервиса « П.-С.», при осмотре изъяты записи камеры наружного видеонаблюдения на диске. (л.д.4-6)
-товарной накладной, согласно которойстоимость двух колес в сборе составляет 37000 руб. (л.д.13
-протоколом явки с повинной, в котором Шахваладов добровольно заявил о совершенном им преступлении (л.д.17)
-протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюденияавтосервиса « П.-С.», который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20-21).
-договором аренды, согласно которому Шахваладов Р.Ф. оглы арендовал у ФИО12. автомашину <данные изъяты> (л.д.37,38)
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия Шахваладова Р.Ф. оглы суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1. указал, что хищение имущества не поставило его и семью в затруднительное материальное положение и не повлекло для него с учетом его дохода от предпринимательской деятельности значительности ущерба.
Его доводы в этой части ничем по делу не опровергаются. Данное обстоятельство является оценочным и поскольку потерпевший указал на незначительность причиненного ему ущерба, с учетом имеющихся у него доходов от предпринимательской деятельности, стоимости принадлежащего ему имущества, автотранспорта, суд переквалифицирует действия подсудимого.
Подсудимый совершил преступления умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Шахваладов Р.Ф. совершил преступление небольшой тяжести.
На момент совершения преступления был судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от <данные изъяты>., однако в настоящее время данная судимость погашена, поскольку на день вынесения приговора истек испытательный срок по предыдущему приговору. Кроме того у Шахваладова имеется непогашенная судимость по приговору суда от <данные изъяты>
По месту жительства характеризуется положительно, пользуется авторитетом у односельчан, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время трудоустроен. По месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях <данные изъяты>, имеет поощрения, награжден нагрудными знаками <данные изъяты>.
Суд учитывает, что Шахваладов полностью признал свою вину, частично возместил причиненный материальный ущерб, обязуется возместить недостающую часть.
Вышеизложенные обстоятельства судом признаются как смягчающие наказание.
Шахваладов явился с повинной, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения отнесен на усмотрение суда, суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности Шахваладова полагает, что ему возможно не отменять условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>., тем более что в настоящий момент указанная судимость погашена.
По настоящему делу суд назначает наказание Шахваладову в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку в силу ст. 71 ч.2 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, следовательно, приговор мирового судьи от <данные изъяты>. в отношении Шахваладова, по которому ему назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1. в сумме 30000 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со стороны Шахваладова.
Вещественное доказательство по делу: диск с записью камеры видеонаблюдения- хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шахваладова Р.С. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию УФСИН по Смоленской области в сроки, устанавливаемые УИИ.
Меру пресечения осужденному Шахваладову Р.Ф. оглы- подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.06.2010г. в отношении Шахваладова Р.Ф. оглы- исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: диск с записью камеры видеонаблюдения- хранить в материалах дела.
Взыскать с Шахваладова Р.С. оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья Дорохова В.В.