ст.158 ч.3 п.а, ст.161 ч.2 УК РФ

Дело 1-30/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Смоленск. 20 октября 2010 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Шелкова Д.А., подсудимых Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова В.С., защитников Титова А.С., Модина Н.А., Ревенко Е.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Щербакова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Фролова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п.«,а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пяти эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (11 эпизодов), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Гаранова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, не работающего, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), п.п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гаранов В.С., Фролов М.Е. и Щербаков Ю.В. совместно совершили четыре тайных хищений, с незаконным проникновением в жилище, из которых одно по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и одно причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого Щербаков Ю.В. и Гаранов В.С. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение с незаконным проникновением в жилище.

Также Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. совершили пять тайных хищений, с незаконным проникновением в жилище, из которых два с причинением значительного ущерба гражданину, и три по предварительному сговору между собой.

Помимо этого Щербаков Ю.В. совершил два тайных хищения, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а Гаранов В.С. покушение на тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

28 марта 2009 года около 11 часов Щербаков Ю.В. и Гаранов В.С., предварительно договорившись между собой, с целью хищения, через незапертую дверь незаконно проникли в частный дом №, расположенный на <адрес>, где, незаметно для спящей в гостиной ФИО3, Гаранов В.С. похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3. Когда от шума ФИО3 проснулась Щербакова Ю.В. и Гаранов В.С. из дома ушли, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

14 апреля 2009 года Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., предварительно договорившись между собой, около 13 часов 10 минут прибыли к дому №, расположенному на <адрес>, где зашли в первый подъезд, в котором, с целью хищения чужого имущества, монтировкой взломали входную дверь квартиры №, с помощью чего незаконно проникли в комнату ФИО6, из которой похитили 10000 рублей, фляжку из металла, стоимостью 500 рублей, с коньяком, стоимостью 200 рублей. В ходе этого в квартиру зашла ФИО26, в связи с чем Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 10700 рублей.

3 апреля 2009 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., с целью хищения чужого имущества, в доме №, расположенном на <адрес>, подошли к общему тамбуру, ведущему в квартиру №, где Щербаков Ю.В. монтировкой взломал входную дверь, после чего тем же предметом взломал замок входной двери квартиры №, с помощью чего Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. незаконно проникли в указанную квартиру, принадлежащую ФИО4, откуда совместно похитили монитор <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, процессор <данные изъяты>, стоимостью 20500 рублей, МР-3 плеер, стоимостью 1100 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 31600 рублей.

8 апреля 2009 года около 12 часов 55 минут Гаранов B.C., имеющимся при нем металлическим предметом в виде отвёртки, с целью хищения чужого имущества, стал взламывать входную дверь квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО23, однако указанным предметом не сумел этого сделать, вышел из подъезда, где был задержан прибывшими туда по вызову ФИО56 сотрудниками милиции, тем самым Гаранов B.C. не сумел довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

9 апреля 2009 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., зашли в подъезд дома №, расположенного на <адрес>, где, Щербаков Ю.В. монтировкой взломал входную дверь квартиры №, принадлежащей ФИО5, с помощью чего, с целью хищения имущества, Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. незаконно проникли в квартиру, откуда совместно похитили телевизор <данные изъяты>, стоимостью 17889,92 рублей, две бритвы, стоимостью по 1200 рублей каждая, золотые украшения: две золотые цепочки, стоимостью 3500 и 2000 рублей, два кулона, стоимостью по 1500 рублей каждый, два браслета, стоимостью 2000 и 1000 рублей, комплект сережек с кулоном, стоимостью 4000 рублей, серьги, стоимостью 600 рублей, после чего Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 36389 рублей 92 копейки.

7 апреля 2009 года с 13 часов 45 минут до 17 часов 30 минут Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C., предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, прибыли к дому №, расположенному <адрес>, где Щербаков Ю.В. остался у дома наблюдать за обстановкой, с целью предупредить об опасности, а Фролов М.Е. и Гаранов B.C. через балкон первого этажа, разбив оконные стекла, незаконно проникли в квартиру № указанного дома, откуда похитили принадлежащие ФИО9 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 62518 рублей, видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, два набора позолоченных ложек, на общую сумму 10000 рублей, телефон <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, серьги, стоимостью 3500 и 750 рублей, мужскую куртку, стоимостью 12000 рублей, покрывало, стоимостью 2000 рублей, две пары перчаток, общей стоимостью 2000 рублей, после чего скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 107768 рублей.

16 января 2010 года в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут Щербаков Ю.В., с целью хищения, металлическим предметом взломал входную дверь квартиры №, расположенной в <адрес>, с помощью чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащие ФИО24 ДВД-плеер <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, игровую приставку <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 22250 рублей, сумку, стоимостью 200 рублей, женскую куртку, стоимостью 1500 рублей, после чего Щербаков Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму 31950 рублей.

13 апреля 2009 года в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 15 минут Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, зашли в дом №, расположенный на <адрес>, где Щербаков Ю.В. монтировкой взломал входную дверь квартиры №, с помощью чего оба незаконно проникли в квартиру, откуда похитили принадлежащие ФИО7 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, и цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 32000 рублей.

4 апреля 2009 года с 10 до 20 часов Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C., с целью хищения чужого имущества, путём взлома стеклопластиковой оконной рамы, незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО10, расположенную в <адрес>, откуда совместно похитили принадлежащие ФИО10 телевизор <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей, ДВД проигрыватель, стоимостью 2500 рублей, монитор <данные изъяты>, стоимостью 7200 рублей, процессор <данные изъяты>, стоимостью 14500 рублей, клавиатуру, стоимостью 300 рублей, колонки, стоимостью 1200 рублей, телефон <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 11500 рублей, куртку, стоимостью 4200 рублей, деньги в размере 500 рублей, а также золотые украшения: две цепочки, стоимостью по 1000 рублей каждая, кольцо, стоимостью 3500 рублей, серьги, стоимостью 1700 рублей, крест, стоимостью 2500 рублей, кулон, стоимостью 2000 рублей, после чего все трое с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 88800 рублей.

6 апреля 2009 года с 7 до 18 часов Щербаков Ю.В., с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру №, принадлежащую ФИО13, расположенную в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО13 радиотелефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, два кольца, стоимостью по 4000 рублей каждое, серёжки, стоимостью 4000 рублей, цепочку, стоимостью 3000 рублей, часы <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 17200 рублей.

6 апреля 2009 года с 14 до 19 часов Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C., с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО11, расположенную в <адрес>, откуда совместно похитили принадлежащие ФИО11 туалетную воду, стоимостью 250 рублей, фотокамеру <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, утюг, стоимостью 350 рублей, три зарядных устройства на сумму 750 рублей, 5000 рублей, а также золотые изделия: кольцо, стоимостью 1000 рублей, две цепочки, стоимостью 2000 и 1500 рублей, серьги, стоимостью 2000 рублей, перстень, стоимостью 3000 рублей, после чего Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 20850 рублей.

3 апреля 2009 года с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C., с целью хищения чужого имущества, путём взлома дверного замка незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО27, расположенную в <адрес>, откуда совместно похитили принадлежащие ФИО27 две сумки, стоимостью по 150 рублей каждая, в которых находились 20-ть женских кофт по 380 рублей, на сумму 7600 рублей, 9-ть женских курток по 800 рублей, на сумму 7200 рублей, 200-ти мужских трусов по 100 рублей, на сумму 20000 рублей, 100 женских колготок по 100 рублей, на сумму 10000 рублей, 100 колготок по 50 рублей на сумму 5000 рублей, 50-ть футболок по 100 рублей, на сумму 5000 рублей, 10-ть мужских пуловеров по 500 рублей на сумму 5000 рублей, а также деньги в сумме 18700 рублей. С похищенным Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб на сумму 78800 рублей.

14 апреля 2009 года с 11 до 17 часов Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, путём выбивания запорного устройства входной двери, незаконно проникли в квартиру №, расположенную в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ФИО8 1200 рублей, туалетную воду, стоимостью 900 рублей, игровую приставку, стоимостью 2500 рублей, 13 игровых картриджей по 90 рублей на сумму 1170 рублей, бритвенный станок <данные изъяты>, стоимостью 450 рублей, гель для бритья, стоимостью 150 рублей, сумку, стоимостью 250 рублей, маникюрный набор, стоимостью 400 рублей, а также золотые украшения: цепочку, стоимостью 1500 рублей, два кулона, стоимостью 920 и 800 рублей, серьги, стоимостью 1500 рублей,, после чего Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 11740 рублей.

В судебном заседании подсудимые Фролов М.Е. и Гаранов В.С. вину не признали, подсудимый Щербаков Ю.В. вину признал по эпизодам в отношении имущества ФИО4 и ФИО6, настаивая, что данные кражи совершил один, в остальной части обвинения вину не признал.

Суду подсудимый Фролов М.Е. показал, что он не участвовал ни в одной краже и не поддерживал отношений с Гарановым и Щербаковым. 21 апреля 2009 года он созвонился и встретился со Щербаковым, а 22 апреля его уже арестовали. В РОВД его избивали, приносили героин, обвиняли в кражах, сообщили, что Щербаков написал 30 явок, которые касались и его. ФИО39 видел один раз на <адрес>, где тот похвастался своим автомобилем. Считает, что ФИО39 оговаривает его из-за каких-то «зоновских» дел. Сразу он дал более 10 показаний, в которых указывал, где находился в дни краж, но теперь этого уже не помнит.

Подсудимый Гаранов В.С. суду показал, что познакомился с Фроловым, Щербаковым и ФИО39 в ИК-6 в <адрес>. В 2007 году ФИО39 пришел в гости к нему в отряд и украл у соседа телефон, после чего он собрал 120 человек осужденных и объявил ФИО39 «крысой», в связи с чем полагает, что у ФИО39 есть основания для его оговора. После освобождения он Фролова и Щербакова не встречал. В марте 2009 года он весь месяц находился в <адрес>, в апреле 2009 года в <адрес> не ездил. 8 апреля 2009 года он приехал в Смоленск с целью посетить УБОП и забрать два сотовых телефона своего племянника, арестованного в августе 2008 года. Так как он не знал где УБОП, то зашел в тот дом узнать, позвонил в дверь квартиры на первом этаже, но никто не открыл. Тогда он вышел на улицу, пошел налево, и в это время его задержали сотрудники милиции. При задержании и личном досмотре у него была изъята отвертка.

Подсудимый Щербаков Ю.В. показал суду, что кражи на <адрес> и на <адрес> он совершил один. В тот день он на такси приехал на <адрес>, где заметил 2-этажный дом, который ему приглянулся. Он зашел в подъезд, взломал монтажкой дверь и проник в квартиру. Когда там находился, в квартиру зашла девочка, в связи с чем он, боясь разоблачения, выпрыгнул в окно, ничего не похитив. К тому дому на <адрес> приехал на такси, зашел в подъезд, входная дверь в общий коридор была открыта, а дверь в комнату он вскрыл монтажкой. В комнате забрал телевизор, монитор <данные изъяты>, и процессор <данные изъяты>», сложил все в сумку, и вышел на улицу, но потом вернулся за монтировкой, где его у той квартиры увидела девочка, поэтому он ушел без монтировки. Фролова и Гаранова оговорил, так как его вынудили «опера», явки и признательные показания давал за героин и под наркотическим опьянением. С момента освобождения с Гарановым встречался два раза, с Фроловым один раз. Сотрудники <данные изъяты> РОВД и оперуполномоченные выбили у него те показания, по которым он написал несколько явок. Он страдает наркоманией и опера предлагали ему наркотики, а взамен он под диктовку писал явки с повинной.

Виновность подсудимых Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова В.С., в совершенных ими преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

1). По эпизоду факту хищения имущества ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3., согласно которым она проживает в частном доме. 28 марта 2009 года в 10 часов она пришла с работы и легла спать, проснулась от шума, и увидела в комнате двух человек. Испугавшись, она закрыла глаза, но кто-то из тех заметил, что она не спит, после чего они убежали. После этого она обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 5000 рублей;

- сообщением, поступившем 28 марта 2009 года в 12 часов 50 минут о хищении из <адрес> (т.1 л.д.2);

- заявлением ФИО3 о хищении 28 марта 2009 года около 11 часов из ее дома сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому описана обстановка в доме ФИО3 (т.1 л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Щербаков Ю.В. сообщил, что в конце марта, начале апреля в районе <адрес> он предложил Гаранову зайти в частный дом, в котором были открыты двери. В доме он с Гарановым, увидели спящую девушку, когда он хотел посмотреть компьютер, то от шума девушка проснулась, в связи чем они ушли. Гаранов из дома взял сотовый телефон (т.1л.д.35);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде, согласно которым 28 марта 2009 года около 11 часов на <адрес> он предложил Гаранову похитить из дома № имущество, на что тот согласился. Через незапертую дверь они зашли в дом, где увидели спящую девушку. При попытке похитить компьютер он задел стул, от чего девушка проснулась, в связи с чем они ушли. Из дома он ничего не взял, а Гаранов B.C. взял телефон «<данные изъяты> (т.1л.д.39-40);

2). По эпизоду открытого хищения имущества ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 14 апреля 2009 года ему сообщили, что ограбили его комнату. Дома увидел, что дверь взломана, в комнате все перевернуто, было похищено 10000 рублей, фляга с коньяком, испорчены замки. Дочь рассказала, что в коридоре увидела незнакомых людей, подумав, что они пришли к соседям. Затем дочь заметила, что его комната открыта, после чего на нее кто-то набросился, но она вырвалась и убежала;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в тот день около 14 часов она пришла к отцу, открывая дверь в общий коридор поняла, что дверь подперта палкой. Она толкнула дверь, палка упала, после чего прошла в коридор, где увидела, что из комнаты отца вышел, как узнала потом Щербаков, который зашел в комнату Л. Она стала выходить, но затем вернулась и зашла в комнату отца, где все было разгромлено, после чего убежала, куда делся Щербаков не видела;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в апреле 2009 года по звонку он забрал Фролова, с которым поехал за Щербаковым, у которого был Рома «<данные изъяты>». Щербаков и Фролов сели к нему в машину, а «<данные изъяты>» сел в свою. Сначала он отвез их на «поляну», после чего по его попросили отвезти их на <адрес>. По пути он остановился у 2-этажного дома, Щербаков сказал, что у Фролова там живет бабка, после чего те вышли из машины и зашли в подъезд. Через некоторое время Щербаков выбежал из подъезда и побежал к нему в машину, а Фролов, как он понял выпрыгнул из окна с той стороны дома и побежал в другую сторону. Он понял неладное и уехал один. Часа через полтора он встретился с ними на Покровке у самолета, те приехали туда на машине «<данные изъяты>». Там Щербаков показал ему металлическую фляжку как из-под коньяка, и рассказал, что у них не получилось, что его видела девочка с микроволновой печью в руках, но его не узнала. На этой почве он поругался с ними, после чего те уехали в Печерск. Вечером они позвонили ему и предложили купить приставку;

- сообщением ФИО6, поступившим в 14 часов 14 апреля 2009 года о повреждении входной двери его квартиры (т.1л.д.150);

заявлением ФИО6 о хищении 14 апреля 2009 года с 7 часов 10 минут до 14 часов с его комнаты 10000 рублей (т.1л.д.152);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № <адрес> вещи разбросаны, шкаф открыт (т.1 л.д.157-160);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указана обстановка в комнате № <адрес>, часть входной двери в районе замка выбита (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в <адрес> имеет повреждения на уровне замка в виде отщепления древесины (т.1 л.д.153-154);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО26 опознала в Щербакове Ю.В. лицо, которое выходило из квартиры ее отца (т.1л.д.208-210);

протоколом явки с повинной Щербакова Ю.В., в которой он сообщил, что в середине апреля 2009 года он с Фроловым М.Е. приехал на машине ФИО45 на <адрес>, но кончился бензин, поэтому вызвали ФИО39. В одном из домов он монтажкой взломал входную дверь квартиры на первом этаже, в квартире взял фляжку, что взял Фролов не знает. В этот момент в коридор зашла девочка, в связи с чем Фролов открыл окно и выпрыгнул на улицу, а он прошел мимо девочки и ушел (т.1 л.д.199);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 14 апреля 2009 года около 10 часов он с Фроловым на машине ФИО39 приехал к дому № по <адрес>, где он с Фроловым зашли в первый подъезд, Фролов предложил совершить кражу и позвонил в квартиры узнать есть ли там жильцы. В <адрес> никого не было и Фролов монтировкой взломал входную дверь, они зашли внутрь, а когда были в квартире туда зашла девочка, после чего он с Фроловым вылезли из квартиры через окно (т.1 л.д.212-215);

3). По эпизоду хищения имущества ФИО4:

показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 3 апреля 2009 года около 13 часов дочь пришла домой и увидела, что входная дверь в квартиру взломана, в квартире не было компьютера. По звонку дочери она пришла домой, в подъезде видела, как по лестнице спускался, как узнала потом Щербаков. Дочь рассказала, что когда она вышла из квартиры в коридор, то туда вбежал Щербаков, который, заметив дочь, убежал. После этого в квартире она нашла монтировку. Косяк входной двери, замок, были взломаны, входная дверь вывернута, из квартиры пропали монитор, процессор, МР-3 плеер, мобильный телефон, золотое кольцо;

показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым 3 апреля 2009 года около 12 часов 55 минут она пришла домой, где увидела, что в двери коридора вырван косяк, сама дверь приоткрыта. Она зашла в общий коридор, входная дверь в квартиру тоже была повреждена и приоткрыта. Она позвонила маме, затем вышла в общий коридор, куда в этот момент зашел, как узнала потом Щербаков, который сразу ушел. Вскоре пришла мать и они вызвали милицию. Из квартиры пропали компьютер, МР3-преер, телефон, кольцо, на диване в пакете нашли монтировку;

- сообщением ФИО4, поступившем в 13 часов 10 минут 3 апреля 2009 года о хищении имущества из ее квартиры (т.1л.д.43);

- заявлением ФИО4 от 3 апреля 2009 года о хищении с 12 часов 10 минут до 13 часов из ее квартиры монитора, процессора, МП3-плеера, сотового телефона, золотого кольца, на сумму 31600 рублей (т.1 л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому коробка входной двери с лестничной площадки в общий тамбур имеет повреждения в виде расщепления, на стене и двери имеются следы воздействия. Дверная коробка входной двери в квартиру в районе замка имеет расщепления, на дверной коробке и двери имеются следы вдавления. В квартире порядок не нарушен, некоторые дверцы мебельных секций открыты, на компьютерном столе отсутствуют монитор и системный блок, на диване обнаружена монтировка (т.1л.д.45-56);

- заключением экспертизы, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре квартиры ФИО4, мог быть оставлен как ломиком-гвоздодером, изъятым там же, так и предметом с аналогичными размерами (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра, согласно которому было установлено, что ломик-гвоздодёр представляет собой 6-гранный стержень толщиной 15мм и длиною 390мм с лопаточным и ласточным концами (т.6 л.д.58,59);

- копиями документов на похищенное имущество: монитор <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>стоимость 2680 руб.), МП3-плеер (стоимость 1100 руб.), системный блок <данные изъяты> (стоимость 20510 руб.) (т.1л.д.70-76);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознала в Щербакове Ю.В. лицо, которое она видела в подъезде дома, когда она возвращалась в квартиру (т.1л.д.132-135);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО29 опознала в Щербакове Ю.В. лицо, которое зашло в квартиру (т.1 л.д.136-137);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щербаков Ю.В. указал на <адрес>, из которой он 3 апреля 2009 года вместе с Фроловым М.Е. совершил кражу компьютера, МП3-плеера, сотового телефона, золотого кольца (т.1 л.д.140-143);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., оглашенными в суде, согласно которым 3 апреля 2009 года около 11 часов он с Фроловым на машине ФИО39 приехали к дому № на <адрес>, где Там он с Фроловым зашли подъезд этого дома, поднялись на 6 этаж, подошли к двери общего тамбура, которую он взломал монтировкой, зашли в тамбур, где он взломал дверь <адрес>, после чего с Фроловым вошел в квартиру, откуда они похитили компьютер, ЖК монитор, МП3-плеер, сотовый телефон, золотое кольцо. Все погрузили в машину ФИО39. В квартире он оставил монтировку, поэтому поднялся забрать ее, но в тамбуре той квартиры увидел девушку, в связи с чем ушел, а спускаясь по лестнице столкнулся с женщиной. На машине ФИО39 он с Фроловым уехал (т.1 л.д.212-215);

4). По эпизоду хищения имущества ФИО23:

показаниями потерпевшей ФИО23, согласно которым 8 апреля 2009 года дочь от соседей узнала, что трое пытались вскрыть дверь ее квартиры, но вызвали милицию и одного задержали. Двери в районе замка была повреждена. Сосед сообщил, что те звонили в дверь ему и в другие квартиры, а когда стояли у ее двери сосед позвонил в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым в этот день около 12 часов с пролета между 2 и 3 этажом увидел, как трое стоят на первом этаже у квартиры и пытаются вскрыть дверь, в связи с чем он вызвал милицию, после чего с балкона, когда прибыла милиция, он показал на Гаранова, которого задержали;

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым 8 апреля 2009 года поступил вызов о попытке проникнуть в квартиру. Он с ФИО31 прибыли туда, последний вышел из машины и уже почти зашел в подъезд, но человек с балкона сказал, что та квартира в другом подъезде. Они направились туда и в этот момент человек с балкона указал на отходящего от дома в сторону темно-зеленого автомобиля А. человека, которого они задержали. Человек с балкона сообщил, что задержанный ломал замок в средней квартире на первом этаже. Видел, что замок в той квартире был поврежден, но дверь открыта не была;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым 8 апреля 2009 года по указанию дежурного около 13 часов он прибыл к дому на <адрес>, где в 1-м подъезде пытались вскрыть квартиру. На месте парень с балкона указал на мужчину у первого подъезда, который попытался быстрым шагом уйти, но был задержан. Задержанным оказался Гаранов. Парень с балкона сообщил, что задержанный и ещё двое пытались открыть входную дверь в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым весной 2009 года он забрал сначала Фролова, затем Щербакова, и повез их на Колхозный рынок, где те вышли. Через минут 40 они вернулись, Щербаков позвонил Гаранову и сказал ждать их там, он нашел. В багажник Щербаков положил сверток длиной около 50см, замотанный тряпкой. Они поехали в направлении <адрес>, у 5-этажного дома он остановил машину, из машины вышел Фролов, затем Щербаков и открыл багажник. В этот момент он увидел машину милиции, Щербаков хлопнул багажник, Фролов сел в машину и сказал: «Валере хана». Он увидел, как Гаранова задержала милиция. После этого он уехал, у Никольских ворот Щербаков и Фролов вышли. Потом Щербаков говорил, что ничего не было, что Гаранова должны отпустить, так как задержали из-за звонка своему знакомому в дверь, а соседу показалось, что Гаранов взламывает квартиру;

- сообщением ФИО56, поступившем в 13 часов 8 апреля 2009 года, о нахождении граждан у <адрес> (т.2 л.д.7);

- рапортом ФИО31 об обстоятельствах задержания Гаранова B.C., как лица, пытавшегося совершить кражу из квартиры, у которого обнаружена отвертка (т.2 л.д.8);

- заявлением ФИО23 о попытке хищения 8 апреля 2009 года имущества с ее квартиры (т.2 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери <адрес> имеются следы взлома (т.2 л.д.9-11);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гаранова B.C. обнаружен металлический предмет похожий на отвёртку с рукояткой овальной формы, перчатки белого цвета, раскладной нож (т.2 л.д.43), обнаруженное было изъято из дежурной части ОВД по <адрес> (т.2 л.д.45), осмотрено, с указанием отличительных признаков, и приобщено к делу (т.2 л.д. 46-487);

- заключением экспертизы, согласно которой след орудия взлома, изъятый при осмотре двери квартиры ФИО23, мог быть образован как ломиком-гвоздодёром, изъятым у Гаранова B.C., так и другим предметом с аналогичными размерами (т.2 л.д. 63-65);

заключением экспертизы, согласно которому на поверхности рабочей части металлического предмета, изъятого у Гаранова B.C., имеются следы лакокрасочных материалов совпадающие по цвету с одним из лакокрасочных материалов поверхности фрагмента дверного полотна квартиры ФИО23 (т.2 л.д.80-83);

протоколом явки с повинной, в которой Гаранов B.C. сообщил, что 8 апреля 2009 года он пытался совершить кражу из квартиры № в <адрес>, однако имевшимся орудием сломать дверь не сумел (т.2 л.д.85);

5). По эпизоду хищения имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в начале апреля 2009 года дочь позвонила и сообщила о краже из квартиры. Около 18 часов она пришла домой, входная дверь была повреждена, косяк был отогнут, в квартире все перевернуто, пропали золотые вещи: две цепочки, два кулона, два браслета, набор из серег и кулона, серьги, а так же телевизор <данные изъяты>, бритва, эппилятор, сотовый телефон. Когда дочь заходила, то видела в подъезде человека, выносившего коробку от телевизора;

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым в тот день около 17 часов шла домой, в подъезде дома встретила человека, который спускался с тонкой коробкой, как из-под телевизора, похожую на их коробку, которая пропала. Когда она пришла домой, то увидела, что дверной замок отогнут, дверь приоткрыта, из квартиры пропали два телефона, золото, бритва и другие вещи;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым он привез Щербакова, Фролова и третьего к пятиэтажке напротив кафе «<данные изъяты>», те вышли и сказали ему загнать машину во двор. Минут через 20-ть из второго или третьего подъезда вышли Щербаков и Фролов, третьего уже не было, Фролов нес коробку из-под ЖК-телевизора, а Щербаков пакеты, которые они закинули в багажник, а коробку поставили в салон. Он отвез их на <адрес>, те вышли, забрали коробку, а пакеты оставили. Минут через 30 вернулись и дали ему 1500 рублей;

- сообщением ФИО33, поступившем в 17 часов 50 минут 9 апреля 2009 года о краже из <адрес> (т.2 л.д.213);

- заявлением ФИО5 о хищении в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 9 апреля 2009 года из ее квартиры (т.2 л.д.217);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ригельная планка входной двери ФИО5 повреждена, в комнатах беспорядок, вещи разбросаны (т.2л.д.218-220);

- протоколом явки с повинной Щербакова Ю.В., согласно которой он в начале апреля 2009 года с Фроловым, на машине ФИО39 приехали к кафе «<данные изъяты>», где с Фроловым зашли в 5-этажный дом, в котором он монтажкой взломал двери, из квартиры они похитили утюг и телевизор в упаковке (т.1 л.д.125);

- товарным чеком на телевизор <данные изъяты>, согласно которому его стоимость 17889,92 рублей, приобретен 28 октября 2008 года (т.2 л.д.226);

6) По эпизодухищения имущества ФИО9:

- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 7 апреля 2009 года он пришел с работы и обнаружил, что его квартира вскрыта, вещи разбросаны, из квартиры пропали телевизор <данные изъяты>, видеокамера <данные изъяты>, кожаная куртка, радиотелефон, часы, золотые серьги, цепочка, две пары перчаток, покрывало, две коробки с позолоченными ложками по шесть ложек в каждой. В квартиру проникли через разбитое стекло лоджии. ФИО34 рассказала, что видела, как выносили завернутый в покрывало телевизор, что было три человека, которые загрузили все в автомобиль «девятку» светлого цвета. Две входных двери повреждены не были, потому что они были открыты изнутри ключами, находящимися в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 апреля 2009 года около 16 часов она с окна заметила у подъезда № машину А. либо А1. светло-бежевого цвета, у которой находились двое. В этот момент двое других вынесли из подъезда тюк с вещами, по форме которого поняла, что в тюке находится плазменный телевизор и другие вещи. Тюк поставили в салон машины на заднее сиденье. Затем она отвлеклась, как те садились в машину не видела, но машина тронулась с большой скоростью и поехала не через двор в арку, а в объезд дома, по плохой дороге (т.3 л.д.50);

- заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности лиц, которые 7 апреля 2009 года в период с 13 часов 45 минут до 17 часов 30 минут через окно лоджии проникли в его квартиру, откуда похитили телевизор, видеокамеру, телефон, куртку, золотые изделия (т.3 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру ФИО9 повреждений не имеет, в квартире беспорядок, стекло в окне лоджии и в окне в квартиру разбито, в ходе осмотра в комнате обнаружен и изъят металлический гвоздодер (т.3 л.д.17-22);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен гвоздодёр, изъятый в квартире ФИО9 (т.3 л.д.53), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д.54);

- протоколом явки с повинной, в которой Щербаков Ю.В. сообщил, что в начале апреля 2009 года он, Гаранов и Фроловым договорились совершить кражу, на машине ФИО39 приехали к 5-этажке, расположенной у самолета в районе Багратиона, где ФИО39 остался в машине, он наблюдал за обстановкой, а Гаранов и Фролов через балкон первого этажа проникли в квартиру из которой через входную дверь вынесли телевизор и пакет с вещами (т.3 л.д.117);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым в начале апреля 2009 года он, Гаранов и Фролов решили совершить кражу. Для этого он позвонил ФИО39 и попросил подъехать на машине. С ФИО39 они приехали на <адрес> к 5-этажному дому с аркой, там ФИО39 остался в машине, он стал наблюдать за обстановкой, а Гаранов и Фролов через балкон первого этажа проникли в квартиру, после чего через входную дверь вынесли телевизор и вещи (т.3 л.д.107-109);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щербаков Ю.В указал на квартиру № в <адрес>, сообщив, что 7 апреля 2009 года он, Гаранов и Фролов приехали к этому дому на машине ФИО39, он от электрощита, расположенного у этого дома со стороны балкона, наблюдал за обстановкой, а Гаранов и Фролов проникли в квартиру (т.3 л.д.119-121);

- товарным чеком, согласно которому стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 62518 рублей (т.3 л.д.25-28);

7). По эпизодухищения имущества ФИО7:

показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в 16 часов 13 апреля 2009 года ушел из дома на работу, в 19 часов 15 минут вернулся и обратил внимание, что дверь в квартиру приоткрыта. Из квартиры пропали телевизор <данные изъяты> и цифровой фотоаппарат <данные изъяты> (т.3 л.д.95-96);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым он привез Щербакова и Фролова к заводу Холодильников, там Щербаков и Фролов ушли в пятиэтажку напротив завода, а он остановился у второго подъезда. Вскоре Фролов вышел из дома с коробкой из-под ЖК-телевизора <данные изъяты>, а Щербаков в машине показал цифровой фотоаппарат и сказал, что без аккумулятора. После этого он отвез их на <адрес> к мужчине нерусской национальности, которого хорошо знал Гаранов;

- заявлением Фролова А.В. в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 15 минут 13 апреля 2009 года выбили входную дверь и похитили из его квартиры имущество на сумму 32000 рублей (т.3 л.д.76);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на правой стойке косяка входной двери квартиры № по <адрес> имеется расщепление, в комнате вещи разбросаны, телевизор отсутствует (т.3 л.л.77-80);

- товарным чеком на телевизор <данные изъяты> согласно которому его стоимость составляет 20692 рубля (т.3 л.д.81,82), копией гарантийного талона на фотоаппарат <данные изъяты> (т.3 л.д.126);

показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым в начале апреля 2009 года он с Фроловым договорились совершить кражу. На машине ФИО39 приехали на <адрес>, где подъехали к одному из домов. Он и Фролов вошли в подъезд, убедившись в отсутствии жильцов, он монтировкой взломал входную дверь, из квартиры взяли телевизор. Кроме этого он из серванта взял цифровой фотоаппарат. Похищенное Фролов продал на колхозном рынке (т.3 л.д.107-109);

протоколом явки с повинной, в которой Щербаков Ю.З. сообщил, что он и Фролов договорились совершить кражу, после чего на машине ФИО39 приехали к заводу Холодильников на <адрес>, где в 5-этажном доме он взломал дверь, из квартиры взяли телевизор и цифровой аппарат (т.3 л.д.114);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щербаков Ю.В. указал на квартиру № <адрес> и пояснил, что 13 апреля 2009 года он монтировкой взломал входную дверь в указанной квартире, после чего с Фроловым проникли внутрь. В квартире указал на места, откуда похитили телевизор и фотоаппарат, и где взяли коробку для телевизора (т.3 л.д.119-121);

8) По эпизоду хищения имущества ФИО24.:

показаниями потерпевшей ФИО24 согласно которым в январе 2009 года она жила на съемной квартире <адрес>, с гражданским мужем и его сестрой. 16 января 2009 года она с сестрой мужа ушла на работу, и в 14 часов 30 минут муж по телефону сообщил, что в квартире все перевернуто и похищены ноутбук, игровая приставка, DVD, женская куртка, сумка. Приехав домой она увидела, что входная деревянная дверь была взломана;

- заявлением ФИО24 о привлечении к ответственности лица, которое в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 16 января 2009 года похитило из квартиры ее имущество на сумму 28500 рублей (т.3 л.д.133);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нижний замок входной двери квартиры ФИО24 поврежден, ригель согнут, запорная планка отсутствует, на дверной коробке имеются расколы и вдавления, в квартире беспорядок, вещи разбросаны (т.3 л.д.134-137);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Щербаков Ю.В. сообщил, что 16 января 2009 года проник в квартиру № <адрес>, из которой похитил ноутбук и игровую приставку (т.3 л.д.166);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым он 16 января 2009 года около 13 часов зашел в подъезд <адрес> для кражи. Позвонив в квартиру № и убедившись в отсутствии жильцов, ломом вскрыл входную дверь, из квартиры похитил ноутбук и игровую приставку (т.3 л.д.171);

- показаниями обвиняемого Щербакова Ю.В., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства кражи из квартиры ФИО24т.3 л.д.174);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щербаков Ю.В. указал на квартиру № в <адрес> из которой 16 января 2009 года около 13 часов похитил ноутбук и игровую приставку (т.3 л.д.175-176);

9). По эпизоду хищения имущества ФИО10:

показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 апреля 2009 года она уехала в <адрес>, попросив мать и подругу присмотреть за квартирой. Вечером 4 апреля 2009 года подруга по телефону сообщила, что квартиру обокрали. Прибыв 6 апреля 2009 года домой, она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты>, ДВД, компьютера, сотового телефона, 2 золотых цепочек, печатки, сережек, креста, кулона, видеокамеры, куртки, и 500 рублей (т.4 л.д.196-198);

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым её дочь ФИО10, уехавшая в <адрес>, попросила её присмотреть за квартирой. 4 апреля 2009 года около 21 часа 30 минут ей позвонила подруга дочери и сообщила, что квартиру ограбили. Прибыв на место увидела, что окно в квартиру открыто, в квартире был беспорядок, пропал телевизор, ДВД, монитор, компьютер, сотовый телефон <данные изъяты>т.4 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым днем подсудимые попросили его довезти их в <адрес>, но у него сломалось сцепление, и те поехали на «Шестерке». После этого ночью, по звонку Гаранова, он приехал в <адрес> к 5-этажке, расположенной рядом с домом, в котором жила сожительница Гаранова, откуда забрал Гаранова, Фролова и Щербакова. Они вынесли здоровый телевизор, Щербаков принес коробку из-под процессора или дисплея, машина была полна вещей;

- сообщением, поступившем 4 апреля 2009 года в 20 часов 55 минут о хищении в период с 16 часов 3 апреля 2009 года до 20 часов 4 апреля 2009 года плазменного телевизора из квартиры ФИО10 (т.4 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру ФИО10 повреждений не имеет, створка окна в комнате открыта, имеет деформацию, порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны (т.4 л.д.176-180);

заявлением ФИО10 о хищении в период с 19 часов 3 апреля 2009 года до 20 часов 4 апреля 2009 года из ее квартиры телевизора, компьютера, видеокамеры, золотых украшений, куртки, 500 рублей (т.4 л.д.192);

- протоколом допроса подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которому в начале апреля 2009 года он решил поехать в <адрес>, для чего около 16-17 часов позвонил таксисту Дмитрию, с которым через 1 час 30 минут он приехал в <адрес>, откуда поехали в <адрес>, где остановил такси у 5-этажного дома. Там зашел в подъезд, убедился в отсутствии жильцов в квартире на 1 этаже, после чего с улицы залез на пристройку к дому, монтажкой вскрыл пластиковое окно, залез в квартиру, из которой похитил плазменный телевизор, завернул его в светлое покрывало с дивана. В другой комнате взял компьютер, монитор, видеокамеру и цифровой фотоаппарат, 500 рублей одной купюрой, все сложил в сумку. После этого через окно вынес вещи в сумке, погрузил в багажник такси, потом вернулся и вынес телевизор. Золото в квартире не брал. С похищенным поехали в <адрес>, где на <адрес> продал все за 15000 рублей (т.4 л.д.216-218);

- протоколом проверки показаний Щербакова Ю.В. на месте, согласно которому Щербаков Ю.В. в п<адрес> показал дорогу и указал на последний подъезд <адрес>, а так же на дверь квартиры на 1 этаже и окно, через которое он, с помощью монтировки, проник в квартиру, откуда похитил и вынес через окно плазменный телевизор, компьютер, деньги, после чего на указанном такси уехал в <адрес> (т.4 л.д.221-223);

10). По эпизоду хищения имущества ФИО13

- показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым 6 апреля 2009 года в 7 часов он ушел на работу, вернулся в 18 часов 45 минут и увидел, что входная дверь его квартиры разломана. В квартире был беспорядок, все ящики вывернуты на пол. Было похищено два обручальные кольца, золотые серьги, кольцо с камнем, золотая цепочка, часы, радиотелефон;

- сообщением, поступившем 6 апреля 2009 года в 18 часов 55 минут о хищении в период с 7 часов до 18 часов 20 минут 6 апреля 2009 года из квартиры ФИО13 радиотелефона и золотых изделий (т.5 л.д.4);

заявлением ФИО13 о хищении 6 апреля 2009 года в период с 7 часов 05 минут до 18 часов из его квартиры радиотелефона и золотых украшений (т.5 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нижний замок входной двери квартиры ФИО13 отжат, на двери имеются механические повреждения, вторая входная дверь повреждена, порядок в комнатах нарушен, вещи разбросаны, ДВД-плеер отсоединен от сети и перемотан проводами, (т.5 л.д.6-9);

показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым в конце марта или начале апреля 2009 года его знакомый Дмитрий по его просьбе отвез его в <адрес>, где они заехали во двор одного из 5-этажных домов. Там он монтажкой взломал дверь квартиры слева от лестницы на 1 этаже того дома. В коридоре взял сумку в которую сложил похищенное, что именно не помнит. С похищенным вернулся в <адрес>, похищенное продал за 2000 рублей на <адрес> (т.5 л.д.52-54);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Щербаков Ю.В. на <адрес> указал на <адрес>, показал место стоянки такси, после чего указал на третий подъезд, сообщив, что в этом подъезде на 1 этаже находится квартира, в которую он проник. В подъезде он указал на дверь <адрес>, пояснив, что ранее дверь была другая, дверь вскрыл монтировкой, в квартире похитил имущество, которое на такси привез в Смоленск (т.5 л.д.57-59);

- протоколом осмотра копии документов на телефон <данные изъяты>т.5 л.д.45), которые признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.46-48);

11). По эпизоду хищения имущества ФИО11

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым 6 апреля 2009 года в 14 часов она ушла из квартиры, вернулась около 19 часов, и увидела, что дверь в квартиру прикрыта, дверная коробка выбита, в квартире все было перевернуто, похитили 5000 рублей, золотые: обручальное кольцо, цепочки на шею и руку, серьги, перстень, а также утюг, цифровой фотоаппарат, МР-3 плеер, три зарядки, две туалетные воды, крем, наручные часы, сумку, мужскую рубашку, два крема, двое наушников для телефона;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым он привез Щербакова, Гаранова и Фролова в <адрес>, там подъехали к 5-этажке, рядом с детсадом, те трое ушли, а вернулись с золотом: серьги, цепочка, кулон грамм семь, фотоаппаратом, сказав ему, что купили дешево у маляров. Деньги и золото были у Гаранова, фотоаппарат у Щербакова;

- сообщением, поступившим 6 апреля 2009 года в 18 часов 50 минут, о хищении в период с 14 часов до 18 часов 50 минут 6 апреля 2009 года из квартиры ФИО11 5000 рублей (т.5 л.д.67);

заявлением ФИО11 о хищении 6 апреля 2009 года в период с 14 до 19 часов из ее квартиры 5000 рублей, золотых изделий, фотоаппарата утюга, и других вещей (т.5 л.д.68);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому коробка входной двери в квартиру ФИО11 взломана, вещи забросаны, дверцы мебели открыты (т.5 л.д.69-76);

показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым он в конце марта или начале апреля 2009 года на такси под управлением Дмитрия приехал в <адрес>, где, проехав мост, повернули вправо, у 9-ти этажного дома он вышел, а таксиста попросил подождать. С собой у него была монтажа и перчатки. Он поднялся на лифте на 6 или 7 этаж, где позвонил в левую от лифта дверь. Дверь не открыли и тогда он монтажкой открыл дверь, зашел в квартиру, в которой он сложил в обнаруженную там сумку похищенное, что не помнит, и взял 2500 рублей. После этого он уехал в <адрес>, где на <адрес> продал похищенное за 5000 рублей (т.5 л.д.113-115);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по предложению Шербакова Ю.В. все участники проехали через мост <адрес>, по предложению Щербакова Ю.В. повернули направо, где на <адрес> он указал на 9-этажный дом № и подъезд, в котором находится квартира, в которую он проник. По лестнице поднялись на 4 этаж указанного дома, где Щербаков Ю.В. указал на металлическую дверь квартиры №, сообщив, что данную дверь он открыл при помощи монтажки, проник в квартиру и совершил кражу денег и еще какого-то имущества (т.5 л.д.118-120);

12). По эпизоду хищения имущества ФИО27:

- показаниями потерпевшей ФИО27, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она торгует на рынке товаром, который хранит дома. 3 апреля 2009 года она ушла на работу, вернулась в 22 часа 20 минут, с лестницы увидела, что входная дверь открыта, замок валялся на полу, вторая дверь была выбита. По приезду милиции обнаружила, что в квартире все перевернуто, пропало 2 сумки с вещами: 20 кофт по 380 руб., 9 курток по 800 руб., 200 мужских трусов по 100 рублей, 100 колготок по 100 руб., 100 колготок по 50 руб., 50 футболок по 100 руб., 10 пуловеров по 500 руб., а кроме того из тумбочки пропало 18000 рублей и 700 рублей пропало с кошелька (т.5 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в марте-апреле 2009 года он днем привез Фролова, Щербакова и Гаранова в п<адрес> к сожительнице Гаранова, чтобы перевезти вещи. Они приехали к 5-этажке, где на 5 этаже проживала сожительница Гаранова. В квартире они поели, затем ему предложили посидеть в квартире, но он решил посидеть в машине. Это было после обеда. Через некоторое время вернулся Щербаков и сказал заехать за 5-этажку недалеко от площади. Он заехал туда, где на трубах сидели Фролов и Гаранов с большими клетчатыми сумками с новым бельем: носки, трусы, майки. Указанное привезли в <адрес> на рынок к матери Щербакова;

- заявлением потерпевшей ФИО27 о хищении в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 3 апреля 2009 года из её квартиры денег и имущества на сумму 78800 рублей (т.5 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в первой входной двери в квартиру ФИО27 выбита личинка замка, вторая дверь имеет вдавления, в квартире беспорядок, вещи разбросаны (т.5 л.д.123-128);

- показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В., согласно которым в начале апреля 2009 года около 13 часов 30 минут он на такси под управлением Дмитрия приехал в <адрес>, где остановились у 5 этажного дома. С собой у него была монтажа и перчатки. Там он поднялся на 4 этаж того дома, где взломал дверь справа от лестницы. Квартира с коридора была завалена баулами с вещами, в коридоре он сразу взял две сумки с вещами, вышел из квартиры, сел в машину и уехал в <адрес> (т.5 л.д.132-133);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по предложению Щербакова Ю.В. все проехали в <адрес>, где Щербаков Ю.В. предложил повернуть налево на первом перекрестке, а затем направо, предложив остановиться у дома № по <адрес>. Затем Щербаков Ю.В. предложил пройти к 5-этажному дому №, где указал на последний подъезд, пояснив что в этом подъезде на 4 этаже находится квартира, в которую он проник. Поднявшись на 4 этаж Щербаков Ю.В. указал на металлическую дверь квартиры №, при этом он пояснил, что сначала он при помощи монтажки взломал металлическую, а затем деревянную дверь, проник в квартиру, откуда похитил 2 сумки с вещами (т.5 л.д.136-138);

- заключением экспертизы, согласно выводам которой, представленный на исследование цилиндровый механизм, изъятый при осмотре квартиры ФИО27 был поврежден и разрушен при взломе замка (т.5 л.д.180-181);

13). По эпизоду хищения имущества ФИО8:

показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 апреля 2009 года около 11 часов она ушла из квартиры, вернулась в 17 часов, и обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта и повреждена, из квартиры пропало 1200 рублей, золотые два кулона, сережки, туалетная вода, всего на сумму 6820 рублей (т.5 л.д.213-214). При повторном допросе на следствии показала, что были похищены кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в размере 1500 рублей, цепочка, два кулона, серьги, стоимостью соответственно 1500, 920, 800 и 1500 рублей, туалетная вода, игровая приставка, бритвенный станок, гель, сумка, маникюрный набор, стоимостью соответственно 900, 2500, 450, 150, 250 и 400 рублей, 11-ть игровых картриджей на сумму 1170 рублей, а также деньги в размере 17000 рублей (т.6 л.д.50);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым после событий на <адрес> и встречи с Фроловым и Щербаковым на Покровке у самолета, он поругался с ними, после чего те уехали в Печерск. Вечером они позвонили ему и предложили купить приставку;

- рапортом о поступлении 14 апреля 2009 года в 17 часов 20 минут сообщения от ФИО8 о взломе квартирной двери (т.5 л.д.204);

- заявлением ФИО38 о хищении 14 апреля 2009 года в период с 11 до 17 часов из ее квартиры 1200 рублей (т.5 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому замок входных дверей квартиры ФИО38 поврежден, на дверной коробке имеются сколы, в комнатах мебель открыта, вещи разбросаны, порядок нарушен (т.5 л.д.206-209);

протоколом явки с повинной от 26 апреля 2009 года, согласно которой Щербаков Ю.В. признался, что в середине апреля 2009 года он вместе с Фроловым приехал в <адрес> на машине ФИО45, у 5-этажного дома с Фроловым он поднялся на 5 этаж, где он монтировкой взломал квартиру, откуда взял шоколад со стула в комнате, что брал Фролов не знает (т.6 л.д.8);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щербаков Ю.В. признался, что в середине апреля 2009 года он вместе с Фроловым и ФИО45 решили совершить кражу, для чего остановились у одного из домов в <адрес>, где он и Фролов поднялись на 3 этаж, там он монтировкой взломал дверь справа от лестницы, в квартире взял зарядное устройство, игровую приставку и шоколадку, что брал Фролов не знает (т.5 л.д.242);

показаниями подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2009 года он с Фроловым на машине В. под управлением Романа ехали домой, по пути в <адрес> он попросил остановиться у 3-этажного дома, на улице предложил Фролову обворовать квартиру. Тот согласился, они поднялись на последний этаж, где он взломал деревянную дверь слева на площадке, в квартире взял игровую приставку, плитку шоколада, зарядное для телефона, что взял Фролов не знает. На той же машине они поехали в <адрес>. На следующий день он с Фроловым продал похищенное на <адрес> (т.6 л.д.16-17);

показаниями обвиняемого Щербакова Ю.В., оглашенными в судебном заседании, который вину в совершении кражи из квартиры в <адрес> признал, показания не давал, но поддержал показания данные ранее им на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.20-21);

- показаниями обвиняемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил, что действовал один, кроме указанного ранее похитил золотые изделия, денег не брал. Фролова оговорил так как находился по психологическим воздействием сложившейся ситуации (т.6 л.д.46,47);

протоколом проверки показаний Щербакова Ю.В., согласно которому Щербаков Ю.В. указал на квартиру №, <адрес>, и сообщил, что в апреле 2009 года из данной квартиры один совершил кражу приставки, изделий из золота, плитки шоколада, зарядного устройства (т.6 л.д.48-49);

показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в судебном заседании, согласно которому в апреле 2009 года знакомые Юрий и Михаил попросили подвезти их в <адрес>, где он остановился у ларька у 5-этажного дома из красного кирпича, Михаил и Юрий зашли в указанный дом, вернулись примерно через 10 минут, после чего он повез их в <адрес>, но по дороге застрял и те пошли в <адрес> пешком (т.5 л.д.248-249);

-заключениемэксперта,согласнокоторомуследвзломаквартиры ФИО38 мог быть оставлен стамеской, ломом, монтажкой, либо иным похожим предметом (т.6 л.д.22).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Щербакова Ю.В., Фролова М.Е. и Гаранова В.С. доказанной.

Действия подсудимых Щербакова Ю.В., Фролова М.Е. и Гаранова В.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении имущества ФИО9 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении имущества ФИО11 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам в отношении имущества ФИО10, ФИО27, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Щербакова Ю.В. и Гаранова В.С., по эпизоду в отношении имущества ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимых с открытого на тайное хищение, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гаранова В.С., по эпизоду в отношении имущества ФИО23, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. суд квалифицирует:

- по эпизодам в отношении имущества ФИО4, ФИО5, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам в отношении имущества ФИО6, с учетом позиции государственного обвинителя, а также ФИО7, ФИО8, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Щербакова Ю.В., суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении имущества ФИО24 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО13 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом под кражей по настоящему делу суд признает действия подсудимых, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

По делу видно, что в процессе исполнения объективной стороны каждого преступления подсудимые, без какого либо полномочия и без ведома собственников, то есть противоправно, с целью хищения ценностей, путем взлома входных дверей (эпизоды в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО7, ФИО24, ФИО13, ФИО11, ФИО27, ФИО8), окон (эпизоды в отношении ФИО9, ФИО10), либо путем свободного доступа (эпизод по ФИО3), вторгались в жилища потерпевших. Кроме того по эпизоду в отношении ФИО23 подсудимый Гаранов В.С. пытался взломать входную дверь с целью проникнуть в квартиру для хищения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, действия подсудимых подлежат квалификации, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание материальное положение потерпевших ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО24, ФИО11, о котором они сообщили в судебном заседании, размер их дохода, значимости и стоимости похищенного имущества, суд признает, что указанным потерпевшим действиями подсудимых причинен значительный материальный ущерб.

Доказательств причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО27, ФИО7, ФИО8, в материалах дела не имеется и суду такие доказательства не представлены. По эпизоду в отношении ФИО13 доход последнего превышает стоимость похищенного, потерпевший иждивенцев не имеет, на основании чего полагать, что причиненный ему ущерб является значительным, не имеется. В связи с этим суд исключает по указанным эпизодам из действий подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

По делу установлено, что Гаранов В.С. не сумел взломать входную дверь квартиры ФИО23, после чего был задержан, в связи с чем суд находит, что его умысел не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть состав совершенного им преступления является неоконченным, на основании чего суд квалифицирует его действия как покушение на кражу.

Как следует из явок с повинной Щербакова Ю.В., о совершении краж с Гарановым В.С. по эпизоду в отношении ФИО3, а так же с Фроловым М.Е. по эпизоду в отношении ФИО8, они договаривались заблаговременно. Согласно показаниям Щербакова Ю.В. в качестве подозреваемого, с подсудимым Фроловым М.Е. о краже имущества ФИО6 и ФИО7, а так же с Фроловым М.Е. и Гарановым В.С. о краже имущества ФИО9, они договорились заранее. По делу установлено, что по указанным эпизодам подсудимые действовали совместно и слажено, осознавая, что совместные действия каждого способствуют достижению задуманного, в связи с чем, суд по приведенным эпизодам квалифицирует действия каждого, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО10 ФИО11, ФИО27, суду не представлено. То обстоятельство, что подсудимые действовали вместе, само по себе очевидно и достоверно об этом не свидетельствует, в связи с чем данный квалифицирующий признак суд исключает, уменьшая тем самым объем обвинения.

Согласно обвинительному заключению стоимость похищенного у ФИО8 имущества составляет 29540 рублей, в том числе деньги в сумме 17000 и 1500 рублей, и кошелек, стоимостью 500 рублей. Однако в своих первых показаниях ФИО8 утверждала, кошелек, в котором хранилось 1200 рублей она нашла без денег, на кражу 17000 рублей не указывала (т.5 л.д.213-214). В дальнейшем потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ заявила о краже кошелька (стоимость 500 руб.), в котором было 1500 рублей, а не 1200, как указывала ранее, и 17000 рублей денег из шкафа (т.6 л.д.50). При этом в показаниях на следствии ФИО8 не пояснила в связи с чем она изначально не заявила о хищении столь значительной суммы денег. Указанные противоречия в ее показаниях суд устранить не мог, на следствии это не выяснялось, в связи с чем суд снижает размер причиненного этой потерпевшей ущерба на 17800 рублей из расчета вычета 17000 рублей, стоимости кошелька 500 рублей и разницы названной суммы денег в кошельке (300 руб).

Суд критически относится к показаниям подсудимых о своей невиновности.

На предварительном следствии Щербаков Ю.В. признавал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, давал явки с повинной, а также показания, указывая в них на причастность к кражам как себя одного (по эпизоду с ФИО24), так и Фролова М.Е. и Гаранова В.С. по другим эпизодам. Кроме этого Щербаков Ю.В. указал на свидетеля ФИО39, как на водителя транспортного средства, на котором подсудимые прибывали к местам преступлений и увозили похищенное по части эпизодов, что ФИО39 подтвердил.

Явки с повинной Щербакова Ю.В., его показания на следствии, оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, протоколы проверок его показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами (в том числе по способу проникновения в квартиры, наименованию похищенного, расположению квартир, количеству комнат, этажности). Из анализа явок с повинной, признательных показаний на следствии, видно, что показания данного подсудимого содержат в себе данные, о которых мог знать только участник событий.

Кроме этого, по эпизодам в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО8 показания Щербакова Ю.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО39.

По делу видно, что Щербаков Ю.В. на следствии допрашивался с участием защитника, замечаний протоколы допросов не имеют.

Таким образом, оценивая приведенное, по эпизодам в отношении имущества ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО24 ФИО7, ФИО8, у суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний Щербакова Ю.В. на предварительном следствии, в том числе в части участия Гаранова В.С. и Фролова М.Е., в связи с чем суд берет их за основу.

По делу видно, что по эпизодам в отношении имущества ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО27, подсудимый Щербаков Ю.В. явок не давал. При этом в показаниях в качестве подозреваемого, в ходе проверок его показаний на месте, а так же в показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.96), Щербаков Ю.В. признавал совершение указанных преступлений им одним, подтверждая прибытие на место преступлений на машине ФИО39.

Так по эпизоду в отношении ФИО40 подозреваемый Щербаков Ю.В. (т.4 л.д.216-218) показал, что он взломал окно на первом этаже, проник в квартиру, откуда вынес плазменный телевизор, компьютер, монитор, видеокамеру, что не противоречит показаниям потерпевшей, а так же протоколу осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства Щербаков Ю.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.4 л.д.221-223).

При этом из показаний свидетеля ФИО39 следует, что в указанной краже принимали участие также Фролов М.Е. и Гаранов В.С. Этот свидетель сообщил, что днем он отвезти подсудимых не смог, а ночью ему позвонил Гаранов и попросил приехать их забрать, что он и сделал. При этом место расположение дома потерпевшей в <адрес>, указанное ФИО39 суду, согласуется с местом расположения ее дома относительно дома ФИО2 (сожительницы Гаранова В.С.), а наименование загруженных вещей (большой телевизор, коробка из-под процессора) не противоречит перечню похищенного.

По эпизоду в отношении ФИО11 подозреваемый Щербаков Ю.В. показал, что он в 9-этажном доме один взломал дверь, проник в квартиру, откуда похитил 2500 рублей и имущество, которое не помнит (т.5 л.д.113-115), что подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.5 л.д.118-120).

По показаниям свидетеля ФИО39 он привез Гаранова В.С., Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. в <адрес>, где те ушли, а вернулись с золотыми изделиями, и сообщили ему, что купили это по дешевке у маляров. Такие показания ФИО39, в части наличия посторонних в подъезде потерпевшей, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в подъезде ее дома в день кражи работали маляры. При этом, с учетом показаний Щербакова Ю.В. об обстоятельствах кражи, протокола осмотра места происшествия, полагать сообщенный подсудимыми свидетелю ФИО39 источник происхождения золотых украшений правдивым, оснований не имеется.

По эпизоду в отношении ФИО27 подозреваемый Щербаков Ю.В. показал, что в <адрес> в 5-этажном доме на 4 этаже он один взломал монтировкой дверь, в квартире взял две сумки (т.5 л.д.132,133). Это же он подтвердил при проверке показаний на месте (т.5 л.д.136-138).

Вместе с тем из показаний ФИО39 следует, что в <адрес> он по указанию Щербакова подъехал к Гаранову и Фролову, при которых находились клетчатые сумки с новыми вещами, которые загрузили в машину и отвезли матери Щербакова на рынок. При этом вид сумок и наименование содержимого согласуется с показаниями потерпевшей ФИО27 и ее родом занятий.

По эпизоду в отношении имущества ФИО13 Щербаков Ю.В. в показаниях в качестве подозреваемого (т.5 л.д.52-54), при проверках показаний на месте (т.5 л.д.57-59), указывал на конкретные обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с другими доказательствами по этому эпизоду, приводил данные, которые могли быть известны только участнику преступления, в связи с чем сомнений в причастности Щербакова Ю.В. к данной краже не возникает. То обстоятельство, что ФИО39 не подтвердил свое участие в доставлении Щербакова Ю.В. к месту преступления по этому эпизоду, с учетом давности и количества эпизодов, не свидетельствует, что Щербаков Ю.В. оговорил себя. Доказательств, подтверждающих обвинение в части участия в хищении имущества ФИО13 подсудимых Фролова М.Е. и Гаранова В.С. по делу не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Анализируя приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что показания Щербаков Ю.В. давал в присутствии защитника, с учетом показаний ФИО39, суд приходит к выводу, что хищение имущества у ФИО10, ФИО11, ФИО27, совершено Щербаковым Д.А. совместно с Фроловым М.Е. и Гарановым В.С., а хищение имущества ФИО13 Щербаков Ю.В. совершил один.

Показания Фролова М.Е. и Гаранова В.М. о невиновности, полностью опровергаются показаниями Щербакова Ю.В. в качестве подозреваемого, его явками с повинной, а также показаниями ФИО39 и другими доказательствами.

Оценивая показания Гаранова В.М. о своей невиновности по эпизоду в отношении ФИО23, суд приходит к выводу, что они не согласуются с его явкой с повинной, результатами его досмотра, и заключениями экспертиз, согласно которым не исключена возможность оставления следов взлома входной двери потерпевшей отверткой, изъятой у Гаранова В.М. (т.2 л.д.63-65), на которой обнаружены следы лакокрасочного материала, совпадающего по цвету с лакокрасочным материалом двери потерпевшей (т.2 л.д.80-83).

Данных в судебном заседании о получении явки с повинной Гаранова В.С. в результате недозволенных методов следствия, в судебном заседании не добыто. Его указание, что явка дана под воздействием наркотиков, которые ему дали сотрудники милиции, не согласуется с его утверждением, что наркотики он не принимает, а так же с заключением наркологической экспертизы, в которой Гаранов В.С. отрицал употребление наркотических средств продолжительное время.

Сам Гаранов В.С. был задержан рядом с местом преступления, его явка с повинной согласуется с протоколом осмотра места происшествия и орудиями изъятыми у него при досмотре.

Оснований для признания недопустимым в качестве доказательств протокола личного досмотра Гаранова В.С. не имеется. То обстоятельство, что отвертка была обнаружена при Гаранове В.С. на месте задержания, а изъята после его доставления в отделе милиции, не является основанием полагать, что отвертка была изъята с нарушением УПК РФ.

Таким образом, сомнений в причастности Гаранова В.С. к покушению на хищение имущества ФИО23 у суда не имеется.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признает показания Гаранова В.С. и Фролова М.Е. в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям недостоверными, и расценивает их как способ защиты, избранный ими с целью уйти от наказания.

Показания свидетеля защиты ФИО43, о том, что его совместно с Гарановым В.С. обвиняли в покушении на квартирную кражу на <адрес>, заставляли насильно писать явку с повинной, избивали, и он 4 месяца он просидел в СИЗО, на выводы о виновности Гаранова В.С. не влияют.

По показаниям свидетеля защиты ФИО44, у него с Гарановым день рожденья в один день, поэтому помнит, что 25 марта 2009 года они вместе это отмечали. После с 25 марта по 10 апреля 2009 года он каждый день встречался с Гарановым в <адрес>, они играли в бильярд, пили пиво, посещали бар.

Однако принять указанные показания суд не может, в виду их существенного противоречия представленным суду доказательствам, в частности показаниям на следствии Щербакова Ю.В. и его явке с повинной. Ранее данный свидетель не допрашивался, о наличии такого свидетеля Гаранов В.С. в период предварительного следствия не ссылался. Более того, данный свидетель указал, что видел Гаранова В.С. 8, 9 и 10 апреля 2009 года, тогда как последний в это время был задержан.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО44 в совокупности с доказательствами стороны обвинения, прихожу к выводу, что они не соответствуют действительности и даны с целью помочь Гаранову В.С. уйти от наказания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 в судебном заседании, он никого из подсудимых никуда не возил, на предварительном следствии в Заднепровском РОВД его посадили в «клетку», после чего дергали по кабинетам, где опера дали 50 таблеток с наркотиком, которые он принял, после чего ничего не помнит. Настаивает, что протокол допроса ему подсунули, он его подписал не читая, показаний не давал, так как находился в невменяемом состоянии.

Такие показания ФИО45 противоречат его показаниями на следствии, которые полностью согласуются с показаниями Щербакова Ю.В. Более того, ФИО45 на следствии давал показания в ИЗ 67/1, а не в Заднепровском РОВД, как указал в судебном заседании. На основании приведенного, суд признает показания ФИО46 суду недостоверными и расценивает их как данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности.

По показаниям свидетеля ФИО2, за время проживания с Гарановым он на ночь никогда не уезжал, один раз уехал утром в <адрес> для освидетельствования, но днем вернулся. 31 марта 2009 года она приехала с Москвы, Гаранов был в <адрес>, поэтому она поехала к нему, а 13 апреля 2009 года она уехала в Москву.

В судебном заседании установлено, что данный свидетель является гражданской женой Гаранова В.С., из чего следует, что она заинтересована в исходе дела, что с учетом противоречия ее показаний представленным суду доказательствам, подтверждающих участие Гаранова В.С. в кражах за пределами <адрес>, свидетельствует о недостоверности ее показаний, на основании чего они приняты быть не могут.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО39 по делу не установлено.

Подсудимые Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО39 повода к оговору. Более того, его показания не являются единственным доказательством и согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО39 не являются существенными, и с учетом времени, прошедшего после событий, количества эпизодов, не влияют на вывод суда о их правдивости и достоверности.

Доводы Гаранова В.С. о наличии у ФИО39 оснований для оговора, поскольку при отбытии наказания в виде лишения свободы он уличил его в краже, о чем сообщил всему отряду, является голословным. Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е., отбывавшие наказание там же и в тот же период об этом суду показаний не давали. Ранее, при производстве следствия, Гаранов В.С. на данное обстоятельство не ссылался.

В судебном заседании ФИО39 показал, что к Гаранову В.С. неприязни не испытывает, однако после угроз в его адрес он не желает с ним общаться.

Показания свидетеля ФИО47 о том, что ФИО39 к нему по поводу угроз его жизни не обращался, на что последний указывал в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности показаний ФИО39 При этом ФИО47 подтвердил, что ФИО39 предлагалось участие в программе по защите свидетелей, что согласуется с утверждением ФИО39 о поступлении ему угроз по настоящему делу.

Более того, ФИО48 подтвердил участие подсудимых только в части краж, что не согласуется с доводами стороны защиты об оговоре.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО39. Оценивая их в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание их согласованность с другими доказательствами, суд признает их соответствующими действительности.

Отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, Щербаков Ю.В. настаивал, что явки с повинной, а также признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников и в состоянии опьянения от употребления наркотиков, получаемых от оперативных сотрудников перед дачей явок и допросами. Фролова М.Е. и Гаранова В.С. оговорили, так ему поставили такое условие.

В подтверждение своих показаний Щербаков Ю.В. сослался на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об оговоре Фролова М.Е. и Гаранова В.С. в виду оказания психологического воздействия со стороны оперуполномоченных Промышленного РОВД, которые предложили ему наркотические средства, вследствие чего, находясь в сильном психологическом расстройстве и физической слабости, он совершил самооговор и оговорил других невиновных, показания им даны под воздействием и без адвоката (т.6 л.д.100).

Однако такие показания Щербакова Ю.В. не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании Щербаков Ю.В. подтвердил, что протоколы подписывал сам и в присутствии адвокатов.

Из его показаний суду следует, что первые шесть явок он дал в присутствии «оперев» в Промышленном РОВД в один день за 20 минут после принятия наркотиков. В последующем один из тех «оперов» всегда присутствовал при его допросах, в том числе в <адрес>. При этом указал, что явки по эпизодам ФИО6 и ФИО4 давал добровольно.

Однако по делу видно, что явки Щербаковым Ю.В. даны в разные дни: три ДД.ММ.ГГГГ, две ДД.ММ.ГГГГ, одна ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду в отношении ФИО8 две явки от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с утверждением Щербакова Ю.В. о написании явок в один день. Более того полагать, что Щербаков Ю.В. в состоянии наркотического опьянения часть явок дал под принуждением, а часть добровольно (в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) оснований не имеется. В разные дни Щербаков Ю.В. давал и показания в качестве подозреваемого.

Свидетель ФИО47 показал суду, что к нему с заявлениями по поводу недозволенных действий сотрудников милиции Щербаков Ю.В. не обращался. Такие заявления Щербаков Ю.В. стал делать другим лицам после того, как дал признательные показания в присутствии защиты, в том числе о своих подельниках.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО49, ФИО61, ФИО50, ФИО51, осуществлявшие защиту Щербакова Ю.В. на предварительном следствии, которые не подтвердили, что он находился в состоянии опьянения.

В ходе проведения в отношении Щербакова Ю.В. наркологической экспертизы, прием наркотиков он отрицал.

Таким образом, оснований полагать, что Щербаков Ю.В. давал показания под воздействием наркотических средств не имеется.

Более того, после допроса в суде свидетелей ФИО49, ФИО61, ФИО50, подсудимый Щербаков Ю.В. заявил, что показания давал не в одурманенном состоянии, а в нормальном состоянии без «ломки».

Все это не подтверждает показания Щербакова Ю.В. в судебном заседании о даче своих показаний под воздействием наркотиков в состоянии, не позволяющем контролировать свои действия. Из показаний свидетелей ФИО49, ФИО61, ФИО50, ФИО51, следует, что Щербаков Ю.В. давал показания добровольно, без принуждения, жалоб указанным лицам на недозволенные методы следствия не заявлял.

Из материалов дела видно, что Щербаков Ю.В. по пяти эпизодам не указывал на причастность Гаранова В.С. или Фролова М.Е. к кражам, хотя обвинение по ним предъявлено всем троим подсудимым, и такое обвинение Фролова М.Е. и Гаранова В.С. по этим пяти эпизодам нашло свое подтверждение в судебном заседании, что не согласуется с доводами Щербакова Ю.В. о даче показаний под принуждением.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют суду принять показания Щербакова Ю.В. в судебном заседании об оговоре себя и остальных подсудимых в качестве достоверных, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности и помочь это сделать Гаранову В.С. и Фролову М.Е.

Согласно обвинительному заключению Щербаков Ю.В., Фролов М.Е., Гаранов B.C., обвиняются в том, что 16 марта 2009 года с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут предварительно договорившись между собой, с целью хищения, путём подбора ключа к входной двери, незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО52, расположенную в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО52 фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, радиотелефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, серьги, стоимостью 2000 рублей, цепочку с кулоном, стоимостью 500 рублей, серьги с янтарём, стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 11800 рублей, а также принадлежащий ООО «<данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 10185 рублей 67 копеек.

Причастность Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова B.C., к совершению указанного преступления в судебном заседании не установлена.

Сами подсудимые свое участие в хищении имущества ФИО52 и ООО «<данные изъяты>» отрицали, и это не опровергается никакими доказательствами.

В подтверждение вины подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- сообщение ФИО52, поступившее в 11 часов 25 минут 16 марта 2009 года о краже ноутбука и радиотелефона (т.4 л.д.3);

заявление ФИО52 о хищении 16 марта 2009 года в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 20 минут из его квартиры ноутбука, фотоаппарата, телефона, радиотелефона, украшений (т.4 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому дверь видимых повреждений не имеет, в квартире вещи разбросаны т.4 л.д.8-12);

- заключение экспертизы, согласно которому цилиндровый механизм технически исправен и пригоден для запирания, был отперт вероятнее всего представленным ключом (т.4 л.д.58,59);

показания потерпевшего ФИО52, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 16 марта 2009 года он ушел из квартиры в 10 часов 45 минут, закрыв дверь на ключ. Вернулся в 11 часов 20 минут, дверь оказалась открытой, из квартиры пропали фотоаппарат, телефон <данные изъяты>, радиотелефон <данные изъяты>, золотые обручальное кольцо, серьги, цепочка с кулоном, серьги с янтарем, серебряное кольцо, всего на 11800 рублей, а также ноутбук, принадлежащий работодателю, стоимостью 10185 рублей 67 копеек (т.4 л.д.15-17);

- показания свидетеля ФИО53, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 6 марта 2009 года муж сообщил ей, что квартира открыта. Прийдя домой увидела, что в квартире вещи перевернуты, пропали ноутбук, золотые украшения на сумму 4600 рублей, радиотелефон, цифровой фотоаппарат (т.4 л.д.19-21);

- справка ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой телефон с IMEI № работал в сети с 1 по 6 апреля 2009 года с телефоном номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО2 (т.4 л.д.87). Согласно детализации телефонных соединений телефонные соединения обслуживали базовые станции, расположенные в <адрес> (т.5 л.д.151-155);

- справка Смоленского филиала ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой телефон с IMEI № работал в сети 16 марта 2009 года, а так же с 24 по 27 марта 2009 года с телефоном номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО2 (т.4 л.д.86);

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым Гаранов приходится ей сожителем, когда на его телефоне заканчивались деньги, он пользовался ее телефоном. Сотовый телефон <данные изъяты> купила ее сестра за 150 рублей для бабушки, в ее отсутствие сестра проверяла этот телефон с помощью ее сим-карт. После поломки телефон выбросили;

- показания подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16 марта 2009 года он на такси под управлением Дмитрия приехал в <адрес>, где остановился у 2-этажного дома, в котором поднялся на 2 этаж, убедился в отсутствии жильцов в квартире, при себе имел монтировку, однако как открывал дверь не помнит. Из квартиры взял ноутбук, радиотелефон, сотовый телефон, фотоаппарат, брал ли золото не помнит (т.4. л.д.96-98);

протокол проверки показаний Щербакова Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все участники по предложению Щербакова Ю.В. приехали в <адрес> где по указанию Щербакова остановились у бара «<данные изъяты>». Там Щербаков Ю.В. показал место между домами № и № по <адрес>, где осталось такси, затем провел всех к 2-этажному дому по <адрес>, указал на 2 подъезд дома №, пояснив, что в этом подъезде на 2 этаже находится квартира, в которую он проник. На 2 этаже Щербаков Ю.В. показал на дверь квартиры №, заявив, что не помнит, чем открыл дверь, но проникнув в квартиру он совершил кражу имущества (т.4 л.д.101-103);

- справка ООО «<данные изъяты>», по которой стоимость телефона «<данные изъяты> составляет 990 рублей (т.1 л.д.104);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен с указанием индивидуальных признаков изъятый в квартире ФИО52 окурок сигареты (т.4 л.д.63,64);

- протокол осмотра, согласно которого был осмотрен цилиндрический механизм замка и ключ, изъятые при осмотре места происшествия (т.4 л.д.77,78);

- копия инструкции на радиотелефон « (т.4 л.д.5), копия гарантийного талона на телефон <данные изъяты> (т.4 л.д.6), копия документов на фотоаппарат <данные изъяты> (т.4 л.д.7). Указанные документы осмотрены (т.4 л.д.69) и приобщены к делу (т.4 л.д.70);

- справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой ноутбук <данные изъяты> принадлежит обществу, передан ФИО52 для работы, остаточная стоимость 10185,67 рублей(т.4 л.д.62).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они, ни каждое в отдельности, ни и в своей совокупности, не подтверждают вину подсудимых в хищении имущества ФИО52

Фактически обвинение построено на данных ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым похищенный у ФИО52 телефон работал в сети 16 марта 2009 года, с 24 по 27 марта 2009 года, с 1 по 6 апреля 2009 года, с телефонными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые зарегистрированы на ФИО2 - гражданскую жену Гаранова В.С..

Между тем показания ФИО2 об обстоятельствах появления указанного телефона ничем не опровергнуты. При обыске этот телефон, либо сим-карты обнаружены не были. В период следствия лица, с которыми имелись телефонные соединения в указанный период, не допрашивались, в связи с чем установить кто фактически осуществлял телефонные звонки с указанного телефона с использованием сим-карт ФИО2 не представляется возможным. При этом с учетом сложившегося порядка оборота сотовых телефонов, в том числе похищенных, показания ФИО2 о приобретении телефона сестрой не выглядят неправдоподобными. В ходе производства по делу сестра ФИО2 об обстоятельствах покупки телефона не допрашивалась.

Таким образом, использование телефонных номеров, зарегистрированных на ФИО2, с сотовым телефоном, похищенным у ФИО52, очевидно и достоверно не свидетельствует о причастности подсудимых к данному хищению.

Так же по делу видно, что потерпевший, закрыв входную дверь на ключ, отсутствовал дома 35 минут. При этом входная дверь повреждений не имеет, по заключению эксперта цилиндровый механизм замка исправен и был отперт вероятнее всего ключом, изъятым у потерпевшего ФИО52 (т.4 л.д.58,59).

Из приведенного следует, что дверь квартиры была открыта ключом, что полностью не согласуется со способами проникновения подсудимых в квартиры по всем остальным эпизодам. Подсудимый Щербаков Ю.В. способ проникновения в показаниях на предварительном следствии, как и при проверке показаний на месте, указать не сумел, и заявил, что имел с собой из инструмента только монтировку.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что способ вскрытия двери квартиры потерпевшего является значимым обстоятельством по данному эпизоду, однако достоверно следствием установлен не был, а указание в обвинительном заключении, что дверь вскрыта путем подбора ключа, является предположением.

В своих показаниях Щербаков Ю.В. кроме этого указал на водителя ФИО39, который в судебном заседании что-либо пояснить по этому эпизоду не сумел.

С учетом изложенного, суд не может принять признательные показания Щербакова Ю.В. на следствии, как достаточное доказательство его вины либо вины Фролова М.Е. и Гаранова В.С. по данному эпизоду.

Все остальные доказательства подтверждают лишь факт самой кражи, не указывая на конкретных лиц, имеющих к этому отношение.

Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, по эпизоду хищения имущества у ФИО52 подсудимые Щербаков Ю.В., Фролов М.Е., Гаранов В.С., подлежат оправданию по основаниям, указанным в ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению Щербаков Ю.В., Фролов М.Е., Гаранов B.C., обвиняются в том, что они 3 апреля 2009 года с 10 часов до 15 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой, с целью хищения имущества, путём взлома замка входной двери, незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО25, расположенную в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ФИО25 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6100 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 29700 рублей, ДВД-плеер, стоимостью 2000 рублей, шубу, стоимостью 13000 рублей, мужскую куртку, стоимостью 1300 рублей, шубу, стоимостью 2500 рублей, куртку, стоимостью 1000 рублей, зимние мужские ботинки, стоимостью 300 рублей, туфли мужские, стоимостью 200 рублей, барсетку, стоимостью 450 рублей, после чего Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб в размере 56550 рублей.

Причастность Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова B.C., к совершению указанного преступления в судебном заседании не установлена.

Сами подсудимые свое участие в хищении имущества ФИО25 отрицали, и это не опровергается никакими доказательствами.

В подтверждение вины подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО25 о хищении из квартиры 3 апреля 2009 года в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ноутбука, телефона, ДВД-плеера, 2-х шуб, 2-х курток, барсетки, личных документов (т.4 л.д.111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у личинки замка входной двери имеются повреждения, в комнате вещи разбросаны (т.4 л.д.113-117);

- показания потерпевшего ФИО25, согласно которым 3 апреля 2009 года он с женой ушел из дома, после 14 часов вернулся и увидел, что дверь в квартиру взломана, личинка замка разломана, в квартире все перевернуто. Из квартиры похищены ноутбук, две шубы, DVD, часы, телефон, его зимняя куртка, ботинки, осенняя куртка жены, барсетка с паспортом, который впоследствии нашли на дороге между Дорогобужем и Верхнеднепровском. От посторонних узнал, что вещи выносили в пакетах, было три человека, которые уехали на «девятке»;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО54 опознала в Щербакове Ю.В. лицо, которое с двумя парнями выносил вещи из подъезда <адрес> (т.4 л.д.170-172); ОКОЛО 13 ЧАСОВ

- показания свидетеля ФИО54, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 2 или 3 апреля 2009 года около 13 часов она шла на работу, расположенную в <адрес>, на лестнице на выходе из подъезда встретила 3 парней, которые опустили голову вниз и быстро прошли в сторону стоявшей у дома автомашины А. с багажником. У выходивших в руках были пакеты с ручками, а у одного упаковка от пледа. С пакета торчал угол ноутбука (т.4. л.д.124-125);

- показания свидетеля ФИО39 в суде, согласно которым в марте-апреле 2009 года он днем привез Фролова, Щербакова и Гаранова в <адрес> к сожительнице Гаранова, чтобы перевезти вещи. Там они зашли в квартиру сожительницы, поели, затем все ушли, он стал ждать тех в машине. Это было после обеда. Вскоре вернулся Щербаков и сказал заехать за пятиэтажку, где на трубах сидели Фролов и Гаранов с большими клетчатыми сумками, которые погрузили в машину. Из <адрес> они поехали в <адрес>, там остановились перед мостом у пятиэтажки, которая стояла слева. Они вышли из машины, затем вернулись: кто-то нес ноутбук «<данные изъяты>», Щербаков или Фролов нес вещи: шубы или пальто, сапоги, скрученные узлом в одеяле или дивандеке;

- протокол допроса подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце марта или начале апреля 2009 года он на такси Дмитрия приехал в <адрес>, где проехав мост, они повернули вправо, остановились во дворе у 5-этажки. Он вышел из машины, поднялся на 5 этаж, где монтажкой открыл дверь, зашел в квартиру, в которой нашел сумку, куда положил ноутбук, мобильный телефон, и еще что-то. Все на такси привез в <адрес>, где продал (т.4 л.д.158-160);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию Щербакова Ю.В. все участники проехали на <адрес>, где Щербаков Ю.В. указал на подъезд дома №, и пояснил, что в этом подъезде на 5 этаже находится квартира, в которую он проник. Поднявшись на 5 этаж Щербаков Ю.В. указал на деревянную дверь квартиры №, пояснив, что данную дверь он открыл монтажкой, из квартиры похитил ноутбук, сотовый телефона и другое имущество, после чего с похищенным уехал в <адрес> (т.4 л.д.163-165);

- заключение экспертизы, согласно которой на замке имеется повреждение в виде разлома на две части цилиндрового механизма. Замок был отперт путем разрушения запирающего механизма замка (т.4 л.д.139-140);

- копия гарантийного талона на мобильный телефон <данные изъяты> (т.4 л.д.112).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверно не свидетельствуют о причастности подсудимых к хищению имущества ФИО25

Обвинение фактически основано на факте опознания свидетелем ФИО54 подсудимого Щербакова Ю.В., показаниях свидетеля ФИО39 и самого Щербакова Ю.В. на следствии в качестве подозреваемого, а также проверке его показаний на месте.

Так из протокола опознания следует, что ФИО54 опознала в Щербакове Ю.В. лицо, которое с двумя парнями выносил вещи из подъезда <адрес> (т.4 л.д.170-172). При этом из ее показаний на следствии следует, что Щербакова Ю.В. и двух других она видела около 13 часов 3 апреля 2009 года выходящими с имуществом из подъезда, где проживает потерпевший. Согласно материалам дела указанная кража имела место в <адрес>.

Однако в это же время в 13 часов подсудимого Щербакова Ю.В. видели в г.Смоленске потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО55, которые его опознали и указали на него в судебном заседании. При этом сам Щербаков Ю.В. в судебном заседании не отрицал, что указанные лица его видели заходящим в квартиру и спускающимся по лестнице.

При этом время, указанное ФИО54, ФИО4 и ФИО29, привязано ими к определенным событиям, в связи с чем сомневаться в заблуждении относительно реального времени, когда они наблюдали Щербакова Ю.В. оснований нет.

Таким образом, по делу имеются достаточные сомнения в нахождении Щербакова Ю.В. 3 апреля 2009 года около 13 часов в <адрес>, устранить которые в судебном заседании не представилось возможным.

Кроме этого по показаниям потерпевшего он пришел домой поле 14 часов, тогда как по показаниям свидетеля ФИО39 после обеда все только вышли из квартиры ФИО2 При этом указанные ФИО39 вещи, принесенные в машину в <адрес>, нельзя с точностью идентифицировать, как принадлежащие ФИО25

Все остальные доказательства по данному эпизоду: заявление ФИО25 о хищении (т.4 л.д.111), протокол осмотра места происшествия (т.4 л.д.113-117), показания потерпевшего ФИО25, заключение экспертизы (т.4 л.д.139-140), копия гарантийного талона на телефон <данные изъяты>т.4 л.д.112), лишь указывают, что хищение имущества у ФИО25 имело место.

При таких обстоятельствах, протокол допроса подозреваемого Щербакова Ю.В. с его признательными показаниями (т.4 л.д.158-160), протокол проверки его показаний на месте (т.4 л.д.163-165), не могут служить достаточными доказательствами причастности Щербакова Ю.В., а так же Фролова М.Е. и Гаранова В.С. к хищению имущества ФИО25

При этом, с учетом количества лиц, наблюдавших Щербакова Ю.В. в <адрес>, его показаний по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4, и их согласованности с другими доказательствами, суд признает, что свидетель ФИО54 заблуждалась, указывая на Щербакова Ю.В., как лицо которое она видела.

Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, по эпизоду хищения имущества у ФИО25, подсудимые Щербаков Ю.В., Фролов М.Е., Гаранов В.С., подлежат оправданию по основаниям, указанным в ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Согласно обвинительному заключению 6 апреля 2009 года с 7 часов до 18 часов Щербаков Ю.В., Фролов М.Е. и Гаранов B.C., предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, путём выбивания запорного устройства входной двери, незаконно проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО13, расположенную в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ФИО13 радиотелефон, стоимостью 1000 рублей, два обручальных кольца, стоимостью по 4000 рублей каждое, золотые серёжки, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, наручные часы, стоимостью 1200 рублей, после чего все трое с похищенным скрылись, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 17200 рублей.

В судебном заседании установлено, что данную кражу Щербаков Ю.В. совершил один.

Подсудимые Гаранов В.С. и Фролов М.Е. свою вину отрицали на следствии и в судебном заседании, и такие их показания ничем не опровергаются.

Стороной в подтверждение вины подсудимых представлены следующие доказательства, уже приведенные в приговоре, а именно:

- сообщение о хищении из квартиры ФИО13 (т.5 л.д.4);

заявление ФИО13 о хищении из его квартиры радиотелефона и золотых украшений (т.5 л.д.5);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому нижний замок входной двери в квартире ФИО13 отжат, на двери имеются повреждения (т.5 л.д.6-9);

показания потерпевшего ФИО13, согласно которым 6 апреля 2009 года в 18 часов 45 минут он увидел, что входная дверь взломана, из квартиры похищены золотые изделия, часы, радиотелефон;

показания подозреваемого Щербакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце марта или начале апреля 2009 года Дмитрий по его просьбе привез его в Дорогобуж, где они заехали во двор одного из 5-этажных домов. Там он монтажкой взломал дверь квартиры на 1 этаже слева от лестницы, в коридоре квартиры взял сумку, куда сложил похищенное, что именно похитил не помнит (т.5 л.д.52-54);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербаков на <адрес> указал на 5-этажный дом №, показал место стоянки такси, указал на подъезд № и квартиру № в этом подъезде, сообщив, что дверь вскрыл монтировкой, в квартире похитил имущество (т.5 л.д.57-59);

- протокол осмотра копии документов на телефон <данные изъяты> (т.5 л.д.45), которые признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.46-48).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из них, ни в своей совокупности, ни каждое отдельно, не свидетельствуют о причастности подсудимых Фролова М.Е. и Гаранова В.С. к хищению имущества ФИО13

Так Щербаков Ю.В. на Фролова М.Е. и Гаранова В.С. не указывал. Следов, принадлежащих двум последним на месте преступления не обнаружено, похищенное не изымалось. Свидетель ФИО39 на участие Фролова М.Е. и Гаранова В.С. не указывал.

Сообщение, о хищении из квартиры ФИО13 (т.5 л.д.4), заявление ФИО13 о хищении (т.5 л.д.5), протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО13, протокол осмотра (т.5 л.д.45), лишь указывают на факт хищения.

Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, по эпизоду хищения имущества у ФИО13, подсудимые Фролов М.Е., Гаранов В.С., подлежат оправданию по основаниям, указанным в ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Согласно обвинительному заключению Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. обвиняются в том, что они, предварительно договорившись с Гарановым B.C., с целью хищения имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где Гаранов B.C., металлическим предметом в виде отвёртки стал взламывать входную дверь квартиры № а Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. в это время у дома наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. В ходе этого действия Гаранова B.C. стали известны ФИО56 который, вызвал сотрудников милиции, при появлении которых Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е. скрылись, а Гаранов В.С. был задержан, в связи с чем все трое не смогли довести задуманное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании причастность Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. к совершению указанного преступления не установлена.

По показаниям подсудимых Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. они свое участие в данной краже не подтвердили, в том числе на следствии, и это ничем не опровергается.

Стороной обвинения в подтверждение вины Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. представлены доказательства, приведенные в приговоре, а именно:

- сообщение ФИО56 о нахождении граждан у квартиры ФИО23 (т.2 л.д.7);

- заявлением ФИО23 о попытке хищения 8 апреля 2009 года имущества с ее квартиры (т.2 л.д.5);

- рапорт ФИО31 об обстоятельствах задержания Гаранова B.C. (т.2 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери в квартиру ФИО23 имеются следы взлома (т.2 л.д.9-11);

- показания потерпевшей ФИО23, согласно которым 8 апреля 2009 года она от соседей узнала, что трое пытались вскрыть дверь ее квартиры, на двери в районе замка было повреждение;

- показаниями свидетеля ФИО56 согласно которым в этот день около 12 часов ему позвонили в дверь. В глазок увидел Щербакова, который сказал, что ищет Колю. Он ответил, что такой здесь не живет, и спросил, какой дом ему нужен. Щербаков у кого-то спросил про дом и ушел. После этого он слышал звонки в другие квартиры, затем стук в дверь. Тогда он спустился между 2 и 3 этажами, и увидел, что трое стоят на первом этаже у квартиры, Гаранов пытался открыть дверь с помощью небольшой монтировки, Щербаков попытался сломать замочную скважину, Фролов открыть дверь не пытался. Тогда он вызвал милицию, вышел на балкон, откуда видел, как из подъезда раза 4 выходил Фролов, обходил соседние дома, и опять заходил в подъезд. Затем из подъезда вышел Щербаков, прошел 10 метров, к нему подъехала машина, в это время подъехала милиция и Щербаков уехал. Сотрудникам милиции с балкона он показал на Гаранова, которого задержали;

- показаниями свидетеля ФИО56 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, согласно которым около 12 часов 55 минут ему позвонили в дверь, через глазок он увидел мужчину, спросившего где живет Дима. Он ответил, что такого здесь нет. С балкона видел, что тот мужчина не вышел, а в подъезд зашел парень. Он вышел на площадку, где услышал на первом или на втором этаже звонок в дверь. Он спустился на пролет ниже, откуда увидел как мужчина, ранее ему звонивший, что-то вставил в замок квартиры на первом этаже, рядом был парень в голубой куртке и третий мужчина. Он вызвал милицию и стал смотреть с балкона. Через 1,5 минуты из подъезда вышел парень в голубой куртке, обошел 34-й дом, и вернулся в подъезд. Через 2-3 минуты мужчина в светло-серой куртке вышел, пошел за дом, но потом вернулся в подъезд. Потом вышли мужчина в светло-серой куртке и звонивший в дверь, и стали на угол дома, а когда из подъезда вышла соседка, вернулись обратно в подъезд. Мужчина в голубой куртке ушел к дому № и не возвращался. Мужчина звонивший ему в дверь вышел, подошел к торцу дома № и стал звонить по сотовому, в это время к мужчине подъехала А1, из которой вышел водитель. В это время из подъезда вышел парень в голубой куртке, затем парень в светло-серой куртке и пошли к той машине, а к дому подъехала милиция. Он с балкона крикнул «вон они», но сотрудники милиции задержали только парня в светло-серой куртке, остальные уехали на той машине (т.2 л.д.18-20);

показания свидетеля ФИО30, согласно которым 8 апреля 2009 года, прибыв к дому, где пытались проникнуть в квартиру, где человек с балкона указал на отходящего от дома в сторону темно-зеленого автомобиля А1. человека, который пытался проникнуть в квартиру, которого они задержали;

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым 8 апреля 2009 года около 13 часов он прибыл к дому на <адрес> на сообщение о попытке кражи с квартиры. Там парень с балкона указал на мужчину, который ими был задержан, задержанным оказался Гаранов;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гаранова B.C. обнаружена отвёртка (т.2 л.д.43), которая была изъята (т.2 л.д.45), осмотрена (т.2 л.д. 46,47), и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.48);

- заключением экспертизы, согласно которой след взлома квартиры ФИО23 мог быть образован отверткой, изъятой у Гаранова B.C. (т.2 л.д. 63-65);

заключением экспертизы, по которой на отвертке Гаранова B.C. имеются следы краски совпадающие по цвету с краской двери квартиры ФИО23 (т.2 л.д.80-83);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Гаранов B.C. сообщил, о попытке совершить кражу из квартиры ФИО23 (т.2 л.д.85);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым весной 2009 года он по звонку забрал Фролова и Щербакова у <адрес>, повез их на <адрес>, где те вышли, через минут 40 те вернулись, Щербаков позвонил Гаранову и сказал: «Жди нас там, я нашел». В багажник Щербаков положил сверток длиной около 50см, замотанный тряпкой. Они поехали в направлении <адрес>, у 5-этажного дома он остановил машину, первый из машины вышел Фролов, затем Щербаков и открыл багажник. В этот момент он увидел машину милиции, Щербаков и Фролов сели в машину, последний сказал: «Валере хана», и он увидел, что Гаранова задержали. Полагает, что сверток везли Гаранову. После этого он уехал, у <адрес> Щербаков и Фролов вышли;

Оценивая приведенные доказательства суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают причастность Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е. к указанному преступлению.

Из явки с повинной Гаранова В.С. видно, что он был один.

По показаниям ФИО39 он забрал Фролова М.Е. и Щербакова Ю.В. у <адрес>, привез на <адрес>, где те отсутствовали 40 минут, после чего привез их с каким-то предметом к тому дому. Там, выйдя из машины, оба сразу сели обратно, и они уехали, поскольку к дому подъехала машина милиции.

Из приведенного следует, что подсудимые Фролов М.Е. и Щербаков Ю.В. за обстановкой у дома № не наблюдали, в связи с чем обвинение в этой части является голословным.

Показания ФИО56 суд принять не может, поскольку они существенно противоречат показаниям ФИО39 в части действий Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е.. Более того, на предварительном следствии ФИО56 указывал на совершенно других лиц и опознавал их, подтверждая причастность последних к данной краже, в том числе в части звонка в дверь его квартиры (т.2 л.д.88-89 и 123-124), однако в суде стал утверждать, что этими лицами были Щербаков Ю.В. и Фролов М.Е..

Все это свидетельствует о непоследовательности показаний ФИО56, в связи с чем суд не может признать их достоверными в части указания на подсудимых Фролова М.Е. и Щербакова Ю.В.

Остальные доказательства на причастность Фролова М.Е. и Щербакова Ю.В. не указывают ни прямо, ни в своей совокупности.

Действия по приисканию орудия взлома, о чем указывал суду свидетель ФИО39, подсудимым не вменялись.

Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, по эпизоду хищения имущества у ФИО13, подсудимые Фролов М.Е., Гаранов В.С., подлежат оправданию по основаниям, указанным в ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Щербаковым Ю.В. совершено 13 оконченных умышленных тяжких преступлений. В период предварительного следствия Щербаков Ю.В. дал 7 явок с повинной, способствовал раскрытию преступлений (за исключением эпизодов в отношении ФИО27, ФИО11, ФИО10). Подсудимым Фроловым М.Е. совершено 9 оконченных умышленных тяжких преступлений. Гарановым В.С. совершено 6 тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным. Причиненный по делу материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

Гаранов В.С. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, склонен к лидерству в криминальной среде, не работает и не стремится к этому, привлекался к административной ответственности. За время отбытия последнего наказания зарекомендовал себя посредственно, нарушений или поощрений не имел, поддерживает криминальные традиции, криминально заряжен. По сообщению главы МО <данные изъяты> сельского поселения жалоб на Гаранова В.С. не поступало. По месту жительства гражданской жены соседями характеризуется положительно. Имеет две не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления. На учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». По заключению наркологической экспертизы Гаранов В.С. страдает опийной наркоманией 2 ст. ремиссия (т.6 л.д.70). Является инвалидом 3 группы, страдает мочекаменной болезнью, хроническим калькулёзным пиелонефритом, с сопутствующими заболеваниями: симитоматической артериальной гипертензией I-II степени, опийной наркоманией, атеросклерозом сосудов нижних конечностей. В связи с обострением болезни почек в августе 2010 года перенес операцию.

Фролов М.Е. по месту жительства характеризуется как лицо, доставлявшееся в Ленинский ОВД <адрес> за употребление наркотиков, привлекавшееся к административной ответственности. Он ранее дважды судим за аналогичные тяжкие преступления, судимости не снята и не погашена. На учете у психиатра не состоит, у нарколога состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят в 2006 году в связи с осуждением. По заключению наркологической экспертизы Фролов М.Е. страдает опийной наркоманией 2 ст. (т.6 л.д.73).

Щербаков Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, употребляющий наркотические средства и спиртные напитки. Имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление. На учете у психиатра не состоит, у нарколога состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят в 2005 году в связи с осуждением. По заключению наркологической экспертизы Щербаков Ю.В. страдает опийной наркоманией 2 ст. (т.6 л.д.76). Страдает туберкулезом легких.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Щербакова Ю.В. суд признает явки с повинной, способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии (за исключением эпизодов в отношении ФИО27, ФИО11, ФИО10), его состояние здоровья. В отношении Гаранова В.С. смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние общего здоровья, наличие 3 группы инвалидности. В отношении Фролова М.Е. смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести вновь совершенных преступлений и тяжести преступлений:

- по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях Гаранова В.С. суд, на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений.

- по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действиях Фролова М.Е. суд, на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Щербакова Ю.В. суд, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельствами суд признает в отношении Гаранова В.С. и Фролова М.Е. особо опасный рецидив преступлений, в отношении Щербакова Ю.В. опасный рецидив преступлений.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, материального положения подсудимых, применение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Потерпевшими по делу заявлены иски - ФИО3 в размере 5000 рублей, ФИО6, в размере 10700 рублей, ФИО4, в размере 31600 рублей, ФИО5 в размере 36389 рублей 92 копейки, ФИО9 в размере 107768 рублей, Толкачёвой Ю.В. в размере 31950 рублей, ФИО7 в размере 32000 рублей, ФИО10 в размере 88800 рублей, ФИО13 в размере 17200 рублей, ФИО11 в размере 20850 рублей, ФИО27, в размер 78800 рублей, ФИО8 в размере 29540.

Стоимость похищенного подсудимыми, с учетом наименования, вида, характеристик имущества, не вызывает у суда сомнений и никем по делу не оспаривалась. Причастность к хищению имущества потерпевших установлена в судебном заседании.

Потерпевшим ФИО6 был заявлен иск о возмещении морального вреда, который в силу закона удовлетворению не подлежит. Потерпевшие ФИО4, ФИО6 и ФИО13 увеличили исковые требования на 20000, 2000 и 2000 рублей соответственно, и просили взыскать стоимость покупки, установки (ремонта) дверей, однако доказательств размера стоимости дверей, их установки (ремонта) суду не представили, в связи с чем в этой части суд передает иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого ФИО13 указал, что стоимость колец составляет не 2000 рублей, а 4000 рублей, что не может повысить размер иска, поскольку согласно обвинительному заключению стоимость указанных колец составляет 4000 рублей, как и указал этот потерпевший в судебном заседании.

С учетом установленной судом стоимости имущества, похищенного у ФИО8, суд снижает размер взыскиваемой суммы с 29540 до 11740 рублей.

Таким образом, иски потерпевших подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.

По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, которые, как установлено в судебном заседании, не могут быть признаны имущественно не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Оправдать по предъявленному обвинению:

- Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова В.С., в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам в отношении имущества ФИО25 и ФИО52;

- Фролова М.Е. и Гаранова В.С., в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ФИО13;

- Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ФИО23;

все по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершенным преступлениям.

Признать Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., Гаранова В.С., виновными в совершении по эпизодам в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, четырех преступлений,каждое их которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (все в ред.2006г.), и назначить им наказание;

- Фролову М.Е. по эпизоду в отношении ФИО9 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизоду в отношении ФИО11 в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО27, в виде четырех лет лишения свободы без штрафа за каждое;

- Гаранову В.С. по эпизоду в отношении ФИО9 в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизоду в отношении ФИО11 в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО27, в виде четырех лет лишения свободы без штрафа за каждое;

- Щербакову Ю.В. по эпизоду в отношении ФИО9 в виде трех лет лишения свободы без штрафа, по эпизоду в отношении ФИО11 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО27, в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа за каждое.

Признать Щербакова Ю.В. и Фролова М.Е., виновными в совершении по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пяти преступлений,каждое их которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.2006г.), и назначить им наказание:

- Щербакову Ю.В. в виде трех лет лишения свободы без штрафа за каждое;

- Фролову М.С. в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа за каждое;

Признать Щербакова Ю.В., виновными в совершении по эпизодам в отношении ФИО13, ФИО24 двух преступлений,каждое их которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.2006г.), и назначить ему наказание соответственно в виде трех лет без штрафа и двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа:

Признать Гаранова В.С., виновным в совершении по эпизоду в отношении ФИО23 преступления, предусмотрено ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.2006г.), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа;

Признать Щербакова Ю.В. и Гаранова В.С., виновными в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.2006г.), и назначить им наказание:

- Щербакову Ю.В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа;

- Гаранову В.С. в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию:

Щербакову Ю.В. пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фролову М.Е. семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Гаранову В.С. шесть лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Гаранова В.С., Фролова М.Е., Щербакова Ю.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять: Гаранову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Фролову М.Е. и Щербакову Ю.В. каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Щербакова Ю.В. и Гаранова В.С. солидарно в пользу ФИО3, в счет возмещения материального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова М.Е. и Щербакова Ю.В. солидарно, в счет возмещения материального вреда, в пользу:

- ФИО4 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей;

- ФИО5 36389 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки;

- ФИО6 10700 (десять тысяч семьсот) рублей;

- ФИО7 32000 (тридцать две тысячи) рублей;

- ФИО8 11740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Гаранова В.С., Щербакова Ю.В., Фролова М.Е., солидарно, в счет возмещения материального вреда, в пользу:

- ФИО9 107768 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей;

- ФИО10 88800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

- ФИО11 20850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- ФИО12 78800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Щербакова Ю.В., в счет возмещения материального вреда, в пользу:

- ФИО13 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей;

- ФИО24 31950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Признать за ФИО4, ФИО13, ФИО6, право на предъявление иска о возмещении затрат на ремонт поврежденного преступлением имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со Щербакова Ю.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 15171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Фролова М.Е. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ломик-гвоздодер, раскладной нож, тряпичные перчатки, предмет в форме отвертки, гвоздодер, окурок, - уничтожить; следы пальцев и обуви, на дактопленках, копии документов, - хранить при уголовном деле; цилиндрический механизм замка и ключ, - выдать ФИО52, кроссовки, - выдать ФИО58, кольцо с фрагментом цепочки, - выдать ФИО10; подвеску и два кольца, - обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Юненко

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 октября 2010 года в отношении Щербакова Ю.В., Фролова М.Е. и Гаранова В.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранова В.С., осужденного Щербакова Ю.В., адвоката Ревенко Е.В., адвоката Воробьевой А.Л., кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А. - без удовлетворения.