Дело № 1-75/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.
С участием гос.обвинителя: пом.прокурора: Абзаловой В.Н.
Подсудимого: Жевлакова В.А.
Защитника: адвоката Марковой В.И.
При секретаре: Немиловой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жевлакова В.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 306 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Жевлаков В.А. обвиняется в том, что являясь собственником автомашины <данные изъяты>, в декабре 2009г. передал своему отцу ФИО4. вышеуказанную автомашину вместе с документами. 19.05.2010г. Жевлаков В.А., из чувства мести и желая вернуть принадлежащую ему автомашину, зная о том, что автомашина <данные изъяты> находится в пользовании у его брата ФИО7., осознавая противоправность своих действий, обратился в УВД по г. Смоленску с заведомо ложным сообщением о преступлении- краже принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> неизвестным лицом в период времени с 10.05.2010г. по 14.05.2010 г. от д. <адрес> г. Смоленска. В дальнейшем 19.05.2010г. находясь в отделе № 3 СУ при УВД по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск ул. Попова д. 20-в, Жевлаков В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, пояснив, что из-за семейного конфликта по поводу автомашины и уплаты долга за нее с целью вернуть машину, которая была зарегистрирована на его имя, в свое пользование, решил сообщить о якобы совершенном преступлении.
Помимо полного признания вины подсудимым, она также подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.68-69), согласно которым 19.05.2010г. он находился на дежурстве в УВД по г. Смоленску, куда обратился гр. Жевлаков В.А. с заявлением о краже автомашины. Он предупредил Жевлакова об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего принял от последнего заявление о совершенном преступлении. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 19.05.2010г.
-показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 84-85), согласно которым 19.05.2010г. она заступила на дежурство, в дневное время к ней пришел оперуполномоченный ФИО6., который привел Жевлакова В.А. с зарегистрированным заявлением о краже автомашины, она вновь предупредила Жевлакова об уголовной ответственности, тот вновь настоял на своем заявлении о хищении его автомобиля, после чего они выехали на место происшествия, где произвели его осмотр.
-показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.46-48), согласно которым он по кредиту приобрел автомашину <данные изъяты>, которую оформил на сына Жевлакова В.А. По обоюдной договоренности кредит должен был уплачивать его сын Жевлаков, однако с сентября 2009г. сын перестал выплачивать кредит, однако продолжал пользоваться машиной. Тогда он забрал у сына Жевлакова В.А. ключи и документы и передал машину в пользование младшему сыну ФИО7. 31.10.2010г. ему позвонил сын ФИО7. и сказал, что он задержан сотрудниками милиции и автомашина находится в розыске. Позже они узнали, что Жевлаков В.А. в мае 2010г. написал заявление о хищении автомашины, чтобы отомстить им. На самом деле машина не похищалась, и Жевлаков В.А. об этом знал.
-показаниями свидетеля ФИО7., данными на следствии и оглашенными в суде (л.д.51-53), который дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО4
- показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе следствии и оглашенными в суде (л.д. 86-87), согласно которым она проживала с Жевлаковым В.А., у которого имелась автомашина <данные изъяты>, затем он перестал ей пользоваться, объяснив тем, что машина ему больше не принадлежит. Куда он дел автомашину, ей неизвестно.
-показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными с согласия сторон (л.д.66-67), из которых следует, что 31.10.2010г. на ул. <адрес> в целях проверки им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7. При проверке выяснилось, что данная автомашина находится в розыске с 20.05.2010г. После чего ФИО7. был доставлен у отделение милиции для разбирательства.
-протоколом явки с повинной от 13.11.2010г., в которой Жевлаков В.А. добровольно сообщил о совершенном им заведомо ложном доносе о совершении хищения его автомобиля (л.д.5)
-заявлением от 19.05.2010г. Жевлакова В.А., предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его автомобиль. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.9,11),
-постановлением о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения от 26.07.2010г. по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> у Жевлакова В.А. (л.д.31)
-протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена автомашина и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 54)
-постановлением о прекращении уголовного дела от 13.11.2010г. по факту хищения автомашины Жевлакова В.А. за отсутствием события преступления (л.д.58-59)
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жевлакова в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Действия Жевлакова В.А. подлежат квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Жевлаков В.А. умышленно, из чувства мести и желая вернуть принадлежащую ему автомашину, зная о том, что автомашина <данные изъяты> находится в пользовании у его брата ФИО7., сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о преступлении (хищении принадлежащего ему автомобиля).
В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Жевлакова в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый поддержал ходатайство защиты. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимый Жевлаков В.А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в совершенном, явился с повинной, сразу же дал признательные показания на следствии, чем способствовал расследованию преступления, в судебном заседании подтвердил свои показания о совершенном им заведомо ложном доносе, указал, с какой целью он это сделал, выражает сожаление по поводу случившегося. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.
Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что Жевлаков перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, а потому реализация уголовной ответственности в отношении него нецелесообразна, в связи с чем суд находит возможным в силу ст. 75 УК РФ освободить Жевлакова В.А. от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.
При этом по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного, что и имеется в данном случае.
Руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Жевлакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения подсудимому Жевлакову В.А.- подписку о невыезде- отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты>- оставить у владельца ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Дорохова В.В.