Дело № 1-25/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Дороховой В.В.
при секретаре: Немиловой Ю.Е.
с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Бугаева А.В., Завьяловой Н.Н.
адвокатов: Орлова В.Н., Лапиной О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пармузина В.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ УК РФ,
Пармузина Е.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пармузин В.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а подсудимый Пармузин Е.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
02.08.2010г. около 18 час. Пармузин В.А. и Пармузин Е.А. находились около д. № <адрес> г. Смоленска, где также находились ФИО2. и ФИО8., которые вместе с Пармузиным Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе разговора между ФИО2 и Пармузиным Е.А. стал назревать конфликт. Пармузин Е. сообщил Пармузину В., что его собираются побить, в ответ на это Пармузин В.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО2 удар рукой в область лица, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю. После чего в продолжение своих преступных действий Пармузин В.А. умышленно нанес потерпевшему удар ногой в область лица, отчего тот испытал физическую боль и потерял сознание. В это время у Пармузина Е.А. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, реализуя который Пармузин Е.А., полагая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана рубашки ФИО2 денежные средства в сумме 3800 руб. После чего подсудимые с места преступления скрылись. В результате преступных действий Пармузина В.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти- ангулярный слева и между пятым и четвертым зубами справа, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, а в результате преступных действий Пармузина Е.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3800 руб.
В судебном заседании подсудимый Пармузин В.А. вину в причинении вреда здоровью ФИО2 признал и пояснил, что встретил своего брата Е. в компании ФИО2 и ФИО8, Е. был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что эти люди хотят его избить. Он, восприняв слова брата всерьез, сначала ударил ФИО8, а потом ФИО2. От удара ФИО2 упал, когда стал подниматься, он вновь нанес удар ногой в область лица ФИО2, отчего тот упал. После чего они с братом ушли.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пармузина В.А., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, когда ФИО2 упал на землю, его брат Е. вытащил из нагрудного кармана рубашки ФИО2 денежные средства. (л.д.93-94)
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что видел, как Е. наклонился над ФИО2. Но брал ли он деньги из кармана потерпевшего, в настоящее время не помнит.
Подсудимый Пармузин Е.А. вину в хищения денежных средств ФИО2 не признал, пояснив, что совместно с ФИО2 и ФИО8 распивал спиртные напитки, в ходе разговора он сообщил, что служил во внутренних войсках, из-за чего у него с ФИО2 стал назревать конфликт. В это время подошел его брат В., которому он сказал, что его хотят побить. В. ударил ФИО8, а потом избил ФИО2. После чего они с братом ушли. Деньги из кармана ФИО2 он не похищал.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.
-Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 02.08.2010г. встретил своего знакомого Л., предложил ему распить спиртные напитки. Потом к ним подошли ранее незнакомые мужчины, как он потом узнал, братья Пармузины (В. и Е.). Он отошел покурить, увидел, что Пармузин В. ударил Л., потом, беспричинно, ничего не говоря и не предъявляя никаких требований, ударил его в лицо. От удара он упал. Когда стал подниматься, В. нанес ему удар ногой в челюсть, он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что из кармана рубашки пропали денежные средства в сумме 3800 руб. Кто их похитил ему неизвестно, так как он находился без сознания. В настоящее время заявляет гражданский иск на сумму 3800 руб., а также просит взыскать с виновных 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья.
-показаниями свидетеля ФИО9., данными на следствии и оглашенными в суде (л.д. 16-18), согласно которым, со слов ее соседки ФИО10. ей стало известно, что ее соседа по имени ФИО2 избили два брата, Е. и В., один из них работал охранником.
-показаниями свидетеля ФИО11., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 19-21), согласно которым, ее сожитель ФИО2 в дневное время ушел из дома в отделение Сбербанка за пенсией. Вернулся вечером и рассказал, что был избит неизвестными в форме охранников. Также ФИО2 сообщил, что у него были похищены денежные средства в сумме 3800 руб.
-показаниями свидетеля ФИО8., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде в связи с наличием противоречий (л.д. 48-49), согласно которым 02.08.2010г. он встретил своего знакомого ФИО2, с которым решили распить спиртные напитки. Затем к ним подошел его знакомый Пармузин Е., выпил с ними, затем подошел его брат Пармузин В.. Е. сказал В., что его собираются побить. Тогда Пармузин В. сначала ударил его (ФИО8), а затем ударил ФИО2 по лицу, отчего тот упал. Далее Пармузин нанес ФИО2 удар ногой в область лица, тот опять упал на землю. В это время Е. нагнулся к ФИО2 и достал из нагрудного кармана рубашки денежные средства. После чего Пармузины ушли.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что не видел, кто и как похищал деньги ФИО2. В нагрудном кармане у ФИО2 оставалось вино, и он видел, как из кармана доставали именно вино. Протокол допроса подписал, не ознакомившись с его содержанием, так как доверял следователю.
- показаниями следователя ФИО12., который по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО8 пояснил суду, что протокол допроса составлялся со слов свидетеля, который рассказал как были похищены деньги у ФИО2. После составления протокола свидетель ознакомился с ним и поставил свою подпись. Замечаний к протоколу не поступило. Подтвердил также, что свидетель ФИО8 при допросе указал, что Пармузин Е. сказал своему брату В. о том, что его хотят избить.
- показаниями свидетеля ФИО13., пояснившей, что после ссоры ее сожитель Пармузин Е. ушел. Его брат В. пошел его искать. Вскоре они вернулись вдвоем, Е. был в состоянии алкогольного опьянения. В. сказал, что если бы не нашел Е., то его бы избили, но «хватило одного удара». Она поняла, что он это сказал о том человеке, который хотел побить Е.. С собой Пармузины принесли вино и пакет, в котором также находилось две бутылки вина и бутылка водки. Она решила, что этот пакет они забрали у потерпевшего. Также она считает, что у Е. и В. денег при себе не было, когда они пришли.
-телефонограммой, согласно которой 06.08.2010г. в СОКБ поступил ФИО2. с закрытым переломом нижней челюсти, который получил 02.08.2010г. возле д. № <адрес> (л.д.4)
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок местности возле д. № <адрес> г. Смоленска, где было совершено преступление, который представляет из себя асфальтовую дорожку, окруженную по бокам густой растительностью. С места происшествия ничего не изъято. (л.д.6-9)
-протоколом явки с повинной, в которой Пармузин В.А. добровольно сообщил о том, что избил ФИО2, забрал у него пакет с бутылкой водки и двумя бутылками вина, а его брат Е. вытащил из кармана ФИО2 денежные средства. Спиртное они распили, а денежные средства не тратили (л.д.22)
-заключением эксперта № от 17.09.2010г., согласно выводам которой у ФИО2. диагностировано телесное повреждение- двусторонний перелом нижней челюсти- ангулярный слева и между 5 и 4 зубами справа. Повреждение квалифицируется как сред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Произошло от действия твердого тупого предмета, возможно 02.08.2010г. (л.д.58-59)
Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.
Действия подсудимого Пармузина В.А. суд переквалифицирует со ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из обвинения указание на совершение им нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения.
Действия подсудимого Пармузина Е.А. суд переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФна ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, исключив из обвинения указание на совершение им нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона квалифицировать действия подсудимых как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, возможно лишь при доказанности их вины в заранее состоявшемся сговоре на хищение имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако, из представленных доказательств однозначно не следует и не подтверждается, что Пармузины заранее договорились о нападении на потерпевшего с применением к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем их действия следует квалифицировать по фактически содеянному каждым из них.
Как следует из показаний подсудимых, никакой предварительной договоренности о нападении на ФИО2 и хищении у него имущества, у них не было. По их показаниям, Пармузин Е. сообщил Пармузину В. о том, что ФИО2 и ФИО8 хотят его побить. Восприняв это как реальную угрозу для брата, Пармузин В. умышленно применил к ФИО2 насилие и нанес ему удары в область лица.
Доводы подсудимых в этой части ничем не опровергаются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Пармузин В. сначала ударил ФИО8, затем его, никаких требований со стороны подсудимых при этом не предъявлялось, показаниями свидетеля ФИО8, о том, что Е. сказал подошедшему В., что его, якобы, собираются побить. В ответ на что В. ударил его (ФИО8) и побил ФИО2, показаниями следователя ФИО12. о том, что при допросе свидетель ФИО8 действительно показывал об этих обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО13., которой со слов Пармузина В. стало известно, что Е. собирались побить, но он нанес удар тому человеку, который собирался побить Е..
При этом показания потерпевшего ФИО2 о том, что никакого конфликта между ними не назревало, и Пармузин Е. не говорил своему брату В.. о намерении его избить, а В. ударил его (потерпевшего) совершенно беспричинно, не опровергают установленных судом обстоятельств о мотиве действий Пармузина ФИО2.
Показания потерпевшего в этой части расцениваются судом как субъективное восприятие последним сложившейся конфликтной ситуации, который добросовестно заблуждался относительно ее характера.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Пармузин В. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, влекущие вред здоровью человека средней тяжести.
Между действиями Пармузина В. и наступившими последствиями имеется причинная связь. При этом фактические данные свидетельствуют, что Пармузин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал это, на что указывает механизм нанесения ударов и их локализация (нанес удар рукой и удар ногой в область лица Е., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью).
Судом также на основании исследованных доказательств установлено, что Пармузин Е., реализуя возникший у него умысел, из корыстных побуждений похитил из кармана рубашки ФИО2, находящегося без сознания, денежные средства.
Его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что из кармана его рубашки были похищены денежные средства, когда он находился в бессознательном состоянии, показаниями подсудимого Пармузина В.А., свидетеля ФИО8., данными ими в ходе следствия, и оглашенными в суде, согласно которым Пармузин Е. вытащил из кармана рубашки ФИО2 деньги, явкой с повинной Пармузина В.А. добровольно сообщившего об этих обстоятельствах.
Данные ими на следствии показания в этой части оцениваются судом как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него денежных средств.
Их же показания данные в суде о том, что Пармузин Е. не похищал деньги, равно как и показания самого подсудимого Пармузина Е.А., отрицавшего причастность к хищению денежных средств у ФИО2, суд напротив оценивает критически, не принимает их во внимание, поскольку они продиктованы желанием свидетеля и подсудимого Пармузина В. помочь Пармузину Е. избежать ответственности за содеянное, а сам подсудимый Пармузин Е., таким образом, защищается от предъявленного ему обвинения.
Показания подсудимого Пармузина В.А. и свидетеля ФИО8. в ходе следствия получены в полном соответствии с требованиями закона, даны ими добровольно, без принуждения, сущность их показаний отражена в протоколах допроса, с которыми фигуранты были ознакомлены и согласны.
При этом суд квалифицирует действия Пармузина Е.А. по изъятию чужого имущества как тайное хищение, поскольку по смыслу закона в тех случаях, когда посторонние лица (в данном случае ФИО8.) видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное им является тайным хищением чужого имущества.
Судом достоверно не установлено, что Пармузин Е. в момент хищения денежных средств осознавал, что похищает их открыто, и его действия очевидны для ФИО8. или иных посторонних лиц. Исходя из обстановки происшедшего (нахождение потерпевшего в бессознательном положении, малолюдный участок местности, окруженный густыми зелеными насаждениями, что отражено в протоколе осмотра места происшествия), суд приходит к выводу, что Пармузин Е.А. в момент хищения полагал, что действует тайно.
Несмотря на то, что при хищении присутствовал и осознавал противоправный характер действий Пармузина Е. его близкий родственник- брат Пармузин В., содеянное Пармузиным Е.А. следует квалифицировать как кражу, поскольку в ходе изъятия имущества Пармузин В.А. какого-либо противодействия хищению не оказывал, а Пармузин Е.А. исходя из близких родственных отношений с ним, рассчитывал на это обстоятельство.
Пармузин Е.А. совершил преступление умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.
Пармузин Е.А. совершил оконченное хищение, так как у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые Пармузин В.А. и Пармузин Е.А. совершили преступления средней тяжести.
Оба ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей на их поведение не поступало, привлекались к ответственности <данные изъяты>, на учетах у врача <данные изъяты> не состоят. Оба имеют на иждивении малолетних детей. В настоящее время трудоустроены.
Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
Подсудимый Пармузин В.А. явился с повинной, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), позволяющего суду при назначении наказания учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Однако, как характеризующее личности подсудимых обстоятельство суд учитывает, что ранее Пармузин В.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ, дела прекращены за примирением сторон.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что их исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.
Применение к Пармузину Е.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из того, что при назначении основного наказания суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, является нецелесообразным.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 3800 руб. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленном размере со стороны Пармузина В.А.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пармузина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Пармузина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на каждого осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по Смоленской областив сроки, ею устанавливаемые.
Меру пресечения подсудимым Пармузину В.А. и Пармузину Е.А. - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Пармузина Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3800 (три тысячи восемьсот) руб., с Пармузина В.А.. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья Дорохова В.В.
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года в отношении Пармузина В.А. и Пармузина Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Орлова В.Н. - без удовлетворения.