Дело № 1-27/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 9 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А.,
подсудимого Шлепова А.М.,
защитника адвоката Темновой Г.Ф.,
при секретаре Галинской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шлепова А.М., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, виновен в покушении на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением (покушении на коммерческий подкуп).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шлепов А.М., работая в должности начальника юридического отдела Филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» незаконно получил от ФИО7, действовавшего в интересах ФИО6, 10 000 рублей за необжалование со стороны ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений суда от 29.10.2009 г. по делу №, от 29.10.2009 г. по делу №, от 04.12.2009 г. по делу № и исполнение указанных судебных решений.
При совершении преступления Шлеповым А.М. использовалось его служебное положение начальника юридического отдела Филиала ООО «<данные изъяты>», которое согласно должностной инструкции позволяло ему осуществлять руководство правовыми процессами в филиале; планирование и координацию работы юридического отдела Филиала, контроль по соблюдению трудовой, исполнительной и договорной дисциплины, а также корпоративной этики в подчиненном подразделении, осуществлять контролировать, руководить деятельностью работников юридического отдела, а также подписывать документы в рамках своих сфер ответственности, осуществлять претензионно-исковую работу, в частности, обеспечивать правовое сопровождение исполнительного производства, контролировать реализацию добровольного исполнения обязательств, представлять Филиал ООО «<данные изъяты>» в суде, государственных, общественных органах и организациях, а также самостоятельно принимать решения об обжаловании судебных решений, затрагивающих интересы ООО «<данные изъяты>».
Так, 13.11.2008 г. между ООО «<данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № №, принадлежащего ФИО6 автотранспортного средства - <данные изъяты> на случай его ущерба и хищения на срок по 12.11.2009 г.
В связи с наступлением 16.03.2009 г., 22.05.2009 г. и 03.08.2009 г. страховых случаев ООО «<данные изъяты>» произвело выплаты страхового возмещения ФИО6 с просрочкой и не в полном объеме. Данные обстоятельства послужили поводом обращения ФИО6 в суд с исковыми заявлениями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано 36 333 рубля 59 копеек. 10.11.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 29.10.2009 г.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано 32 704 рубля 45 копеек. 10.11.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 29.10.2009 г.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано 41 402 рубля 13 копеек. 15.12.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 04.12.2009 г.
22.01.2010 г. около 10 часов 30 минут - 11 часов 00 минут ФИО7 как представителем ФИО6, действовавшим по поручению последней, вышеуказанные исполнительные листы вместе с копиями решений суда были предъявлены в офис Филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-<адрес> для производства выплат в пользу ФИО6
В этот же день около 18 часов 44 минут, при встрече у здания регионального центра урегулирования убытков Филиала ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО7 поинтересовался у Шлепова А.М. о времени производства денежных выплат со стороны ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 На что последний сообщил ФИО7 о том, что ООО «<данные изъяты>» не будет исполнять и обжалует решения суда. На это ФИО7 предложил Шлепову А.М. вознаграждение за производство выплат без обжалования судебных решений. В разговоре Шлепов А.М определил сумму незаконного вознаграждения, которое ему должен передать ФИО7, в 10 000 рублей.
В ходе телефонных разговоров 25.01.2010 г. в 16 часов 12 минут и 16 часов 54 минуты, Шлепов А.М. назначил ФИО7 встречу в офисе Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>
Около 17 часов этого же дня по прибытии ФИО7 в вышеуказанный офис Шлепов А.М. предложил ФИО7 совместно проследовать в кабинет № юридического отдела Филиала ООО «<данные изъяты>», где, действуя из корыстной заинтересованности, под контролем сотрудников милиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил от ФИО7 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО6, за необжалование со стороны ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений суда от 29.10.2009 г. по делу №, от 29.10.2009 г. по делу №, от 04.12.2009 г. по делу № и производство действий по исполнению указанных судебных решений. В результате преступных действий Шлепова А.М. ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Шлепов А.М. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что знаком с ФИО7, как со специалистом фирмы, оказывающей услуги по оценке. 22 января 2010 года ФИО7 подошел к Шлепову, стоявшему в компании коллег, на крыльце офиса Филиала ООО «<данные изъяты>». В ходе состоявшегося между ними разговора они говорили о каких-то страховых возмещениях, о каких именно подсудимый не помнит. 25 января 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и спросил, где Шлепов находится. Последний ответил, что будет в офисе. В конце рабочего дня ФИО7 приехал в офис. Встретив ФИО7 в приемной, они вместе зашли в кабинет Шлепова. В кабинете никого кроме них не было. Шлепов сел за свой рабочий стол, а ФИО7 стал за стол, являющийся рабочим местом коллеги Шлепова ФИО14. ФИО7 задавал вопросы по выплатам страховых возмещений, но какого взыскателя касались эти выплаты, Шлепов не помнит. После того как Шлепов ответил, что выплаты будут произведены после проверки, ФИО7 вышел из кабинета. Шлепов также стал выходить из кабинета. Однако, на стыке столов ФИО14 и своего увидел денежные средства, сложенные вдвое. Решив, что эти деньги забыл ФИО7, он попытался его догнать. В коридоре дорогу ему преградил сотрудник милиции ФИО26, который заявил, что Шлеповым от ФИО7 получена взятка. Вместе с ФИО26 они вернулись в кабинет. Там ФИО26 пытался передвинуть деньги со стыка столов на стол подсудимого. Межу ними завязалась борьба. В ходе борьбы они передвигали деньги по столу, пихали друг друга. Затем в кабинет вошли иные сотрудники милиции и понятые. В это время борьба между подсудимым и ФИО26 уже прекратилась. Деньги лежали на столе подсудимого под ежедневником. Считает, что в отношении него была спланирована провокация. Никаких денег от ФИО7 он не требовал. Действительно, 22 января 2010 года он у сотрудника юридического отдела ФИО15 забрал 3 исполнительных листа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховых возмещений в пользу ФИО6, намериваясь провести проверку. В частности, Шлепов собирался поговорить с судьей и выяснить, почему решения приняты не в заочной форме, поскольку он, как представитель ООО «<данные изъяты>», в последних заседаниях по ним не участвовал. Проверку он так и не провел. 25 января 2010 года был занят. После провокации, отдал исполнительные листы ФИО15. Обнаруженные в смывах с его рук люминесцентные вещества могли быть перенесены при рукопожатии с ФИО7 или же в ходе борьбы с ФИО26.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что 13 ноября 2008 года она застраховала свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>». После наступления страховых случаев, в добровольном порядке указанное общество страховые возмещения ей в полном объеме не выплатило. В ходе судебных разбирательств, в которых интересы потерпевшей представляла сотрудник фирмы «А» ФИО9, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 по трем судебным решениям были взысканы денежные средства. По просьбе потерпевшей её знакомый ФИО7, действовавшей по простой письменной доверенности от ФИО6, забрал у ФИО9 3 исполнительных листа и отвез их в ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО7 потерпевшей известно, что за производство выплат по этим исполнительным листам Шлепов потребовал передать ему 10 000 рублей, то есть 10% от присужденной суммы, в качестве взятки. Иначе, Шлепов сказал, что будет обжаловать решения суда. 25 января 2010 года с утра ФИО6 оформила нотариальную доверенность на ФИО7 для представления её интересов. После чего они обратились в милицию по факту вымогательства. Для спланированного оперативного мероприятия ФИО6 сотрудникам милиции были переданы 10 000 рублей. В самом оперативном мероприятии ФИО6 участия не принимала, о событиях его проведения ей не известно. Просит вернуть ей 10 000 рублей, переданных для проведения оперативного эксперимента.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что подсудимый, работавший начальником юридического отдела Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> при приеме на работу был ознакомлен со своей должностной инструкцией. После рассматриваемых событий Шлепов был уволен из Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по собственному желанию. Действиями подсудимого в связи с совершением преступлением причинен вред деловой репутации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» просит взыскать со Шлепова 500 000 рублей в счет компенсации вреда.
По показаниям свидетеля ФИО7 он неоднократно оказывал помощь своей знакомой ФИО6 в вопросах проведения независимых экспертиз по страховым случаям с автомашиной ФИО6, представлял её интересы в органах ГИБДД. Полномочия ФИО7 были оформлены доверенностью от имени ФИО6, составленной в простой письменной форме. В сентябре 2009 года ФИО7 обращался в ООО «<данные изъяты>» с исполнительным листом о взыскании страховых выплат ФИО6. Тогда же он познакомился со Шлеповым, работающим начальником юридического отдела филиала указанного общества. ФИО7 22 января 2010 года представил в ООО «<данные изъяты>» 3 исполнительных листа по решениям о взыскании страховых возмещений в пользу ФИО6. В этот же день он позвонил на рабочий телефон Шлепова и поинтересовался о сроках перечисления выплат по этим листам. Для обсуждения этого вопроса они договорились встретиться в офисе ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. В разговоре, который состоялся на крыльце офиса, Шлепов сказал, что собирается обжаловать решения суда по ФИО6. На вопрос ФИО7, как исправить ситуацию, подсудимый пояснил, что за 10% от взысканной суммы, он готов не обжаловать решения суда и передать документы для производства оплаты. ФИО7 сказал, что он подумает над предложением. О содержании разговора со Шлеповым ФИО7 рассказал ФИО6, и они решили обратиться в милицию. 25 января 2010 года ФИО7 подал в УВД по г. Смоленску соответствующее заявление. Оформив нотариальную доверенность на право предоставления интересов ФИО6, и взяв у неё 10 000 рублей, ФИО7 передал их сотрудникам милиции. При ФИО7 денежные средства, переданные ФИО6, переписали, пометили и положили в задний карман брюк ФИО7. На ФИО7 одели рубашку с видеозаписывающей аппаратурой. По приезду в офис ООО «<данные изъяты>» ФИО7 встретил Шлепова в коридоре и вместе с ним зашел в кабинет подсудимого. Там Шлепов сел за свой рабочий стол. ФИО7 стал напротив Шлепова за другой стол. ФИО7 поинтересовался, как дела по выплатам ФИО6. На это Шлепов ответил, что сегодня выплаты получить не удастся. После этого ФИО7 достал деньги и положил их на стол прямо перед подсудимым. Последний рукой придвинул деньги себе. Затем ФИО7 ушел. По завершении оперативного мероприятия у ФИО7 была изъята рубашка с видеозаписывающей аппаратурой, а также изъят личный диктофон, на который ФИО7 записывал разговоры со Шлеповым в ходе личных встреч и телефонных переговоров.
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 3-10).
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что она неоднократно выступала в судебных инстанциях в качестве представителя ФИО6 по спорам с ООО «<данные изъяты>» о выплате страховых возмещений. По просьбе ФИО6 3 исполнительных листа ФИО9 передала знакомому ФИО6 ФИО7 для предъявления их в ООО «<данные изъяты>».
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что 22 января 2010 года они вместе с подсудимым стояли на крыльце офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. К офису подошел ФИО7, с которым Шлепов отошел в сторону и о чем-то разговаривал. О чем шел разговор, свидетели не слышали.
По показаниям свидетеля ФИО13, работающей специалистом группы делопроизводства ООО «<данные изъяты>», ею в январе 2010 года от ФИО7 были приняты 3 исполнительных листа по взысканию страховых выплат с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6. Сразу после поступления исполнительные листы ФИО13 передала сотруднику юридического отдела ФИО14.
Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 17-18).
Свидетель ФИО14 пояснила, что 22 января 2010 года ею от секретаря ФИО13 было получено 3 исполнительных листа по взыскателю ФИО6. Исполнительные листы ФИО14 положила на стол сотрудника юридического отдела ФИО15, которая должна была подготовить документы на их оплату и передать в бухгалтерию. Находившийся в это время в кабинете начальник юридического отдела Шлепов забрал эти листы у ФИО15, положив их себе на стол. Подсудимый сказал, что хочет посмотреть, что это за исполнительные листы. Затем в присутствии ФИО14 Шлепов звонил секретарю мирового судьи и возмущался, почему выданы указанные исполнительные листы.
Свои показания свидетель ФИО14 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 91-96).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работала юристом в ООО «<данные изъяты>». Её рабочее место находилось в одном кабинете с начальником юридического отдела Шлеповым и сотрудником юридического отдела ФИО14. По своим должностным обязанностям ФИО15 занималась оформлением документов для производства выплат по исполнительным документам, поступающим в ООО «<данные изъяты>». 22 января 2010 года ФИО14 ФИО15 были переданы 3 исполнительных листа по взыскателю ФИО6. Шлепов сказал ФИО15 не оформлять по ним выплату и забрал эти листы себе. При ФИО15 Шлепов звонил секретарю мирового судьи и чем-то возмущался. На следующий день после проведения в офисе ООО «<данные изъяты>» сотрудниками милиции проверочного мероприятия, Шлепов отдал ФИО15 указанные исполнительные листы для производства по ним выплат. После увольнения Шлепова в коробке, где лежали его документы, были обнаружены 3 решения мирового судьи о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6, полученные почтой.
Свои показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 222-224).
Согласно показаниям свидетелей ФИО16 директора Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО17, заместителя директора этого же филиала, Шлепов, работавший в должности начальника юридического отдела филиала, занимал один кабинет с сотрудниками отдела ФИО14 и ФИО15 и согласно своим должностным обязанностям руководил работой отдела.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она до 15 декабря 2009 года занимала должность ведущего специалиста отдела делопроизводства и архива филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. После нее указную должность стала замещать ФИО19 В ее обязанности как ведущего специалиста отдела делопроизводства и архива входили прием и отправление входящей и исходящей документации. Указанные действия регистрировались ею в соответствующие журналы регистрации (т. 2 л.д. 207-209).
По показаниям свидетеля ФИО20, с учетом подтвержденных ею показаний на л.д. 71-74 т. 2, она работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес>. Знает Шлепова, как представителя ООО «<данные изъяты>». В 2009 годах мировым судьей указанного участка рассматривалось несколько дел по искам ФИО6 к ООО «<данные изъяты>». На 3-х из них представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, хотя о времени и месте судебных заседаний Общество уведомлялось. В январе 2010 года подсудимый, позвонив ей на рабочий телефон, в грубой форме возмущался фактом выдачи исполнительных листов по искам ФИО6
Свои показания свидетель ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (т. 3 л.д. 19-22).
Из показаний свидетеля ФИО21, работающей в должности секретаря мирового судьи судебного участка № <адрес>, ею в ООО «<данные изъяты>» направлялись копии решений мирового судьи по взысканию денежных средств в пользу ФИО6, о чем сделана соответствующая запись в реестре дел. Решения ООО «<данные изъяты>» в установленный срок обжалованы не были, вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные листы.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре кабинета подсудимого 25 января 2010 года. Подсудимый при них пояснял, что к нему в кабинет зашел какой-то парень, бросил деньги и убежал. На столе перед подсудимым лежали 10000 рублей, сложенные пополам, купюрами по 5 000 рублей. В ходе осмотра у подсудимого с рук были взяты смывы. При просвечивании специальной лампой денег, рук и блокнота подсудимого они имели желто-зеленое свечение.
Согласно показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 они принимали участие в качестве наблюдателей при производстве сотрудниками милиции оперативного мероприятия 25 января 2010 года с участием ФИО7. В ходе этого мероприятия в их присутствии в здании милиции на <адрес> сотрудник милиции ФИО27 пометил специальным веществом 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, образец вещества опечатал. Перед пометкой денежные средства были записаны в акт с указанием их серий и номеров. Эти денежные средства ФИО27 поместил в карман брюк ФИО7. Последний к деньгам не прикасался. Затем на ФИО7 была одета рубашка с записывающим видеоустройством. В присутствии наблюдателей была произведена пробная запись, которая затем была удалена. По просьбе сотрудников милиции в этот же день ФИО24 снова подъехали в здание милиции. В их присутствии у ФИО7 изъяли ранее переданную ему рубашку. Видеозапись просмотрели и скопировали на диск. Кроме того, ФИО7 выдал сотрудникам милиции личный диктофон, который с его слов он использовал для записи разговоров с подсудимым. Аудиозапись была прослушана, о чем был составлен соответствующий акт.
По показаниям свидетеля ФИО27 он как сотрудник ОРЧ по ОБЭП УВД по <адрес> принимал участие в организации и проведении 25 января 2010 года оперативного эксперимента в целях изобличения преступной деятельности подсудимого. Основанием для проведения оперативного мероприятия послужило обращение в органы МВД Полякова по факту вымогательства у него подсудимым 10 000 рублей за производство ООО «<данные изъяты>» выплат по исполнительным листам. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых ФИО7 были вручены помеченные денежные средства в размере 10000 рублей, специальная видеозаписывающая аппаратура, встроенная в рубашку. Деньги предварительно были осмотрены и занесены в акт. Сотрудник после пометки денег положил их в карман брюк ФИО7. Последний к деньгам не прикасался. ФИО7 созвонился со Шлеповым и договорился о встрече. По прибытии в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, ФИО7 пошел в офис. На мониторе в машине, стоящей у офиса ФИО27 видел действия ФИО7. После передачи денег ФИО7 Шлепову, ФИО7 покинул офис. В кабинет Шлепова зашел сотрудник милиции ФИО26, а затем ФИО27 и понятые. В кабинете на столе Шлепова были обнаружены 10 000 рублей, переданные ФИО7 для проведения мероприятия.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что, работая в должности заместителя начальника ОРЧ по ОБЭП УВД по Смоленской области, принимал участие в проведение оперативного эксперимента 25 января 2010 года в отношении подсудимого. В процессе эксперимента после выхода из кабинета Шлепова ФИО7, ФИО26 направился туда, представился Шлепову, пояснил, что имеется информация о получении Шлеповым денежного вознаграждения. На это подсудимый на столе, расположенном слева возле окна относительно входа в кабинет, взял ежедневник, из которого вынул сложенные пополам две денежные купюры номиналом по 5000 рублей и бросил их на стол рядом с ежедневником и монитором, сказав, что деньги ему подбросили. После этого в кабинет зашли сотрудник УБЭП ФИО27 и двое гражданских лиц, привлеченных для участия в качестве понятых.
Согласно договору страхования (полиссерии № №) от 13.11.2008 г., изъятому в ходе выемки 29 апреля 2010 года в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 2 л.д. 195-196) 13.11.2008 г. между ООО «<данные изъяты>) и ФИО6 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № №, на срок по 12.11.2009 г. принадлежащего ФИО6 автотранспортного средства - <данные изъяты> на случай его ущерба и хищения.
Из изъятых в ходе выемок 4 марта 2010 года и 29 апреля 2010 года в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 228-229, 195-196) копий решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2009 г. по делу №, от 29.10.2009 г. по делу №, от 04.12.2009 г. по делу №, исполнительных листов к ним видно, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано 36 333 рубля 59 копеек. 10.11.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 29.10.2009 г. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.10.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскано 32 704 рубля 45 копеек. 10.11.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 29.10.2009 г. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2009 г. по делу № с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскано 41 402 рубля 13 копеек. 15.12.2009 г. указанное решение вступило в законную силу, на основании чего 20.01.2010 г. был выдан исполнительный лист серии № № от 04.12.2009 г.
Из изъятых в ходе выемки 9 апреля 2010 года в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 136-139) заявления Шлепова А.М. о приеме на работу, трудового договора № от 10.06.2009 г., приказа о приеме на работу №-л/с от 10.06.2009 г., заявления об увольнении, приказа об увольнении № - л/с от 28.01.2010 г, личной карточки подсудимого, осмотренных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый с 10 июня 2009 года по 28 января 2010 года работал в Филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в должности начальника юридического отдела. Уволен по соглашению сторон.
Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, с которой Шлепов был ознакомлен, о чем на ней имеется его роспись, он, как начальник отдела был обязан осуществлять претензионно-исковую работу, в том числе обеспечивать правовое сопровождение исполнительного производства, контролировать реализацию добровольного исполнения обязательств, представлять Филиал ООО «<данные изъяты>» в суде, государственных, общественных органах и организациях, планировать и координировать работу юридического отдела Филиала, контролировать работу сотрудников отдела по соблюдению трудовой, исполнительной и договорной дисциплины, контролировать, руководить деятельностью работников юридического отдела, а также подписывать документы в рамках своих сфер ответственности (инструкция изъята в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в ходе выемки 9 апреля 2010 года т. 2 л.д. 136-139 и осмотрена судом в качесте вещественного доказательства).
Согласно пункту 3.3 Порядка взаимодействия структурных подразделений обществ системы Росгосстрах в процессе урегулирования убытков по исполнительным документам с использованием системы ГУРУ, осмотренному в судебном заседании, работник правовой службы подразделений Росгосстрах не позднее 1 рабочего дня с даты получения исполнительного документа обязан рассмотреть представленный документ и при принятии решения о необходимости его исполнения оформить служебную записку и вместе с копией исполнительного документа передать её в бухгалтерское подразделение (изъят в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в ходе выемки 29 апреля 2010 года т. 2 л.д. 200-202).
Из платежных поручений №, № от 28.01.2010 г., служебных записок к ним, информации о реквизитах лицевого счета ФИО6, осмотренных в судебном заседании, видно, что ООО «<данные изъяты>» произвело перечисления на лицевой счет ФИО6 28 января 2010 года 36 333, 59 рублей по делу № от 29.10.09 г.; 32 704, 45 рублей по делу № от 29.10.09 г.; 41 402, 13 рублей по делу № от 04.12.09 г. (изъяты в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в ходе выемки 29 апреля 2010 года т. 2 л.д. 200-202).
Аналогичное содержание указанных выше документов установлено при их осмотре в ходе предварительного следствия по делу (протокол осмотра документов т. 3 л.д. 135-148). Эти документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
Согласно письму ЗАО «С») абонентский номер № зарегистрирован на ФИО7(том 2, л.д. 56).
Из письма ОАО «М М» Филиал в <адрес> видно, что номер № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» (<адрес> «<адрес> (том 2, л.д. 95).
Согласно письму Смоленского филиала ОАО «Ц» номер № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» - <адрес> <адрес> (том 2, л.д. 83).
По показаниям свидетеля ФИО28, работающего в должности начальника отдела «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, с учетом подтвержденных им показаний на л.д. 216-219 т. 2, в юридическом отделе филиала установлен городской номер №.
Согласно сообщению Смоленского филиала ОАО «В» номер № зарегистрирован на подсудимого Шлепова А.М. (том 2, л.д. 165).
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО7, с него 22.01.2010 г. в 16 часов 29 минут, в 17 часов 49 минут, в 18 часов 44 минуты, произведены исходящие телефонные звонки на номер №, зарегистрированный на ООО «<данные изъяты>» и использовавшийся Шлеповым А.М., 25.01.2010 г. с этого же номера в 11 часов 58 минут, в 16 часов 12 минут, в 16 часов 54 минуты ФИО7 произведены исходящие телефонные звонки на номер №, зарегистрированный на Шлепова А.М. (том 2, л.д. 63-65).
Аналогичные сведения отражены в детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>» и использовавшегося Шлеповым А.М., за период времени с 00 часов 00 минут 22 января 2010 года до 24 часов 00 минут 25 января 2010 года включительно и абонентского номера №, зарегистрированного на Шлепова А.М., за тот же период (т. 2 л.д. 103, 171).
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № 21.09.2009 г. в 14 часов 13 минут, в 14 часов 18 минут, в 15 часов 34 минуты, в 16 часов 48 минут, в 19 часов 10 минут на номер №, использовавшийся Шлеповым А.М. поступали входящие телефонные звонки с номера №, использовавшегося ФИО7 (том 3, л.д. 119 ).
Из письма ОАО «М» Филиал в <адрес>
видно, что номер № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» - <адрес> <адрес> (том 2, л.д. 173).
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес>») и использовавшегося Шлеповым А.М., 22.01.2010 г. в 14 часов 11 минут произведен исходящий телефонный звонок на номер №, использовавшийся секретарями судебного участка № <адрес> - ФИО20 и ФИО21 (том 2, л.д. 89).
Из акта пометки и вручения денежных купюр, видно, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 25.01.2010 года в присутствии понятых специальным химическим веществом «Порошок ОРЛЮМ белого цвета» была произведена пометка денежных купюр на общую сумму 10 000 рублей: денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 5000 рублей серии ан №, денежная купюра «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 5000 рублей серии би №, на которых люминесцентным карандашом была нанесена метка в виде слова «ПОДКУП». Денежные средства вручены ФИО7 (том 1, л.д. 43-45).
Согласно акту взятия образца для сравнительного исследования в присутствии понятых было произведено взятие образца порошка специально-химического вещества «Порошок ОРЛЮМ белого цвета», использовавшегося при пометки денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 25.01.2010 года (том 1, л.д. 46-47).
Из акта установки видеозаписывающей аппаратуры видно, что в присутствии понятых ФИО7 была вручена видеозаписывающая аппаратура (передатчик видеосигнала «ТВФ-А2» серии № №, подключенный к видеокамере, установленной в мужскую рубашку (том 1, л.д. 48-49).
Согласно протоколу оперативного эксперимента в период времени с 13.00 часов 25.01.2010 г. по 17.00 часов 25.01.2010 г. в отношении начальника юридического отдела филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Шлепова А.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого последним было незаконно получено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей от ФИО7 (том 1, л.д. 50-51).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 25 января 2010 года в кабинета № филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на столе обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО7 в качестве предмета коммерческого подкупа, записная книга - ежедневник в обложке коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», «2009». На денежных средствах при освещении лампой УФО имеется надпись, читаемая как «Подкуп». Кроме того, на денежных средствах и торцевой части ежедневника при освещении лампой УФО установлено свечение желто-зеленого цвета (том 1, л.д. 52-62 /
Согласно акту от 25.01.2010 г. у подсудимого на месте преступления при освещении рук лампой УФО установлены пятна свечения аналогичного цвета, произведены смывы с рук подсудимого( том 1, л.д. 65-67).
Контрольный образец материала, использовавшегося при производстве смывов с рук Шлепова А.М., изъят и опечатан (том 1, л.д. 63-64).
По заключению судебно-химической экспертизы на двух денежных билетах, изъятых на месте преступления, в смывах с рук Шлепова А.М., обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и по цвету люминесценции с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, представленным в качестве образца сравнения. В смывах с книги-ежедневника и в смыве «образец материала «бинт медицинский марлевый нестерильный» используемый при производстве смывов с рук гр. Шлепова А.М., каких-либо люминесцирующих веществ в пределах чувствительности использованного метода исследования не имеется (том 1, л.д. 175-181).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснила, что люминесцентное вещество с торцов обложки ежедневника могло быть утрачено при неаккуратном контакте.
Факт возвращения ФИО7 видео- и аудиозаписывающей аппаратуры и перемещения видиограммы на диск формата <данные изъяты> подтвержден соответствующим актом (том 1, л.д. 73-74).
Диск осмотрен и признан по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (том 1, л.д. 144-150).
По заключению видеотехнической экспертизы в представленной на исследование видеограмме, содержащейся на <данные изъяты> диске, выявить признаки монтажа изображения не представляется возможным (том 1, л.д. 192-197).
При просмотре в судебном заседании аудио-видиозаписи, содержащейся на <данные изъяты> диске, видно, что ФИО7, в чью одежду встроена аудио видеозаписывающая аппаратура, входит в офис филиала ООО «<данные изъяты>», встречает в коридоре подсудимого Шлепова. Вместе с ним они заходят в кабинет. Шлепов садиться за стол у окна. ФИО7 становиться за стол на против подсудимого. Содержание разговора подсудимого и ФИО7 касается страховых выплат. ФИО7 наклоняется к Шлепову через стол. При этом лицо подсудимого обращено к ФИО7. Затем Шлепов обещает, что платежи пройдут тремя суммами, перечисление будет произведено к пятнице. После чего ФИО7 уходит из кабинета.
Согласно акту добровольной выдачи от 25.01.2010 г. ФИО7 в присутствии понятых был выдан диктофон <данные изъяты> № (том 1, л.д. 69-72).
При осмотре диктофона установлено, что на нем имеется две фонограммы. Диктофон признан по делу вещественным доказательством (том 2, л.д. 119-125).
В ходе прослушивания в судебном заседании фонограмм диктофона установлено, что на них имеется 2 записи диалога двух мужчин.
По заключению фоноскопической экспертизы реплики лица, обозначенного в установленном тексте разговора как «М2» фонограммы 1, вероятно, принадлежат Шлепову А.М. Приведено дословное содержание разговора. Установить имеются ли на спорной фонограмме 2 реплики Шлепова А.М. не представляется возможным в виду фоновых шумов. Приведено дословное содержание разговора. На обеих фонограммах признаков монтажа не обнаружено (том 2, л.д. 229-258).
Содержание разговоров фонограмм при их прослушивание в судебном заседании, а также текст разговоров, приведенный в заключении экспертизы, показывает, что в первой фонограмме Шлепов указывает ФИО7 на то, что он сказал ФИО9 о том, что решения судьи будут обжалованы. ФИО7 спрашивает, сколько будет стоить не обжаловать этих решений. Шлепов называет сумму в 10%, говоря, что это составит 10 000 рублей. ФИО7 обещает передать об этом разговоре. Шлепов говорит, что ФИО7 тогда может приезжать, он посмотрит. В ходе разговора на второй фонограмме ФИО7 в телефонном разговоре обещает привести деньги сегодня, просит подготовить документы в бухгалтерию. Второй участник разговора с этим соглашается.
Образцы голоса подсудимого были получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия - Сбор образцов для сравнительного исследования, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 206-209).
Анализируя исследованные доказательства суд находит вину подсудимого установленной.
Действия Шлепова подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3 ст. 204 ч. 3 УК РФ, как покушение на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Подсудимый под контролем сотрудников милиции незаконно получил от ФИО7, действующего в интересах ФИО6, денежное вознаграждение за не обжалование со стороны ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений суда по искам ФИО6 и производство действий по их исполнению.
При совершении преступления Шлепов использовал свое служебное положение начальника юридического отдела указанного филиала.
Доводы подсудимого о том, что им управленческие функции не выполнялись, опровергаются содержанием его полномочий, закрепленных в должностной инструкции начальника юридического отдела, с которой подсудимый был ознакомлен, о чем в инструкции имеется соответствующая запись.
Так, согласно должностной инструкции, Шлепов, как начальник отдела был обязан осуществлять претензионно-исковую работу, в том числе обеспечивать правовое сопровождение исполнительного производства, контролировать реализацию добровольного исполнения обязательств, представлять Филиал ООО «<данные изъяты>» в суде, государственных, общественных органах и организациях, планировать и координировать работу юридического отдела Филиала, контролировать, руководить деятельностью работников юридического отдела, а также подписывать документы в рамках своих сфер ответственности.
Анализ указанных правомочий показывает, что подсудимый выполнял организационно-распорядительные функции в филиале ООО «<данные изъяты>»: руководил структурным подразделением филиала, отвечал за участок работы, связанный с правовым сопровождением по исполнению решений судов, их обжалованию.
Не обжалование со стороны ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений суда по искам ФИО6 и производство действий по их исполнению, за которые Шлепов получил денежное вознаграждение было связано с занимаемым им служебным положением, кругом осуществляемых прав и выполняемых обязанностей.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, платежные поручения о перечислении ФИО6 денежных средств по исполнительным листам только после производства оперативного эксперимента подтверждают то, что договоренность (соглашение) о материальном вознаграждении предшествовала совершению преступления и определяла его характер.
Тот факт, что передача незаконного вознаграждения была осуществлена не самой потерпевшей ФИО6, а её представителем ФИО7, юридического значения по делу не имеет. Полномочия ФИО7 по представлению интересов потерпевшей были оформлены соответствующими доверенностями. Кроме того, филиалом ООО «<данные изъяты>» исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО6 были приняты именно от ФИО7.
Преступление подсудимым совершено умышленно. Шлепов осознавал, что вознаграждение принимается им незаконно за совершение действия в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Мотивом преступления явилась корыстная заинтересованность.
Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующего признака п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ - совершение коммерческого подкупа, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Под вымогательством предмета подкупа понимается требование со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передачи ему материальных ценностей или оказания безвозмездной услуги имущественного характера под угрозой нарушения законных интересов дающего (близких ему лиц, организации, интересы которой он представляет) или умышленное постановка последнего в такие условия, при которых он вынужден передать вознаграждение для обеспечения своих правоохраняемых, законных интересов
Из существа предъявленного подсудимому обвинения, материалов дела видно, что Шлепов требований передачи ему материальных ценностей под угрозой нарушения законных интересов дающего не высказывал.
Указание же подсудимым о намерении обжаловать решения суда не может само по себе рассматриваться, как постановка ФИО7 и потерпевшей в такие условия, при которых последние вынуждены совершить коммерческий подкуп для обеспечения своих законных интересов.
Поскольку передача денег осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное подсудимым должно быть квалифицировано как покушение на преступление.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 суд не усматривает. Подсудимый подтвердил, что конфликтов с ФИО7, его доверителем ФИО6 он не имел.
Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей по делу, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Факт обращения ФИО7 в милицию подтвержден его заявлением. Данное заявление послужило основанием для проведения оперативного эксперимента. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий. Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. В материалах дела имеются все материалы, отражающие ход мероприятий.
Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступления соответствуют содержанию видеоаудиозаписи, проведанной в рамках оперативного эксперимента, фонограмме телефонных переговоров, содержащейся на диктофоне, представленном ФИО7.
Показания подсудимого о том, что ФИО7 денежные средства были подкинуты на стол Шлепова, в то время как последний отвернулся, суд признает недостоверными.
Из видиаудиозаписи усматривается, что между ФИО7 и Шлеповым происходил разговор о перечислении выплат. Шлепов обещает, что платежи пройдут тремя частями к концу недели. Подсудимый и свидетель все время находились напротив друг друга лицом. В кабинет подсудимого ФИО7 вошел после Шлепова.
Содержание видиозаписи опровергает показания подсудимого о том, что люминесцентное вещество, обнаруженное на его руках, было перенесено при рукопожатии с ФИО7. Факт рукопожатия видиозаписью не зафиксирован.
При прослушивании фонограммы записи разговоров подсудимого и ФИО7, содержащейся на диктофоне ФИО7, установлено, что Шлепов соглашается не обжаловать решения суда при передаче ему 10 000 рублей.
Идентификация голоса подсудимого произведена экспертным путем. Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают.
Тот факт, что запись произведена вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, на признание её допустимой в качестве доказательства, не влияет.
Фонограмма приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.
Все процессуальные действия по документации противоправных действий подсудимого были проведены без нарушения законодательства на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное получение предмета коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шлепов совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Ранее не судим. <данные изъяты> По месту жительства жалоб со стороны соседей в УВД по г. Смоленску на Шлепова не поступало, за административные правонарушения он не доставлялся. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. Средняя ежемесячная заработная плата подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.
Подсудимый занимается общественной деятельностью, является основателем и президентом общественной правозащитной организации «<данные изъяты>».
Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого является наличие на иждивении у него <данные изъяты> детей, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе служебное положение подсудимого при совершении преступления: являлся начальником юридического отдела филиала ООО «<данные изъяты>», конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Отсутствие у подсудимого в прошлом судимостей, смягчающее обстоятельство по делу, дают суду основания считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет считать назначенное наказание Шлепову в виде лишения свободы условным. При этом суд устанавливает Шлепову испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого на него возлагаются определенные обязанности.
В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает подсудимому лишение права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по страхованию.
Суд признает право на удовлетворение гражданского иска ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 309 УПК РФ в виду необходимости представления расчета в подтверждении иска, необходимости истребования дополнительных доказательств, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, суд вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> -возвратить ФИО7, <данные изъяты>., - хранить при уголовно деле.
Руководствуясь ст. ст. 304 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шлепова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 204 ч. 3 и назначить ему с применением ст. 66 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по страхованию сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шлепову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по страхованию исполнять реально.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шлепова А.М. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шлепову А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> -возвратить ФИО7,, <данные изъяты>., - хранить при уголовно деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Осужденный в тот же срок могут ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.
Председательствующий: судья Т.В. Макарова