1-45/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя: Акинчикова В.В., Абзаловой В.Н.
потерпевшей: Б.Е.В.
адвоката: Лапиной О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гоголинского Б.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
содержащегося под стражей с 25.10.2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гоголинский Б.Л. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
23.10.2010 года около 03 часов 00 минут, Гоголинский, находясь в помещении ночного клуба «9 Вал», расположенного в <адрес>, подошёл к ранее незнакомой Б.Е.Г., на шее, которой находилась золотая цепочка. Гоголинский с целью открытого хищения данной золотой цепочки, действуя открыто и из корыстных побуждений, путем рывка сорвал с шеи потерпевшей Б.Е.В. золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей. После этого Гоголинский с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Е.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Гоголинский в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал, что 23 октября 2010 года в первом часу ночи он находился в ночном клубе «Д.В.», где увидел ранее незнакомую потерпевшую Б.Е.В.. Он подошел к ней, в процессе разговора от Б.Е.В. ему стало известно, что у нее проблемы, она попросила помочь ей продать ее золотую цепочку. Он согласился, тогда она достала из кармана своей одежды золотую цепочку, которую передела ему возле бара. Через час к нему подошли сотрудники милиции, заломили руки и из заднего кармана брюк достали цепочку потерпевшей. После этого его и потерпевшую доставили в милицию.
Так же Гоголинский дополнил, что какого-либо умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей у него не было, на данные обстоятельства он на следствии не указывал, поскольку такую позицию защиты ему посоветовал занять адвокат.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Гоголинского в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
потерпевшая Б.Е.Г. в суде показала, что 23.10.2010 года она находилась в ночном клубе «9 Вал», расположенном на <адрес>, где к ней подошел молодой человек - Гоголинский и предложил потанцевать, она согласилась. Они начали танцевать, в процессе танца Гоголинский потянул ее за шею и сорвал висевшую на ней золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, которая порвалась и осталась в руках Гоголинского, а кулон упал. Она попросила подсудимого вернуть цепочку, однако он ничего не ответил, а подошел к охраннику и предложил ему купить цепочку. Она сказала, что это ее цепочка и попросила вернуть ее. Гоголинский на это ничего не ответил, а охранник сказал, чтобы они разбирались сами. После этого Гоголинский с цепочкой ушел на танцпол и стал танцевать с другими девушками. Она попросила свою подругу - К.Е.Н. посмотреть за подсудимым, а сама пошла в ТЦ «К.», откуда вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она с ними прошла на танцевальную площадку клуба, где указала на Гоголинского, как на лицо, похитившее у нее золотую цепочку. Когда на улице Гоголинского досмотрели, то обнаружили в кармане его одежды ее золотую цепочку. После этого их доставили в ДЧ УВД по г. Смоленску - для дальнейшего разбирательства.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.Н. (л.д. 14) усматриваются аналогичные обстоятельства, согласно которых 23.10.2010 года она была свидетелем того, как Гоголинский в помещении ночного клуба «Д.В.» в танце с Б.Е.В., неожиданно схватил ее за шею, после чего рывком сорвал с шеи Б.Е.В. золотую цепочку, которую удерживал при себе.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Д.Н. (л.д. 61) усматривается, что 23.10.2010 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа совместно со старшим сержантом К.Д.О.. Около 04 часов они получили сообщение от дежурного УВД по г. Смоленску о необходимости проследовать к клубу «Д.В.». Подойдя к клубу, к ним обратилась гражданка Б.Е.В., пояснившая, что на танцевальной площадке, ранее незнакомый ей мужчина по имени Б., рывком сорвал с шеи золотую цепочку, после чего попытался скрыться. Пройдя в помещение клуба «Д.В.», Б.Е.В. указала на одного из молодых людей, как на лицо, похитившее ее цепочку. После этого, данный гражданин и Б.Е.В. были доставлены в ДЧ УВД по Смоленской области, для дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался Гоголинский Б.Л., у которого в помещении ДЧ УВД по г.Смоленску в ходе личного досмотра из заднего кармана штанов была изъята золотая цепочка.
Показания потерпевшей Б.Е.В., свидетелей Ф.Д.Н., К.Е.Н. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевшая Б.Е.В., свидетели К.Е.Н. и Ф.Д.Н. с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Кроме того показания потерпевшей Б.Е.В. и показания данных свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.
Так, согласно протокола личного обыска от 23.10.2010 года у задержанного Гоголинского обнаружена и изъята цепочка из желтого металла (л.д. 19);
Из протокола обыска (выемки) от 23.10.2010 года (л.д.22 - 23), протокола осмотра предметов от 18.11.2010 года (л.д. 45 - 46) и постановления от 18 ноября 2010 года (л.д. 47) следует, что в помещении дежурной части УВД по г. Смоленску была изъята, осмотра и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства золотая цепочка крученого плетения длинной 450 мм, которая на расстоянии 5 мм от застегивающегося механизма имеет разрыв.
В соответствии с постановлением от 18.11.2010 года потерпевшей Б.Е.Г. на ответственное хранение было передано вещественное доказательство - золотая цепочка длинной 450 мм. (л.д.49).
Приведённые выше доказательства полностью опровергают показания подсудимого Гоголинского в суде о том, что он не похищал золотую цепочку потерпевшей, а Б.Е.В. сама добровольно передала ему цепочку. К подобным показаниям подсудимого, суд относиться критически и объясняет избранной подсудимым позицией защиты.
Не состоятелен при вышеуказанных обстоятельствах и довод стороны защиты о том, что вина Гоголинского не доказана, в связи, с чем его необходимо оправдать.
Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимый Гоголинский сорвал с шеи Б.Е.В. золотую цепочку, на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество не реагировал, проследовал на танцевальную площадку, удерживая при себе похищенную цепочку.
Данные обстоятельства о действиях подсудимого Гоголинского свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на открытое хищение имущества Б.Е.В..
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гоголинского в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Подтверждается вина Гоголинского изложенными выше, согласованными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела исследованных в суде.
Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Гоголинского были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.
Так, судом установлено, что подсудимый Гоголинский сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, которую похитил и в последующем удерживал похищенное имущество при себе.
Преступление является оконченным, так как Гоголинский имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия подсудимого Гоголинского суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.
Поведение подсудимого Гоголинского в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.
При назначении наказания подсудимому Гоголинскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
Гоголинский совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, на учетах в СОПД и СОНД не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Судом, также учитывается то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками милиции, однако данное обстоятельство не является смягчающим при назначении наказания Гоголинскому, поскольку имущество возращено помимо воли подсудимого.
Гоголинский ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшей, суд, считает справедливым назначить Гоголинскому наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство: золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у Б.Е.Г. - оставить у потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гоголинского Б.Л. признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гоголинскому в виде содержания под стражей - не изменять.
Срок отбывания наказания осужденного Гоголинского Б.Л. исчислять с 23.10.2010 года с учетом его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.
Вещественное доказательство: золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у Б.Е.Г. - оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В. Емельянов
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Гоголинского Б.Л. - без удовлетворения.