Дело № 1-38
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокурора Бугаева А.В., Абзаловой в.Н.
адвоката Дмитриевой Е.Н.
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова В.Ю., <данные изъяты>
13 июля 2001 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением от 22 февраля 2004 года <данные изъяты> районного суда г.Смоленска считается осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, 6 июня 2008 года освобожден по отбытию наказания,
находящегося под стражей с 16 октября 2010 года (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 15 октября 2010 года),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Волков В.Ю. виновен в совершении кражи чужого имущества ; в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца июля 2010 года до начала августа 2010 года в дневное время Волков В.Ю. находился в торговом павильоне на <адрес> г.Смоленска, принадлежащем ИП ФИО5 Когда продавец данного торгового павильона ФИО2 ушла в подсобное помещение, у Волкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате данного павильона. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Волков, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 8400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 8 августа 2010 года около 23 часов пришел к магазину «П», принадлежащему ООО «Ю», расположенному по <адрес> г.Смоленска. Зайдя в помещение магазина и увидев, что кроме продавца ФИО1 никого нет, открыто из корыстных побуждений напал на последнюю и, используя принесенный с собой кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в сторону туловища потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил последнюю за предплечье, причинив ей физическую боль. После этого в продолжение своих преступных действий оттащил ФИО1 к кассовому аппарату, где потребовал от последней передачи денежных средств, находившихся в кассовом аппарате. ФИО1,восприняв угрозы Волкова как реальные для своей жизни и здоровья и испугавшись их реализации, подчинилась незаконным требованиям Волкова и открыла кассовый аппарат. После этого Волков открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 5082 рублей, принадлежащих ООО «Ю». Далее Волков схватил ФИО1 за предплечье и, причиняя ей физическую боль, угрожая применением ножа, оттащил потерпевшую в подсобное помещение указанного магазина, где приказал ей открыть шкаф, в котором находились денежные средства, принадлежащие ООО «Ю». ФИО1, испугавшись угроз Волкова, открыла указанный шкаф, откуда Волков открыто похитил денежные средства, находившиеся в полиэтиленовом пакете в размере 7600 рублей. После этого Волков в продолжение своих преступных действий потребовал о ФИО1 передачи принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле-2». ФИО1, испугавшись угроз Волкова, передала ему свой сотовый телефон. После этого ФИО1 потребовал передачи ему рабочего телефона, однако ФИО1 пояснила ему, что такового не имеется. Волков, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один удар рукояткой ножа в левую затылочную часть, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего приказал ей лечь на пол лицом вниз. Потерпевшая, испугавшись, легла на пол магазина, а Волков в это время открыто похитил коробку с сигаретами, а именно два блока сигарет «Балканская звезда» стоимостью 135 рублей каждый, всего на общую сумму 270 рублей, три блока сигарет «ЛД» стоимостью 200 рублей каждый, всего на общую сумму 600 рублей, два блока сигарет «Вэст» стоимостью 290 рублей каждый, всего на общую сумму 580 рублей, два блока сигарет «Русский стиль» стоимостью 400 рублей каждый, всего на общую сумму 800 рублей, два блока сигарет «Парламент» стоимостью 630 рублей каждый, всего на общую сумму 1260 рублей, три блока «Честерфилд» стоимостью 340 рублей каждый, всего на сумму 1020 рублей, два блока сигарет «Некст», стоимостью 185 рублей каждый, всего на сумму 370 рублей, один блок сигарет «ЛМ» стоимостью 310 рублей каждый, три блока сигарет «Кэмэл» стоимостью 410 рублей каждый, всего на сумму 1230 рублей, три блока сигарет «Бонд» стоимостью 230 рублей на общую сумму 1230 рублей, три блока сигарет «Бонд» стоимостью 230 рублей каждый, всего на сумму 690 рублей, три блока сигарет «Винстон» стоимостью 330 рублей каждый, всего на сумму 990 рублей, стоявшую в подсобном помещении, также похитил с витрины магазина бутылку пива «Криница» объемом 2л, стоимостью 77 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, ООО «Ю» материальный ущерб на сумму 20879 рублей.
Так же Волков В.Ю. 10 августа 2010 года около 01 часа 15 минут совместно с неустановленным лицом находился возле <адрес> г.Смоленска.Увидев проходящую мимо незнакомую ФИО3 и заметив в руках у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> и дамскую сумку, Волков и неустановленное лицо с целью открытого хищения чужого имущества подошли сзади к ФИО3 которая в это время разговаривали по сотовому телефону, после чего неустановленное лицо открыто похитило, вырвав из руки ФИО3 указанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, а Волков схватил дамскую сумку, находившуюся в руке ФИО3 стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 16000 рублей, зонтом стоимостью 1000 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 750 рублей, потянул на себя. От действий Волкова ФИО3 упала на землю, испытав при этом физическую боль, но, оказывая сопротивление Волкову В.Ю, не выпустила сумку из рук. Однако Волков в продолжение своих преступных действий, желая достичь преступной цели хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, потянул ФИО3.по земле около одного метра, после этого ФИО3 осознавая физическое превосходство Волкова и неустановленного лица, отпустила сумку. Волков и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 24750 рублей и физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков В.Ю. вину свою по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал и показал, что деньги украл, около 7 тысяч рублей, только не поймет, как его опознали, т.к. продавец его не видела. По данному эпизоду он написал явку с повинной. Деньги он взял из кассы.
По ст.162 ч.3 УК РФ виновным себя признал частично, при этом пояснил, что 8 августа 2010 года около 23 часов зашел в магазин на <адрес> г.Смоленска. Продавец стояла у кассы. Он сказал ей; «Давай деньги», та открыла кассу и достала деньги, там было 1000 руб., после чего передала их ему. После этого он сказал, чтобы она дала деньги из сейфа. Продавец прошла в подсобку, он пошел за ней, открыла металлический сейф и достала деньги в прозрачном полиэтиленовом пакете, и передала их ему. Он завернул деньги в пакет, это 7-8 тысяч руб. Потом потребовал телефон, который лежал на столе, девушка передала ему телефон. Потерпевшую он не бил, ножа у него не было, он просто приподнял ее за локоть, когда требовал деньги. Когда уходил, взял в подсобке коробку с сигаретами. Вышел из магазина и направился домой. Сотовый телефон продал на <адрес> за 400 рублей, денежные средства в сумме 7000-8000 рублей потратил на собственные нужды.
По ст. 161 ч.2 УК РФ вину свою также признал частично и показал, что увидел женщину, которая разговаривала по телефону, в руках держала женскую сумку. Он решил похитить данный сотовый телефон и сумку. Он шел ей навстречу, хотел вырвать телефон, но он упал на землю, тогда он схватился за сумку. Борьба за сумку была секунд 5, он дернул несколько раз, женщина упала, он вырвал сумку и убежал. Он был один, парень, с которым он познакомился, оставался на лавочке, когда он пошел грабить женщину. Почему потерпевшая говорит, что их было двое, он не знает, просто позади них метрах в 15 шел человек. В содеянном он раскаивается, написал явку с повинной.
Судом исследованы следующие доказательства.
По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО5
Потерпевший ФИО5. пояснил, что в июле ему позвонила его продавец ФИО4 и сказала, что из кассового аппарата торгового павильона по <адрес> мужчиной были похищены деньги. После учета установили, что пропало около 8 000 рублей. Имущественный ущерб ему возмещен продавцом ФИО4
Потерпевшая ФИО4. пояснила, что в конце июля она работала продавцом в павильоне. Около 12 час. дня она стояла за прилавком, была очередь. Волков стоял около короба с «О», положив руку на прилавок, она посмотрела на него - он отвернулся. Она еще раз на него посмотрела, он стал прятаться. Когда она пошла в подсобку за водой и вернулась, женщина-покупательница сказала, что из кассы взяли деньги. Она посмотрела в кассу и увидела, что из кассы действительно пропали сотенные, пятисотенные и тысячные купюры. Она выскочила на улицу и увидела Волкова, окликнула его, он повернулся, посмотрел на нее и быстрым шагом ушел. После учета оказалось, что денег пропало 8400 руб., т.к. они постоянно ведут учет товара. Она свои деньги положила в кассу, поэтому настаивает на возмещении гражданского иска. Ущерб для нее значительный, т.к. ее зарплата составляет 8-9 тысяч руб., муж ее не работает. Она хорошо запомнила Волкова, т.к. он вел себя странно, ничего не просил, а очередь была маленькая. Она уверено его опознала.
Из заявления ФИО4. от 21 октября 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля- начале августа 2010 года, находясь в павильоне, расположенном возле <адрес> г.Смоленска, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8400 рублей (л.д.189 т.1).
Из заявления ФИО5 от 27 октября 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца июля 2010 года по начало августа 2010 года тайно похитило денежные средства из кассового аппарата торгового павильона, расположенного по <адрес> г.Смоленска, в размере 8400 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.203 т.1).
Согласно протоколу явки с повинной Волкова В.Ю. от 20 октября 2010 года последний в конце июля -начале августа 2010 года, находясь на <адрес>, из павильона рядом с домом совершил хищение денежных средств из кассового аппарата в размере 6000-7000 рублей, с похищенным скрылся. Денежные средства использовал в личных целях (л.д.187. 1).
Из протокола предъявления лица для опознания от 12 ноября 2010 года следует, что потерпевшая ФИО4 опознала мужчину на правом крайнем месте, который в период с конца июля по начало августа 2010 года около 13-14 часов в торговом павильоне по <адрес> г.Смоленска стоял около витрины с продукцией. Когда она отлучилась на 10-15 секунд за водой и вернулась к кассе, женщина стоящая в очереди сказала, что у нее из кассы украли денежные средства. Парня уже не было, она зашла в подсобное помещение и увидела что этот молодой человек быстро шел в сторону <адрес> Опознала его по чертам лицам, волосам, мужчина представился Волковым В.Ю. (л.д.214-215 т.1).
Поэпизоду хищения имущества у ФИО1 и ООО «Ю».
Потерпевшая ФИО1. пояснила, что работала продавцом в ООО «Ю». Вечером в магазин зашел Волков, которого она ранее несколько раз видела в их магазине. В магазине в это время никого не было. Она находилась в подсобном помещении. Волков зашел в подсобку. Он показал нож и сказал: «Давай деньги». Схватил за руку и приподнял с кресла, после чего оттащил к кассе. Сказал открыть кассу, что она и сделала, там было 6-7 тысяч рублей, Волков забрал их из кассы. Потом снова схватил ее за руку потащил назад в подсобку и подвел к шкафу, открыл дверцу и сказал, чтобы она открыла ящик шкафа. Она открыла ящик, внутри которого были деньги, и отдала ему деньги. около 10 000 руб. После этого сказал отдать сотовый телефон, что она и сделала. Потом он потребовал передать ему рабочий телефон, однако она сказала, что такого нет. В ответ на это Волков ударил ее рукояткой ножа по голове. Ей было больно, но сознания она не теряла. Он сказал ей лечь на пол, а сам забрал коробку с сигаретами, и пиво возле кассы, после чего вышел из магазина. Все это продолжалось около 3-х минут. Она не кричала, т.к. боялась, что он использует против нее нож. Дополнила, что телефон оценивает в 1000 рублей. После этого она позвонила директору магазина и все рассказала. Ей был причинен ущерб на сумму 1000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что 8 августа 2010 года около 23 часов 20 минут ФИО1 позвонила ему и сообщила, что на магазин было совершено нападение и похищена выручка. Когда он приехал в магазин, ФИО1 ему рассказала. что в магазин зашел подсудимый, прошел в подсобку, подошел к ней с ножом, стал угрожать ножом, заставил ее своими руками отдать деньги из кассы, потом из сейфа, о котором он знал, потом ударил ее по голове, заставил лечь на пол лицом вниз, забрал пиво и короб с сигаретами и ушел. В результате ограбления ему был причинен ущерб в сумме 20 870 руб., на возмещении которых он настаивает.
Из справки о пропавшем товаре и наличных деньгах ООО «Ю» следует, что товара похищено на сумму 20879 рублей (л.д.114 т.1).
Из справки сотовой компании «ТЕЛЕ-2» от 01 октября 2010 года следует, что в сотовом телефоне ИМЕЙ № в период времени с 28 августа 2010 года по 30 августа 2010 года находилась сим-карта, зарегистрированная на Волкова В.Ю., <данные изъяты> (л.д.50-51 т.1).
Согласно протоколу явки с повинной Волкова В.Ю. от 15 октября 2010 года он 8 августа 2010 года около 23 часов зашел в магазин «П» по <адрес> и, угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, коробку сигарет и сотовый телефон марки <данные изъяты> Денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон продал лицам кавказской национальности на <адрес> через три недели после совершения преступления (л.д.59 т.1).
Из протокола предъявления лица для опознания от 15 октября 2010 года следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Волкова как лицо, который 8 августа 2010 года около 23 часов, находясь в магазине «П» на <адрес>, угрожал ей ножом, и открыто похитил денежные средства из кассы, принадлежащие ООО «Ю», сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ей, стоимостью 1000 рублей. Мужчину опознала по чертам лица и телосложению (л.д.67-68 т.1).
По эпизоду хищения имущества у ФИО3.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 10 августа 2010 г. во втором часу возвращалась от своего знакомого, шла в сторону дома рядом с <адрес>. Ее догнали двое мужчин. Один из них ( не Волков) выхватил у нее сотовый телефон, по которому она разговаривала в этот момент, а Волков стал вырывать из ее руки сумку. Когда он вырывал у нее сумку, на упала, он протащил ее метра полтора по земле, после чего она сумку отдала. У нее были ссадины на лице и на руке от этих действий. Волков ее не бил, второй парень ударил ладонью по лицу, когда вырывал телефон. Она уверенно опознала на следствии Волкова, т.к. рассмотрела его. Ей причинен ущерб в сумме 24 750 руб., она настаивает на его возмещении.
Из протокола явки с повинной Волкова В.Ю. от 19 октября 2010 года следует, что 10 августа 2010 года около 1 часа ночи возле <адрес> г.Смоленска он увидел девушку. Проходя мимо нее, выхватил сотовый телефон и сумку. В сумке находилось около 15000 рублей. Сотовый телефон продал, денежные средства использовал в личных целях (л.д.157 т.1).
Из протокола предъявления лица для опознания от 22 октября 2010 следует, что потерпевшая ФИО3. опознала находящегося с правого края мужчину (Волкова), который вместе с незнакомым мужчиной 10 августа 2010 года около 01 часа 15 минут около <адрес> г.Смоленска открыто похитил женскую сумку из рук, в которой находились денежные средства в размере 16000 рублей. Данного мужчину опознала по чертам лицам, волосам, телосложению (л.д.162-163 т.1).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.
Действия подсудимого Волкова В.Ю. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО5 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, тайно, помимо воли потерпевшего и в его отсутствие похитил принадлежащее иному лицу имущество, которым распорядился в своих интересах.
К данному выводу суд пришел на основании показаний самого подсудимого, который не отрицал данного эпизода, написал явку с повинной. Эти его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4., которая указала на Волкова как на лицо, которое совершило хищение, поскольку она видела его в магазине непосредственно перед совершением кражи; сразу после совершения кражи, о которой ей сказали покупатели, она видела Волкова, удалявшегося от торгового павильона быстрым шагом и на ее окрик он не остановился и быстро ушел. Она опознала его на следствии и в суде уверенно подтвердила свое опознание. И Волков, и ФИО4 назвали примерно одинаковую сумму похищенных денежных средств.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных доказательств, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, согласно предъявленному обвинению и как установлено в судебном заседании, денежные средства, которые похитил Волков, непосредственно принадлежали ИП ФИО5. ФИО5 в судебном заседании показал, что он фактически никакого ущерба не понес, т.к. ему его добровольно возместила продавец ФИО4. Кроме того, похищенная сумма составила 8 400 руб. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия и государственного обвинения о значительности ущерба для данного потерпевшего является необоснованным и отвергается судом.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 добровольно возместила ущерб своему работодателю, даже не написав заявление в милицию, «т.к. считала себя виноватой», не свидетельствует о наличии в действиях Волкова указанного квалифицирующего признака, поскольку непосредственными действиями подсудимого ущерб лично ФИО4 причинен не был, ее личное имущество не было предметом преступления.
По эпизоду разбойного нападения и хищения имущества принадлежащего ФИО1. и ООО «Ю» действия Волкова В.Ю. следует квалифицировать по ст.162 ч.2УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества напал на потерпевшую ФИО1, при этом он осознавал незаконность и противоправность своих действий, понимал принадлежность имущества, на которое он посягает, иным лицам, но желал безвозмездно обратить его в свою пользу. В целях достижения своего замысла он использовал нож, которым угрожал потерпевшей. Использование в процессе нападения именно ножа создавало у потерпевшей уверенность в том, что ее жизни и здоровью угрожает реальная опасность.
К данному выводу суд приходит на основании исследованных доказательств по данному эпизоду, а именно на основании показаний самого подсудимого, который не отрицал в целом факта нападения на потерпевшую ФИО1 и открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ю» и сотового телефон, принадлежащего самой ФИО1. Данные обстоятельства подтверждает потерпевшая ФИО1, которая указана конкретно на Волкова и которая опознала его и на следствии, и в судебном заседании. Признания в данном же эпизоде закреплены в явке с повинной самого Волкова, которую он в целом подтвердил.
Указанные доказательства не вызывают сомнения у суда, поскольку они также добыты процессуально законным образом, согласуются между собой и образуют необходимую для квалификации действий подсудимого совокупность.
Суд критически оценивает только и отвергает как несостоятельные утверждения в суде подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей ножом и не бил ее, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены. Утверждения потерпевшей о наличии ножа подтверждаются явкой с повинной Волкова, которая находится в материалах дела и написание которой сам Волков подтвердил. Подтверждаются в этой части показания потерпевшей ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО2, который со слов ФИО1 показал о применении нападавшим ножа. Причем ему об этом ФИО1 сказала сразу после нападения. Не доверять таким доказательствам у суда нет оснований, поскольку потерпевшие по данному эпизоду ранее Волкова не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не было и оснований для его оговора они не имеют.
Из тех же соображений суд соглашается с тем, что Волков нанес удар потерпевшей рукояткой ножа по голове, поскольку помимо утверждений в этой части самой ФИО1 имеются показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил эти обстоятельства.
Применение же ножа в данном случае может быть квалифицировано только как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сам нож не обнаружен и не исследован, поэтому оценить его с точки зрения требований ФЗ «Об оружии» не представляется возможным.
Квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение подлежат исключению из квалификации деяний подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения.
Как указывалось выше, нож не обнаружен и квалифицировать его как оружие без экспертного заключения не представляется возможным.
Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда в данном случае также отсутствует. В судебном заседании установлено, что реально насилие в отношении ФИО1 Волковым было применено в виде удара рукояткой ножа по голове. При этом в материалах дела отсутствует экспертное заключение как о наличии телесных повреждений у ФИО1 в результате этого удара, так и степень их тяжести. Для состава же разбоя необходимо определить данные обстоятельства, поскольку необходимо убедиться в опасности причиненного насилия для жизни или здоровья. В данном случае суд такой возможности лишен. Поэтому в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ данный признак исключается.
Таким же образом суд полагает недоказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В этой части убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого данного признака, суду не представлено.
Сам Волков в судебном заседании данное обстоятельство отрицает. Кроме показаний потерпевшей ФИО1, которая только подтвердила факт нападения Волковым на нее и хищения имущества, иных доказательств, свидетельствующих о момент формирования умысла Волкова на разбойное нападение, суду не представлено.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3. действия Волкова В.Ю. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый умышленно, именно с целью открытого хищения чужого имущества вырывал сумку потерпевшей, понимая принадлежность данного имущества потерпевшей, но желая незаконно безвозмездно обратить его в свою пользу. При этом он несомненно применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая при рывке подсудимого за сумку ее из рук не выпустила, в связи с чем между ними произошла борьбе определенное время; подсудимый предпринимал физические усилия для завладения чужим имущества и в результате этих действий потерпевшая упала и, испытав физическую боль, получила царапины и ссадины лица и руки.
К данному выводу суд пришел на основании исследования как показаний самого подсудимого, подтвердившего данные обстоятельства, так и потерпевшей, чьи показания в этой части согласуются с показаниями подсудимого. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований и они признаются достоверными и достаточными для квалификации действий подсудимого.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак как совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц.
Для наличия данного признака следует установить, что несколько лиц совместно и заранее договорились о совершении определенного преступления, оговорили обстоятельства, распределили роли и т.д. Однако такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были. Волков категорически отрицал как наличие предварительного сговора, так и участие иного лица в преступлении вообще. Хотя потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что преступление было совершено двумя лицами, и у суда нет оснований в этом сомневаться, таких утверждений потерпевшей для подтверждения именно наличия предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом недостаточно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает следующее.
Волков В.Ю. совершил два тяжких и небольшой тяжести преступления. Ранее он судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив. На учете в ОГУЗ «СОПКД» не состоит, <данные изъяты>. Жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. Меры к возмещению ущерба не принял.
Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явки с повинной подсудимого.
Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасного рецидива преступлений.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. это не вызывается необходимостью.
Заявленные потерпевшими гражданские иски ФИО1 в сумме 1000 рублей, ФИО2 в сумме 20879 рублей, ФИО4. в сумме 8400 рублей, ФИО3 в сумме 24750 рублей подлежат возмещению с подсудимого Волкова В.Ю. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Волкова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ст.68 ч.2 УК РФ назначить наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы,
по ст.162 ч.2 УК РФ - 6 ( шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст.161 ч.2 п.п. «г» УК РФ - 3 ( три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 октября 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 15 по 16 октября 2010 года.
Взыскать с Волкова В.Ю. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 1000 ( одну тысячу) рублей; в пользу ФИО2 - 20 879 ( двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.; в пользу ФИО4 - 8 400 ( восемь тысяч четыреста) руб.; в пользу ФИО3 - 24 750 ( двадцать четыре тысячи семьмот пятьдесят) руб.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- а тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий Л.В.Ковалева
Справка:
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2011 года приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2011 года в отношении Волкова В.Ю. изменен.
Квалифицированы действия Волкова В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 11 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.