Дело № 1-39
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокуроров Мармылевой Т.Н., Шелкова Д.А.
адвокатов Внукова А.Е, Сухаревой Г.Г., Гашиной Е.А.
потерпевших ФИО1, ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Власенко В.В., <данные изъяты>
27 января 2010 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
находящегося под стражей с 19 октября 2010 года (в порядке ст.ст.91 92 УПК РФ задержан 17 октября 2010 года),
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
Кобзаря М.С., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 17 по 19 октября 2010 года),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в» (два эпизода) УК РФ,
Шевелева Ю.А., <данные изъяты>
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ с 17 по 19 октября 2010 года),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в» ( два эпизода) УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые виновны в совершении краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года около 01 часа 00 минут Кобзарь М.С. и Шевелев Ю.А. находились у <адрес> г.Смоленска, где увидели автомашину марки <данные изъяты>, личинка замка багажника которой находилась в открытом положении. Кобзарь и Шевелев договорились между собой о тайном хищении ценного имущества из багажника указанной автомашины, принадлежащей ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые подошли к данной автомашине, Шевелев Ю.А., действуя согласованно с Кобзарем М.С., открыл багажник автомашины, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: пакет с комплектом тройников и уголков для полипропиленовых труб, общей стоимостью 600 рублей, две муфты разъемные, стоимостью 320 рублей каждая, пять муфт разъемных стоимостью 130 рублей каждая, четыре муфты разъемные стоимостью 270 рублей каждая, три шаровых крана стоимостью 350 рублей каждый, два крана бронзовых шаровых стоимостью 400 рублей каждый. В свою очередь Кобзарь М.С., действуя согласованно с Шевелевым Ю.А., с задней части автомашины из корыстных побуждений похитил автомобильный значок в виде цифр <данные изъяты> не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего похищенное имущество подсудимые сложили возле <адрес> г.Смоленска недалеко от места совершения преступления, где Шевелев остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кобзаря. Кобзарь в это время вернулся к машине, откуда из багажника тайно похитил зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора стоимостью 2000 рублей и ножницы для резки полипропиленовых труб стоимостью 250 рублей. После чего подсудимые с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 7070 рублей.
17 октября 2010 года подсудимые Власенко В.В., Кобзарь М.С. и Шевелев Ю.А. около 03 часов 00 минут находились возле <адрес> г.Смоленска, где увидели автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО2 Договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества, Власенко В.В., действуя согласованно с соучастниками, выдавил ветровое стекло водительской двери данной автомашины, проник в салон автомобиля и соединил между собой провода зажигания, запустив двигатель автомашины. В свою очередь Кобзарь М.С. и Шевелев Ю.А. находились рядом с указанной автомашиной и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Власенко В.В. Когда двигатель автомашины был запущен, Кобзарь и Шевелев сели в машину к Власенко В.В., который находился за рулем и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власенко В.В. вину в свою по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал частично и показал, что 16 октября вечером он пришел с работы, Шевелев и Кобзарь пили пиво, он присоединился к ним за компанию. Когда пиво кончилось, они пошли на улицу, где увидели автомашину <данные изъяты>. Шевелев пошел к машине, вскрыл ее, потом подошел к нему и спросил, сможет ли он ее завести. Он сел за руль, завел машину, соединив провода, и все вместе они поехали в <адрес>, где решили пока поставить машину, а потом ее продать, т.к. были пьяные. Потом они передумали и решили вернуть машину в город и где-нибудь оставить. Из <адрес> за рулем ехал Шевелев. По пути их остановили сотрудники ГИБДД.
Подсудимый Кобзарь М.С. вину свою по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью и показал, что 16 октября 2010г. он с Шевелевым распивал пиво. К ним пришел Власенко, который ранее проживал у него, присоединился к ним. Около часа ночи они пошли гулять. Возле <адрес> увидели машину. Шевелев первым подошел к ней, что он там делал - он не видел. Затем Шевелев спросил у Власенко, сможет ли он завести машину. Власенко завел машину, они сели и поехали в <адрес>. Потом Шевелев и Власенко решили ехать назад и бросить машину где-нибудь в городе, убрать следы и отпечатки.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д.49-51 т.1), где он показывал, что Шевелев предложил вскрыть и похитить какую-нибудь машину, чтобы в дальнейшем ее продать. Они согласились. Шевелев пошел к находившейся во дворе машине <данные изъяты>, выдавил стекло в передней водительской двери и позвал его и Власенко. Власенков сел на переднее сидение, вырвал провода и зажигания и завел машину. Они поехали в сторону <адрес>. По дороге Шевелев решил сесть за руль, пересел. Когда они доехали до <адрес>, то развернулись и поехали обратно в гор. Смоленск. Их увидел экипаж ГИБДД и стали их останавливать. Власенко стал говорить Шевелеву, чтобы тот остановился, но тот увеличил скорость и машина врезалась в щит.
Также оглашались показания подсудимого на очной ставке с Власенко ( л.д. 110-111 т.1 ), где он дал аналогичные показания.
После оглашения данных показаний Кобзарь их подтвердил. Также пояснил, что он возместил потерпевшему 20 000 руб. в возмещение ущерба.
Также признал вину по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по эпизоду от 15 октября 2010 года, указав, что около часа ночи он вместе с Шевелевым Ю прогуливался по <адрес> г.Смоленска. Заметив автомашину <данные изъяты>, обратили внимание, что багажник данной машины не заперт. Шевелв предложил подойти к машине, на что он согласился. Подойдя к машине, Шевелев открыл багажник, достал оттуда пакет, который они отнесли за дом. После этого он вернулся к машине, где из багажника взял зарядное устройство для зарядки аккумулятора и ножницы для резки труб. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Шевелев Ю.А. свою вину по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» (2 эпизода) УК РФ признал частично и пояснил, что по факту кражи имущества из автомашины <данные изъяты> все было так, как рассказал Кобзарь. В содеянном раскаивается. Они шли мимо машины, решили подойти, открыли багажник, который был не заперт, взяли пакет, отнесли его, потом М вернулся и забрал ножницы и зарядное.
По ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ от 17 октября 2010 года вину свою также признал частично, и пояснил, что 16 октября 2010 года находился в гостях у Кобзаря, где распивали спиртное. Около 18 часов к ним пришел проживающий там же Власенко В, и они втроем продолжили распивать спиртное. Потом пошли гулять на улицу. На <адрес> Власенко направился к стоящей в данном дворе автомашине посмотреть, есть ли что в машине. Их попросил посмотреть за окнами. После этого Власенко подошел к ним и предложил похитить данную автомашину и продать. Они согласились.. Власенко вернулся к машине и через минуту подъехал к ним на машине. На машине поехали в <адрес>. За рулем находился Власенко. Они подъехали к дому в <адрес>, Власенко вышел из машины и зашел в подъезд дома. Когда вышел, сказал ему сесть за руль, а сам сел на заднее сидение. После этого они развернулись и поехали в город. В содеянном он раскаивается.
Судом исследованы следующие доказательства.
По эпизоду от 15 октября 2010 года.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он не знал о краже из машины, ему позвонили из милиции и сообщили. Следов взлома багажника не было. Похищено имущество, указанное в деле. Ему возвратили ножницы в нерабочем состоянии и табличку, остальное - нет. Ущерб для него незначительный, гражданский иск просит возместить.
Из заявления ФИО1 от 18 октября 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 14 октября 2010 года, находясь у <адрес> г.Смоленска, из принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> тайно похитили имущество на общую сумму 7070 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.120 т.1).
Согласно явки с повинной Кобзаря М.С. от 17 октября 2010 года он совместно с Шевелевым Ю.А. во дворе П открыли машину марки <данные изъяты>, из багажника похитили ножницы по полипропилену, зарядное устройство для аккумуляторов и сантехнические запчасти, после чего отвезли похищенное на <адрес> и продали мужчине за 700 рублей, ножницы из указанной автомашины продали знакомому сантехнику за 200 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.137 т.1).
Согласно явке с повинной Шевелева Ю.А. от 17 октября 2010г. он совместно с Кобзарем пили пиво у подруги, потом пошли в сторону дома Кобзаря. По пути к дому увидели открытый багажник в автомашине <данные изъяты>. Максим открыл багажник и они забрали ножницы и пакет с переходниками. Утром продали все на <адрес> металлистам за 800 руб.
Из протокола обыска от 17 октября 2010 года следует, что у Кобзаря М.С. в <адрес> г.Смоленска был изъят знак <данные изъяты>л.д.59-60 т.1).
Из протокола выемки от 12 ноября 2010 года следует, что Кобзарь М.С. добровольно выдал ножницы для полипропиленовых труб (л.д.155-156 т.1).
Из протокола проверки показаний на месте от13 ноября 2010 года усматривается, что Шевелев Ю.А. в присутствии защитника Сухаревой Г.Г. и понятых, подойдя к <адрес> г.Смоленска, указал на место у данного дома и пояснил, что 15 октября 2010 года около 01 часа он с Кобзарь М.С. шли домой по <адрес> г.Смоленска и, проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>. Кобзарь обратил внимание на то, что багажник в машине не заперт, и направился к данному автомобилю. Он пошел за ним, решили посмотреть, что в багажнике, после чего похитили находящиеся в нем имущество: пакет с тройниками и уголками для полипропиленовых труб, 2 разъемных муфты, 5 шаровых кранов. Кобзарь взял ножницы для резки полипропиленовых труб. Похищенное сложили в стороне, он остался стоять, а Кобзарь вернулся к машине, после чего принес зарядное устройство для автомобильного аккумулятора и значок от автомобиля в виде цифр <данные изъяты> после этого похищенное имущество отнесли домой к Кобзарю М.С. (л.д.157-161 т.1)
Из протокола проверки показаний на месте от 13 ноября 2010 года усматривается, что Кобзарь М.С. в присутствии защитника Гашиной Е.А. и понятых. подойдя к <адрес> г.Смоленска, указал на место у данного дома и пояснил, что 15 октября 2010 года около 01 часа он с Шевелевым Ю.А.прогуливался по <адрес> у подъезда увидели автомашину <данные изъяты> Шевелев обратил внимание на то, что багажник в машине не заперт и предложил к нему подойти. Шевелев открыл багажник, а он с задней части автомашины снял значок <данные изъяты> и отошел в сторону, где ждал Шевелева. Затем Шевелев с похищенным имуществом подошел к нему. Среди похищенного было: пакет с тройниками и уголками, 2 муфты разъемные, 5 шаровых кранов. Он вернулся к машине и достал из багажника аккумулятор и ножницы для полипропиленовых труб, после чего прикрыл багажник, и похищенное имущество отнесли к нему домой (л.д.162-167 т.1).
По эпизоду от 17 октября 2010 года.
Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 17 октября 201г. у него от дома была угнана автомашина <данные изъяты>. Об угоне он узнал от следователя, который попросил его подъехать и написать заявление. Автомашина с учетом эксплуатации стоит 50 000 руб. Машина была вся разбита, кузов деформирован, машина восстановлении не подлежит. Кобзарь ему возместил впоследствии 20 000 руб. Подсудимые Кобзарь и Шевелев перед ним извинились, он не желает привлекать их к уголовной ответственности, исковых требований не имеет. В отношении Власенко полагается на мнение суда.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 ( л.д. 115-116 т.1) следует, что 16 октября 2010 года в 23 часа он заступил на службу до 8 часов 17 октября 2010 года в составе экипажа с инспектором ФИО4. на патрульной автомашине. Около 5 часов 10 минут в районе строительного рынка «Г» они увидели, что со стороны <адрес> в сторону города двигалась автомашина <данные изъяты> со скоростью 30 км/час, но приблизившись к ним, автомобиль набрал скорость, что вызвало у них подозрение. После этого они на служебной автомашине направились за данной автомашиной, при этом включив проблесковые маячки и используя прибор громкой связи, давая знак автомобилю остановиться. Но автомобиль продолжил движение и вилял по дороге, преграждая путь. Они поравнялись с данной автомашиной и жестами снова начали указывать на необходимость остановиться. В районе <адрес>, автомашина резко свернула вправо, где находился небольшой овраг, в результате чего врезался в расположенный рядом с ним какой-то рекламный щит. Они вышли из машины и подошли к указанной машине, где находилось трое молодых парней, которые представились Власенко, Кобзарь, Шевелев. При этом все втроем сидели на заднем сидении. Но они видели, кто управлял автомашиной. За рулем находился Шевелев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Документов на данный автомобиль, водительского удостоверения ни у кого из данных парней не было. На их вопрос кому принадлежит автомашина, Шевелев и Власенко стали указывать друг на друга, после чего они доставили данных граждан в УВД по г. Смоленску для разбирательства.
Из заявления ФИО2 от 17 октября 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 04 часов 00 минут 16 октября 2010 года до 9 часов 17 октября 2010 года похитили его автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей от <адрес> г.Смоленска (л.д.3 Т,1).
Из протокола явки с повинной Шевелева Ю.А. от 17 октября 2010 года следует, что он вместе с друзьями Кобзарем, Власенко ночью 17 октября 2010 года находился у <адрес> г. Смоленска, когда Власенко предложил похитить машину для ее разборки и продажи на запчасти, на что они согласились и тогда Власенко В подошел к машине <данные изъяты> и вскрыл ее с помощью толчка на стекло, открыл ее и подъехал к ним, они сели в машину и поехали в РТС. Власенко хотел к кому-то заехать, они приехали в РТС, и он вышел из машины. Через 3-4 минуты вернулся и сказал ему сесть за руль, и они поехали в сторону города. Он хотел пересесть, но Власенков В сказал ехать дальше, все будет нормально. Во время движения за ними начала двигаться машина ДПС. Власенко В сказал, чтобы он не тормозил. Он хотел остановиться, но Власенко сказал «не вздумай». Потом Виталик сказал, чтобы он резко повернул, но он не стал, и тогда Виталик дернул за руль и они врезались. Виталик хотел убежать, но не смог открыть дверь в машине, и тут их забрала машина ДПС (л.д.33 т.1).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.
Действия подсудимых Шевелева и Кобзаря по эпизоду от 15 октября 2010 года с учетом мнения государственного обвинителя подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые заблаговременно договорились между собой о совершении кражи чужого имущества из автомашины потерпевшего, что и совершили совместно. Преступление ими совершено умышленно, т.к. они осознавали принадлежность похищаемого имущества другому лицу, тем не менее тайно и безвозмездно незаконно обратили его в свою пользу. Преступление окончено, т.к. они распорядились похищенным имуществом в своих целях.
К данному выводу суд пришел на основании признательных показаний самих подсудимых, которые в целом аналогично показали об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, которые процессуально состоятельны и никем не оспариваются, а также показаниями потерпевшего о времени преступления и объеме похищенного имущества. Также это подтверждается явками с повинной подсудимых, в которых они изложили обстоятельства совершения преступления.
От квалифицирующего признака причинения значительного ущерба отказался государственный обвинитель, и его отказ в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, в связи с чем данный квалифицирующий признак исключается из обвинения подсудимых.
Действия подсудимых Власенко, Шевелева, Кобзаря по эпизоду от 17 октября 2010 года также подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые заблаговременно договорились между собой о совершении кражи чужого имущества - автомашины потерпевшего, что и совершили совместно. Преступление ими совершено умышленно, т.к. они осознавали принадлежность похищаемого имущества другому лицу, тем не менее тайно и безвозмездно незаконно обратили его в свою пользу. Преступление окончено, т.к. до их задержания они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в своих целях, поскольку похищенная автомашина находилась в их распоряжении несколько часов, они совершили на ней поездку за город.
К данному выводу суд также пришел на основании признательных показаний самих подсудимых, которые в целом аналогично показали об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего о времени преступления и объеме похищенного имущества. Кроме того, имеется явка с повинной подсудимого Шевелева, в которой он подтвердил факт совершения данного преступления совместно с Кобзарем и Власенко.
От квалифицирующего признака причинения значительного ущерба отказался государственный обвинитель, и его отказ в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, в связи с чем данный квалифицирующий признак исключается из обвинения подсудимых.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает следующее.
Власенко В.В. судим в 2010 году к лишению свободы условно за тяжкое преступление. Данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока, что в соответствии со ст. 70 УК РФ. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит. <данные изъяты>. В содеянном в целом признался и раскаялся.
Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Однако суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, т.к. это не вызывается необходимостью.
Шевелев Ю.А. ранее не судим. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится. В содеянном признался и раскаялся. Преступления им совершены средней тяжести.
Он написал явку с повинной по каждому из двух эпизодов, способствовал расследованию преступления, что судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающими его вину обстоятельствами.
Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Кобзарь М.С. ранее не судим. На учетах в ОГУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> Им совершены преступления средней тяжести.
Он написал явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО1, добровольно частично возместил ущерб по двум эпизодам, способствовал расследованию преступлений, что судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающими его вину обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кобзаря М.С. и Шевелева Ю.А. в связи с примирением, т.к. он не имеет к ним претензий и не желает привлекать их к уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым применить меры уголовного наказания к обоим подсудимым, т.к. прекращение в отношении них уголовного дела в данном случае является нецелесообразным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кобзарь возместил потерпевшему добровольно частично причиненный ущерб, принес ему свои извинения. Однако суд располагает сведениями о том, что в отношении него принималось такое же решение за аналогичные действия 27 мая 2009г. ( л.д.22 т.2), но необходимых выводов он не сделал, продолжил занятие преступной деятельностью, следовательно, доверие суда не оправдал и возможность своего исправления без мер уголовного наказания не доказал.
Шевелев впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Однако на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства мер к возмещению ущерба не принял, каким-либо образом загладить причиненный вред потерпевшим не пытался, не трудоустроился с целью получения дохода для возмещения ущерба, учиться не желает, имея 6 классов образования.
Приведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в отношении данных подсудимых необходимы более строгие меры контроля со стороны специализированных государственных органов.
С учетом признания ими вины, раскаяния в содеянном суд полагает, что в отношении Кобзаря и Шевелева возможно применение менее строгой меры наказания, нежели лишение свободы, и с учетом того, что оба официально не работают, самостоятельно трудоустраиваться не желают, и считает целесообразным назначение исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу: автомобильный значок в виде цифр <данные изъяты> и ножницы для резки полипропиленовых труб, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 необходимо оставить потерпевшему. Автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО2., необходимо оставить потерпевшему.
Потерпевший ФИО2. от гражданского иска отказался.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в части. Подсудимый Кобзарь М.С. возместил ему добровольно 4 000 руб., поэтому необходимо в соответствии со ст. 1064 ч.1 и ст. 1080 ч.1 ГК РФ взыскать с подсудимых Кобзаря. С. и Шевелева Ю.А. солидарно 3 070 руб.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Власенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое по нему наказание и окончательно назначить к отбыванию 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 17 по 19 октября 2010г.
Кобзаря М.С. признать виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ к каждому эпизоду назначить наказание :
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизод от 15.10.2010г.) - 1 ( один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно,
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизод от 17.10.2010г.) - 1 ( один) год 2 ( два) месяца исправительных работ с удержание 5% в доход государстве ежемесячно,
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить к отбыванию 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.
Мру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Шевелева Ю.А. признать виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ к каждому эпизоду назначить наказание :
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизод от 15.10.2010г.) - 1 ( один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно,
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( эпизод от 17.10.2010г.) - 1 ( один) год 2 ( два) месяца исправительных работ с удержание 5% в доход государстве ежемесячно,
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить к отбыванию 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.
Мру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Кобзаря М.С. и Шевеева Ю.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 3 070 ( три тысячи семьдесят) руб.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным Власенко - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок на приговор может быть подано кассационное представление прокурором.
Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года в отношении Власенко В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Власенко В.В. - без удовлетворения.