ст.228.1 ч.2 УК РФ



      Дело 1-6/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года

гор. Смоленск                                           

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего: судьи Дороховой В.В.

При секретаре: Сажиной Н.Б., Немиловой Ю.Е.

С участием государственного обвинителя: Ситникова В.В., Абзаловой В.Н.

Подсудимых: Кокина Ю.В., Коханкова А.А.     

Защитников адвокатов Тлока М.М., Куляева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кокина Ю.В. <данные изъяты>.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (семь эпизодов), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ

Коханкова А.А. <данные изъяты>.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (семь эпизодов), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кокин Ю.В. и Коханков А.А. обвиняются в семи эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, Кокин и Коханков в начале февраля 2009г. (точные дата и время не установлены) на территории г. Смоленска (в неустановленном месте) вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам на территории г. Смоленска.

Реализуя свой умысел, Кокин Ю.В. совместно и по предварительному сговору с Коханковым А.А. незаконно, с целью последующего сбыта 03.02.2009г. приобрели в г. Смоленске (точное место не установлено), у неустановленного лица смесь, содержащую наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,79 гр. Данное наркотическое средство они согласно предварительной договоренности, хранили при себе, а затем неустановленным способом, незаконно с целью сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>

Затем Кокин Ю.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Коханковым А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 03.02.2009г. около 11 час. 30 мин., находясь в кв. № <адрес> г. Смоленска незаконно за денежные средства в сумме 3000 руб. продал ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами, наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,79 гр. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Кокин и Коханков не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.

При аналогичных обстоятельствах они же 03.02.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,79 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где в этот же день около 12 час. 50 мин. Коханков А.А. совместно и по предварительному сговору с Кокиным Ю.В. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 18.03.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,88 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где в этот же день около 12 час. Кокин Ю.В. совместно и по предварительному сговору с Коханковым А.А. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9 участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 18.03.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,73 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где в этот же день около 15 час. Коханков А.А. совместно и по предварительному сговору с Кокиным Ю.В. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО 9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 09.04.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,64 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где в этот же день около 12 час. Коханков А.А. совместно и по предварительному сговору с Кокиным Ю.В. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 09.04.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,67 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где в этот же день около 15 час. Кокин Ю.В. совместно и по предварительному сговору с Коханковым А.А. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 25.06.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,41 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес> где в этот же день около 10 час. 30 мин. Кокин Ю.В. совместно и по предварительному сговору с Коханковым А.А. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

Они же 25.06.2009г. незаконно с целью сбыта приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,58 гр., которую незаконно хранили при себе, а затем незаконно в целях сбыта перевезли по месту жительства Коханкова А.А. по адресу: г. Смоленск, <адрес> где в этот же день около 12 час. 20 мин. Коханков А.А. совместно и по предварительному сговору с Кокиным Ю.В. продал эту смесь за 3000 руб. ФИО9., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами.

В подтверждение обвинения по указанным эпизодам суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 64-65, 101-102, 166-167, 222-225, т.2 л.д. 54-55, 94-95), согласно которым 03.02. 2009., 18.03.2009г., 09.04.2009г. и 25.06.2009г. он дважды в день принимал участие в качестве закупщика наркотических средств в кв. № <адрес> у мужчин по имени Ю. и С. В каждой закупке он покупал героин либо у Ю., либо у С. Фамилий их он не знал. В подъезд он заходил после звонка в домофон. Поднимался на пятый этаж, а понятые оставались ниже. Дверь в квартиру была открыта, он заходил, передавал деньги либо Ю., либо С., те в свою очередь давали ему сверток с героином, который он выдавал в служебной машине сотрудникам милиции.

- показания свидетеля ФИО 11., согласно которым поступила информация о том, что Кокин и Коханков занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем с февраля по июнь 2009г. проводились ОРМ- проверочные закупки в отношении этих лиц. Закупки были проведены в феврале, марте, апреле и июне. В день проводилось по 2-3 закупки для того, чтобы сформировать доказательственную базу незаконной деятельности Кокина и Коханкова, а также установить канал поставки им наркотиков. Покупатель и понятые во всех закупках были одни и те же. Перед и после закупки проводились необходимые мероприятия по фиксации ее хода и результатов. ФИО9 каждый раз выдавал сверток с героином, поясняя, что приобретал его либо у Ю., либо у С.. Фамилии лиц он не называл. Каждый раз после закупки все участвующие лица возвращались в Управление, где он отбирал у закупщика и понятых объяснения, только после этого они ехали на вторую закупку.

- показания свидетеля ФИО10., согласно которым он принимал участие в проверочных закупках в качестве наблюдателя. Закупки наркотиков проводились в феврале, марте, апреле и июне 2009г., всего восемь раз, по два раза в день в одном и том же месте. Лица, участвующие в оперативных мероприятиях были одни и те же. Каждый раз он и второй понятой входили с закупщиком в подъезд дома, закупщик поднимался на пятый этаж, входил в квартиру, они оставались на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. У кого конкретно ФИО9 приобретал наркотики, они не видели, но каждый раз ФИО9 говорил, что приобретал их у разных лиц, либо у Ю., либо у С.. Фамилии лиц не называл. После закупок они возвращались в Управление, где проводился досмотр, у них отбирались объяснения. После этого они ехали на вторую закупку.

- рапорты о/у ОРЧ УР <данные изъяты> ФИО11. от 03.02.2009г., от 18.03.2009г., 09.04.2009г., 25.06.2009г. года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5, 38, 74, 108, 140, 198, т.2 л.д. 6, 61);

- постановления от 03.02.09г., 18.03.2009г., 09.04.2009г., 25.06.2009г. о проведении проверочных закупок, согласно которым решено провести закупки наркотических средств конкретно у Коханкова А.А. и Кокина Ю.В. (т.1 л.д.6, 39, 75, 109, 141, 199, т.2 л.д.7, 62);

- акты личного досмотра, согласно которым у ФИО9. 03.02.2009г., 18.03.09г., 09.04.09г., 25.06.09г. перед и после проведения проверочных закупок запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 7, 11, 40, 44, 76, 80, 110, 114, 142, 146, 200, 204, т.2 л.д.8, 12, 63, 67);

- акты осмотра, согласно которым 03.02.09, 18.03.09г., 09.04.09г., 25.06.09г. были осмотрены 3000 рублей, которые вручались ФИО9 для закупок (т.1 л.д. 8, 41, 77, 111, 143, 201, т.2 л.д. 9, 64);

- акты досмотра транспортного средства, согласно которым 03.02.2009г., 18.03.09г., 09.04.09г., 25.06.09г. перед и после проведения проверочных закупок запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 9, 12, 42, 45, 78, 81, 112, 115, 144, 147, 202, 205, т.2 л.д. 10, 13, 65, 68);

- акты добровольной выдачи, согласно которым ФИО9 03.02.2009г., 18.03.09г., 09.04.09г., 25.06.09г. после закупок выдавал полимерные пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 10, 43, 79, 113, 145, 203, т.2 л.д. 11, 66);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 03.02.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,79гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д.16, 28-30);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 03.02.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,79гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д.50, 55-56);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 18.03.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,88гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д. 85, 91-92);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 18.03.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,73гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д.119, 127-129);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 09.04.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,67гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д.151, 157-159);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 09.04.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,64гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.1 л.д.209, 215-217);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 25.06.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,58гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.2 л.д.20, 26-28);

- справка об исследовании, заключение эксперта, согласно которым, выданное 25.06.2009г. ФИО9. и представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство-диацетилморфин (героин), массой 0,41гр. В ходе исследований было израсходовано 0,01гр. средства (т.2 л.д. 76, 81-82);

- акты прослушивания звукозаписей ПТП абонентов №, №, № в отношении Кокина Ю.В. и Коханкова А.А., согласно которым зафиксированы телефонные переговоры неизвестных лиц и лиц по имени А. и Ю. 12 - 21 марта 2009г., 23-24 марта, 26 -30 марта, 01- 03 апреля 2009г., 06 апреля, 09 апреля 2009г., из смысла которых следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика, обозначавшая вес и расфасовку наркотика, сумму денежных средств.(Т.2 л.д. 96- 141)

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров неизвестных лиц и лиц по имени Ю. и А., содержащейся на шести аудиокассетах, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 193-220)

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9. опознал по телосложению и чертам лица мужчину по имени А. (Коханков), у которого он четыре раза в период с февраля по июнь 2009г. приобретал героин по адресу: г. Смоленск, <адрес> (т.2 л.д. 175-178)

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9. опознал по телосложению и чертам лица мужчину по имени Кокин Ю., у которого он четыре раза в период с февраля по июнь 2009г. приобретал героин по адресу: г. Смоленск, <адрес> (т.2 л.д. 221-224)

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены наркотические средства, выданные ФИО9 в ходе проверочных закупок, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 168-174).

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Кокину и Коханкову обвинение по восьми эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимых как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для вывода об их виновности в совершении этих преступлений.

Допросив подсудимых, которые вину в совершении указанных преступлений не признали, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, суд установил,

что сотрудниками ОРЧ № УВД по Смоленской области документально оформлены оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки», по результатам которых 03.02.2009г. в 11 час. 30 мин. и 12 час. 50 мин. около д№ <адрес> ФИО9., участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,79 гр. и 0,79 гр. соответственно, 18.03.2009г. в 12 час. и 15 час. около д. № <адрес> ФИО9., участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,88 гр. и 0,73 гр. соответственно, 09.04.2009г. в 12 час. и 15 час. около д. № <адрес> ФИО9., участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,64 гр. и 0,67 гр. соответственно, 25.06.2009г. в 10 час. 30 мин. и 12 час. 20 мин. около д. № <адрес> ФИО9., участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,41 гр. и 0,58 гр. соответственно.

Подсудимый Кокин Ю.В. пояснил, что 03.02.2009г., 18.03.2009г., 09.04.2009г. он не находился по месту жительства Коханкова и наркотики не сбывал. С конца марта до середины июня он постоянно проживал в д. <адрес> у своего знакомого ФИО14. 25 июня 2009г. он действительно находился у Коханкова дома, однако наркотиков никому не сбывал, в этот же день они были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Коханков А.А. также пояснил, что наркотики в эти дни ни сам, ни с Кокиным никому не сбывал, наркотики приобретал только для собственного употребления, так как является наркоманом. Кокин также употреблял наркотики, но не сбывал их.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору между собой.

По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления имеет место тогда, когда участники заранее договорились обо всех обстоятельствах совершения преступления, в том числе о времени, месте, способе его совершения, и действия каждого из них по сбыту наркотических средств должны охватываться умыслом другого участника.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие состоявшегося между Кокиным и Коханковым сговора с распределением ролей, на совершение вмененных им эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Данных о том, что Кокин и Коханков совместно совершали какие-либо действия, направленные на сбыт наркотика по предъявленным эпизодам, и умыслом каждого их них охватывались бы действия другого, не имеется. Из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и закупщика ФИО9, материалов оперативно-розыскной деятельности, актов прослушивания фонограмм с телефонными переговорами лиц, этого также не следует. В связи с этим утверждения органов следствия о наличии предварительного сговора у подсудимых являются предположительными, на основании которых суд не может сделать вывод об их виновности в предварительном сговоре.

При отсутствии квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» действия каждого из обвиняемых должны квалифицироваться по фактически содеянному каждым из них и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Однако, в суде бесспорно не установлено, что именно Кокин Ю.В. 03.02.2009г. в 11 час. 30 мин., 18.03.2009г. в 12 час., 09.04.2009г. в 15 час. и 25.06.2009г. в 10 час. 30 мин. (как ему предъявлено обвинение) сбыл ФИО9. героин, аналогично не подтверждено, что именно Коханков А.А. 03.02.2009г. в 12 час. 50 мин., 18.03.2009г. в 15 час., 09.04.2009г. в 12 час. и 25.06.2009г. в 12 час. 20 мин. сбыл ФИО9. героин.

Так, свидетель ФИО9.- непосредственный закупщик- в суде не смог указать, у кого их подсудимых он приобретал наркотик в конкретное время конкретной закупки, по его показаниям каждый раз продавцами были либо Ю., либо С., о чем он сообщал сотрудникам милиции, не указывая при этом фамилии лиц, у которых он приобретал героин, а называл их лишь по именам, поскольку фамилии ему были неизвестны. Пояснил, что звонил по имевшемуся у него телефону, сообщал, что хочет приобрести наркотик, с кем конкретно он договаривался, пояснить не может, когда ему давали согласие, ехали на закупку. Наркотик ему продавал тот человек (либо С., либо Ю.), который открывал дверь по домофону. В квартире он, помимо продавца, больше никого не видел, слышал женский голос.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им на следствии, в которых он пояснял о лицах, сбывавших ему наркотик, указывая по каждой закупке фамилию продавца.

Однако, данные показания не подтверждают содержащиеся в них сведения и выводы обвинения о конкретных исполнителях преступлений, учитывая, что эти показания противоречат имеющимся показаниям свидетеля ФИО9 в суде, которые подтвердили также и свидетели ФИО11 и ФИО10, о том, что фамилии лиц ФИО9 не называл, указывал только на имена продавцов.

Кроме того, свидетели- понятой ФИО10. и сотрудник милиции ФИО11. свидетельствуют о закупке наркотика у Кокина и Коханкова только со слов ФИО9, который, как установлено, не называл фамилии лиц, у которых он приобретал героин, сообщая лишь имена.

Ни понятой ФИО10, ни сотрудник милиции ФИО11 не видели действий ФИО9, после того, как он входил в квартиру, следовательно, не могут утверждать, когда и кто именно из подсудимых продавал ФИО9 героин.

Никаких оперативно-розыскных мероприятий, организованных сотрудниками с участием понятых, которые могли бы непосредственно в каждой закупке наблюдать продавца наркотиков, не проводилось.

Суд отмечает также, что в показаниях свидетелей- закупщика, понятого, сотрудника имеются противоречия в части указания лица, у которого приобретался наркотик 03.02.2009г. (первый эпизод).

Так, закупщик ФИО9 не смог пояснить, у кого конкретно он приобрел героин 03.02.2009г. в 11 час. 30 мин. Свидетель ФИО11 (со слов ФИО9) указал, что наркотик был приобретен закупщиком у Ю.. Однако свидетель ФИО10 (опять же со слов ФИО9) указал, что продавцом выступал С.. Второй понятой- свидетель ФИО12.- в судебном заседании не допрашивался, государственный обвинитель отказался от его допроса.

Данные противоречия в показаниях свидетелей существенны, не смогли быть устранены в судебном заседании, а потому у суда вызывают сомнения относительно того, кто именно (Кокин или Коханков) продал героин ФИО9 по первому эпизоду. Аналогично по остальным эпизодам, судом из исследованных доказательств не представилось возможным установить конкретных исполнителей конкретных преступлений.

В судебном заседании свидетель ФИО9 допрашивался в условиях исключающих визуальное наблюдение подсудимых, в связи с этим и в суде не указывал конкретно на лиц (Кокина и Коханкова), у кого именно в дни закупок он приобретал наркотик.

Постановления о проведении проверочных закупок с указанием лиц, в отношении которых было решено провести ОРМ, с учетом имеющихся показаний свидетелей, также не подтверждают, что в действительности закупка была проведена именно у этого лица, а не у другого.

Представленные стороной обвинения доказательства- акты прослушивания телефонных разговоров абонентов №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры неизвестных лиц и лиц по имени А. и Ю. 12 - 21 марта 2009г., 23-24 марта, 26 -30 марта, 01- 03 апреля 2009г., 06 апреля, 09 апреля 2009г., и из смысла которых можно сделать вывод, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы переговоров неизвестных лиц и лиц по имени Ю. и А., содержащейся на шести аудиокассетах, не подтверждают наличие между Кокиным и Коханковым предварительной договоренности с распределением ролей на совершение вмененных им преступлений.

Так, из представленных актов следует, что 18.03.2009г. в 10 час. 07 мин. имелся разговор между неустановленным лицом по имени П. и неустановленным лицом по имени А., и 09.04.09г. в 16 час. 31 мин. зафиксированы переговоры неустановленного мужчины с неустановленным лицом по имени А.. Из существа этих разговоров в совокупности с остальными зафиксированными переговорами вытекает, что они велись по поводу приобретения наркотических средств. Телефонные разговоры неустановленного лица по имени Ю. с другими неустановленными лицами зафиксированы только 12, 16 и 30 марта 2009г.

Однако, данные разговоры никак не соотносятся со временем и обстоятельствами совершения преступлений, вмененных Кокину и Коханкову.

По показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, перед каждой закупкой ФИО9 созванивался по телефонам с Ю. или А. и договаривался о приобретении героина.

Номера телефонов, по которым закупщик звонил, свидетель ФИО9 в суде не указывал. В представленных актах отсутствуют записи телефонных переговоров закупщика и подсудимых в дни оперативных мероприятий.

Также не установлена принадлежность записанных на аудиокассетах голосов конкретным лицам, то есть Кокину и Коханкову в указанные дни.

Из содержания актов прослушивания телефонных разговоров и фонограммы можно лишь предполагать, что неустановленные лица по имени Ю. и А., ведущие незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, на самом деле являются Кокиным и Коханковым. Однако, делать основанный на предположениях, вывод об их виновности, нельзя.

В связи с вышеизложенным представленные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные судом записи телефонных переговоров и фонограммы нельзя признать относимыми доказательствами предъявленного обвинения, в том числе и состоявшегося между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступлений.

Также в качестве доказательств не могут быть использованы протоколы опознания свидетелем ФИО9 Кокина и Коханкова, поскольку они получены в нарушение требований закона и не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 193 УПК РФ опознающий предварительно допрашивается о приметах и особенностях, по которым он опознает то или иное лицо. Указанные требования закона обязательны, но по данному делу соблюдены не были. Свидетель ФИО9 перед опознанием лиц никаким образом не допрашивался по этим обстоятельствам.

Кроме того, по мнению суда, при производстве опознания Кокина были нарушены требования ч.4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Однако, в нарушение закона, лица, участвующие в опознании в качестве статистов, имели усы, данной приметы у Кокина не было, на что было обращено и внесено замечание защитника при производстве данного следственного действия.

Имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, существенны, а потому влекут недопустимость представленных доказательств- протоколов опознания.

При этом следует учесть, что и при опознании Кокина и Коханкова на следствии свидетель ФИО9 не указывал конкретно, кто из подсудимых ему сбывал наркотики в определенные дни закупок.

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия в отношении Кокина и Коханкова 03.02.2009г. проводилось на основе имеющегося у оперативных сотрудников подозрения о том, что Кокин и Коханков занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Поэтому проведение 03 февраля 2009г. оперативных мероприятий было основано на законе.

Оценка представленных суду документов, составленных при проведении ОРМ по закупкам наркотических средств 03.02.2009г., позволяет сделать вывод, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Что касается действий Кокина и Коханкова, которые они совершили, согласно обвинению, 18.03.09г., 09.04.09г. и 25.06.09г., то они необоснованно расценены органами следствия как уголовно наказуемые.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что проведенные в указанные дни оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кокина и Коханкова не могут быть признаны законными.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверочной закупки от 03.02.2009г. (11 час. 30 мин.) 09.02.2009г. следователем по факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, а 05.02.2009г. возбуждено уголовное дело по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по результатам проверочной закупки от 03.02.2009г. (12 час. 50 мин.).

При этом из материалов ОРМ, явившихся поводом к возбуждению уголовных дел, вытекает, что фактически указанные дела возбуждены в отношении Кокина Ю.В. и Коханкова А.А., подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данным фактам, поскольку проверочные закупки были инициированы в отношении конкретных лиц, их данные (Ф.И.О., место жительства) на момент организации ОРМ уже были известны правоохранительным органам.

В силу уголовно-процессуального закона следователь правомочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения, в частности о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение закона, без поручения лица, ведущего предварительное расследование, 18.03.2009г., 09.04.2009г. и 25.06.2009г. оперативными сотрудниками были организованы ОРМ- проверочные закупки- в отношении Кокина Ю.В. и Коханкова А.А., проведенные в одном и том же составе, у одних и тех же лиц, в одном и том же месте.     

Судом установлено, что указанные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», проведены с существенным нарушением УПК РФ, в связи с чем добытые в ходе указанных ОРМ доказательства не могут быть положены в обоснование вины подсудимых.

В силу ст. 2 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом должностные лица, осуществляющие ОРД не вправе подстрекать, склонять или побуждать к совершению противоправных действий (провоцировать).

Вместе с тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 03.02.2009г. сотрудники ОРЧ УР № оформили оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выявили факт сбыта подсудимыми наркотического средства, установили какого именно, они не пресекли их действия, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом «ФИО9.» спровоцировали Кокина и Коханкова на очередные факты сбыта наркотика 18.03.2009г., 09.04.2009г., 25.06.2009г.

О провокационных действиях сотрудников свидетельствует то, что инициатором закупок наркотиков в указанные даты выступал именно ФИО9, который в рамках проверочных закупок звонил подсудимым и договаривался о покупке наркотика. Данных о том, что Кокин и Коханков совершили бы эти преступления без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

В связи с чем действия сотрудников, организовавших проведение ОРМ 18.03.09г., 09.04.09г. и 25.06.09г. фактически были направлены не на установление обстоятельств возбужденного уголовного дела, а на формирование новых самостоятельных эпизодов преступной деятельности Кокина и Коханкова.

При этом суд отмечает, что по показаниям свидетеля ФИО11.- сотрудника ОРЧ УР №, <данные изъяты>, собиралась необходимая доказательственная база.

Вместе с тем данных, обосновывающих целесообразность <данные изъяты>, суду не представлено. Как следует из показаний того же свидетеля ФИО11, на момент последней закупки (25.06.09г.) информации о том, кто сбывал наркотики подсудимым у них не было. И, тем не менее, не решив поставленную задачу по выявлению траффика героина, сотрудниками было принято решение о задержании подсудимых, что нелогично.

Из материалов дела (т.2 л.д. 142-147) следует, что только спустя месяц после задержания подсудимых, 03.08.2009г. следователем было дано поручение оперативным сотрудникам о производстве ОРМ, направленных на установление лиц, которые незаконно сбыли Кокину и Коханкову наркотические средства. Установить которых, согласно справке оперуполномоченного ОРЧ № ФИО11. от 25.08.2009г., принятыми мерами не представилось возможным.

Данные обстоятельства также указывают на безосновательность проведения последующих ОРМ в отношении Кокина и Коханкова 18.03.09г., 09.04.09г. и 25.06.09г., поскольку фактически до задержания подсудимых такие меры розыска в отношении неустановленных лиц не проводились.

В силу позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в принятых Судом постановлениях, требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ведут к тому, что публичные интересы в борьбе против оборота наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности события преступления.

В связи с этим предъявленное Кокину и Коханкову обвинение в сбыте наркотических средств 18.03.09г., 09.04.09г. и 25.06.09г. основано на недопустимых доказательствах.

В силу того, что все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в их пользу, по всем восьми эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 03.02.09г., 18.03.09г., 09.04.09г. и 25.06.09г. Кокин Ю.В. и Коханков А.А. подлежат оправданию по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вместе с тем принимая решение об оправдании подсудимых по вышеуказанному основанию, суд дает также оценку иным доводам стороны защиты, представленным в обосновании невиновности подсудимых.

Так, доводы стороны защиты о том, что в действительности проверочные закупки не проводились, а составленные по ним документы, равно как и закупки, являются сфальсифицированными и подписанными заинтересованными понятыми, суд находит неубедительными.

Судом на основании исследованных доказательств- материалов оперативно- розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 установлено, что фактически такие мероприятия проводились и их результаты были каждый раз задокументированы, в том числе актами выдачи ФИО9 пакетиков с наркотическим веществом.

При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что в действительности такие оперативно-розыскные мероприятия имели место в указанные дни, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При этом и свидетель ФИО9, и понятой ФИО10 каждый раз поясняли, каким образом подготавливались и где проводились (улица, дом, подъезд, этаж, квартира) мероприятия, не указывая при этом конкретных продавцов наркотических средств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется, они свидетельствовали о том, чему были очевидцами в действительности. Фактов заинтересованности понятых, как и закупщика ФИО9, в этих мероприятиях, в судебном заседании выявлено не было, не представлены они и стороной защиты, а потому утверждения о, якобы, «профессиональном» участии понятых, при помощи которых можно составить любые документы, голословны и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в суде стороной обвинения не был представлен и допрошен второй понятой- свидетель ФИО12., не дает оснований полагать, что указанные оперативно-розыскные мероприятия были сфальсифицированы.

Стороной обвинения предпринимались попытки обеспечить явку свидетеля в суд, тем не менее, по объективным причинам это сделать не представилось возможным, и сторона обвинения вынуждена была отказаться от этого доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что проверочные закупки от 03.02.2009г. не могли иметь место в силу несоответствия по времени, указанному в документах по первой и второй закупке, судом во внимание не принимаются, поскольку о фактах проведения этих мероприятий поясняли свидетели, при этом они не утверждали о точном времени, которое было затрачено на проведение первой и второй закупки.

В связи с чем сведения о начале и окончании того или иного действия в соответствующих оперативных документах, составленных в хронологическом порядке, отражают именно то время, когда проводилось то или иное действие, и ничем иным не опровергаются.

Утверждения стороны защиты о том, что за столь короткий промежуток времени невозможно было провести мероприятие, суд расценивает лишь как предположение.

Доводы защиты о недопустимости представленных в качестве доказательств актов осмотра и передачи для закупки денежных средств в силу отсутствия в них указания точного до минуты времени начала и окончания осмотра, судом отвергаются как несостоятельные.

Отсутствие точного времени проведения осмотра, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств, поскольку из показаний свидетелей в совокупности с иными документами, составленными в ходе ОРМ, очевидно следует, что данные акты составлялись при подготовке к конкретному мероприятию и имеют к нему непосредственное отношение. Составленные на основании осмотров акты удовлетворяют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве, они содержат необходимые сведения о проводимом действии, в том числе о дате, участвующих лицах, предметах, позволяющие соотнести данные акты с фактически проводимыми действиями (осмотрами денежных средств).

Не установлено судом каких-либо существенных нарушений и при оформлении изъятия наркотических средств.

В судебном заседании на основании показаний лиц, участвующих в проверочных закупках, а также задокументированных результатов оперативных мероприятий установлено, что выданные закупщиком вещества сразу же изымались из оборота в соответствии с требованием закона. Изъятие веществ производилось в присутствии двух наблюдателей. Выданные вещества надлежащим образом упаковывались в конверт, который опечатывался печатью правоохранительного органа, заверялся подписью лица, производящего изъятие, и понятых, что подтверждается также справками об исследовании и заключениями экспертиз, в которых описывались упаковки представленных на исследование объектов.

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства, в том числе их упаковка, пояснительные надписи на ней, с указанием времени, места, лица, у которого производилось изъятие, эти данные позволяют соотнести выданное наркотическое средство с конкретным мероприятием.

Утверждения стороны защиты о недостоверности доказательств о весе изъятых наркотических средств, судом во внимание также не принимаются, поскольку количество наркотических средств устанавливается экспертами на основании определенных методов исследования, выводы экспертов, в том числе и о количестве наркотического средства, нашли отражение в составленных ими на основании исследований заключениях, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Эксперты перед проведением соответствующих исследований предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в компетенцию суда не входит обсуждение методов, технологии, измерительных приборов, которые используются экспертами для решения поставленных перед ними вопросов.

Доводы стороны защиты о том, что в день проверочной закупки 09.04.2009г. Кокин находился в д. <адрес> и, хотя бы по этой причине не мог сбывать наркотик, равно как и доказательства, представленные в подтверждение этому факту, судом отвергаются как не состоятельные.

Показания свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16. о том, что Кокин в период с конца марта до июня 2009г. постоянно проживал в д. <адрес> в доме В. и никуда не выезжал, не нашли своего подтверждения в суде.

Они противоречат иным представленным со стороны защиты доказательствам- в частности, показаниям свидетеля ФИО19., в той части, что Кокин проживал у них с февраля 2009г. до 25 июня 2009г. Пару раз уезжал, отсутствовал около недели. Остальное время постоянно жил у них в квартире. Свидетель ФИО20- родственница Коханкова А.А. (также допрошенная по ходатайству стороны защиты) пояснила, что в период с февраля по июнь 2009г. приходила к свекрови ФИО19. 2-3 раза в неделю, и видела в квартире Кокина Ю..

Представленные стороной защиты распечатки телефонных соединений (т.4 л.д. 95-107, 125-126), согласно которым с телефона падчерицы Кокина- ФИО13. в апреле 2009г., в том числе и 09.04.09г., имелись соединения с номером абонента №, которым, со слов свидетелей, пользовалась ФИО16. и по которому ФИО13, якобы, связывалась с Кокиным в период его нахождения в д. <адрес>, по мнению суда, не подтверждают доводов защиты о нахождении Кокина в этот период в д. <адрес>, поскольку, во-первых, из распечаток не следует, кто конкретно вел разговор по указанному номеру, а во-вторых, по показаниям ФИО16. с апреля по июнь 2009г. она пользовалась номером абонента «Мегафон» №, сим-картой МТС с номером № она в указанный период не пользовалась, однако представленные распечатки не содержат сведений об имевших место соединениях указанного номера № с абонентским номером ФИО13 (№).

По этим же основаниям суд отвергает доводы Кокина об отсутствии его 09 апреля по месту жительства Коханкова.

По другим эпизодам от 03.02.09г., 18.03.09г., 09.04.09г. ни Кокиным, ни Коханковым не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей защитной позиции и алиби.

Показания свидетелей ФИО17., ФИО18.- соседей Коханковых по подъезду, и допрошенных по ходатайству стороны защиты о том, что 25.06.2009г. в квартире Коханковых не проводились никакие оперативно-розыскные мероприятия, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель ФИО17. находилась в своей квартире, видела, как утром подъехала машина, откуда вышли трое человек, поднялись к квартире Коханковых, слышала стуки в дверь Коханковых. Однако, утверждать, что в квартиру Коханковых никто не заходил, свидетель не смогла.

Свидетель ФИО18. пояснила лишь о том, что присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире Коханковых. О том, что происходило до этого, свидетель не поясняла.

Свидетель ФИО19., пояснившая в той части, что утром к ним в квартиру стучали трое мужчин, которых она не пустила, и более никто в квартиру 25.06.2009г. не приходил до приезда по их вызову наряда милиции, как мать подсудимого Коханкова А.А., по мнению суда, заинтересована в исходе дела, а потому дает такие показания с целью подтверждения защитной позиции своего сына.

Свидетель ФИО20. пояснила о том, что около 10 час. ей позвонила свекровь Коханкова, сообщила о том, что около входной двери стоят какие-то люди, попросила придти посмотреть. Она (ФИО20) вышла из дома, подошла к подъезду свекрови, увидела около подъезда двоих мужчин, в подъезд не решилась зайти, затем немного погодя, когда около подъезда никого не было, она зашла в подъезд, до квартиры свекрови не дошла, так как услышала мужские голоса, и ушла домой. Потом она опять пришла к свекрови, в квартире у нее находились сотрудники милиции. Коханков и его друг Ю. что-то писали.

Данные свидетелями показания не опровергают установленных судом обстоятельств о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях 25.06.2009г., а, наоборот, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она видела мужчин и слышала около квартиры Коханковых мужские голоса примерно в то же время, когда проводилась первая по времени закупка (10 час. 30 мин.). Что происходило потом вплоть до момента обыска, свидетель не поясняла, поскольку отлучалась.

Протокол обыска в квартире Коханкова от 25.06.2009г. (т.1 л.д.228-229) представленный стороной обвинения в качестве доказательств, не содержит каких-либо данных, подтверждающих виновность подсудимых.

Однако и доводы стороны защиты о том, что в ходе обыска никаких предметов, денежных средств найдено не было, а потому в действительности не было и оперативных мероприятий у Кокина и Коханкова, суд не принимает во внимание, они являются лишь предположением, поскольку с момента последнего мероприятия (12 час. 20 мин.) до момента обыска (15 час. 55 мин.) прошло значительное время (более трех часов), в течение которого у Кокина и Коханкова имелась реальная возможность распорядиться предметами, в том числе и денежными средствами, подтверждающими факт проведения ОРМ.

Поскольку суд оправдывает подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступлений, соответственно признание их невиновными влечет за собой их право на реабилитацию в порядке, установленном законом.

Вещественные доказательства по делу - восемь пакетиков с наркотическим средством (героином)- надлежит уничтожить, шесть аудиокассет- хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 309-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокина Ю.В. и Коханкова А.А. по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизодам от 03.02.2009г., 18.03.2009г., 09.04.2009г., 25.06.2009г.), ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 25.06.2009г.) (в ред. ФЗ от 27.07.2009г.) - оправдать по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей- отменить, освободить Кокина Ю.В. и Коханкова А.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Кокиным Ю.В. и Коханковым А.А. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу - восемь пакетиков с наркотическим средством (героином)- уничтожить, шесть аудиокассет- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. Оправданные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                  Дорохова В.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 года в отношении Кокина Ю.В., Коханкова А.А. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ситникова В.В. - без удовлетворения.